Натальчук Виктор Николаевич

Дело № 2-1935/2021

55RS0001-01-2021-002628-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Натальчука ФИО6 к Александренко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из анализа положений абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное, комната в общежитии, жилое помещение маневрен...

...ного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин, во-первых, постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях и, во-вторых, зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в настоящее время при установлении места жительства гражданина определяющее значение имеет место его регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Нижнеомского районного суда <адрес>.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования не свидетельствуют о наличии исключительной либо альтернативной подсудности, с учетом того, что на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит передаче для рассмотрения в Нижнеомский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Нижнеомский районный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Вихман

Дело № 2-150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Натальчук В.Н. к Александренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Суд,-

у с т а н о в и л :

Натальчук В.Н. обратился в суд с иском к Александренко Алексею Владимировичу, указывая в обоснование, что 23.02.2021 года в 21 час.12 мин. на трассе <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Натальчук В.Н., по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> №.н., при развороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

Полагает, что вина Александренко в ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, размер ущерба составил <данные изъяты>

Истец просил взыскать: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, Александренко А.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письме, поступившем на электронную почту, указал, что просит уче...

...сть, что согласно представленной им фотографии, автомобиль истца двигался по обочине.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2021 года в 21 час.12 мин. Александренко АА, на трассе <адрес>, в районе <адрес> А <адрес>, при развороте налево, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6, вследствие чего, у автомобиля ФИО6 были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло.

Так, Александренко А.А., будучи опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении, (положения ст.51 Конституции, 25.1, 17.9 КоАП были разъяснены), пояснил, что в ходе следования на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> А <адрес>, не доезжая рыбного рынка, начал маневр разворота налево, но не рассчитал направление и допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. л.д.57

Натальчук В.Н., в ходе производства по делу об административном правонарушении дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе следования в направлении виадука в крайнем правом ряду, увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении и начавший маневр разворота, во избежание столкновения, попытался свернуть на обочину, но получил удар в левую часть автомобиля

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД по Омской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, Александренко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в указанном постановлении административный орган указал, что 28.02.2021 года Александренко, двигаясь на автомобиле по <адрес>, около <адрес> при развороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, допустив с ним столкновение, повредив передний бампер, переднее левое крыло, фару, бампер, левое крыло.

Согласно дополнения к протоколу, вследствие ДТП, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло.

Согласно фотографиям и данным о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло, имеются свежие потертости, повреждение лакокрасочного покрытия.

Опрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста И.О. начальника ГИБДД Нижнеомского района Омской области ФИО10 пояснил суду, что из представленных материалов усматривается, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону виадука по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигается со стороны <адрес>, так же можно сказать, что со стороны виадука в сторону <адрес>. Автомобили, двигались по равнозначной дороги, по одной улице <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> хотел выполнить разворот, как видно из объяснения водителя не доезжая <адрес>, включил левый указатель поворота, поворачивал, не убедившись в том, что все автомобили его пропускают или свободная полоса, начал совершать маневр, в этот момент совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинившие (согласно фотографий) на левой стороне, также в материалах дела сотрудниками ДПС описаны характерные повреждения, а у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения с правой стороны, что соответствует механизму столкновения. Если учитывать, что это перекресток, п. 13.12 ПДД, то водитель, совершая разворот или поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществам, двигающимся в данном случае в восточном направлении, если не перекресток, в любом случае, если это даже если это не перекресток, а прилегающая территория, так же руководствуясь правилами дорожного движения ссылаясь на п. 8.8 ПДД где прописано, что при совершении разворота нет перекрестка, и это разрешен, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся на встречном направлении, водитель <данные изъяты> нарушил ПДД. Полагает, что из представленных фотографий не видно, что автомобиль истца двигался по обочине, это ни как не влияет на механизм совершения ДПТ. В дополнении к схеме ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы <адрес> указано, что вся левая сторона имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в заказ –наряде. Каких –либо данных о том, что водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, - т.е. превысил скорость, т.е. имеется обоюдная вида, и т.д. не имеется,

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неверно оценил дорожную обстановку и не обратил внимания на автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении, начал разворот налево, допустив совершение ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец двигался по обочине, поскольку они противоречат пояснения самого истца, данными при производстве по делу об административном правонарушении, который указал, что он неверно оценил дорожную обстановку и начал разворот налево, противоречат материалам дела, по представленным истцом снимкам видно положение транспортных средств после совершения столкновения, указание ответчика о движении истца по обочине на оценку дорожной ситуации в приложении к нарушению п.13.12 ПДД и механизм ДТП не влияет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Александренко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ситуации, когда для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из материалов дела будет с очевидностью следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного ущерба и судебных издержек суд учитывает следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответственность собственника транспортного средства г.н. № (л.д.59) не застрахована, собственником транспортного средства указан ФИО7, (л.д.104), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. в порядке ст._113 ГПК РФ, абз. 4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57, которому было предложено представить отзыв на иск, доказательства в обоснование заявленных истцом требований, данные о причинах передачи автомобиля ответчику.

При этом, суд особо учитывает, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду заявления от ФИО7 о незаконном владении ответчиком Александренко транспортным средством не представлено, ни истец, ни ответчик о необходимости привлечения с солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО7 не заявляли, соответственно, суд полагает, что соответствующий автомобиль был передан собственником ответчику на законном основании.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу правил статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденные истцам денежные средства должны определятся как стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец, в порядке ст.1064 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, определенного на основании заказ-наряда № № от 01.03.2021 года, при этом, суд полагает, что установленный истцом ущерб, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, что согласуется материалами дела об административном правонарушении, фотографиями о повреждении транспортных средств, механизм повреждений определен на основании представленных фотографий, осмотра транспортного средства, заказ-наряда, содержащего детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял, контррасчет размера ущерба не представил, иных ходатайств по делу не заявлял, установленный истцом ущерб, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, перечень повреждений, которые были причинены автомобилю истца, в приложению к перечню выполненных работ и запасных частей, приведенные в заказе-наряде полностью соотносятся со сведениями о повреждениях, указанными в материалах дела, то есть суд соглашается с требованиями истца, основанными на представленном наряд-заказе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, с учетом оказанной консультации и предъявленного искового заявления, небольшой сложности предъявленного иска, с учетом неявки в судебные заседание, с учетом разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты>

Однако, заявленные требования о взыскании госпошлины подлежат удовлеторворению, исходя из полного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Александренко А.А. взвскать с Александренко А.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 года.

Дело № 2-150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Натальчук В.Н. к Александренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Суд,-

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Александренко А.А. взвскать с Александренко А.В. в пользу Натальчук В.Н. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.