Дайс Виктор Федорович

Дело №2-168/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000199-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 22 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дайса В.Ф. к Ткаченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дайс В.Ф. в лице своего представителя Дайс С.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко Н.Н., в котором указал, что являлся собственником автомобиля «Шевроле Нива», 2012 г.в., г.р.з. №, и легкового прицепа марки КМЗ 38284, г.р.з. № регион, которые приобретены за счет истца и находились в ... у Ткаченко Н.Н. С августа 2021 г. истец находился в пансионате ..., с июля 2022 г. находится в АСУ социального обслуживания Омской области «...». В указанный период ответчик продала без его ведома автомобиль за 455000 руб. и прицеп за 25000 руб., подделав его подпись под договорами купли-продажи. Денежные средства ему не передавала. В браке с ответчиком истец не состоял, денежных обязательств перед ней не имеет. На требование представителя истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила отказом, мотивировав тем, что имущество было совместно приобретено в браке, что не соответствует действительности. Истец просил взыскать с ответчика 480000 руб. за автомобиль и прицеп, 36917 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами, всего – 516917 руб. 21 коп. (л.д.4-6).

Истец Дайс В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через администрацию АСУ СО «...», в судебном заседании участия не принимал. (л.д.120).

Представитель истца Дайса В.Ф. – Дайс С.Г. (по доверенности л.д.9) поддержала иск, ранее в судебном заседании 06.06.2023 показала, что спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, поскольку истец оформлял кредит именно на покупку автомобиля, средства от продажи другого подержанного автомобиля, также были вложены накопления истца. Возражала против заявления ответчика о том, что спорные автомобиль и прицеп являются общим имуществом истца и ответчика, т.к. со слов истца знает, что ответчик не вкладывала свои средства в их покупку.

Представитель истца Дайса В.Ф. - адвокат Горбунов А.В. (ордер и договор на оказание юридической помощи - л.д.44-48) поддержал исковые требования, возражал против заявления ответчика о том, что спорные автомобиль и прицеп являлись общим имуществом. Показал, что истец имел собственные средства, перед покупкой спорного автомобиля продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21214 за 100000 руб., оформил кредит, также получал пенсию, имел накопления. Поскольку истец и ответчик в браке не состояли, на имущество не распространяются нормы Семейного кодекса РФ о совместной собственности. То, что ответчик получила денежные средства за проданное имущество истца, подтверждается материалами проверок заявлений о преступлениях.

Ответчик Ткаченко Н.Н. возражала против иска, в судебных заседаниях показала, что проживала с Дайсом В.Ф. без регистрации брака 11 лет, они вели общее хозяйство, в 2012 покупали автомобиль «Нива» на кредитные средства, который затем был продан, был приобретен спорный автомобиль на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля и кредит, который был оформлен на Дайса В.Ф., также она вносила свои личные средства. Прицеп был приобретен на ее личные средства. Договор о совместной собственности между ними не заключался, Дайс платил кредиты из своей пенсии, размер которой был небольшой, размер ежемесячного платежа по последнему кредиту был 8000 руб., а жили они на ее пенсию. Когда истец заболел, она не смогла его забрать из больницы, т.к. за ним нужен был уход, а с ней проживает сын .... Автомобиль и прицеп стояли у нее дома. Поскольку нужны были средства на уход за истцом, она продала прицеп за 20000 руб. Т.М.., также продала автомобиль, из полученных денежных средств часть отдала дочери, чтобы возместить ее расходы, которые та потратила на уход в больнице за Дайсом В.Ф., остальные положила на счет. Кто расписывался в договорах купли-продажи, не помнит. Считает, что автомобиль и прицеп являются общим имуществом, т.к. они вместе проживали с Дайсом, вели общее хозяйство, в приобретение данного имущества были вложены и ее средства. После возникновения спора предложила отдать половину полученных денежных средств, представитель истца отказалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, причитающимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместной собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком, брак между ней и Дайсом В.Ф. заключен не был.

Согласно данным ГИБДД, Дайс В.Ф. являлся собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva», г.р.з. № регион, с ***2016 и автомобильного легкового прицепа марки КМЗ 38284, г.р.з. № регион, с ***2014. (л.д.83-85).

На основании договора № от ***2021, заключенного между ИП В.А.Г. и Дайсом В.Ф. о стационарном социальном обслуживании получателя социальных услуг, истец находился в пансионате для пожилых людей и инвалидов «...» в период с ***2021 по ***2022. (л.д.75-77, 86).

На основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания № от 03.08.2022, заключенного между автономным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «...» и Дайсом В.Ф, истец находится в данном учреждении. С 04.07.2022 по 02.08.2022 находился в данном учреждении в отделении временного пребывания центра. (л.д.69-74, 78-80, 82).

Согласно договору купли-продажи от ***2021, автомобильный легковой прицеп марки КМЗ 38284, г.р.з. № регион, продан Т.М.В. за 25000 руб., продавцом в договоре указан Дайс В.Ф., зарегистрировано право собственности Т.М.В. ***2021. (л.д.105-110).

Согласно договору купли-продажи от ***2022, автомобиль «Chevrolet Niva», г.р.з. № регион, продан В.М.И. за 455000 руб., продавцом в договоре указан Дайс В.Ф., право собственности В.М.И. зарегистрировано ***2022. (л.д.60, 62-63, 92, 144-145).

07.11.2022 и 07.12.2022 представитель Дайса В.Ф. – Дайс С.Г. обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлениями о проведении проверки по факту незаконной продажи неизвестным лицам принадлежащих истцу автомобиля и прицепа. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Ткаченко Н.Н. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 160, 327, 330 УК РФ. Из объяснений Ткаченко Н.Н., имеющихся в материалах проверки, следует, что она считала указанное имущество общим имуществом ее и Дайса В.Ф., поэтому после того, когда он оказался в больнице, затем в интернате, и нужны были средства на уход за ним, она продала автомобиль и прицеп, сама расписалась в договорах купли-продажи за Дайса В.Ф., т.к. у нее был образец его подписи в паспорте. Считала данное имущество общим, т.к. на его приобретение тратились как денежные средства Дайса В.Ф., так и ее денежные средства. (л.д.51-110).

Из смысла ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, наличии между ними соглашения о создании долевой собственности и последующего внесения сторонами соответствующей доли денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

Возражая против требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик указала, что между ней и истцом фактически было достигнуто соглашение о создании общей собственности, хотя никакого письменного соглашения не заключалось. Несмотря на то, что кредит на приобретение автомобиля был оформлен на истца, у них был общий бюджет, истец после получения пенсии снимал часть денежных средств со счета и производил гашение кредита, она также вносила собственные средства на приобретение автомобиля в сумме около 100000 руб.

Из представленных ответчиком документов видно, что ***2012 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на срок 4 года на получение истцом кредита в размере 150000 руб., 02.03.2012 на имя истца был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з. №. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял 4231 руб. 86 коп., размер пенсии истца в течение срока действия кредита составлял от 9569 руб. до 11536 руб., из сберегательной книжки, открытой на имя истца, видно, что им ежемесячно снимались со счета денежные средства. (л.д.121-123, 127-131).

***2016 также между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 217850 руб., который погашен полностью в декабре 2018 года. Автомобиль «Chevrolet Niva», г.р.з. № регион, ***2016 зарегистрирован на имя истца. Согласно графикам платежей, ежемесячный платеж по данному кредиту в 2017 г. составлял 6089 руб., в 2018 г. – 4772 руб., размер пенсии истца в указанные периоды составлял от 12731 руб. до 13203 руб., истцом со счета ежемесячно снимались денежные средства в размере от 8000 до 10000 руб., в декабре 2018 г., когда был погашен кредит, со счета снято 22670 руб. (л.д.39, 49, 81, 124-125, 134-137).

По данным ГИБДД, собственником спорных автомобиля и прицепа являлся истец Дайс В.Ф.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании долевой собственности, что ответчик участвовала своими денежными средствами в приобретении спорного имущества. Регистрация истца по месту жительства по адресу: <адрес> с ***2011 по ***2022, где по данному же адресу с 1995 г. зарегистрирована и проживает ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую собственность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений законных прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, действующего добросовестно, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Поскольку ответчик распорядилась имуществом истца, продав автомобиль за 455000 руб., автомобильный прицеп за 25000 руб., указанные денежные средства в размере 480000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в лице представителя истца указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25000 руб. подлежат начислению с 07.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 455000 руб. подлежат начислению с 12.05.2022.

Автомобиль продан по договору купли-продажи от ***2022, прицеп продан по договору купли-продажи от ***2021. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом расчет проверен, является верным (л.д.24-25), при расчете использована учетная ставка Банка России: с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%, с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20%, с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 14%, с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8%, с 19.09.2022 – 7,5%. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25000 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2023, составляют 3253 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 455000 руб. за период с 12.05.2022 по 31.03.2023, составляют 33663 руб. 77 коп., всего сумма процентов – 36917 руб. 21 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 36917 руб. 21 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8369 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дайса В.Ф. к Ткаченко Н.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ткаченко Н.Н. (...) в пользу Дайса В.Ф. (...) денежные средства за проданные транспортные средства в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36917 руб. 21 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8369 руб., всего – 525286 руб. 21 коп. (Пятьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко