Далаева Аминат Которсалтановна

Дело № 33-1853/2021 строка 2.209 г

УИД: 36RS0009-01-2010-001170-63

судья Жуковская Н.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жигулиной М.А.,

Судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу представителя Далаевой Аминат Которсалтановны по доверенности Бейдиной Людмилы Филипповны на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1175/2010 по иску администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к Далаевой Аминат Которсалтановне о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.09.2010, вступившим в законную силу 12.10.2010, исковые требования администрации Богучарского муниципального района Воронежской области к Далаевой А.К. о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, удовлетворены.

Прекращено право собственности Далаевой А.К. на 1/116 земельную долю ...

Показать ещё

...в праве долевой собственности на следующие земельные участки:

земельный участок общей площадью 6341200 кв.м (пашня), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 3417360 кв.м (пастбища), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170520 кв.м (сенокосы), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170520 кв.м (многолетние насаждения), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

За администрацией Богучарского муниципального района Воронежской области признано право собственности на 1/116 долю в праве долевой собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей:

земельный участок общей площадью 6341200 кв.м (пашня), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 3417360 кв.м (пастбища), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170520 кв.м (сенокосы), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

земельный участок общей площадью 170520 кв.м (многолетние насаждения), адресный ориентир: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Далаева А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ее ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания. О данном решении суда ей стало известно лишь после получения справки из администрации Богучарского муниципального района Воронежской области.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления Далаевой А.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 29.09.2010 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Далаевой А.К. по доверенности Бейдина Л.Ф. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение суда от 26.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других).

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом при разрешении поданного заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Далаевой А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что такие обстоятельства, исходя из содержания названных положений, должны относиться к существу дела, быть способны повлиять на суть принятого решения. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения к таким обстоятельствам не относится, являясь основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную при обсуждении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, получили свою оценку в оспариваемом определении, не содержат ссылки на факты, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Далаевой Аминат Которсалтановны по доверенности Бейдиной Людмилы Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть