Далакян Ангелина Сергеевна

судья Иноземцева О.В. дело № 33-19577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 06.03.2015г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился в ОАО «РСТК».

После отзыва лицензии ОАО «РСТК» Назарова И.Э. 29.06.2015г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата не была произведена. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 800 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать компенсационную выплату в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя мере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб....

..., неустойку в размере 73 125 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2016г. исковые требования Назаровой И.Э. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назаровой И.Э. компенсационную выплату в размере 62 500 руб., неустойку в размере 73 125 руб., штраф в размере 31 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета дарственную пошлину в размере 3 482 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен со взысканием компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата была им ранее произведена. Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и исходил из того, что 29.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена. Применительно к ст. 100 ГПК РФ суд посчитал разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Относительно доводов апелляционной жалобы, что компенсационная выплата была РСА произведена ранее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что эти сведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были суду сообщены. Суд такими сведениями не располагал и рассмотрел дело по представленным доказательствам и заявленным доводам. При этом апеллянту было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и он не был лишен возможности сослаться на эти доводы и доказательства. В связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

РСА не лишен возможности зачесть ранее выплаченные суммы в рамках исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции учитывал объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и взыскал расходы в сумме 10 000 руб. Применительно к ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также полагает данную сумму разумной и соответствующей балансу интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016г.