Даланова Оксана Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 8 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, Бойковой Н.И.,

а также заместителя начальника отдела прокуратуры Костромской области Митрофановой И.А.,

рассмотрев жалобу Далановой Оксаны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 13.07.2023, которым она, как должностное лицо, - ведущий специалист-эксперт ... ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи Даланова О.Б. признана виновной в том, что, являясь ведущим специалистом-экспертом ... ..., будучи должностным лицом, ответственным в Управлении за формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ФГИС «ЕРКНМ»), в период с <дата> несвоевременно и не в полном объеме внесла сведения о 4 контрольных (надзорных) мероприятиях. А именно,

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ООО «...», проведенной на основании решения от 18.04.2023 № 114 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 15.05.2023, от 22.05.2023 размещены 26.05.2023 вместо 16.05.2023 и 23.05.2023 года соответственно. Кроме того, вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» не в полном объеме внесе...

...ны сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 26.05.2023 № 142, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 27.05.2023.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении АО «...», проведенной на основании решения от 18.01.2023 № 16 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 01.02.2023, 02.02.2023, 07.02.2023 размещены 31.03.2023 вместо 02.02.2023, 03.02.2023, 08.02.2023 соответственно. Кроме того, вопреки требованиям раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ», сведения об акте выездной проверки от 14.02.2023 внесены 16.02.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.2023. При этом вопреки требованиям п. 3 раздела III приложения к Правилам сведения о должностных лицах, участвовавших в контрольном (надзорном) мероприятии, отраженные в акте выездной проверки от 14.02.2023, внесены не в полном объеме (не внесены сведения о ФИО1), в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.2023. Также вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 14.02.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.20233.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ПАО «...», проведенной на основании решения от 21.02.2023 № 44 (КНМ №), в нарушение требований раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ», сведения об акте выездной проверки от 24.03.2023 внесены 29.03.2023, в то время как подлежали внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 25.03.2023. Вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 24.03.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 25.03.2023 (не внесены сведения о структурных единицах нормативных актов, а также сведения о нарушении СанПин 2.1.3684-21). Кроме того, в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам, документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток момента осуществления действия. Сведения о протоколе осмотра от 13.03.2023 размещены 03.04.2023 вместо 14.03.2023.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ПАО «...», проведенной на основании решения от 13.03.2023 № 65 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам, документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 03.04.2023, 04.04.2023 размещены 18.04.2023 вместо 04.04.2023, 05.04.2023 соответственно. Кроме того, акты отбора проб воды № 3591, 3580 от 04.04.2023, № 3685, № 3686 от 05.04.2023, акты проведения измерений ионизирующих и неионизирующих излучений № 233-236-Ф № 208-210-Ф от 04.04.2023, № 217-221-Ф от 05.04.2023, № 215-216-Ф от 05.05.2023; акты отбора проб воздуха рабочей зоны № 11-Р от 05.04.2023, акт отбора атмосферного воздуха № 31-А от 05.04.2023, акты отбора проб от 04.04.2023, 05.04.2023, акты проведенных измерений от 04.04.2023, 05.04.2023 размещены 18.04.2023, 19.04.2023, вместо 05.04.2023 06.04.2023 соответственно. Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области № 269-К от 12.04.2023 размещено с нарушением срока 18.04.2023 вместо 13.04.2023.

В жалобе на постановление, Даланова О.Б., прося о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указала на следующее. Назначенное ей административное наказание в виде предупреждения является несправедливым и несоразмерным совершенным действиям, степени ее вины. Ее действия не повлекли создание угрозы или вреда общественным отношениям и не привели к нарушению принципа открытости информации о контрольной (надзорной) деятельности. В открытую часть публичного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия вся необходимая информация поступило своевременно и была доступна всем гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и органам, контролирующим деятельность Управления ...: прокуратуре, Министерству экономического развития Российской Федерации. В паспорте контрольно-надзорных мероприятий файлы документов (протоколы осмотров, акты отборов проб, протоколы отборов проб и экспертных заключений), а также информация о нарушениях обязательных требований фактически доступна только контролируемому лицу (в случае авторизации) и органам, контролирующим деятельность Управления .... По итогам проверки прокурором не было выявлено фактов нарушения с ее стороны требований Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольных надзорных действий. Акты проверок со всеми приложенными документами были своевременно размещены в Едином реестре контрольно надзорных мероприятий. В связи с чем, контролирующие деятельность Управления ... органы не были лишены возможности осуществления контроля. Права контролируемых лиц также не были нарушены, так как все размещаемые в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий документы вручались контролируемым лицам. Фактически формальное нарушение сроков размещения указанных документов и не отображение в ЕРКНМ содержания нарушенных требований не были доступны только органам прокуратуры, Министерству экономического развития Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. При этом к окончанию проверки прокуратурой все необходимые документы в ЕРКНМ были внесены. В связи с чем, в ее действиях отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, фактически отношение к заполнению ЕРКНМ она имела с начала 2022 года и ей принимались все зависящие меры для выполнения возложенных обязанностей. При этом документы (протоколы, акты и экспертное заключение) размещались ею после их фактического поступления к ней. Назначение административного наказания в виде предупреждения является несоразмерным совершенным действиям. В связи с чем, по мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель Даланова О.Б., будучи извещенной, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бойкову Н.И., которая просила рассмотреть жалобу без участия доверителя.

Кроме того, поддержав доводы жалобы, защитник Бойкова Н.И. в судебном заседании просила при пересмотре постановления о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. При этом защитник, представляя интересы Далановой О.Б. и опираясь на ее позицию по делу и в жалобе, указала, что фактически Даланова О.Б. не оспаривает формально вмененные ей нарушения сроков размещения сведений в ЕРКНМ и в части полноты такой информации. Не оспаривала и того, что Даланова О.Б., как лицо, участвовавшее в установленном порядке в проводимых Управлением контрольно-надзорных мероприятиях, в соответствии с внутренним приказом Управления, а также распределением обязанностей среди проверяющих, была обязана вносить сведения в ЕРКНМ, в том числе в случаях, когда проводила контрольно-надзорные мероприятия наряду с другими сотрудниками (вне зависимости от того, кем из проверяющих оформлялись документы). Просила учесть, что система ЕРКНМ является новой, сотрудники Управления работали с ней непродолжительный период. В работе системы часто бывали сбои и технические проблемы из-за которых Даланова О.Б. не всегда могла своевременно вносить соответствующие сведения.

Участвовавшая в проведении прокурорской проверки в рамках которой было выявлено правонарушение заместитель начальника отдела прокуратуры Костромской области Митрофанова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Обратила внимание, что часть нарушений порядка размещения сведений в ЕРКНМ со стороны специалиста-эксперта ... ... Далановой О.Б. было устранено непосредственно в ходе проверки, в ходе которой такие нарушения и выявлены. В частности, когда прокуратурой в рамках проверки запрашивались определенные сведения и документы у Управления, которые отсутствовали в ЕРКНМ, подобные отсутствующие сведения и были внесены в реестр Далановой О.Б. Тем самым нарушения устранялись после выявления прокуратурой факта неразмещения сведений в ЕРКНМ. При этом выяснилось, что не были внесены сведения (документы) о контрольно-надзорных действиях в рамках проведенных Управлением проверок, которые уже были завершены и в ЕРКНМ размещены акты проверок. В связи с чем, нарушение сроков размещения сведений в ЕРКНМ и их полноты носило значительный характер. В Управлении же и в ЕРКНМ отсутствовали соответствующие документы (сведения), которые бы подтверждали технические сбои в системе ЕРКНМ и не позволили соблюсти сроки размещения сведений. В соответствии с законом с ЕРКНМ работают с 2021 года, т.е. достаточно длительное время. Поскольку нарушения при размещении сведений имели место по значительному числу проведенных контрольно-надзорных действий в рамках нескольких проверок, прокуратура не сочла их малозначительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 10.03.2023) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023),

Согласно п.17 данных Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы: а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра; б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа; в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре; г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи; д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Управлением Роспотребнадзора по Костромской области был издан приказ №77-од от 15.12.2021 года «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.22-32). Согласно пунктов 3, 3.1, внесение в Единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ №604 возложено на уполномоченных должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия. Данным приказом был утвержден список уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, в который была включена ведущий специалист-эксперт ... Даланова О.Б.

Нарушения сроков и полноты внесения сведений в ЕРКНМ со стороны Далановой О.Б. (в которых признана виновной) имели место в рамках тех контрольно-надзорных мероприятий, на проведение которых она была уполномочена в соответствии с приказами о проведении соответствующих проверок. То есть, как лицо, проводившее проверки, в силу Постановления Правительства РФ №604, а также приказа ... №77-од от 15.12.2021 года была обязана обеспечить внесение сведений в ЕРКНМ в предусмотренные сроки и с полнотой таких сведений. При производстве по делу и в жалобе Даланова О.Б. фактически не оспаривала, что она должна была вносить сведения в ЕРКНМ.

То обстоятельство, что Даланова О.Б. являлась одним из должностных лиц проводивших проверки и лично оформляла не все документы, подлежащие размещению в ЕРКНМ, не имеет правового значения, не уменьшает ее вину и не исключает административную ответственность.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, который в рассматриваемый период являлся заместителем начальника ... Управления и исполнял обязанности начальника отдела (в настоящее время начальник отдела) пояснил в суде, что наряду со специалистом-экспертом Далановой О.Б. был включен в число лиц, уполномоченных на проведение проверок, в рамках которых прокуратурой было выявлено событие рассматриваемого правонарушения. При проведении таких проверок начальником ... внесение всех предусмотренных сведений в ЕРКНМ поручалось Далановой О.Б., как уполномоченному на проведение данных проверок лицу и фактически участвовавшей в их проведении.

При этом учитывается и то, что все те сведения, которые не были внесены в ЕРКНМ в установленном порядке, впоследствии, хотя и с нарушением сроков, в ЕРКНМ внесены именно Далановой О.Б., как лицом, уполномоченным на проведение этих проверок.

Таким образом, Даланова О.Б. является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта ... ... Далановой О.Б., которая являлась должностным лицом, ответственным за своевременное внесение сведений о контрольных (надзорных) мероприятиях в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также ее вина подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями приказов от 6.01.2005 №24 «Об утверждении положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области» и от 15.12.2021 №77-од «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий» со списком уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, листом ознакомления с приказом от 15.12.2021 №77-од, копией приказа о назначении Далановой О.Б. на должность, копией ее должностного регламента, а также актом проверки от 9.06.2023 (проведенной прокуратурой Костромской области) с приложениями в виде скриншотов страниц ФГИС «ЕРКНМ» и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Далановой О.Б. квалифицированы по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтверждено существование обстоятельств, которые бы препятствовали надлежащему исполнению Далановой О.Б. своих должностных обязанностей. Доводы жалобы и при рассмотрении дела о наличие технических сбоев в системе ЕРКНМ, которые бы не позволили вносить соответствующие сведения, своего подтверждения не нашли. Убедительные мотивы подобного приведены в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы обращается внимание на следующее. В соответствии с п.3.1 вышеупомянутого приказа ... №77-од от 15.12.2021, при наличии технических проблем в работе Единого реестра соответствующие сведения вносятся в Единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. При этом п.4, 4.1 Приказа предусмотрено, что взаимодействие с оператором Единого реестра в целях технического обеспечения работы ... в Едином реестре, в т.ч. обеспечить направления заявки о выявленной проблеме оператору единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий возложено на должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения системы. Приложением к приказу было определено лицо, ответственное за взаимодействие с оператором Единого реестра.

Таким образом, данным приказом Управление предусмотрело случаи, исключающие свою ответственность (в т.ч. своих уполномоченных сотрудников) за невнесение сведений в ЕРКНМ по техническим причинам.

При обсуждении в ходе рассмотрения жалобы вопроса о наличии таких технических сбоев, которые подлежат соответствующему оформлению (фиксации), установлено, что технических проблем в работе Единого реестра, которые бы препятствовали своевременно вносить туда сведения не имеется. Об этом безусловно свидетельствует то, что в ЕРКНМ подобных сведений (о технических сбоях) не имеется. Не представлено таких документальных сведений и суду при рассмотрении жалобы. При этом следует учесть, что внесение Далановой О.Б. в те же даты одних сведений и не внесение других обязательных к размещению сведений уже само по себе исключает довод о неработоспособности (технических сбоях) в системе.

В связи с чем, всяческие доводы жалобы переложить ответственность за нарушение сроков внесение сведений на работоспособность информационной системы ЕРКНМ являются несостоятельными, поскольку объективно и достоверно ничем не подтверждены.

Что же касается доводов жалобы о малозначительности правонарушения, то нет оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия.

Совершенное Далановой О.Б. правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках. Существо нарушения (значительное число неразмещенных сведений по 4 проверкам юридических лиц, проведенных в 2023 году; значительное превышение сроков размещения сведений; устранение нарушений в период проверки со стороны прокуратуры) свидетельствует о том, что правонарушение, носящее системный характер, и неисполнение Далановой О.Б. своих обязанностей в период <дата>, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Собственная же оценка заявителя в вопросе существенности допущенного нарушения не имеет для суда заранее установленной силы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение в пределах санкции статьи является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Далановой О.Б. по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Далановой О.Б. – без удовлетворения.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья:

Постановление

г. Кострома 30 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Далановой О. Б., ... к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Даланова О.Б., работая в должности специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области, dd/mm/yy грубо нарушила требования законодательства о государственном надзоре, что выразилось в проведении внеплановой проверки ООО «...», расположенного по адресу: ... нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного надзора и непредставлении акта о проведенной проверке.

Своими действиями Даланова О.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ – грубое нарушение требований законодательства о государственном надзоре, выразившееся в проведении проверки без распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного надзора, и непредставлении акта о проведенной проверке.

Даланова О.Б. вину в совершении указанного административного правонарушения, не признала, пояснила, что никаких проверочных мероприятий не проводила, вместе с К....

... находилась в машине.

Защитник Б. в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что прокуратурой не представлено доказательств того, что Даланова О.Б. проводила какие-либо проверочные мероприятия, докладная записка является документом внутреннего пользования и свидетельствует лишь о том, что Даланова О.Б. в указанное время не находилась вне работы по личным делам. К.1 является заинтересованным лицом.

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры М. доводы постановления поддержал.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет административное наказание.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Федерального закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 данного Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, и т.д.

В соответствии с п. 4. ст. 2 данного Федерального закона № 294-ФЗ производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности;

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ, данным Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для рассмотрения и принятия мер по существу в пределах компетенции направлено обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р. по вопросу задымления, исходящего от промышленной зоны по адресу: ....

Согласно копии ответа и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, dd/mm/yy произведен осмотр территории предприятия ООО «...», расположенной по адресу: ..., в ходе которого очагов возгорания не обнаружено.

Указанный осмотр проведен должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в том числе специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Далановой О.Б.

По результатам проверки составлена докладная записка на имя и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Таким образом, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в том числе специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Далановой О.Б. по обращению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р. проведена проверка ООО «...» в форме обследования территории, на которой предприятием осуществляется производственная деятельность, при этом приказ руководителя Управления на проведение указанной проверки не издавался, акт проведения проверки не составлялся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, заявлением Р. от dd/mm/yy, письмом и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от dd/mm/yy, письмом и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора от dd/mm/yy, докладной запиской К. на имя и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от dd/mm/yy, из содержания которой следует однозначный вывод о том, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Костромской области К. и Далановой О.Б. dd/mm/yy проводилось обследование территории ООО «...» по адресу: ..., объяснение К.1 от dd/mm/yy об обстоятельствах проведения проверки ООО «...», в том числе Далановой О.Б., приказом №-л/с от dd/mm/yy о назначении Далановой О.Б. на должность специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области, должностным регламентом специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Даланова О.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Даланова О.Б. является должностным лицом, так как в соответствии с должностным регламентом специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области, она осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривает в установленном порядке заявления и жалобы граждан, имеет право на доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, то есть осуществляет функции представителя власти.

Вопреки доводам защиты, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Далановой О.Б. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Двоякому толкованию смысл докладной запиской К. на имя и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от dd/mm/yy не подлежит. При этом не имеет значения внутреннего ли пользования этот документ, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований считать К.1 заинтересованным лицом у суда не имеется и стороной защиты они не представлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, так как проведение внеплановой проверки юридического лица без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа госнадзора, непредставление акта проверки не может не повлечь за собой нарушение прав юридического лица на осуществление мероприятий по контролю в соответствии с положениями действующего законодательства.

При назначении наказания Далановой О.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

В связи с этим, с учетом всех данных о личности, суд назначает Далановой О.Б. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Даланову О. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с 04361367830) на р/с № 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ИНН 6905010905, КПП 695001001, БИК 042809001, ОКАТО 28401000000, код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.С. Шешин