Далеков Никита Сергеевич

Мировой судья ФИО2 Производство № 11-1/2022

(№ 2-2243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пунько Н.А. и помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» к Далекову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

по апелляционной жалобе Далекова Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Далекова Н.С., его представителя Жарковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» Артюховой О.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», университет) обратилось в суд с иском к Далекову Н.С. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» и Далековым Н.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (номер обезличен)(дата обезличена)-оз/2018. По его условиям университет обязался предоставить образовательную услугу заказчику, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося п...

Показать ещё

...о основной профессиональной программе высшего образования – программе специалиста 3(дата обезличена) «Психология служебной деятельности», очно-заочная форма обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами.

Стоимость обучения согласно пункта 3.1 договора за один год на момент заключения договора составляла 36 400 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляла 200 200 руб.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. При этом ответчик не произвел оплату услуг (дата обезличена) учебный год в полном объеме, оплатив лишь 18 200 руб., а также не произвел оплату (дата обезличена) учебный год по дату отчисления. Общая сумма задолженности ответчика составляет 34 808,15 руб.

В связи с изложенным ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» просило суд взыскать с Далекова Н.С. задолженность по оплате образовательных услуг в размере 34 808,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Далеков Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно, то есть, не позднее окончания итоговой аттестации первого семестра, не отчислил ответчика, который не ликвидировал академическую задолженность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» и Далековым Н.С. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (номер обезличен)(дата обезличена)-оз/2018.

По условиям данного договора истец обязался предоставить образовательную услугу заказчику, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по основной профессиональной программе высшего образования – программе специалиста 3(дата обезличена) «Психология служебной деятельности», очно-заочная форма обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами, со сроком освоения образовательной программы 5 лет 6 месяцев.

Исходя из пункта 2.5.2.1 договора обучающийся обязался добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость образовательных услуг за один год обучения (учебный год) на момент заключения договора составляет 36 400 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 200 200 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции.

Приказом ректора Университета от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик Далеков Н.С. был условно переведен на 2 курс очно-заочной формы обучения специальности 3(дата обезличена) Психология служебной деятельности, однако в связи с академической неуспеваемость, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) отчислен как не выполнивший обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Оплата образовательных услуг, согласно п. 3.2 договора производится за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе VIII договора.

Первый платеж по договору производится в течении 7 банковских дней с даты заключения договора в размере половины стоимости образовательных услуг за один год обучения. Оплата стоимость образовательных услуг за каждый год обучения производится авансом в два этапа – не позднее 10-го сентября (кроме первого платежа по договору) и не позднее 10-го февраля оплачиваемого учебного года, в размере половины стоимости образовательных услуг за один год обучения при каждому платеже (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно справке о задолженности по договору, выданной ректором и главным бухгалтером университета, задолженность ответчика по оплате за обучение по специальности 3(дата обезличена) Психология служебной деятельности составляет 34 808,15 руб., а именно за (дата обезличена) учебный год - 18 200 руб., за (дата обезличена) учебный год – 16 608,15 руб. (пропорционально периоду неоконченного семестра).

Расчет задолженности по оплате за обучения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно мировой судья обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно, то есть, не позднее окончания итоговой аттестации первого семестра, не отчислил ответчика, который не ликвидировал академическую задолженность.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 4.4 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.

Ответчик, в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду первой инстанции, в том числе и апелляционной инстанции не доказано.

Ответчик Далеков Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что им не предпринимались какие-либо меры по уведомлению Университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности истца расторгнуть договор незамедлительно после окончания итоговой аттестации за первый семестр, поскольку расторжение договора является правом стороны.

Непосещение ответчиком занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что ответчик отчислен из образовательной организации, у истца не имелось.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, возникновение у Далекова Н.С. в период исполнения договора тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью близкого родственника, не освобождало последнего от исполнения обязательств по настоящему договору, волеизъявления на расторжение договора либо предоставлении академического отпуска ответчик не выразил и каких-либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Согласно части 6 статьи 58 указанного Федерального закона для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (части 8 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, возможность ликвидировать академическую неуспеваемость была предоставлена ответчику (дата обезличена), однако Далеков Н.С. не явился.

На основании приказа директора ИВЗО от (дата обезличена) (номер обезличен) для проведения второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» у ответчика была создана комиссия из трех преподавателей, однако (дата обезличена) Далеков Н.С. на ее проведение вновь не явился.

Таким образом, какой-либо недобросовестности со стороны Университета не усматривается. Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24.09.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Далекова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов

Свернуть