Даленко Ольга Владиславовна

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Воронцовой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даленко О. В. к МУП «Жилищник г. о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными и необоснованными, признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г. о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ООО «МосОблЕИРЦ»

установила:

Истец Даленко О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными и необоснованными, признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является опекуном собственников <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «ДЭЗИС» на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>. Управляющей организацией МУП «Жилищник г. о. Химки» сфабрикован протокол общего собрания, по которому ответчик избран в качестве управляющей компании. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры, после чего начисления должны были быть приостановлены. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> протокол общего собрания собственников многоквартирного дома признан недействительным. Услуги по обслуживанию и управлению дома, включая март и апрель 2019 г., оказывались управляющей организацией ООО «ДЭЗИС». Однак...

...о, МУП «Жилищник г. о. Химки» через ООО «МосОблЕИРЦ» выставил истцу ЕПД через оплату жилищно-коммунальных услуг за март и апрель 2019 <данные изъяты> исковые требования, просила признать действия и по начислению по лицевому счету с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконными в размере 9 315,31 руб.; признать задолженность отсутствующей; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет по лицевому счету в размере 9 315,31 руб.; взыскать с ответчиков по 30 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф по 4 657,66 руб.; взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» расходы на получение выписки в размере 510 руб., на почтовые отправления 202,24 руб.; взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» почтовые расходы в размере в размере 208,24 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, поскольку управление дома МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически не осуществлял.

Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия МУП «Жилищник г.о. Химки» по начислению Даленко О.В. по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты Даленко О.Вю по лицевому счету <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления по содержанию и текущему ремонту в размере 5 603,58 руб.; ОДН по электроэнергии в размере 56,18 руб.; водоотведение в размере 1 995,97 руб.; горячее водоснабжение в размере 545,6 руб.; холодная вода в размере 1 113,98 руб.

обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» признать отсутствующей задолженность по лицевому счету <данные изъяты> в размере 9 315,31 руб.

взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Даленко О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 657,66 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

в удовлетворении требований Даленко О.В. к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

исковые требования Даленко О.В. к ООО «МосОблЕИРЦ» – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» в суде апелляционной инстанции представили возражения на жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Даленко О.В. является опекуном малолетней Журавской Е.А., которая является собственником 1/3 доли <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией в доме на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>, является ООО «ДЭЗИС».

Решением общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>, в качестве управляющей организации избрана управляющая компания МУП «Жилищник г.о. Химки».

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ЕПД управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки» по лицевому счету истца <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены 9 315,31 руб., из которых: 5 603,58 руб. – содержание и текущий ремонт; 56,18 руб. – ОДН по электроэнергии; 1 995,97 руб. – водоотведение; 545,6 руб. – горячее водоснабжение; 1 113,98 руб. – холодная вода.

Формирование ЕПД производится платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО «ДЭЗИС», в связи с чем, у МУП «Жилищник г.о. Химки» отсутствовали законные основания для начисления по лицевому счету <данные изъяты> оплаты в размере 9 315,31 руб. за услуги: за содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, водоотведение, горячее водоснабжение, холодная вода.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме 3 000 руб., соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, на основании вышеуказанной нормы права определена судом в размере 4 657,66 руб., исходя из заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2179/2020

50RS0<№ обезличен>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными и необоснованными, признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными и необоснованными, признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является опекуном собственников квартиры № 272, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7. Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «ДЭЗИС» на основании протокола общего собрания от <дата>. Управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ» сфабрикован протокол общего собрания, по которому ответчик избран в качестве управляющей компании. Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры, после чего начисления должны были быть приостановлены. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> протокол общего собрания собственников многоквартирного дома признан недействительным. Услуги по обслуживанию и управлению дома, включая март и апрель 2019 г., оказывались управляющей организацией ООО «ДЭЗИС». Однако, МУП «Жилищник г. о. Химки» через ООО «МосОблЕИРЦ» выставил истцу ЕПД через оплату жилищно-коммунальных услуг за март и апрель 2019 г. Уточнив исковые требова...

...ния, просила признать действия и по начислению по лицевому счету с <дата> по <дата> незаконными в размере 9 315,31 руб.; признать задолженность отсутствующей; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет по лицевому счету в размере 9 315,31 руб.; взыскать с ответчиков по 30 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф по 4 657,66 руб.; взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» расходы на получение выписки в размере 510 руб., на почтовые отправления 202,24 руб.; взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» почтовые расходы в размере 202,24 руб., в размере 208,24 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, поскольку управление дома МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически не осуществлял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является опекуном малолетней ФИО5, которая является собственником 1/3 доли квартиры № 272, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7.

Управляющей организацией в доме на основании протокола общего собрания от <дата>, является ООО «ДЭЗИС».

Решением общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от <дата>, в качестве управляющей организации избрана управляющая компания МУП «Жилищник г.о. Химки».

Определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Бабакина, д. 7, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение МУП «Жилищник г.о. Химки» управляющей компанией многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, являлась неправомерным и не должно иметь юридических последствий для истца, как собственника жилого помещения в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ЕПД управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки» по лицевому счету истца № 85011-310 за период с <дата> по <дата> начислены 9 315,31 руб., из которых: 5 603,58 руб. – содержание и текущий ремонт; 56,18 руб. – ОДН по электроэнергии; 1 995,97 руб. – водоотведение; 545,6 руб. – горячее водоснабжение; 1 113,98 руб. – холодная вода.

Формирование ЕПД производится платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец, обратившись в ООО «МосОблЕИРЦ», получила ответ, о том, что счет на оплату коммунальных услуг выставлен на основании сведений, представленных МУП «Жилищник г.о. Химки».

Таким образом, поскольку в спорный период управление дома осуществляло ООО «ДЭЗИС», которое за спорный период производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в то время как МУП «Жилищник г.о. Химки» управление дома фактически не осуществляло, то оснований для начислений по лицевому счету № 85011-310 у МУП «Жилищник г.о. Химки» не имелось.

В связи с чем начисления являются незаконными и подлежат исключению из лицевого счета, а также ЕПД в заявленном истцом размере 9 315,31 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 руб., которая соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом в размере 4 657,66 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла почтовые расходы в размере 208,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств почтовых расходов в размере 202,24 руб. суду не представлено, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ», суд исходит из того что ООО «МосОблЕИРЦ», на основании договора, заключенного с МУП «Жилищник г.о. Химки» выполняет обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые жителям г.о. Химки <адрес> для последующего перечисления исполнителям жилищно-коммунальных и других услуг. В рамках договора, ответчик также производит начисления по лицевым счетам, доставляет единые платежные документы, принимает платежи от плательщиков, исполняет письменные поручения управляющей компании, то есть выполняет функции платежного агента.

Таким образом, требования, заявленные к ООО «МосОблЕИРЦ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований истца к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действия по начислению по лицевому счету, обязании исключить начисления, зачете денежных средств в счет оказанных услуг, исключении позиций из ЕПД, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП «Жилищник г.о. Химки» по начислению ФИО1 по лицевому счету № 85011310 за период с <дата> по <дата>.

Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1 по лицевому счету № 85011310 в период с <дата> по <дата> начисления по содержанию и текущему ремонту в размере 5 603,58 руб.; ОДН по электроэнергии в размере 56,18 руб.; водоотведение в размере 1 995,97 руб.; горячее водоснабжение в размере 545,6 руб.; холодная вода в размере 1 113,98 руб.

Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № 85011310 в размере 9 315,31 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 657,66 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов