Агалаков Владимир Николаевич

Дело № 2-2361/2024 (УИД № 67RS0002-01-2024-002480-27)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.

гражданское дело по иску Мурзиной Ирины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурзина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие и действия <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Агалакова В.Н., выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет заболевание <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41). В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Лечащим врачом был назначен Агалаков В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в больнице по <адрес>, так же в гнойной хирургии, с <данные изъяты>. В поликлинике ее наблюдали несколько специалистов, в том числе, хирург Агалаков В.Н., который грубо нарушал правила и стандарты оказания медицинской помощи, не принимал действенных мер по лечению болезни в период с мая по июль, что привело к <...

...данные изъяты>. Из-за непрофессионализма врача-хирурга, бездействия со стороны ответчика по оказанию специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, состояние ее здоровья ухудшилось, она стала инвалидом, тем самым ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 15 миллионов рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», третье лицо Агалаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 12, пункт 2 статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мурзиной И.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, то есть требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью истца.

Как установлено судом, истец Мурзина И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно части 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным образом от одного лица другому, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (пункт 4 статьи 129, статья 150, 1225, абз. 2 пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследства в случае смерти потерпевшего и не может переходить к его наследникам в порядке универсального правопреемства, производство по делу прекращается.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Судебное решение по требованиям истца Мурзиной И.И. не принято, денежная компенсация морального вреда не взыскана.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что истец Мурзина И.И. умерла, суд, исходя из недопустимости правопреемства в спорном правоотношении, полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по исковому заявлению Мурзиной Ирины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Дело № 2-1418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по заявлению Агалакова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Агалаков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. выразившиеся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ЗГОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Долининой Ю.Е, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Агалакова В.Н. о вселении ФИО7, ФИО17 и ФИО10 в <адрес> в <адрес>. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения решения суда, также ему не была вручен...

...а копия постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот же день, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании Агалаков В.Н. и его представитель Вахтинских А.В., допущенный к участию в деле определением суда, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Долинина Ю.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24). Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбор вынесено законно и обоснованно. Не оспаривает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, должнику вручены не были. Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что пропущенный Агалаковым В.Н. срок для обжалования постановления восстановлению не подлежит.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Агалакова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в ходе судебного разбирательства,решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 и ФИО18 были вселены в <адрес> в <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист № о вселении ФИО10, ФИО7 и ФИО19. в <адрес> в <адрес>.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агалакова В.Н. (л.д.26). Однако, данное постановление должнику не было вручено, и он был ознакомлен с ним только путем передачи телефонограммы судебным приставом-исполнителем (л.д.41). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника произведено вселение ФИО7, ФИО20., ФИО10 в <адрес> в <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о вселении (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № в отношении должника Агалакова В.Н. было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено соответствующее постановление (л.д.28), которое в свою очередь также не было своевременно вручено Агалакову. При этом при первоначальном исполнении решения постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии со ст. 108 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч.1).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4).

ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский ГОСП от взыскателя ФИО7 поступило заявление о неисполнении должником Агалаковым В.Н. решения суда (л.д.29).

Постановлением старшего судебного пристава ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Долининой Ю.Е. повторно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Агалакова В.Н., предмет исполнения - вселение (л.д.4), которое было отменено старшим судебным приставом ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Как следует из п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. при наличии данных о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с Агалакова В.Н. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.5). Однако, доказательств своевременного вручения должнику копии данного постановления, а также копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем направлялись почтой на адрес Агалакова В.Н. копии постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.(л.д.31 и об.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о вселении, согласно которому повторно произведено вселение ФИО7, ФИО21., ФИО10 в <адрес> в <адрес>.(л.д.32) Вселение произведено также в отсутствие Агалакова, поскольку, как пояснили стороны, ключи от квартиры у взыскателя имелись на руках.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что все исполнительские действия производились без участия должника.

Как пояснил суду Агалаков В.Н., постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем не вручались. О втором вселении ФИО7 в квартиру ему стало известно от соседей, которые присутствовали при вселении в качестве понятых, поскольку его в квартире на момент вселения не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ЗГОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, то только тогда узнал о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный сбор был взыскан с него якобы в связи с тем, что он не выполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок, однако никаких препятствий исполнению судебного решения он не чинил, поскольку ключи от квартиры были на руках у ФИО7, и она имела свободный доступ в квартиру.

Обратившись по собственной инициативе в ЗГОСП, Агалаков В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, акты о вселении, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства (л.д.25).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Долинина Ю.Е. не отрицала тот факт, что Агалаков В.Н. не был надлежащим образом уведомлен ею об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении вновь исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что при повторном исполнении решения суда, пристав не устанавливает сроки для добровольного исполнения и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею ошибочно, в связи с чем было отменено старшим судебным приставом. Однако, считает, что поскольку п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, то факт обращения взыскателя с заявлением о неисполнении должником решения суда в данном случае является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, согласно п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

При этом в силу пп.2 п.5 ст.112 данного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, анализ положений п.14 ст.30, 108, п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что действующее правовое регулирование исполнения решений судов о вселении в случае повторного обращения взыскателя с требованием о вселении по тому же исполнительному документу не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять какую-либо проверку данного факта, а устанавливает его обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, что автоматически влечет для должника применение штрафных санкций, не зависимо от наличия его вины в неисполнении решения суда или самого факта такого неисполнения. В такой ситуации должник не защищен от злоупотребления правом со стороны взыскателя, и может только через суд оспаривать наложенные на него штрафные санкции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, то отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу п.1 ст. 112ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для исполнения Агалакову были вручены только после повторного исполнения решения суда. Все исполнительное производство о вселении ФИО7, как первоначально возбужденное, так и после отмены постановления о его окончании, проводилось в отсутствие должника Агалакова без каких-либо препятствий с его стороны, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором Агалакову В.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику вручена не была, учитывая штрафной характер исполнительского сбора, отсутствие препятствий со стороны заявителя к исполнению судебного решения и его вины в его неисполнении, а также принимая во внимание несовершенный характер правового регулирования подобных ситуаций, суд полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с заявителя в данном случае не имелось.

О неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Долининой Ю.Е. было достоверно известно в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею в тот же день, что и постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у Агалакова В.Н. не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства в установленный судебным приставом срок как после первоначального возбуждения исполнительного производства, так и после отмены постановления о его окончании.

Кроме того, данное постановление содержит в себе указание на то, что должник не исполнил его без уважительных причин в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения. Т.е. судебным приставом-исполнителем указано на будущее неисполнение Агалаковым судебного решения. В данное постановление до настоящего времени никакие изменения судебным приставом-исполнителем не вносились.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агалакова В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Требования Агалакова В.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е., выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Как уже выше указывалось, по смыслу положений п.14 ст.30, 108, п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, повторное обращение взыскателя с заявлением в службу судебных приставов о неисполнении должником требования исполнительного документа о вселении, расценивается законом как умышленное неисполнение должником решения суда, влекущее для пристава обязанность применения в отношении этого лица санкций, предусмотренных данным законом.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, устанавливающих какие-либо специальные сроки для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора после отмены постановлений об окончании исполнительного производства, а также указывает на то, что срок для добровольного исполнения в такой ситуации не устанавливается, то в действиях судебного пристава-исполнителя Долининой отсутствует нарушения закона в виде несоблюдения сроков вынесения обжалуемого постановления.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что Агалакову стало известно о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ(по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Однако, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя уважительность причин пропуска тем, что пытался обжаловать данное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, вплоть до Главного судебного пристава РФ.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что пропущенный Агалаковым В.Н. срок для обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку подача заявителем жалобы в порядке подчиненности не является основанием для восстановления пропущенного десятидневного срока, который необходимо исчислять со дня вынесения постановления, суд находит не состоятельными.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений Агалакова В.Н. следует и подтверждается материалами дела, что достоверно о взыскании с него исполнительского сбора должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЗГОСП получил копию оспариваемого постановления, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.25). В суд с заявлением об оспаривании постановления Агалаков В.Н. сразу не обратился, поскольку хотел урегулировать данный вопрос в порядке подчиненности, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.6), а по получении ответа в апреле 2011 г. в Федеральную службу судебных приставов РФ (л.д.48), откуда его жалоба была вновь перенаправлен в УФССП по Челябинской области, получив откуда вновь ответ с отказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), он в течение 10 дней обратился в суд.

Таким образом, действительно, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, и до подачи заявления в суд прошло более 2 месяцев. Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны заявителя о восстановлении данного срока, поскольку причины пропуска данного срока (своевременное не уведомление судебным приставом-исполнителем Агалакова В.Н. о вынесенных постановлениях, отсутствие у Агалакова В.Н. юридического образования (врач по профессии) и знаний о сроках обращения в суд, обращение Агалакова В.Н. с жалобами в порядке подчиненности) суд находит уважительными.

На основании изложенного и положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора Агалакову В.Н. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Агалакова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агалакова В.Н. исполнительского сбора и отменить его.

Отказать Агалакову В.Н, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Долининой Ю.Е., выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.

2 – 237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Лоскутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 и ФИО1, о взыскании солидарно **** руб. ** коп. госпошлины уплаченной при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности процентов по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме **** руб. ** коп. за просроченный основной долг. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с Мурманским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме **** руб. ** коп. под 18% годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору как в части возврата основного долга, так и процентов по нему не надлежащим образом. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом было вынесено решение по иску Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме **** руб. ** коп., состоящую из: **** руб. ** коп. основного долга, **** руб. ** коп. нестойки за неисполн...

...ение обязанностей по возврату основного долга, **** руб. ** коп. просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена.

Сумма задолженности процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб. ** коп.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От требований о взыскании **** руб. ** коп. отказался в связи с добровольной уплатой должниками, а суд принял признание иски и прекратил производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение. Поддерживает требования в части взыскания госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков признается судом неуважительной, а дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела в своей совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключает с истцом кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме **** руб. ** коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1, 4.2.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов, то есть данным договором предусмотрено возвращение этого кредита по частям (в рассрочку).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Иного же из договора и закона, применительно к возникшим правоотношениям, не вытекает.

Таким образом, ответчик ФИО2 не только в силу кредитного договора, обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, но еще и в силу закона.

Как следует из заявления взыскателя, ФИО2 в период производства по делу уплатил требуемую сумму процентов, то есть уплатил **** руб. ** коп.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по основному долгу данного иска прекращено.

Однако при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме **** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание государственной пошлины, как вида фискального платежа, в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому указанные расходы подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. При этом, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, то есть по **** руб. ** коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 и ФИО1, о взыскании солидарно **** руб. ** коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по **** руб. ** коп. с каждого госпошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов