Положенцев Игорь Владиславович

Судья Куликова Л.Н. Дело №33-4948 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2018 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Захаровой И.В., Жениховой О.В., Никонова А.В., Положенцева И.В., Масловой О.А. к администрации МО « Город Киров» ( Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Киров») о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова.

Истцам рекомендовано обратиться с данным иском в Первомайский районный суд г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Захарова И.В., Женихова О.В., Никонов А.В., Положенцев И.В., Маслова О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Город Киров» Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Киров») о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, и распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от <дата> № «О многоквартирном доме с кадастровым номером №», возложении на ответчика обязанности произвести переадресацию и присвоить отдельный адрес объекту недвижимости : Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного на...

...значения, расположенный по адресу: <адрес>

Судьёй постановлено приведенное выше определение, которым административное исковое заявление возвращено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества. Истцам рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Кирова по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В частной жалобе Захарова И.В., Женихова О.В., Никонов А.В., Положенцев И.В., Маслова О.А. ставят вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что положения п. 3 ст. 24 КАС РФ предоставляют истцам право на обращение с заявлением об оспаривании в т. ч. решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства административного истца. Указано, что истцы обратились с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова, к территориальной подсудности которого относится место их жительства: <адрес> Поскольку право выбора между судами, которым согласно ст. 24 КАС подсудно административное дело, принадлежит истцу, у суда отсутствовали основания для применения к определению подсудности норм гражданского процессуального законодательства и возвращении искового заявления по указанному мотиву.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из содержания искового заявления и его требований следует, что заявители, обращаясь с административным иском к администрации МО «Город Киров» Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Киров») ставят вопрос о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, и распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от <дата> № «О многоквартирном доме с кадастровым номером №», возложении на ответчика обязанности произвести переадресацию и присвоить отдельный адрес объекту недвижимости: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, заявители не ставят требований о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спору из гражданских правоотношений.

Заявители указывали и настаивают в жалобе о рассмотрении административного иска в порядке административного судопроизводства.

Место жительства истцов указано: <адрес>

Поскольку истцами избран способ защиты в виде предъявления административного искового заявления, которое подано с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту жительства истцов, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления по основаниям ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковые материалы подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2018 года отменить. Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: