Харланов Дмитрий Александрович

Дело № 2-3999/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Зворыгину Андрею Андреевичу, Терскову Николаю Николаевичу, Терсковой Хасе Магомедсадыговне, Лебедевой Валентине Николаевне, Гром Евгении Владимировне, Грому Михаилу Владимировичу, Юдиной Елизавете Юрьевне, Середе Вячеславу Борисовичу, Норадяну Артавазду Рубиковичу, Норадян Гоарик Володовне, Лебедеву Вячеславу Александровичу, Брянцевой Яне Викторовне, Рожковой Светлане Альфредовне, Рожковой Ольге Игоревне, Петровой Станиславе Евгеньевне, Смирнову Владимиру Георгиевичу, Магомедову Зубаиру Дибировичу, Редкозубову Кириллу Игоревичу, Пояганову Сергею Владимировичу, Иванову Валерию Сергеевичу, Харланову Дмитрию Александровичу, Неретиной Екатерине Алексеевне, Титовой Елизавете Германовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии :

со Зворыгина А.А., Терскова Н.Н., Терсковой Х.М., Лебедевой В. Н., Гром Е.В., Грома М.В., Юдиной Е.Ю., Середы В.Б., Норадяна А. Р., Норадян Г. В., Лебедева В.А., Брянцевой Я. В., Рожковой С. А., Рожковой О.И., Петровой С.Е., Смирнова В.Г., Магомедова З.Д., Редкозубова К.И., Пояганова С. В., Иванова В.С. задолже...

...нность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 года по 02.07.2019 года в размере 45 827,77 руб.,

со Зворыгина А.А., Терскова Н.Н., Лебедевой В. Н., Гром Е.В., Грома М.В., Юдиной Е.Ю., Середы В.Б., Норадяна А. Р., Норадян Г. В., Лебедева В.А., Брянцевой Я. В., Рожковой С. А., Рожковой О.И., Петровой С.Е., Смирнова В.Г., Магомедова З.Д., Редкозубова К.И., Иванова В.С., Харланова Д.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.07.2019 по 13.11.2019 в размере 141 297,72 руб.,

со Зворыгина А.А., Терскова Н.Н., Лебедевой В. Н., Гром Е.В., Грома М.В., Юдиной Е.Ю., Середы В.Б., Норадяна А. Р., Норадян Г. В., Лебедева В.А., Брянцевой Я. В., Рожковой С. А., Рожковой О.И., Петровой С.Е., Смирнова В.Г., Редкозубова К.И., Иванова В.С., Харланова Д.А., Неретиной Е. А., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 14.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 30 579,37 руб.,

со Зворыгина А.А., Терскова Н.Н., Лебедевой В. Н., Гром Е.В., Грома М.В., Юдиной Е.Ю., Середы В.Б., Норадяна А. Р., Норадян Г. В., Лебедева В.А., Брянцевой Я. В., Рожковой С. А., Рожковой О.И., Петровой С.Е., Смирнова В.Г., Редкозубова К.И., Иванова В.С., Харланова Д.А., Неретиной Е. А., Титовой Е. Г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 20 034,75 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» предоставляет услуги по электроснабжению коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками и абонентами по договору электроснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ.

За период с 01.05.2019 года по 02.07.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 45 827,77 руб.

За период с 03.07.2019 по 13.11.2019 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 141 297,72 руб.

За период 14.11.2019 года по 12.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 30 579,37 руб.

За период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 20 034,75 руб.

За общий период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 237 739,61 руб.

В судебном заседании 05 июля 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и отказался от исковых требований к Юдиной Е.Ю., Редкозубову К.И., Харланову Д.А., уточнив задолженность ответчиков:

- за период с 03.07.2019 по 13.11.2019 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 129 995,49 руб.

- за период 14.11.2019 года по 12.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 30 579,37 руб.

- за период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 20 034,75 руб.

За общий период с 03.07.2019 по 31.12.2019 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 180 609,61 руб.

Представитель АО «Петроэлектросбыт» в судебном заседании просил принять отказ от части исковых требований в отношении Юдиной Е.Ю., Редкозубова К.И., Харланова Д.А., в отношении остальных ответчиков поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 76-84).

Ответчики Зворыгин Андрей Андреевич, Терсков Николай Николаевич, Терскова Хаса Магомедсадыговна, Лебедева Валентина Николаевна, Юдина Елизавета Юрьевна, Середа Вячеслав Борисович, Норадян Артавазд Рубикович, Норадян Гоарик Володовна, Лебедев Вячеслав Александрович, Брянцева Яна Викторовна, Рожкова Светлана Альфредовна, Рожкова Ольга Игоревна, Петрова Станислава Евгеньевна, Смирнов Владимир Георгиевич, Магомедов Зубаир Дибирович, Редкозубов Кирилл Игоревич, Пояганов Сергей Владимирович, Иванов Валерий Сергеевич, Харланов Дмитрий Александрович, Неретина Екатерина Алексеевна, Титова Елизавета Германовна в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по исковым требованиям не представили. Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресам регистрации (л.д. 43-64, 86-108).

Ответчики Гром Евгения Владимировна, Гром Михаил Владимирович в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.42). Ответчик Гром Е.В. показала, что все ответчики являются сособственниками, в помещении один лицевой счет.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании не получили, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником определить невозможно из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, суд приходит к выводу о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, как правильно заявлено истцом.

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ч/д, представляет собой 9-комнатную квартиру общей площадью 480,30 кв.м. В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер <№>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Зворыгин Андрей Андреевич, Терсков Николай Николаевич, Терскова Хаса Магомедсадыговна, Лебедева Валентина Николаевна, Юдина Елизавета Юрьевна, Середа Вячеслав Борисович, Норадян Артавазд Рубикович, Норадян Гоарик Володовна, Лебедев Вячеслав Александрович, Брянцева Яна Викторовна, Рожкова Светлана Альфредовна, Рожкова Ольга Игоревна, Петрова Станислава Евгеньевна, Смирнов Владимир Георгиевич, Магомедов Зубаир Дибирович, Редкозубов Кирилл Игоревич, Пояганов Сергей Владимирович, Иванов Валерий Сергеевич, Харланов Дмитрий Александрович, Неретина Екатерина Алексеевна, Титова Елизавета Германовна, Гром Евгения Владимировна, Гром Михаил Владимирович являются собственниками жилого помещения, частного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/д (л.д. 11-21 - выписка ЕГРН, л.д.22 –ф.9).

В соответствии с пп. «ж» п.31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показания.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска истец обращался к мировому судье 29.05.2020 мировым судьей судебного участка №107 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-1361/2020-107 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 498 110,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090,55 руб. Определением от 04.08.2020 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчиков Неретина Е.А., Гром Е.В., Гром М.В. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что услуги электроснабжения предоставляются ответчикам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ч/д, в связи с чем суд полагает установленным, что с ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения) с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Таким образом, ответчики являются абонентами и несут обязанность по оплате потребляемой в жилом помещении электроэнергии.

Согласно расчету задолженности за электроэнергию по абонентскому номеру <№>, в спорный период с 03.07.2019 года по 31.12.2019 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 180 609,61 руб.:

- за период с 03.07.2019 по 13.11.2019 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 129 995,49 руб. (л.д.79),

- за период 14.11.2019 года по 12.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 30 579,37 руб. (л.д.80),

- за период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 20 034,75 руб.(л.д.81).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный АО «Петроэлектросбыт» расчет судом проверен, в нем учтены платежи, внесенные ответчиками по оплате электроэнергии.

Доказательств исполнения солидарного обязательства по договору энергоснабжения, оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, расчет задолженности мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии в заявленном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914, 12 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма иска, то 174 руб. 17 коп. подлежат возврату истцу из бюджета.

31.12.2020 была проведена реорганизация АО «Петроэлектросбыт» в форме выделения. Правопреемником АО «Петроэлектросбыт» является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (выписка ЕГРЮЛ – л.д. 33-37), к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (л.д.32).

Истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказался от части исковых требований в отношении Юдиной Е.Ю., Редкозубова К.И., Харланова Д.А.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем, принят судом, производство по данному спору подлежит прекращению.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены, понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 577,40 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены (л.д.23, 24)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ответчикам Юдиной Е.Ю., Редкозубову К.И., Харланову Д.А.

В остальной части исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со Зворыгина Андрея Андреевича, Терскова Николая Николаевича, Лебедевой Валентины Николаевны, Гром Евгении Владимировны, Грома Михаила Владимировича, Середы Вячеслава Борисовича, Норадяна Артавазда Рубиковича, Норадян Гоарик Володовны, Лебедева Вячеслава Александровича, Брянцевой Яны Викторовны, Рожковой Светланы Альфредовны, Рожковой Ольги Игоревны, Петровой Станиславы Евгеньевны, Смирнова Владимира Георгиевича, Магомедова Зубаира Дибировича, Иванова Валерия Сергеевича в пользу Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 03.07.2019 года по 13.11..2019 года в размере 129 995,49 руб.

Взыскать солидарно со Зворыгина Андрея Андреевича, Терскова Николая Николаевича, Лебедевой Валентины Николаевны, Гром Евгении Владимировны, Грома Михаила Владимировича, Середы Вячеслава Борисовича, Норадяна Артавазда Рубиковича, Норадян Гоарик Володовны, Лебедева Вячеслава Александровича, Брянцевой Яны Викторовны, Рожковой Светланы Альфредовны, Рожковой Ольги Игоревны, Петровой Станиславы Евгеньевны, Смирнова Владимира Георгиевича, Неретиной Екатерины Алексеевны, Иванова Валерия Сергеевича в пользу Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 14.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 30 579 рублей 37 коп.

Взыскать солидарно со Зворыгина Андрея Андреевича, Терскова Николая Николаевича, Лебедевой Валентины Николаевны, Гром Евгении Владимировны, Грома Михаила Владимировича, Середы Вячеслава Борисовича, Норадяна Артавазда Рубиковича, Норадян Гоарик Володовны, Лебедеву Вячеслава Александровича, Брянцевой Яны Викторовны, Рожковой Светланы Альфредовны, Рожковой Ольги Игоревны, Петровой Станиславы Евгеньевны, Смирнова Владимира Георгиевича, Неретиной Екатерины Алексеевны, Иванова Валерия Сергеевича, Титовой Елизаветы Германовны в пользу Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 20 034 рубля 75 коп.

Взыскать солидарно Зворыгина Андрея Андреевича, Терскова Николая Николаевича, Лебедевой Валентины Николаевны, Гром Евгении Владимировны, Грома Михаила Владимировича, Середы Вячеслава Борисовича, Норадяна Артавазда Рубиковича, Норадян Гоарик Володовны, Лебедева Вячеслава Александровича, Брянцевой Яны Викторовны, Рожковой Светланы Альфредовны, Рожковой Ольги Игоревны, Петровой Станиславы Евгеньевны, Смирнова Владимира Георгиевича, Магомедова Зубаира Дибировича, Иванова Валерия Сергеевича, Неретиной Екатерины Алексеевны, Титовой Елизаветы Германовны в пользу Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Дело № 5-250/2021

Уникальный идентификатор дела (УИД) № 42RS0021-01-2021-000765-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 10 августа 2021 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харланова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Харланов Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х.,.. года рождения, при следующих обстоятельствах.

.. г. в.. на 34 км 700 м а/д «Кемерово-Новокузнецк» совершено ДТП, в котором водитель Харланов Д.А., управляя автомобилем.. не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся по правой полосе (ближе к обочине) автомобилем.. . В результате ДТП пассажир автомобиля Х. получила телесные повреждения и была доставлена машиной СМП в.. . Согласно заключения эксперта.. от.. г. Х.,.. г.р. причинен вред здоровья средней тяжести.

Харланов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Потерпевшая Х.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд сч...

...итает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что.. г. в отношении Харланова Д.А. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу составлен протокол.. об административном правонарушении, в том, что.. Харланов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определением.. от.. г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2).

Вина Харланова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами:

- заключением эксперта №.. от.. г. в отношении Х.,.. г.р. (л.д.4-7),

- заключением эксперта №.. от.. г. в отношении Х.. г.р. (л.д.8-11),

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от.. г. (л.д.18),

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от.. г. (л.д.20),

- определением о продлении срока проведения административного расследования от.. г. (л.д.21),

- ходатайством старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому МО (л.д.22),

- рапортом по факту ДТП от.. г. (л.д.25-28),

- схемой (л.д.29-30),

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.31),

- протоколом.. осмотра места совершения административного правонарушения от.. г. (л.д.32-35),

- объяснением Харланова Д.А. от.. г., согласно которых он пояснил, что.. г. он двигался на автомобиле.. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 34 км+700 м увидел снежные завихрения, стал сбрасывать скорость и аккуратно в него заезжать и через секунду перед ним появился.. . Остановиться или прибегнуть к экстренному торможению времени не было, что и привело к столкновению с машиной.. . В результате столкновения он получил травму головы, его дочь Х. пристегнутая ремнем получила сильные рассечения головы (л.д.36).

- объяснением П. от.. г. (л.д.37),

- актом.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. г. Харланова Д.А. (л.д.40-41),

- сигнальными листами ОСМП МУЗ «Крапивинская ЦРБ» (л.д.45),

- рапортом гос.инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району В. от.. г. (л.д. 46-47),

- рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому району (л.д.48-59),

- постановлениями о направлении сообщений от.. г. (л.д.64-65),

- материалом КУСП №.. от.. г. (л.д.66),

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.69),

- постановлениями о направлении сообщений от.. г. (л.д.73-74),

- материалом КУСП №.. от.. г. (л.д.75).

Согласно заключению эксперта №.. от.. Х.,.. года рождения, были причинены: (данные изъяты).

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющие в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Права и законные интересы Харланова Д.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Харланова Д.А. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении троих детей.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья находит основания для назначения Харланову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харланова Д.А.,.. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН.. , р/сч... отделение Кемерово г. Кемерово БИК.. , ОКТМО:.. КПП.. , КБК.. , УИН …

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Харланову Д.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.

Судья С.В. Иванов

Судья р/с Иванов С.В. Дело №12-25/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ХАРЛАНОВА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Харланова Д.А. на постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2021 Харланов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Харланов Д.А. просит восстановить срок на обжалование постановления суда, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6 Чуприковой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии п...

...остановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2021 была получена Харлановым Д.А. 30.11.2021 (л.д. 92,104), а жалоба подана -09.12.2021 (л.д. 107,108), то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2021 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харланова Д.А. судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Харланова Д.А., судья в своем постановлении указал, что Харланов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Между тем, извещение о рассмотрении дела Крапивинским районным судом 10.08.2021 в 12:00 часов было направлено Харланову Д.А. 09.08.2021 почтовой корреспонденцией. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65097261988915), данное извещение прибыло в место вручения 12.08.2021, вручено адресату 17.08.2021.

Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Харланов Д.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Харланова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харланова Д.А. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Харланова Д.А. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении можно принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 24.12.2020, на настоящий момент срок давности привлечения Харланова Д.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Харланова Д.А. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харланова Дмитрия Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Дело № 12-83/2020 КОПИЯ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О.В. Москвиной на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Харланова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Харланова ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным, поскольку годичный срок давности привлечения должностного лица Харланова ФИО6 к административной ответственности не истек. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО3 не явилась, извещена о врем...

...ени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которого просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Харланов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которого просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2020 государственным инспектором ФИО3 в отношении начальника электроцеха ООО «ТВК» Харланова ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный до 27.10.2019 срок предписания от 27.09.2019 № 15-02/25-19 об устранении нарушений требований законодательства, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора, который выявлен по результатам проверки, проведенной в период с 16 по 27 сентября 2019 должностными лицами указанного органа с целью контроля за исполнением данного предписания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Харланова ФИО9 мировой судья счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на момент поступления дела в суд – 14.02.2020, истек.

Данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд отмечает, что начальник электроцеха ООО «ТВК» Харланов ФИО10 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, что следует из протокола об административной правонарушении № от 13.02.2020 (л.д.5).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАПРФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Следовательно, срок давности привлечения начальника электроцеха ООО «ТВК» Харланова ФИО11 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с 28.10.2019.

Содержащийся в постановлении мирового судьи от 14.02.2020 вывод о том, что срок давности привлечения начальника электроцеха ООО «ТВК» Харланов ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, является неправильным.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Харланова ФИО13 отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

01 сентября 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857-2016 по иску Харланова Д.А. к Шитову А.В о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Харланов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился с иском о прекращении права ответчика пользования принадлежащей ему квартирой и снятии с регистрационного учёта, указал, что Шитов А.В. был вселен в квартиру в качестве супруга дочери Шитовой Е.Д., зарегистрирован по месту жительства. Однако, с момента регистрации ответчик в спорной квартире не проживал, поскольку проживает в другом месте. На имя истца открыт лицевой счёт, несет бремя расходов.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его...

... назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шитов А.В. зарегистрирован в спорной квартире в качестве супруга дочери Шитовой Е.Д. Однако, с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживал, поскольку проживает в другом месте, членом семьи истца не является. Законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика нет, договор найма, либо аренды между сторонами не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение Шитова А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Судом установлено, что вселиться в квартиру ответчик не пытался, о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не заявляет.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на каких-либо условиях, в том числе на правах члена семьи, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В условиях утраты жилищных прав оснований для сохранения существующей до настоящего времени регистрации ответчика по указанному жилью не имеется. Тем более, что эта регистрация носит формальный характер, поскольку Шитов А.В. в квартире не проживает.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования Шитова А.В жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

Дело № 2а-1845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием административного истца помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Жиганова С.В.,

25 апреля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Харланов Д.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Харланову Д.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав в обоснование требований, что 02.03.2010 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Харланов Д.А., выдано водительское удостоверение № №... на управление транспортными средствами категории «В,С». Между тем, с мая 018 года Харланов Д.А. состоит на диспансерном наблюдении в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №...» с диагнозом: «<...>». Управление Харлановым Д.А. транспортными средствами при наличии указанного заболевания не отвечает требованиям действующего законодательства, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью. Просит суд прекратить действие права Харланова Д.А. на управление транспортными средствами категории «...

...В,С» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

Административный истец помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Жиганов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Харланов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 9 ст. 5 названного Федерального закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности движения заключается в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому запрещается управление транспортными средствами категории «B» при наличии заболевания «алкоголизм». Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

В судебном заседании установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Харланову Д.А., "."..г. года рождения, выдано водительское удостоверение № <адрес> на управление транспортными средствами категории «В,С», сроком действия до "."..г., что подтверждается водительской карточкой.

Согласно сообщению Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» №... от "."..г., Харланов Д.А. состоит на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля с диагнозом: <...>.

Как усматривается из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ВОКПБ №...» №... от "."..г., Харланову Д.А. установлено диспансерное наблюдение в диспансере наркологического профиля, диагноз: <...>.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.

В силу Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", установлено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных <...> – три года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Аналогичные положения содержит Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ N 1034н от 30.12.2015.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается наличие у Харланова Д.А. медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности и в связи с отсутствием на день рассмотрения дела доказательств тому, что административный ответчик прошел специальное лечение, и у него наступила стойкая ремиссия заболевания, он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом, страдающим <...>, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов.

Таким образом, право административного ответчика управления транспортными средствами подлежит прекращению до наступления у Харланова Д.А. стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у него отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку требования прокурора города Волжского подлежат удовлетворению, прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика Харланова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права Харланов Д.А., "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортным средством категории «В,С» с момента вступления решения в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

Взыскать с Харланов Д.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

12 марта 2021 года г. Будённовск

Председатель Будённовского гарнизонного военного суда Саакян А.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Харланова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,-

установил:

11 марта 2021 г. в Будённовский гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района на рассмотрение по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № Харланова по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Харланов не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2020 г. № 18810126201116047941 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 252058 от 12 февраля 2021 г.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событи...

...е административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61-й день, следующий за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 16 ноября 2020 г. № 18810126201116047941, датой вступления его в законную силу является 8 декабря 2020 г.

Поскольку постановление о наложении на Харланова административного штрафа вступило в законную силу 8 декабря 2020 г., шестидесятидневный срок для уплаты штрафа истекал 8 февраля 2021 г., (по правилам ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ), следовательно, днём совершения правонарушения в данном случае является 9 февраля 2021 г. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Харлановым административного правонарушения является 6 февраля 2021 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Харлановым административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранен при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Харланова Дмитрия Александровича в отдел ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для устранения указанного недостатка.

Председатель суда А.Б. Саакян