Бзагова Рузана Кущуковна

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретареФИО3

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, её представителя по ордеруФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер»к БзаговойРузанеКущуковне о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению БзаговойРузаныКущуковны к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным и незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование своих исковых требований ООО МФК «Займер» (далее Общество) указало, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому последней переданы денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заёмщиком только после создания учётной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и состоит из ключа (кода) с использованием учётной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к под...

...писываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждением согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 25 000 рублей из которых: 10 000 рублей – сумма займа, 3 000 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ., 11 381,89 рублей – проценты за 268 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 618,11 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с встречным исковым заявлением к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным и незаключенным. В обоснование своего встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё было совершенно дистанционное (телефонное) мошенничество, в результате которого неизвестное лицо путем использования её персональных паспортных данных, оформило шесть договоров микрозайма с различными микрофинансовыми организациями, денежные средства по которым она не получала: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 15 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 6 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 19 782 рубля; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МКК «Твои плюс» на сумму 8 740 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 5 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МФК «Займер» на сумму 10 000 рублей. О том, что на неё были оформлены договоры займа, она узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда на её номер телефона поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником бюро рефинансирования «VershinaPrava» и сообщило ей о том, что на ней числятся договоры займа с различными микрофинансовыми организациями, в подтверждение чего была прислана ссылка через мессенджер Вацап на бюро кредитных историй https//creditstory.ru. Пройдя по этой ссылке в бюро кредитных историй ФИО1 обнаружила, что действительно в ней содержится информация о наличии у неё договоров микрозайма. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё дистанционного мошенничества (№ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Следственным Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, которая признана потерпевшей. 05ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошена следователем СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 в качестве потерпевшей. Как следует из ответа начальника Следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 также направила во все организации претензии с требованиями об аннулировании задолженностей, признании договоров займа незаключенными и исключении сведений о задолженности в бюро кредитных историй. Все организации, кроме ООО МФК «Займер», в результате проведения внутреннего расследования выявили факты мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе с паспортными данными ФИО1 оформило на её имя займы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию в ООО МФК «Займер» с почтовой описью, приложив к нему копии паспорта, протокола допроса потерпевшей, талона – уведомления СО ОМВД России по <адрес>, в которой потребовала признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, аннулировать задолженность и исключить из её кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед ООО МФК «Займер». Однако, ответа на данную претензию не последовало. Указывает, что договор займа с ООО МФК «3аймер» на сумму 10 000 руб. не заключала, заявку на сайте www.zaymer.ru не подавала, анкету не заполняла, учётную запись не создавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала. Данные действия были совершены иным неустановленным лицом, которое использовало данные ФИО1 в результате телефонного разговора с ней 18.11.2022г. Просит признать недействительным и незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО МФК "Займер" в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье БзаговойРузаныКущуковны в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК "Займер".

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным. Гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным направлены в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также её представитель встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО МФК «Займер» просили отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному и её представителя, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 365% годовых. В справке ООО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ. в виде таблицы представлены сведения об исполнении перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей по договору № на карту №. Однако микрофинансовой организацией не представлены сведения о том, в каком банке открыта вышеуказанная карта, по какому номеру счёта переводились денежные средства. Платежных документов о переводе денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ФИО1, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не предоставил.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она в ООО МФК «Займер» никогда не обращалась, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

Постановлениямиследователя СО Отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Поручено сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес> розыск лица, совершившего преступление, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления. Из представленных ФИО1 материалов уголовного дела следует, что 18.11.2022г. на неё было оформлено мошенническим способом несколько договоров микрозайма, в том числе договор займа с ООО МФК «Займер».

После обращения в кредитные организация с требованиями об аннулировании задолженностей ООО МФК «Мани Мен» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе с паспортными данными ФИО1, оформило заем на её имя. В этой связи звонки по абонентским номерам ФИО1, направленным на возврат задолженности со стороны ООО МФК «Мани Мен» прекращены, сведения о ней изъяты из работы коллекторского агентства, в бюро кредитных историй направлен запрос об исправлении кредитной истории. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным. Обработка персональных данных ФИО1 прекращена, за исключением обработки в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в целях передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и привлечения к ответственности виновного лица.

Согласно ответа ООО МФК «Займ Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб., оформленный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан незаключенным в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц. Информация об исправлении кредитной истории направлена в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ООО МФК «Займер» должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. №-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015г. N 35594), требования которых ООО МФК «Займер» не были выполнены.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что доказательств введения ФИО1 кодов для оформления онлайн-заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколы операций цифрового подписания электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, ООО МФК «Займер» не представлено, как и сведений о способе и форме согласования с ФИО1 индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора N 19283689 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., а ФИО1 факт направления онлайн-заявки для оформления займа, введения ею кодов для оформления онлайн-заявки и согласования с ней индивидуальных условий договора займа оспаривала; денежные средства в размере 10 000 рублей не получала, карта с номером 79529863618 у ФИО1 отсутствует, по факту мошеннических действий она обратилась сразу же в правоохранительные органы, как только узнала об оформлении на её имя займов, что свидетельствует о добросовестности ее действий. Суд приходил к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа, получение денежных средств.

Суд также учитывает, что обязательства микрофинансовой организации в договорных отношениях с ФИО1 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ организация отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что ООО МФК «Займер» не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к её конфиденциальной информации, суды считает необходимым удовлетворить требования встречного иска о признании договора займа недействительным, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Судом также учитывается, что другие микрофинансовые организации (ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Займ Онлайн») в результате внутренних расследований признали факты оформления договоров займа от 18.11.2022г. на имя ФИО1 мошенническим способом путем использования её персональных данных.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МФК «Займер».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО МФК «Займер» обязанности совершить действия по направлению сведений об исключении из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у неё просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК «Займер».

Вместе с тем, установление требований к ответчику о выполнении обязательств ООО МФК «Займер» в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье БзаговойРузаныКущуковны в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК "Займер» по мнению суда невозможно исполнить в части срока исполнения решения суда.

Так, ответчик находится на длительном расстоянии от <адрес> и получение решения суда (либо апелляционного определения) возможно, только по прошествии периода времени, необходимого для пересылки решений суда по почте, а также время на передачу дела в случае оспаривания в апелляционной инстанции. Кроме того, выдача исполнительного листа возможно только по требованию стороны по делу и при таких условиях, требование истца (по встречному иску) о обязании ООО «Замер» выполнить действия по направлению сведений в день вступления решения в законную силу, фактически неисполнимо и суд устанавливает разумный срок для его исполнения, с учетом нарушенных прав ФИО1 и ее интереса в устранении негативной информации в Национальном бюро кредитных историй, установить 10 дневный срок исполнения данного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО МФК «Займер» о взыскании с БзаговойРузанеКущуковнесуммы долга в размере 25 000 рублей из которых: 10 000 рублей – сумма займа, 3 000 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ., 11 381,89 рублей – проценты за 268 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 618,11 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 рублей, отказать.

Встречное исковое заявление БзаговойРузаныКущуковны.к ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени БзаговойРузаныКущуковны с ООО МФК «Займер».

Обязать ООО МФК «Займер» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье БзаговойРузаныКущуковны в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК "Займер",по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части срока направления информации в Национальном бюро кредитных историй информации, а именно: в день вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ гола.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

УИД 0

УИД01RS0№-55

к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 138 926,48 рублей, сроком на 24 месяца, путем зачисления на счет заемщика.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 832,07 рублей, из которых сумма основного долга - 109 008,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7823,83 рублей.

В добровольном порядке ответчица задолженность по спорному кредитному договору не погасила.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 832,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 138 926,48 рублей, сроком на 24 месяца, под 19 % годовых.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчицей условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 832,07 рублей, из которых сумма основного долга - 109 008,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 823,83 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН7713390236) с ФИО1 (паспорт серия и №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 832,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505,00 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.

УИД: 01RS0№-69 к делу №а-2929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнител...

...ьного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В связи с изложенным, административный истец просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО3 выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2023г. по 13.06.2024г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2023г. по 13.06.2024г.;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.12.2023г. по 13.06.2024г.;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.12.2023г. по 13.06.2024г.;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.12.2023г. по 13.06.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, а выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, банки, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должник, в ЗАГС о заключении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также следует отметить, что вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно с определенной периодичностью.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В том числе, вынесены постановления: о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Так, согласно сведениям, поступившим из ФНС и ПФР, должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является. Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Вынесено ограничение прав на выезд из РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 07.12.2023г. по 13.06.2024г., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, а выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованным.

Суд также не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, судебный пристав осуществлял выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого со слов соседей должник не проживает по данному адресу. Кроме того, был установлен возможный адрес проживания должника в РА, <адрес>, а. Адамий, <адрес>, в связи с чем направлено поручение в <адрес>ное отделение судебных приставов, для установления факта проживания должника.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко