Камаева Ирина Валентиновна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1372/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Лошкаревой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.02.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Камаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полкова А.А., действуя в интересах Камаевой И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за услуги представителя; ш...

...траф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> заключил кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», на основании чего были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Анкета-заявление, на основании которой был выдан кредит, содержит только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный/Забота о близких». Альтернативных вариантов заключения соглашения или возможности отказа от дополнительных услуг анкета-заявление не содержит. Следовательно, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные услуги незаконны и ущемляют права потребителя. Фактического оказания услуг, входящих в пакет оказано не было. Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудного счета. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Банк увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного прекращения заемщиком обязательств по возврату кредита. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными средствами. В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, следует считать недействительными. Банк должен возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки. Ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Также ответчик должен возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Захарова Ж.В. представила отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что требованияв части признания недействительным условия кредитного договора о подключении заемщику пакета «Универсальный» является требованием об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом он мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставление пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца о том, что согласие на подключение пакета «Универсальный» является неотъемлемой частью договора является неверным. Истец не представил доказательств, что при заключении договора с его стороны была просьба об отказе от данного пакета. Также отсутствует обращение истца к Банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной оплате данной комиссии. В анкете-заявлении содержится полный перечень услуг входящих в Пакет: изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление справки о кредитной истории, заемщик с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, услуга СМС-бак. Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, потому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Так как истцом стоимость пакета услуг оплачена после получения кредита, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

Истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление Пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных, в связи с чем обоснованно начислены проценты на всю сумму предоставленного кредита. Причинения убытков истцу не было.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Банком права истца не нарушались. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, исходя из судебной практики, по указанной категории дел не превышают <данные изъяты> рублей. Представитель Полкова А.А. выступает с однотипными исками от разных истцов, выполняя однотипную работу в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, данные действия похожи на мошеннические, в связи с чем просят снизить размер оплаты до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Табаринцев М.С. представил аналогичный отзыв на иск. Кроме того, указал, что в заявление о выдаче кредита находится графа «согласен/не согласен с оформлением пакета банковских услуг». Поставив подпись в графе «согласен», истец согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ осознанно и добровольно согласился с получением пакета банковских услуг. С учетом сложившейся практики размер компенсации морального вреда по аналогичным делам составляет <данные изъяты>, либо вообще в удовлетворении требований в данной части отказывают.

Истец Камаева И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лошкарева Е.Г. в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования прежние.

Суду пояснила, что в анкету-заявление, предоставленную истцу был включен пакет банковских услуг «Забота о близких», который представляет собой не единую услугу, а несколько самостоятельных услуг. Из содержания Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» предоставляются услуги «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> в год от суммы кредита. Общая цена услуги «РКО_Плюс» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, рассчитывается она исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» определяется на момент предоставления кредита, вносится единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в этот пакет услуги, и в течение, какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора Банком не доведена до истца полная информация об условиях кредитования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что между истцом Камаевой И.В. и ответчиком <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение (л.д.9-11), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Камаева И.В. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из Анкеты-заявления <данные изъяты> следует, что заемщик Камаева И.В. просила Банк о предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты>; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью <данные изъяты>, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью <данные изъяты>, а также предоставление услуги «РКО_Плюс», предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы операции, но не более чем от суммы <данные изъяты> в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдачу наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замену поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью <данные изъяты>.

Из содержания анкеты-заявления следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

По мнению суда, при заключении договора истец располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, но при этом принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным соглашением от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Согласно Тарифов на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких», стоимость услуги «РКО_Плюс» в пакете «Забота о близких» составляет <данные изъяты> в год от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора. При этом, при оформлении потребительского кредита сроком <данные изъяты> месяца, размер комиссии, представленный в виде процентной ставки в год от суммы кредита (переменная часть комиссии) устанавливается в размере <данные изъяты> в год от суммы кредита.

Как следует из Тарифов на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц - Заемщиков ПАО КБ «УБРиР», стоимость услуги «РКО_Плюс» составляет <данные изъяты> в год.

Соответственно Банк установил более высокий размер комиссии услуги «РКО_Плюс» в пакете «Забота о близких».

Если взять отдельно каждую услугу из «РКО_Плюс», то суд приходит к следующим выводам:

- Согласно Тарифов на выпуск и обслуживание карт VisaUnembossed в рамках кредитных программ (ТП 61-1), стоимость услуги выпуск дополнительной банковской карты к Счету составляет 400 рублей, не взимается плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети;

- Согласно Тарифов на обслуживание карт VisaClassic в рамках услуги «РКР_Плюс» за перевод денежных средств в рублях на счета и карты ПАО КБ «УБРиР» плата не взимается, на банковские карты сторонних банков - 1% от суммы перечисления;

- Согласно Тарифов на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (введены в действие с 19.09.2016 года, но иные Тарифы в сети Интернет Банком не опубликованы), при наличии заявления взимается плата в размере 150 рублей за уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм; за размен банкнот номиналом 5 и 10 рублей плата не взимается, за размен банкнот иного достоинство плата взимается в момент предоставления услуги; услуга по замене поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства стоит 7% от номинала банкноты, при этом плата производится в день предоставления услуги, а за прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, плата не взимается.

Таким образом, под видом дополнительной платной услуги «РКО_Плюс» Банком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться безвозмездно, что свидетельствует об обмане потребителя.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

По мнению суда, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление банковских услуг «РКО_Плюс», следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен и принимается судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13-14), но она оставлена ответчиком без внимания, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено представителю <данные изъяты>л.д.15-16).

Учитывая, что представителем истца предъявлено несколько однотипных исков, время судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Камаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> о взимании платы за предоставление услуги «РКО_Плюс».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаевой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные ею за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких», в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, авсего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.10.2016.

Председательствующий подпись.

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова