Рыжаков Александр Викторович

Судья Никулина И.В. Дело № 33-7784/2024

№2-3-104/2023

64RS0008-03-2023-000885-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Новобурасского муниципального района <адрес> об оспаривании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным выдел земельных участков ответчиков - физических лиц (кроме ответчиков ФИО9, ФИО38) из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о выделенных земельных участках, прекратить право собственности ответчиков ФИ...

...О9 и ФИО38 на вновь выделенные земельные участки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков, существовавших до выдела, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков – физических лиц (кроме ответчиков ФИО9, ФИО38), ссылаясь на нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как арендатора спорных земельных участков.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований об оспаривании выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказано.

Дополнительным решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> об оспаривании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, включая требования об оспаривании выдела земельного с кадастровым номером № отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ее автор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «<данные изъяты>» ФИО46, ФИО39 ФИО55 возражали против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО38 - ФИО45 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что помимо выдела земельного участка с кадастровыми номерами: №, №, №, № и № из земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» просило признать незаконным выдел ФИО33 и ФИО34 земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем из мотивировочной части решения и дополнительного суда не следует, что районный суд разрешил указанные требования.

Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» просило не только признать незаконным выдел земельных участков ответчиков - физических лиц (кроме ответчиков ФИО9, ФИО38) из земельных участков сельскохозяйственного назначения, но и также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о выделенных земельных участках, прекратить право собственности ответчиков ФИО9 и ФИО38 на вновь выделенные земельные участки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков, существовавших до выдела, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков - физических лиц (кроме ответчиков ФИО9, ФИО38).

Однако согласно резолютивной части судебный акт относительно указанных требований общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» суд не принимал.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что иск ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции в полном объеме не разрешен, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в <данные изъяты> районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона - принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Новобурасского муниципального района <адрес> об оспаривании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> об оспаривании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО53, ФИО39 С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО38 - ФИО52, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, су...

...дебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО61 об оспаривании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> года по <дата> год были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № на срок № лет, вступившие в силу с момента их регистрации, и находившиеся в общей долевой собственности ответчиков, за исключением ответчиков ФИО9, ФИО38 и <данные изъяты> <адрес>.

Из арендованных земельных участков ответчиками, за исключением ответчиков ФИО9, ФИО38 и <данные изъяты> <адрес>, был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей, а именно: из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем вновь образованные земельные участки были приобретены ответчиками ФИО9, ФИО38

Кроме того, считает, что выдел земельных участков произведен с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку согласие арендатора на выдел участков в порядке ст. 11.2 ЗК РФ ответчиками получено не было.

Вместе с тем указывает на то, что общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности по вопросу заключения договора аренды исходных земельных участков не проводилось, а договоры аренды заключены со всеми участниками долевой собственности.

Полагает, что действия ответчиков направлены на обход положений о преимущественном праве выкупа земельных долей арендатором или другими собственниками земельных долей с целью завладения конкурирующим лицом земельными участками и прекращения арендных отношений с ООО «<данные изъяты>».

При этом ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором, обрабатывает арендуемые участки в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также обеспечивает проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель, улучшает состояние земель за счет регулярной обработки.

Полагая свои права нарушенными, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд признать незаконным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных земельных участках, прекратить право собственности ответчиков ФИО9, ФИО38 на вновь выделенные земельные участки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об арендованных земельных участках, существовавших до выдела.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано.

Дополнительным решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано.

Дополнительным решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительные решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе, также осуществляет различные виды деятельности, в том числе выращивание сельскохозяйственных культур.

В период с <дата> года по <дата> год между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды данных участков на срок <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации. Договоры подписаны всеми участниками общей долевой собственности на земельные участки.

Данными договорами предусмотрена возможность продления срока договора с предварительным уведомлением сторонами друг друга не менее чем за год до его истечения.

Обременение в виде аренды в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании данных договоров зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, из арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с <дата> года по <дата> год был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей, а именно: из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером № и №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет и проданы ответчикам ФИО9 и ФИО38, право собственности которых зарегистрировано.

Вместе с тем на основании договора аренды, на все выделенные участки зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «<данные изъяты>».

Как следует из реестровых дел, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64№ были образованы путем выдела в счет земельных долей. При этом часть письменных согласий от имени арендатора - ООО «<данные изъяты>» на выдел земельных участков в счет земельных долей имеется в реестровых делах, часть таких согласий была представлена суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С целью определения факта подлинности подписи директора и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № при визуальном изучении образцов оттисков печати ООО «<данные изъяты>», находящихся в материалах дела, установлено, что они оставлены различными по элементам оттиска печатями: первая группа оттисков печати имеет открывающиеся кавычки прямолинейные, а вторая группа имеет открывающиеся кавычки угловатые.

Совпадающие признаки оттисков печатей в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата> и в приказе о вступлении в должность <данные изъяты> от <дата> существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что оттиски печати от имени ООО «<данные изъяты>» в согласиях на выдел земельных участков нанесен при помощи печати ООО «<данные изъяты>».

Из выводов эксперта следует, что подписи от имени ФИО49 в согласиях, выданных от имени ООО «<данные изъяты>» на выдел земельных участков в счет земельных долей из участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № выполнены ФИО49

Подписи от имени ФИО49, изображения которых расположены в копиях согласий, выданных от имени ООО «<данные изъяты>» на выдел земельного участка в счет земельной доли из участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и № выполнены не ФИО49, а другими лицами.

Подписи от имени ФИО49 в согласиях на выдел земельных участков из участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № выполнены пишущим прибором с пастой для шариковых ручек.

Изображения подписей от имени ФИО49, а так же изображения оттисков печати от имени ООО «<данные изъяты>» в согласиях на выдел земельных участков в счет земельной доли из участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № выполнены с помощью технической подделки (монтаж).

Кроме того, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени ФИО49 в согласиях на выдел земельных участков из участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, поскольку на исследование представлены копии согласий.

Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в согласиях, выданных от имени ООО «<данные изъяты>» на выдел земельных участков в счет земельных долей из участков с кадастровыми номерами № поставлены печатью, оттиск, который расположен в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата> и в приказе о вступлении в должность директора от <дата>.

В согласиях на выдел земельных участков в счет земельной доли из участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № имеются признаки подделки оттиска печати ООО «<данные изъяты>», а именно признаки монтажа (технической подделки).

В остальных согласиях на выдел земельных участков в счет земельной доли участков, признаков поделки не обнаружено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО50 полностью подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, а также пояснил, что печать с прямолинейными кавычками в наименовании ООО «<данные изъяты>» является старой, с явными признаками длительной эксплуатации, изображение данной печати имеется на всех представленных на экспертизу согласиях. Вторая печать, оттиск которой имеется на доверенностях представителей, имеет открывающиеся кавычки угловатые, и в других материалах дела оттиск данной печати не встречается, а также признаки монтажа печатей и подписей в согласиях невозможно определить визуально без применения специальных методик и технических средств.

При этом в оттисках первой группы печати (старой) в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в приказе о вступлении в должность директора от <дата>, и в согласиях на выдел земельных участков различия от оттиска печати в доверенностях представителей (вторая группа) можно определить визуально, применение специальных методик и технических средств для этого не требуется, поскольку кавычки в наименовании ООО «<данные изъяты>» в первом случае обе ровные вертикальные, а во втором случае открывающие кавычки угловые, а закрывающие - ровные вертикальные.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО51 суду показал, что с <дата> года по <дата> года, он работал в ООО «<данные изъяты>» занимался земельными вопросами. С <дата> года по <дата> год с целью приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «<данные изъяты>» передал ему подлинники разрешений на выдел земельных участков в счет долей из арендованных участков. Однако, после покупки первых выделенных участков деньги людям по договорам отдал не полностью, поэтому последующие продавцы отказались продавать выделенные участки ООО «<данные изъяты>», и он с согласия участников долевой собственности продал их ФИО54, которые расплатились за участки в полном объеме. Документы от имени ООО «<данные изъяты>» передавались ему частью в подлинниках в офисе ООО «<данные изъяты>», частью поступали на электронную почту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 260, 606, 607, 614ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 27, 43, 46 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 9 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до <дата> в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки), 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с п. 5 ст. 46, п. 6.2 ст. 54, п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Доводы жалобы о том, что арендатор не давал своего согласия на выдел земельных участков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть согласий подписано лично директором, на остальных согласиях имеется печать ООО «Агроресурс», в связи с чем истец был осведомлен о выделе участниками долевой собственности арендодателями земельных участков своих долей и с данными действиями был согласен. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ООО «Агроресурс» как минимум двух печатей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны арендатора.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 75RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр» о понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим.

ФИО7 является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в результате онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр». ФИО2 является вдовой брата истца - ФИО3 и действует в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4.

Истец не успел своевременно получить в ГУЗ «<адрес>вой онкологический центр» медицинское свидетельство о смерти своей матери - ФИО6, в связи с работой вахтовым методом.

Истец и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 намереваются вступить в права наследства на имущество, принадлежавшего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 обратились в Отдел ЗАГС <адрес> с заявлением о получении официального документа о смерти ФИО6 Согласно справки Отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт государственной регистрации смерти ФИО6

Истец и ФИО2 обратились с заявлением в ГУЗ «<адрес>вой онкологический центр» о выдаче дубликата медицинского свидетельства о смерти ФИО6 Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>вой онкологический центр» истцу и ФИО2 в выдаче дубликата меди...

...цинского свидетельства о смерти ФИО6 было отказано ввиду того, что заявители не являются получателями запрашиваемого документа.

Согласно корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серии 76 № медицинское свидетельство о смерти ФИО6 получила родная сестра ФИО6 - ФИО5, которая до настоящего времени не оформила в органах ЗАГС свидетельство о смерти ФИО6 Просьбы истца, в добровольном порядке оформить в органах ЗАГС свидетельство о смерти ФИО6, ФИО5 исполнить отказывается, причины своего отказа истцу не озвучивает, от последующего диалога с ним всячески уклоняется.

Истец просит обязать Государственное учреждение здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр» выдать на руки ФИО7 дубликат медицинского свидетельства о смерти ФИО6.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались в установленном порядке.

Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Порядка выдачи учетной формы № 106/У «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352н (далее - Порядок), медицинское свидетельство о смерти выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам (далее - получатели) по их требованию.

Согласно пункта 26 Порядка, в случае утери медицинского свидетельства о смерти, оформленного на бумажном носителе, по письменному заявлению получателя выдается медицинское свидетельство на бумажном носителе с пометкой в правом верхнем углу «дубликат», заполняемое на основании корешка медицинского свидетельства о смерти, находящегося на хранении в медицинской организации, и первичной учетной медицинской документации.

Серия и перечень номеров медицинских свидетельств о смерти, оформляемых (формируемых) медицинскими организациями, находящимися на территории субъекта Российской Федерации, определяются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на календарный год, при этом, дублирование сочетания серии и номера медицинского свидетельства о смерти не допускается.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в результате онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр».

Согласно корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серии 76 № медицинское свидетельство о смерти ФИО6 получила родная сестра ФИО6 - ФИО5.

Согласно справки Отдела ЗАГС <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт государственной регистрации смерти ФИО6

При обращении с заявлением в ГУЗ «<адрес>вой онкологический центр» о выдаче дубликата медицинского свидетельства о смерти ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием законных оснований, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>вой онкологический центр».

Вместе с тем, согласно свидетельства о рождении II-СП № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно истец является близким родственником умершей.

Истец намерен вступить в права наследства на имущество, принадлежавшее его матери.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что иным способом, кроме как обратится в суд с требованием об обязании выдачи дубликата медицинского свидетельства о смерти матери, истец не может получить официальный документ о смерти ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр» (ОГРН №, ИНН №) выдать на руки ФИО7 (паспорт №) дубликат медицинского свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в результате онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения «<адрес>вой онкологический центр».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

К делу № 5-393/2020

УИД23RS0021-01-2020-001367-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края «23» апреля 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 15.04.1954 года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.04.2020 года в 19 часов 10 минут находился в ст. Полтавской, на ул. Интернациональной, напротив дома 144, вне места проживания (пребывания), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утверждённого постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления от 11.04.2020 г. № 215)

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признаёт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 18-361277 от 21.04.2020 года, его объяснениями, фото, иными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.2 КоАП РФ, суд принимает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учётом изложенного, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю, ИНН 2336005215, р/с 40101810300000010013, КПП 233601001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 03623000, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России, УИН 18880323200183612772.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело №2-6586/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

с участием прокурора Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Рыжаковой В.Н. к Рыжакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рыжакова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо истца и членов ее семьи, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в указанном жилом помещении не имеется. В мае 2016 года Рыжаков А.В. выехал из квартиры. Просит суд признать Рыжакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание Рыжакова В.Н. не явилась.

Ответчик Рыжаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по адресу регистрации. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем с...

...видетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Агинскому бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ №АБ 1справки с паспортной службы ОАО «Служба заказчика» следует, что в указанном жилом помещении, помимо истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Рыжаков А.В. 1981 года рождения (л.д.____).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи истцов не является, совместного хозяйства с истицей не ведет, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет с нею совместного хозяйства, не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания жилого помещения, его следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника жилого дома, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности свободно распоряжаться жилым домом по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рыжакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Рыжакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

Рыжаков А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Т.Аксаненко

Дело № 1-373-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 05 МАРТА 2018 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной Н.В.

защитника Лютова В.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 096088 от 03.07.2017 г. и удостоверение № 597,

подсудимого Рыжакова А.В.

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

РЫЖАКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты> обучающегося в ЧТОТиБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков А.В. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут,инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожногодвижения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Чите(далее- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО5,назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по<адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ иинспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, назначенныйна должность приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанные в соответствии со ст. 13 Федеральногозакона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее- ФЗ«О полиции»), а так же в соответствии с п.п. 7.26 и 7.27 раздела 3 должностногорегламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульнойслужбы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденнойДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> P.M.,требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлятьконтроль по соблюдению участниками дорожного движения установленныхправил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своих прав и полномочий, принимать к нарушителям меры административного воздействия, и в силу этого являющиеся представителями власти, действующие в соответствии с расстановкой сил и средств ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в составе автоэкипажа №, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по сообщению дежурной части СБ ДПС УГИБДД России по <адр...

...ес> к парковочному месту, расположенному напротив жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, где установили, что водитель автомобиля марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отказывался выполнять законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по предоставлению документов, удостоверяющих его личность и документов на автомобиль, на право управления автомобилем, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Д., находясь в указанный период времени, в указанном месте во исполнение своих должностных обязанностей неоднократно потребовал от З. предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль и на право управления автомобилем либо проследовать в УМВД России по <адрес> для установления личности и составления документов об административном правонарушении, предупредив при этом, что в случае невыполнения законных требований к З. в соответствии с ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако, З. отказался выполнять законные требования Д. и попытался скрыться с места совершения правонарушения. С целью пресечения противоправных действий З., Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 7.26 и 7.27 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> применил в отношении З. физическую силу - прием «загиб руки за спину» и стал удерживать последнего, прижав к земле.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рыжаков А.В., находясь на парковочном месте, расположенном напротив жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел, что Д. применил в отношении З. физическую силу, и решил воспрепятствовать законной деятельности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, путем применения к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, находясь на парковочном месте, расположенном напротив жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, Рыжаков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что Доржиев является сотрудником дорожно - патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть представителем власти, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, нарушения установленного порядка несения автоэкипажем ДПС в составе Д. и К. дежурства, а так же причинения физической боли Д. и желая их наступления, действуя агрессивно и напористо, применяя силу и массу своего тела, вследствие крепкого телосложения, оттолкнул сдерживавших его сотрудника ДПС Кузнецова и его сожительницу ФИО9, подбежал к Д. и умышленно применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно с силой нанес не менее двух ударов рукой по спине и шее Д., после чего рукой схватил Д. за форменное обмундирование в области плеча и с силой оттащил его в сторону, при этом уронил последнего на колени. В это время незаконные действия Рыжакова были пресечены инспектором ДПС К..

Наказание за преступление, совершенное Рыжаковым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Рыжаков А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Рыжакову А.В. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Лютов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Рыжакову А.В. разъяснены и понятны.

Потерпевший Доржиев З.Б. выразил в судебном заседании согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Ермолина Н.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Рыжакову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Рыжакова А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Рыжаков А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 207-208) на учетах в краевом психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.217-218), ранее судим (т. 1 л.д.209-216), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.220-221).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Рыжаков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Рыжакова А.В. – рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим Рыжакову наказание.

Отягчающим наказание подсудимому Рыжакову А.В. обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Рыжаков А.В. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у него были снижены критические способности к своему поведению, и повлияло на формирование умысла, на совершение преступления.

При назначении наказания Рыжакову А.В., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, социальную адаптированность, суд применяет требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения в отношении Рыжакова А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Рыжаков А.В. социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде штрафа, с учетом возможности получения заработной платы подсудимым с рассрочкой выплаты штрафа сроком на три месяца, равными платежами.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

РЫЖАКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты на 3 (три) месяца равными частями по <данные изъяты>, ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Рыжакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

Дело № 5-2269/2022

УИД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 ноября 2022 года г. Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2022 года полицейским ОБППСП УМВД России по г.Чите составлен протокол об административном правонарушении № № №, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес> гр. РАВ находился в общественном месте в подъезде № на втором этаже, совершил мелкое хулиганство, а именно сильно стучал в дверь <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания жильцов не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В судебном заседании РАВ. вину признал, раскаялся.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требуется установление наличия события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РАВ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, и другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину виновность РАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В его действиях установлено явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

Получатель УМВД России по г. Чите

Номер счета получателя 40101810750042010001

ИНН 7536093338

КПП 753601001

БИК 047601001

код ОКТМО 76701000

КБК 18811601201010001140

УИН 18880475227511797826

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение».

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело № 12-5/2021

УИД 13МS0044-01-2020-003561-89

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова Александра Викторовича по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова А.В. по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Согласно постановлению, директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В., несвоевременно предоставил отчетность по форме СЗВ-М. Отчетность за март 2020 года была предоставле...

...на 27 мая 2020 года, тогда как срок ее предоставления установлен до 15 апреля 2020 года.

В жалобе, поданной в районный суд, заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении Рыжакову А.В. наказания в виде штрафа, указывая о том, что совершенное директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождении от административной ответственности.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

При рассмотрении дела представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения предоставляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года N 83п.

Как усматривается из представленных материалов, директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период март 2020 года представлены несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно 27 мая 2020 года.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Деяние директора ООО «ДОР-АВТО» Рыжакова А.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что совершенное директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. административное правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировым судьей установлены основания, позволяющие признать совершенное Рыжаковым А.В. правонарушение малозначительным, а именно при формальном наличия всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом не допускается возможность усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении Рыжакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова Александра Викторовича по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Дело № 12-4/2021

УИД 13МS0044-01-2020-003560-92

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова Александра Викторовича по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова А.В. по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Согласно постановлению, директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В., несвоевременно предоставил отчетность по форме СЗВ-М. Отчетность за февраль 2020 года была предостав...

...лена 27 мая 2020 года, тогда как срок ее предоставления установлен до 16 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в районный суд, заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении Рыжакову А.В. наказания в виде штрафа, указывая о том, что совершенное директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождении от административной ответственности.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ДОР-АВТО» Рыжаков А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

При рассмотрении дела представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующий на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения предоставляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года N 83п.

Как усматривается из представленных материалов, директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период февраль 2020 года представлены несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно 27 мая 2020 года.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Деяние директора ООО «ДОР-АВТО» Рыжакова А.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что совершенное директором ООО «ДОР-АВТО» Рыжаковым А.В. административное правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировым судьей установлены основания, позволяющие признать совершенное Рыжаковым А.В. правонарушение малозначительным, а именно при формальном наличия всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом не допускается возможность усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении Рыжакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОР-АВТО» Рыжакова Александра Викторовича по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

№12-6/2021

УИД 13MS0044-01-2020-003563-83

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск И.В.Фоминой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020г. в отношении Рыжакова А.В. по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020г. производство по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДОРАВТО» Рыжакова А.В. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск И.В.Фомина с постановлением мирового судьи не согласилась, считает его незаконным и просит отменить, указывая, что директор ООО «ДОРАВТО» Рыжаков А.В. обязан был предоставить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019г. не позднее 02 марта 2020г. Отчетность была предоставлена 27 мая 2020г., что нарушает установленные законом сроки и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях. Заявитель считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как несвоевременное предоставление сведений об осуществлении пенсионерами работы может привести к незаконной индексации (корректировке) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Чибиркина И.Ф. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Рыжаков А.В. в судебном заседании пояснил, что после увольнения бухгалтера ему не было известно о сроках предоставления отчета. Когда он об этом узнал, отчеты были направлены.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как усматривается из представленных материалов, Рыжаков А.В., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДОРАВТО», сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период представлены несвоевременно (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на 13 дней), а именно 27 мая 2020г.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица общества Рыжакова А.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценивая требования части первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, мировым судьей в рамках представленных полномочий сделан вывод об установлении малозначительности совершенного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, форма СЗВ-СТАЖ за 2019г. была направлена в Пенсионный фонд с незначительным нарушением установленного законом срока, данное нарушение устранено самостоятельно, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, доводы заявителя о несогласии с выводом о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку вывод мирового судьи сделан в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДОРАВТО» Рыжакова Александра Викторовича, по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, с объявлением устного замечания оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск И.В.Фоминой – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Фомкина И.Н.