Кочкина Елена Васильевна

К делу 12-703/2024

УИД 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24011897 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласна, указывая, что является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была оставить автомобиль на платном парковочном месте для посещения поликлиники, по причине занятости мест для инвалидов. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, просила учесть материальное положение и размер пенсии 17200 руб.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещенным 29.03.2024г. заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093291749358, представил...

... материалы административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки Киа Сид госномер с838ха750 в период времени с 09:59:01 до 11:23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> (45,06938759; 39,00121813), без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Киа Сид госномер с838ха750 является ФИО1

Постановлением № БЛ24011897 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фотофиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер PR2302007, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> видно, что транспортное средство Киа Сид госномер с838ха750 находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт правонарушения в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке ФИО3 не осуществлена.

Заявления ФИО1 о том, что являясь инвали<адрес> группы, она имеет право бесплатно размещать транспортное средство на платной парковке, суд не может признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 42.1 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N 4059 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" вне зависимости от того, используется ли парковка (парковочное место) на платной основе, бесплатно размещаются: транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на парковочных местах, предназначенных для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, за исключением транспортных средств, используемых для оказания платных услуг по перевозке пассажиров (вне зависимости от формы договора фрахтования). На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.".

ФИО1 не представил суду доказательства, что информация об использовании ею транспортного средства Киа Сид госномер с838ха750 внесена в федеральный реестр инвалидов.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных заявителем материалов следует, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ -2023 № от 19.04.2023г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО1 умысла на неоплату парковки, отсутствие причиненного вреда охраняемым общественным правоотношениям, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, хотя формально и содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона КК №-КЗ, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым объявить ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24011897 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

УИД 23RS0031-01-2024-006255-02

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24054077 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24054077 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместила принадлежащий ей автомобиль на платной муниципальной парковке. Она является инвалидом, транспортное средство внесено в реестр инвалидов.

В судебном заседании заявитель доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в с...

...удебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ24054077 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-46 час. по 15-17 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> (45,07037815; 39,00110576) не осуществила уплату за размещение транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С № 750. Таким образом, ФИО1 собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 является инвали<адрес>-й группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, транспортное средство «Киа», г/н. С № 750 внесено в реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24054077 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

4/17-AI-1/2025 (4/17-AI-15/2024;)

14RS0016-05-2023-000081-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Айхал 22 января 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству условно осужденной Кочкиной Елены Васильевны об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Кочкина Е.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На судебное заседание условно осужденная Кочкина Е.В. не явились, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А. полагал необходимым оставить ходатайство без рассмотрения, поскольку условно-осужденная второй раз не является, суду о своей неявки не сообщает.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2. ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости рассматривается судом при обязательном участии лица, в отношении которого рассматриваетс...

...я ходатайство о снятии судимости.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела возможно только при обязательном участии осужденной в судебном заседании, при этом осужденная не явилась на судебное заседание второй раз, также с учетом того, что в материалах дела не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в том числе в суд не поступил ряд ответов на запросы и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд приходит к выводу об оставлении ходатайство без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Кочкиной Елены Васильевны об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток.

Председательствующий Е.В. Боталова

Дело № 2-3207/2011

Определение

14 сентября 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Валентины Станиславовны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», третьи лица – Кочкина Елена Васильевна, Кочкин Александр Александрович, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** из-за повреждения гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в кв.*** д.*** по *** Ленинградской области была залита ее квартира № ***, расположенная ниже. Стоимость ущерба, согласно отчету, составила *** руб., за оценку ущерба истицей оплачено *** руб., госпошлина оплачена в сумме 5122,46 руб. Также истицей оплачена выписка из ЕГРП в сумме *** руб., указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, а также компенсировать ей моральный вред в сумме *** руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному спору между ними достигнуто мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выплачивает Кочкиной Валентине Станиславовне в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, ***, стоимость восстановительного ремонта в су...

...мме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., а всего *** руб.

Денежные средства перечисляются ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на расчетный счет Кочкиной Валентины Станиславовны № *** в *** отделении № *** Сбербанка России равными частями: 50% суммы – до ***, оставшиеся 50% - до ***.

Значение и последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, учитывая, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кочкиной Валентиной Станиславовной и ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», на следующих условиях:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выплачивает Кочкиной Валентине Станиславовне в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, ***, стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., а всего *** руб.

Денежные средства перечисляются ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на расчетный счет Кочкиной Валентины Станиславовны № *** в *** отделении № *** Сбербанка России равными частями: 50% суммы – до ***, оставшиеся 50% - до ***.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 июля 2010 года

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Мамонтовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Кочкиной Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 211 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Кочкиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 198 руб. 73 коп. и пени в сумме 13 руб. 24 коп., мотивируя тем, что Кочкина Е.В. является собственником квартиры Адрес.

В силу норм НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1, Кочкина Е.В. обязана уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный ИФНС в соответствии с инвентаризационной стоимостью квартиры и ставкой по налогу, а также пени за просрочки платежей в сроки, указанные в требованиях МИФНС, что ею выполнено не было.

Представитель МИФНС РФ № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, работники почтового узла связи уведомляли ответчика по последне...

...му известному месту жительства.

По сообщению отделения в г.Ковдоре УФМС по Мурманской области ответчик Кочкина Е.В. снята с регистрации по Адрес 22 августа 2008 года, выбыла в Адрес.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области следует отказать.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует право каждому обратиться в суд в целях защиты их прав и свобод.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции требования о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Квартиры в соответствии со ст.2 Закона являются объектом налогообложения.

По сведениям МИФНС Кочкина Е.В. со 2 октября 1995 года является собственником приватизированной квартиры Адрес

Из представленной суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 1 июля 2010 года, следует, что право собственности ответчика Кочкиной Е.В. на квартиру Адрес прекращено 9 сентября 2008 года.

Представленная выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним бесспорно подтверждает, что ответчик Кочкина Е.В. собственником квартиры Адрес не является а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц и пени являться не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Кочкиной Е. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 198 рублей 73 копейки и пени в сумме 13 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий

Судья Уськова А.Н. Дело № 77-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 04 апреля 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. № № от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. № № декабря 2018 года акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2019 года, принятым по жалобе акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. № № от 13 декабря 2018 года отменено, производство по де...

...лу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В возражениях на жалобу начальник правового управления Акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» Дунькович А.Ю. полагал необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитников акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» по доверенности Кочкину Е.В., Селезневу М.Н., Перминова А.С., полагавших решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 15 ноября 2018 года Управление Росприроднадзора по Кировской области при рассмотрении информации, поступившей из акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о перечне юридических лиц, осуществляющих деятельность с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, установлено, что по состоянию на 3 квартал 2018 года акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» превышает нормативы водоотведения по составу сточных вод более 200 м3/сут.

Согласно производственного контроля акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» осуществляет контроль качества сбрасываемых сточных вод в городскую централизованную систему водоотведения. По результатам лабораторных исследований, проведенных акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (аттестат аккредитации № № от 29.06.2015) выявлены превышения предельно допустимых концентраций. В протоколе № № от 18.07.2018 указаны превышения загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества – в 2,64 раза, жиры – в 21,75 раза, нефтепродукты – в 1,92 раза, железо – в 6,1 раза, нитриты – в 12,75 раза, кадмий – в 53,2 раза, ХПК – в 2,67 раза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного должностным лицом сделан вывод о том, что акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», осуществляющее сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения более 200 куб.м. в сутки, обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и распоряжения главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 «О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город Киров». Акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением предельно допустимых нормативов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29 ноября 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцовым А.К. в отношении акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления № № от 13 декабря 2018 года о назначении акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» административного наказания в виде предупреждения.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. № № от 13 декабря 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», судья районного суда исходила из того, что в постановлении лишь констатируется факт превышения предельно допустимых концентраций сбрасываемых сточных вод в городскую центральную систему водоотведения, вместе с тем в постановлении отсутствует ссылка на конкретные нормы законодательства, нарушенные акционерным обществом. В постановлении отсутствует ссылка на нормативы допустимых сбросов в водный объект в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также указание на нормативы, нарушенные юридическим лицом при сбросе сточных вод в водный объект.

Судом также принято во внимание, что сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ осуществляется в систему канализации юридического лица, в то время как пробы воды, поступающей в р. Вятка (водный объект) ни сотрудниками акционерного общества «Кировские коммунальные системы», ни должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кировской области не отбирались. Изложенное не позволяет безусловно утверждать о загрязнении акционерным обществом «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» какого-либо водного объекта.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных требований в протоколе об административном правонарушении и постановлении не конкретизированы: объект, осуществляющий сброс сточных вод, адресные ориентиры и наименование водного объекта, в который осуществляется сброс, не зафиксированы время и место совершения административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа не представлены доказательства осуществления юридическим лицом сброса сточных вод с превышением допустимых нормативов в водный объект, учитывая, что вышеуказанная система канализации таковым не является и оборудована очистными сооружениями.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Таким образом, поскольку должностным лицом административного органа не доказано, что юридическим лицом осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водный объект, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Моисеева А.О. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

О.М. Опалев