Далгатов Далгат Магомедиминович

Дело № 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июня 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

потерпевшей Сиятсковой Г.Н.,

подсудимого Далгатова Д.М.,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Далгатова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Далгатов Д.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года примерно в 17 часов 30 минут Далгатов Д.М., управляя технически исправной автомашиной «Лада Приора 217050», государственный регистрационный номер А 113 ОУ 126 RUS, двигался по проезжей части дороги по автодороге «Волгоград- Котельниково-Сальск» со стороны с<адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОП-8 Управления МВД России по <адр...

...ес>.

В это время впереди вышеуказанной автомашины «Лада Приора» во встречном направлении, по своей полосе движения двигалась автомашина «№», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, с пассажиром Потерпевший №1

Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Далгатов Д.М., находясь напротив 6 км автодороги «Волгоград-Котельниково-Сальск», находящейся в территориальном обслуживании ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требований Горизонтальной дорожной разметки 1.1, двигался со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной обстановке, а также применил неправильные приемы управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер О 720 МВ 30 RUS, двигавшимся по проезжей части дороги в соответствии с ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, Далгатов Д.М. нарушил следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.4., где указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 абзац 1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В результате столкновения пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием посттравматического лучевого неврита справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, и развития угрожающих для жизни явлений гемоторакса и пневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с наличием кровоподтека левой половины грудной клетки (без указания точной локализации), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Далгатовым Д.М. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, имеется прямая причинная следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Далгатов Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Далгатов Д.М. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Далгатов Д.М., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Сиятскова Г.Н. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Далгатова Д.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Далгатова Д.М. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Далгатова Д.М. суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Далгатова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год, с установлением следующих предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Далгатова ФИО11 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Далгатова ФИО12 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Дело № 2-1966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиятсковой Галины Николаевны к Далгатову Далгату Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сиятскова Г.Н. обратилась в суд с иском к Далгатову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2019 года примерно в 17 часов 30 минут Долгатов Д.М., совершил столкновение с автомобилем под управлением Сиятскова В.В., с пассажиром Сиятсковой Г.Н. Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года Далгатов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Сиятсковой Г.Н. были причинены телесные повреждения, в настоящее время она проходит лечение в больнице. Просит взыскать, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Сиятскова Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Далгатов Д.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Адвокат Рюмин Л.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просил снизить размер компенсации морал...

...ьного вреда.

Выслушав истца, адвоката, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Почевалову О.В., полагавшую, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу пункта 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2019 года примерно в 17часов 30 минут Долгатов Д.М., управляя технически исправной автомашиной марки «Лада Приора 217050», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находящийся в территориальном обслуживании ОП – 8 Управления МВД России по г.Волгограду. В это время впереди вышеуказанной автомашины «Лада приора» во встречном направлении, по свой полосе движения двигалась автомашина марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сиятскова В.В., с пассажиром Сиятсковой Г.Н. Далгатов Д.М., находясь напротив <адрес> находящейся в территориальном обслуживании ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требований Горизонтальной дорожной разметки 1.1, двигался со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной обстановке, а также применил неправильные приемы управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер №, двигавшимся по проезжей части дороги в соответствии с ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора 217050», государственный регистрационный номер №, Далгатов Д.М. нарушил требования п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 января 2020 года Сиятсковой Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года Далгатов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с уставанием ограничений.

В данном случае вред жизни и здоровью Сиятсковой Г.Н. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Далгатов Д.М., а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на Далгатову Д.М.

Данное обстоятельство, установлено вступившем в законную силу судебным постановлением, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом эти обстоятельства не пересматривались в установленном законом порядке, а лица, участвующие в данном гражданском деле, не вправе оспаривать в силу вышеприведенных правил части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Далгатова Д.М. в пользу Сиятсковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Далгатова Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиятсковой Галины Николаевны к Далгатову Далгату Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедовича в пользу Сиятсковой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиятсковой Галины Николаевны к Далгатову Далгату Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедовича государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5-921/2020

26RS0008-01-2020-001639-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 16 июня 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Далгатова Д.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года в 22 часов 00 минут, Далгатов Д.М., проживающий по адресу: <адрес>, в условиях введения в Ставропольском крае режима повышенной готовности угрозы новой коронавирусной инфекции СOVID-2019, в нарушение требований п.п. а, б п. 3, п.п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а также п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. от 10.04.2020 №139, 16.05.2020 №206) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», находился на улице – передвигался на т/с Лада 217050 г/н № по адресу: <адрес>, без всяких на то причин, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, в также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной...

... готовности.

В судебное заседание Далгатов Д.М. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил. В материалах дела имеется заявление Далгатова Д.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 20.6.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3.2 Постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в ред. от 10.04.2020 №139, 16.05.2020 №206) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 24 мая года включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Далгатова Д.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2020, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснениями Далгатова Д.М., копией водительского удостоверения на имя Далгатова Д.М.; справкой ИБД «Регион», СД-диском.

В действиях Далгатова Д.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено судом, Далгатов Д.М. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные о личности Далгатова Д.М., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Далгатова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Долгатова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

перед началом рассмотрения Далгатову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2015 года в 22 час. 30 мин., в г. Нефтекумске, по ул. Строителей, д. № был задержан Далгатов Д.М., который управляя транспортным средством мотоцикл «CFMOTO650 NK», <данные изъяты>, на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке не реагировал и пытался скрыться, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Далгатов Д.М., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину свою признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, суду пояснил, что пытался скрыться от сотрудников полиции, поскольку управлял транспортным средством без документов.

Вина Далгатова Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2015 года, рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2015 года о совершении Далгатовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренногост. 12.25 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО3 от 16 июля 2015 года о нал...

...ожении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, протоколами об административном правонарушении № от 16 июля 2015 годаи № от 17 июля 2015 годао совершении Далгатовым Д.М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В действиях Далгатова Д.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание своей вины Далгатовым Д.М.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит выводу о том, что Далгатову Д.М. необходимо назначить наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, может обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывает конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долгатова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с <данные изъяты>. 16 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения, а Далгатовым Д.М. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.В. Исайкина

УИД26RS0022-01-2020-000383-11

Дело №2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

с. Левокумское

09 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Далгатову Далгату Магомедиминовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованием о взыскании с Далгатова Д.М. в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 255250 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5752,50 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что (дата) на а/д ..., произошло ДТП, в результате которого гражданке Сиятковской Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно административному материалу, водитель Далгатов Д.М. управлявший, а/м «ВАЗ 2170 (ПРИОРА)» г/н № ... нарушил ПДД, что привело к ДТП с участием автомобиля, находившегося под его управлением, и автомобилем Лада Гранта г/н № ..., пассажиром которого являлась потерпевшая. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170 Приора» был заключен договор страхования ОСАГО МММ5003774837, страховщиком по указанному договору являлся АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 255250 рублей. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлен...

...ию транспортным средством.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик Далгатов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик Далгатов Д.М. неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району. От ответчика Далгатова Д.М., извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик Далгатов Д.М зарегистрирован по адресу: (адрес), уч-к СПК «Величаевский 1й, (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований (дата) ответчик Далгатов Д.М, управляя автомобилем «Лада 217050» государственный регистрационный номер А № ... принадлежащий Умаханову Р.М, стал виновником ДТП, допустив столкновение с а/м «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего Сиятскову В.В. В результате ДТП, пассажир автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ... Сиятскова Г.Н. получила телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является Далгатов Д.М., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и копией постановления от 22.11.2019г. (л.д...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 217050» государственный регистрационный номер № ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ... что так же следует из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 ч.1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавшая Сиятскова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о компенсационной выплате (л.д.16).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения, за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшей составил 255 250 рублей, что подтверждается копиями чеков, медицинскими документами, расчетом суммы страхового возмещения, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Сумма страхового возмещения в размере 255250 рублей (дата) была выплачена АО «СОГАЗ» Сиятсковой Г.Н, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 Д.М. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования МММ № ..., заключенный между АО «СОГАЗ» и Умахановым Р.М. (собственником транспортного средства).

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Далгатова Д.М. страхового возмещения в сумме 255250 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 5252,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с Далгатова Д.М.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к Далгатову Далгату Магомедиминовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедиминовича в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 255 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

УИД 26RS0022-01-2021-000472-51

Дело №2-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

с. Левокумское

19 июля 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Далгатову Далгату Магомедиминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованием о взыскании с Далгатова Д.М. в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 201300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль лада Гранта государственный регистрационный знак № ... получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак № ... была застрахована в компании истца, страховой полис № .... Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный потерпевшему в размере 201300 рублей, признав случай страховым.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочног...

...о решения по делу не возражают.

Ответчик Далгатов Д.М. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району. От ответчика Далгатова Д.М., извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик Далгатов Д.М зарегистрирован по адресу: (адрес) СПК (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик Далгатов Д.М. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... принадлежащий Умаханову Р.М, стал виновником ДТП, допустив столкновение с а/м Лада гранта государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Сиятсков В.В.

В результате ДТП, автомобиль Лада гранта государственный регистрационный знак О720МВ30, получил технические повреждения, пассажиру автомобиля Сиятсковой Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является Далгатов Д.М., что подтверждается копией постановления от (дата) (л... справкой о ДТП (л...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ... государственный регистрационный знак № ... была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полюс № ..., срок действия с (дата) по (дата), что так же следует из материалов дела (л.д....

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 ч.1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавшая Сиятскова Г.Н обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения (л.д. ...).

(дата) АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату по договору № ... от (дата) в сумме 201300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... ...)

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП Далгатов Д.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Далгатова Д.М. страхового возмещения в сумме 201300 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5213 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с Далгатова Д.М

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедиминовича в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 201300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

УИД № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чистова А.В. к Далгатову Д.М., Магомедову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чистов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Далгатову Д.М., Магомедову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата), в ... часов ... мин., на (адрес) водитель Далгатов Д.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Магомедову Н.М., двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) в пути движения в нарушении п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Чистова А.В. двигавшимся по главной дороге прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Чистову А.В., получил технические повреждения, а пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., ФИО , согласно, медицинского ...

...заключения (СМЭ № ...), причинен легкий вред здоровью.

Указывает иске на то, что в соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность, как законного владельца транспортного средства «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., Магомедова Н.М.., так и причинителя вреда Далгатова Д.М., не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Просит:

- взыскать с Магомедова Н.М., как собственника источника повышенной опасности и Далгатова Д.М., как противоправного владельца этого источника повышенной опасности, в пользу Чистова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля, определив размер их гражданско-правовой ответственности в долях;

- взыскать в долевом порядке с Магомедова Н.М. и Далгатова Д.М. в пользу Чистова А.В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме ... рублей, оплате юридических услуг в сумме ... рублей, оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Чистов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Далгатов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем получения повестки лично.

Ответчик Магомедов Н.М. о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его регистрации.

Направленные заказной почтой с уведомлением извещения о судебном заседании, возвращены в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нежелание ответчиков Далгатова Д.М. и Магомедова Н.М. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата), в ... часов ... мин., на (адрес), водитель Далгатов Д.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Магомедову Н.М., двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) в пути движения в нарушении п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Чистова А.В., двигавшимся по главной дороге прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Чистову А.В., получил технические повреждения, а пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., ФИО был причинен легкий вред здоровью.

Истец Чистов А.В. является собственником транспортного средства автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № ...

По обстоятельствам указанного ДТП (дата) Буденновским городским судом Ставропольского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Далгатова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), Далгатов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность, как законного владельца транспортного средства «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № ..., Магомедова Н.М., так и причинителя вреда Далгатова Д.М., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Собственник Магомедов Н.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих противоправность изъятия его транспортного средства водителем Далгатовым Д.М.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. по делу № 73-КГ-3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Магомедова Н.М., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда Далгатова Д.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, в использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, застрахована не была. При таких обстоятельствах усматривается вина Магомедова Н.М., как законного владельца транспортного средства, в содействии Далгатова Д.М. в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить ответственность на собственника транспортного средства Магомедова Н.М., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Далгатовым Д.М., на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Магомедова Н.М.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, согласно положений 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае Магомедов Н.М. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах Магомедов Н.М. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно Далгатова Д.М., застрахована не была. Оснований полагать, что ответчик Далгатов Д.М. на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

При таких обстоятельствах, усматривается и вина Магомедова Н.М., как законного владельца транспортного средства. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему Чистову А.В. имуществу не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Магомедов Н.М., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан также нести материальную ответственность перед истцом, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно экспертному заключению № ... от (дата), представленному истцом в суд, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей (л.д. ...).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчиками заключение эксперта оспорено не было, заключение содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем ... руб., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец требования по размеру после получения заключения судебной экспертизы не менял, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в соответствии с представленным заключением, требуемый размер возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Суд считает, что в нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Далгатов Д.М., суд определяет вину каждого в размере 50%, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях, а именно ... руб. : 2 = ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца Чистова А.В. оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с другой стороны, т.е. с Магомедова Н.М. и Далгатова Д.М. по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Чистова Андрея Владимировича, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) ОВД г. Буденнвска и Будённовского района Ставропольского края) к Далгатову Далгату Магомедиминовичу, (дата) года рождения (водительское удостоверение № ... № ...), Магомедову Нариману Магомеднадыевичу, (дата) года рождения № ... № ... выдан (дата) Отделением № ... УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Далгатова Д.М. в пользу Чистова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Магомедова Н.М. в пользу Чистова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Далгатова Д.М. в пользу Чистова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Магомедова Н.М. в пользу Чистова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчики вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Иванов

УИД 26RS0022-01-2023-000385-53 Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Левокумское 12 октября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Далгатову Далгату Магомедиминовичу о взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с требованием о взыскании с Далгатова Д.М. в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Сиятской Г.Н. денежную сумму в размере 123453 рубля.

В обоснование своей позиции указывают, что приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от (дата)г. по уголовному делу № ... Далгатов Далгат Магомедиминович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу (дата) года. В результате данного преступления Сиятсковой Галине Николаевне причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения за медицинской помощью. На лечение потерпевшей из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) затрачено 123453 рублей. Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций «ТФОМС (адрес)» через страховую медицинскую организацию. «ТФОМС (адрес)» осуществляет ф...

...инансирование медицинских организаций в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Следовательно, «ТФОМС (адрес)» является лицом, понесшим расходы по лечению гражданина, пострадавшего от противоправных действ.

В судебное заседание истец ТФОМС (адрес), представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства ...

Ответчик Далгатов Д.М. в суд не явился, извещался по средствам почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от (дата)г Далгатов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений ст.53 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата) (...).

В результате действий Далгатова Д.М. потерпевшей Сиятской Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием посттравматического лучевого неврита справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, и развития угрожающих для жизни явлений гемоторакса и пневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с наличием кровоподтека левой половины грудной клетки (без указания точной локализации), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно статье 6 Федерального закона от (дата) N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - К полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: финансовое обеспечение медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, за исключением медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона

Согласно статье 31 указанного закона - расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.Тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Потерпевшая Сиятская Г.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № ...»; ГБУЗ «ВОКЦМР» ( ...).

В счет оплаты лечения потерпевшей Сиятской Г.Н. ТФОМСК выделены денежные средства в общей сумме 123453 рублей, что подтверждается справкой ...).

Пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ Территориальный фонд наделен, в том числе и предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере 3669 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» – удовлетворить.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедиминовича (...) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (...) в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Сиятской Галине Николаевне денежную сумму в размере 123 453 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Далгатова Далгата Магомедиминовича (...) государственную пошлину в сумме 3669 рублей в доход бюджета Левокумского муниципального округа.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 г.

Судья А.А. Власов

(УИД 26RS0026-01-2021-000811-83)

дело №1-116\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 августа 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.А.,

подсудимого – Далгатова Далгата Магомедиминовича,

защитника – адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение №, ордер № от 31.05.2021г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Далгатова Далгата Магомедиминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 16.06.2020 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 04.08.2021 г. снят с учета из Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов Д.М., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

13.02.2021 года, примерно в 10 часов, Далгатов Д.М., находясь по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, <адрес>, заранее зная о наличии в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, <адрес> ювелирных изделий и денежных средств, решил совершить их тайное хищение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Далгатов Д.М. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Лада Priora» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с целью совершения хищения чужого имущества прибыл к вышеуказанному домовладению, воспользовавшись тем, что находится на улице один, а жильцы в указанном домовладении отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применяя свою физическую силу, отжал пластиковое окно домовладения, через которое незаконно проник в указанное домовладение не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника – Потерпевший №2, где находясь в одной из комнат и обнаружив денежные средства в сумме 17 000 рублей, женскую золотую цепочку, массой 4,92 гр., выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 29 520 рублей, женский кулон, выполненный из золота 583 пробы, массой 2,66 гр., стоимостью 15 960 рублей, комплект, состоящий из кольца и серег, общей массой 16,1 грамм, выполненный из золота 750 пробы с бриллиантами, стоимостью 128 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, взял их в руки и положил в карман одетой на нем куртки, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 191 280 рублей. Причиненный ущерб возмещен Потерпевший №2 в полном объеме.

18.02.2021 года, примерно в 10 часов, Далгатов Д.М., находясь по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, <адрес> заранее зная о наличии в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, <адрес> денежных средств, решил совершить их тайное хищение. Затем, 18.02.2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, Далгатов Д.М. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Лада Priora» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с целью совершения хищения чужого имущества прибыл к вышеуказанному домовладению в котором так же проживала ФИО11, являющаяся его бабушкой, находясь в котором на законных основаниях, Далгатов Д.М., воспользовавшись тем, что присутствующая на тот момент в домовладении ФИО11 за его действиями не наблюдает, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника – Потерпевший №1 на завладение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, действуя умышленно, прошел в спальную комнату, где на одной из полок шифоньера обнаружил денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ФИО12, взял их в руки положив в карман одетой на нем куртки, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен ФИО12 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Далгатов Д.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым Далгатовым Д.М., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Далгатова Д.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 29-32, 56-61, 157-159, 222-227), из которых следует, что у него есть дядя Потерпевший №1, который проживает совместно со своей супругой Потерпевший №2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Также у Потерпевший №1 в собственности имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, в связи, с чем у него возникли большие финансовые трудности. 13.02.2021 года около 10 часов, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> зная о том, что Потерпевший №1 вместе со всей своей семьей находится на животноводческой точке и в домовладении расположенном по адресу: <адрес> никого из хозяев нет, решил проникнуть в помещение вышеуказанного дома и совершить хищение денежных средств либо иного ценного имущества с целью дальнейшей его продажи и получения денег на свои личные нужды. С целью реализации задуманного приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля примерно в 11 часов, он осмотревшись по сторонам убедился в том, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, одел на руки строительные перчатки и перелез через деревянный забор высотой 1 метр. Находясь во дворе, он взял стоящую рядом с деревом лестницу-стремянку, которую перенес к металлопластиковому оконному проему, расположенному с тыльной стороны строения дома, после чего встав на лестницу, двумя руками надавил на металлопластиковое окно в районе замка, от чего окно открылось, при этом никаких повреждений на окне не образовалось. Далее через открывшееся окно он проник в помещение вышеуказанного дома, где в одной из комнат дома в верхнем ящике комода он нашел женскую сумку золотистого цвета, в которой обнаружил денежные средства в сумме 17 000 рублей достоинством 3 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей и женские ювелирные украшения: золотую цепочку плоской формы, золотой кулон грушевидной формы в виде узоров без каких- либо камней, комплект из серег и кольца, выполненных в форме ромба, в центре которого находились по 4 камня, по бокам, серьги и кольцо были украшены россыпью мелких камней, в кольце отсутствовал 1 из 4 камней. Данные денежные средства и ювелирные украшения он взял из сумки и положил во внутренний карман одетой на нем куртки. Женскую сумку он положил обратно в ящик комода, после чего, через тот же самый оконный проем покинул помещение домовладения. Находясь на улице, он захлопнул створку окна, и оно закрылось на защелку. В этот же день около 17 часов он уехал в г. Ставрополь, похищенные им ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №2 он взял с собой для того, чтобы продать их в ломбарде г. Ставрополя. Так как у него при себе не было паспорта, а без паспорта в ломбардах золото не принимают, то 14.02.2021 года около 19 часов он обратился к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в г. Ставрополе и попросил сдать в ломбард ювелирные украшения, пояснив, что у него с собой нет паспорта, а без паспорта ни один ломбард ювелирные украшения не принимает. Свидетель №1 поинтересовалась у него, что это за ювелирные украшения и почему он решил их сдать в ломбард, на что он ответил, что данные ювелирные изделия принадлежат его жене, а продать он их решил, так как хотел купить для последней новые украшения. Свидетель №1 согласилась сдать ювелирные изделия в ломбард по своему паспорту, после чего он вместе с Свидетель №1 проехали в ломбард, находившийся в помещении ювелирного магазина «SUNLIGHT», расположенного по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №1 похищенные им ювелирные украшения. Свидетель №1 по своему паспорту сдала золотую цепочку и кулон, за данные ювелирные украшения в ломбарде ей заплатили денежные средства в сумме 18 949 рублей 70 копеек. Данную денежную сумму Свидетель №1 передала ему, себе никаких денег с продажи золота она не оставляла. Комплект, состоящий из серег и кольца в вышеуказанном ломбарде не приняли, и та их также вернула ему. 15.02.2021 года около 10 часов он снова обратился Свидетель №1 и попросил попробовать сдать комплект, состоящий из серег и кольца по ее паспорту в другом ломбарде, на что она согласилась и они вместе проехали в ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: <адрес> г.д., где он передал последней данный комплект украшений, который Свидетель №1 сдала в ломбард и ей заплатили за них денежные средства в сумме 47 476 рублей. Данные денежные средства она также передала ему, себе никаких денег Свидетель №1 с продажи ювелирных украшений не оставляла. Он в свою очередь ей также никаких денежных средств за то, что она сдавала ювелирные украшения в ломбарды, не платил. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно продукты питания и развлечения. 06.03.2021 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для дачи объяснения по факту произошедшей кражи ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 из помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где он собственноручно написал протокол явки с повинной, в ходе которого признался в совершенной им краже. Материальный ущерб, причиненный им в результате преступления в полном объеме возмещен Потерпевший №2

18.02.2021 года около 10 часов находясь по месту своего проживания т по адресу: <адрес>, в связи с тем, что официально нигде не трудоустроен, испытывает большие финансовые трудности, зная о том, что у его дяди Потерпевший №1 в домовладении расположенном на животноводческой точке по адресу: <адрес>, всегда есть крупные денежные суммы, так как последний занимается разведением и перепродажей КРС, решил похитить имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, после чего с целью реализации задуманного на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона приехал на животноводческую точку по вышеуказанному адресу, примерно в 10 часов 30 минут прошел в помещение жилого дома, расположенного на территории данной животноводческой точки, куда ему было разрешено свободно заходить и находиться, так как в этом же доме проживает и его престарелая бабушка ФИО11, 1937 года рождения, которую он систематически навещал и оказывал необходимую помощь. Обойдя комнаты дома и убедившись в том, что Потерпевший №1 и другие лица отсутствуют в доме и за ним никто не наблюдает, прошел в спальную комнату Потерпевший №1, где в шифоньере на верхней полке под вещами он обнаружил прозрачный полимерный пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей, из которого он забрал часть денежных средств и положил во внутренний карман одетой на нем куртки. Остальные денежные средства он также в пакете положил обратно под вещи на полку шкафа, после чего с похищенными денежными средствами он покинул животноводческую точку, принадлежащую Потерпевший №1 По приезду к себе домой он пересчитал похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства которых оказалось 240 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды, продукты питания и развлечения. 06.03.2021 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Левокумскому району для дачи объяснения по факту произошедшей кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего собственноручно написал протокол явки с повинной, в ходе которого признался в совершенной им краже. Материальный ущерб, причиненный им в результате преступления в полном объеме возмещен Потерпевший №1

Помимо признания Далгатовым Д.М. вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что она с мужем проживает по адресу: <адрес>, также у ее мужа в собственности имеется животноводческая точка в Левокумском районе СПК «Величаевское». В феврале 2021 года, это была пятница, примерно в 19 часов она с мужем уехали на животноводческую точку, обратно домой вернулась в воскресенье. В понедельник утром в обеденное время, находясь в одной из комнат домовладения, обнаружила, что в ее женской сумке, которая лежала на верхней полке комода отсутствовали денежные средства 3 купюры по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей в общем размере 17 000 рублей. Также из сумки пропали ее ювелирные украшения: золотая цепочка стоимостью 29 520 рублей, золотой кулон стоимостью 15 960 рублей, комплект состоящий золотых серег, стоимостью с 83 200 рублей и золотого кольца, стоимостью 45 600 рублей. В связи с этим она позвонила своему мужу, после чего примерно через 10 дней по данному факту обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Далгатов Д.М., который приходится племянником ее мужу. Далгатовым Д.М. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств в размере 191 280 рублей, никаких претензий к Далгатову Д.М. не имеет;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показала, что он с женой проживает по адресу: <адрес>, также у него в собственности имеется животноводческая точка в Левокумском районе СПК «Величаевское», где проживает его мать ФИО11 и в гости приходят родственники. В конце 2020 года мать ему подарила денежные средства в размере 400 000 рублей, который он оставил в спальной комнате указанной животноводческой точки в шифоньере, положив их в пакет, при этом он никому об этом не рассказывал. Примерно в феврале 2021 года, находясь на животноводческой точке в спальной комнате и открыв шифаньер заметил, что из шифоньера торчит пакет, в котором находились указанные денежные средства, после чего он решил пересчитать деньги. В пакете не хватало 240 000 рублей. Он выяснял у родственников не брали ли они денежные средства, но самостоятельные поиски результатов не дали, в связи с чем Вон сразу же обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Далгатов Д.М., который приходится ему племянником. Далгатов Д.М. причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем возврата денежных средств в размере 240 000 рублей, никаких претензий к Далгатову Д.М. не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 211-213), и из которых следует, что 14.02.2021 года около 19 часов к ней обратился ее знакомый Далгатов Д.М., который попросил помочь ему сдать в ломбард ювелирные украшения, пояснив, что у него с собой нет паспорта, а без паспорта ни один ломбард ювелирные украшения у не принимает. Она поинтересовалась у Далгатова Д.М., что это за ювелирные украшения и почему он решил их сдать в ломбард, на что Далгатов Д.М. пояснил ей, что данные ювелирные изделия принадлежат его жене, а продать он их решил, так как хотел купить для нее новые украшения. Она поверила Далгатову Д.М. и согласилась сдать ювелирные изделия в ломбард по своему паспорту, после чего они с Далгатовым Д.М. проехали в ломбард, находившийся в помещении ювелирного магазина «SUNLIGHT», расположенном по адресу: <адрес>, где Далгатов Д.М. передал ей ювелирные украшения: а именно золотую цепочку 585 пробы, которая была плоской формы, золотой кулон 583 пробы грушевидной формы в виде узоров без каких либо камней, комплект, состоящий из серег и кольца, выполненных из золота 750 пробы. Данные серьги и кольцо были в форме ромба, в центре которого находились по 4 камня, по бокам серьги и кольцо были украшены россыпью мелких камней, в кольце отсутствовал 1 из 4 камней. Далее в вышеуказанном ломбарде она по своему паспорту сдала золотую цепочку и кулон. За данные ювелирные украшения сотрудница ломбарда заплатила ей денежные средства в сумме 18 949 рублей 70 копеек, которые она передала Далгатову Д.М., себе никаких денег с продажи золота она не оставляла. Комплект, состоящий из серег и кольца в вышеуказанном ломбарде не приняли, и она их также вернула Далгатову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Далгатов Д.М. снова обратился к ней и попросил попробовать сдать комплект, состоящий из серег и кольца по ее паспорту в другом ломбарде, на что она согласилась и проехала с последним в ООО «Ломбард АСС», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 г.д., где Далгатов Д.М. передал ей данный комплект украшений, и она его сдала в ломбард, за который сотрудница ломбарда заплатила ей за денежные средства в сумме 47 476 рублей, которые она также передала Далгатову Д.М., себе никаких денег она с продажи ювелирных украшений не оставляла. Далгатов Д.М. ей также никаких денежных средств за то, что она сдавала ювелирные украшения в ломбарды не платил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на самом деле ювелирные украшения, которые она сдавала в ломбарды по просьбе Далгатова Д.М. были им ранее похищены. Она не знала о том, что Далгатов Д.М. совершил кражу вышеперечисленных ювелирных украшений, если бы она знала о том, что ювелирные изделия не принадлежат Далгатову Д.М. и получены им незаконно, то она бы не стала помогать ему и сдавать похищенное в ломбарды;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64), и из которых следует, что он проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Также у него в собственности имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: <адрес> на территории которой имеется жилой дом. В связи с постоянной необходимостью в уходе за имеющимся у него скотом, он практически все время проживает на вышеуказанной животноводческой точке. 31.12.02.2021 года примерно в 18 часов он забрал свою супругу Потерпевший №2 и детей на свою животноводческую точку, обратно с животноводческой точки домой в г. Нефтекумск он привез Потерпевший №2 с детьми в 19 часов 14.02.2021 года. 15.02.2021 года ближе к обеду он уехал снова на животноводческую точку, где примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что из ее женской повседневной сумки золотистого цвета, которая хранилась в верхнем ящике комода, установленном в одной из комнат домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пропали денежные средства в сумме 17 000 рублей и принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно золотая цепочка 585 пробы плоской формы, золотой кулон 583 пробы грушевидной формы в виде узоров без каких либо камней и комплект, состоящий из серег и кольца, выполненных из золота 750 пробы в форме ромба, в центре которого находились по 4 бриллианта, по бокам серьги и кольцо были украшены россыпью бриллиантов. Узнав о случившемся он вернулся домой, по приезду они с супругой совместно еще раз пересмотрели вещи, но так и не нашли вышеуказанное имущество. Было понятно, что ювелирные украшения и денежные средства в сумме 17 000 рублей были похищены, пока они всей семьей отсутствовали дома. При этом в полицию с заявлением они сразу обращаться не стали и занимались самопоиском. 26.02.2021 года Потерпевший №2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по факту совершенного преступления. По возвращению домой с животноводческой точки никаких следов взлома обнаружено не было, порядок вещей нарушен не был, ключи посредством которых запирался замок входной двери во время отъезда на животноводческую точку они оставили висеть на гвоздике возле калитки во дворе домовладения. Сторожевые собаки во дворе отсутствуют. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей и ювелирных украшений совершил его племянник Далгатов Далгат Магомедиминович. Самостоятельно без его разрешения либо разрешения Потерпевший №2 Далгатов Д.М. не имел права заходить в помещение принадлежащего им домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тем более в их с супругой отсутствие, т.е. Далгатов Д.М. во время совершения кражи вышеперечисленного имущества находился в домовладении незаконно;

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 года (т.1 л.д.8-10), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра было зафиксировано место и способ совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 года (т.1 л.д. 66-68), согласно которому осмотрено помещение ювелирного магазина «GOLD», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16, г.д.. Участвующий в осмотре подозреваемый Далгатов Д.М. пояснил, что в ломбарде данного магазина были сданы похищенные им из помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ювелирные украшения, а именно комплект, состоящий из кольца серег;

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 года (т. л.д. 70-72), согласно которому осмотрено помещение ювелирного магазина «SUNLIGHT», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Далгатов Д.М. пояснил, что в ломбарде данного магазина были сданы похищенные им из помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ювелирные украшения, а именно женская цепочка и кулон;

протоколом выемки от 14.04.2021 года (т.1 л.д. 88-92), согласно которому в ломбарде, расположенном в помещение ювелирного магазина «SUNLIGHT», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята квитанция на скупленные ценности №, из которой следует, что Свидетель №1 сдала 14.02.2021 года подвес без вставки и цепь шейную на общую сумму 18 949, 70 рублей, похищенные Далгатовым Д.М. у Потерпевший №2;

протоколом выемки от 17.04.2021 года (т.1 л.д. 100-102), согласно которому в помещении ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: <адрес> г.д., были изъяты накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 14.04.2021, залоговый билет № от 15.02.2021 гда, согласно которому Свидетель №1 15.02.2021 г. сдала кольцо, серьгу 1 шт. и часть серьги на общую сумму 47 476 рублей, похищенные Далгатовым Д.М. у Потерпевший №2;

протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2021 года (т.1 л.д. 112-114), согласно которому осмотрены квитанция на скупленные ценности №, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 14.04.2021, залогового билета № от 15.02.2021, подтверждающие факт реализации Далгатовым Д.М. похищенных у Потерпевший №2 ювелирных изделий;

протокол осмотра места происшествия от 20.02.2021 года (т. л.д. 129), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимся с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 06.03.2021 года (т.1 л.д. 22-23), согласно которому Далгатов Д.М. изложил признательные показания о совершённом им преступлении, а именно о хищении ювелирных изделий и денежных средств с незаконным проникновением в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом явки с повинной от 06.03.2021года (т.1 л.д.152), согласно которому Далгатов Д.М. изложил признательные показания о совершённом им преступлении, а именно о хищении денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Величаевское» ПУ, <адрес>;

справкой о стоимости (т.1 л.д. 124), согласно которой по состоянию на февраль 2021 года стоимость 1 грамма золота 750 пробы в изделии с бриллиантами составляет 8000 рублей, стоимость 1 грамма золота 583 пробы в изделии без камней составляет 6000 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии без камней составляет 6000 рублей;

Оценив, приведенные показания подсудимого Далгатова Д.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1,, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого Далгатова Д.М. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Далгатова Д.М. имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Далгатова Д.М. имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищении имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Далгатову Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Далгатову Д.М. по всем эпизодам в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому Далгатову Д.М. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Далгатова Д.М., характеризующегося по месту жительства положительно (т.1 л.д. 236), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящегося (т.1 л.д.240), проживающего совместно с женой и дочерью (т.1 л.д. 237).

Оснований при назначении подсудимому Далгатову Д.М. наказания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Далгатовым Д.М. преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Далгатова Д.М., данные о личности, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, семейное положение, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок (по всем эпизодам) поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Далгатова Д.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Далгатову Д.М., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Далгатова Д.М. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Далгатова Д.М., суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Далгатова Далгата Магомедиминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Далгатова Далгата Магомедиминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Далгатову Далгату Магомедиминовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Далгатову Далгату Магомедиминовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок Далгатову Д.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23.08.2021 года.

Обязать Далгатова Д.М. не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением Далгатова Д.М. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Далгатову Д.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленные ценности №, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 14.04.2021, залоговый билет № от 15.02.2021 г., находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Чубановой Р.М. при рассмотрении уголовного дела принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда Н.С. Ливинская