Далгатов Залимхан Алхасович

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Саморядова А.В., при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием государственных обвинителей – военного прокурора - войсковая часть 44662 полковника юстиции ФИО5, старшего помощника и помощника военного прокурора указанной военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции ФИО6 и майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 воткрытом судебном заседании рассмотрел уголовное дела в отношении военнослужащего войсковой части 63354 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2013 и 2014 гг. рождения, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Согласно регламенту служебного времени войсковой части 63354 к 8 часам 45 минутам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после назначения его на воинскую должность в названной воинской части, расположенной в пункте временной дислокации в н.<адрес> Республики Дагестан, с целью временно уклониться от обязанностей военной службы и отдохнуть, без уважительных причин на службу не явился, а проводил время по своему усмотрению по месту своего жительства, помогая супруге вести общее хозяйство и воспитывать детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в военную прокуратуру – войсковая часть 44662 для дачи объяснений, чем его незаконное нах...

Показать ещё

...ождение вне расположения воинской части было окончено.

Подсудимый ФИО1 вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенным им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признал полностью и дал показания соответствующие вышеизложенному.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так свидетель Кильдешов, исполняющий обязанности командира 4-ой мотострелковой роты 2-го мотострелкового батальона войсковой части 63354, показал, что в одни из дней марта 2014 г. в пятницу к нему подошел военнослужащий ФИО1 с выпиской из приказа командира указанной воинской части о назначении его на должность пулеметчика 3-го мотострелкового отделения 3-го мотострелкового взвода

4-ой мотострелковой роты 2-го мотострелкового батальона. Однако на указанной должности исполнял обязанности другой военнослужащий, поэтому требовалось выяснения данных обстоятельств. В связи с чем, он сказал ФИО1 о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ и приступить к исполнению служебных обязанностей. Однако данный военнослужащий не исполнил его распоряжение и в указанный день на службу не явился. В связи с загруженностью по службе он (Кильдешов) забыл про ФИО1, подумав, что этого военнослужащего назначили на иную воинскую должность в другом подразделении.

Свидетель Устарханов, исполняющий обязанности командира 3-го мотострелкового взвода 4-ой мотострелковой роты, показал, что с февраля 2015 г. военнослужащий ФИО1 проходит военную службу по контракту в вверенном ему подразделении, который в период ее прохождения зарекомендовал себя с положительной стороны. По какой причине данный военнослужащий отсутствовал на службе с марта 2014 г., он не пояснял.

Из показаний свидетеля Караева видно, что военнослужащий ФИО1 в штате батальона специального назначения войсковой части 63354 не состоял и специальные обязанности не исполнял.

Согласно показаниям свидетеля Уряшева, исполняющего обязанности начальника отделения кадров войсковой части 63354, следует, что на основании приказа командира войсковой части 63354 рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность пулеметчика 3-го мотострелкового отделения 3-го мотострелкового взвода 4-ой мотострелковой роты 2-го мотострелкового батальона названной воинской части после прибытии данного военнослужащего из отдела военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес> и <адрес>. О том, что указанная должность не была вакантной ему не известно.

Из показаний ФИО1 следует, что ее супруг ФИО1, назначенный на воинскую должность в войсковой части 63354, примерно с ДД.ММ.ГГГГ находился дома и занимался домашним хозяйством, а также помогал воспитывать детей.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность пулеметчика 3-го мотострелкового отделения 3-го мотострелкового взвода 4-ой мотострелковой роты 2-го мотострелкового батальона и с 30 декабря того же года зачислен в списки личного состава воинской части.

Из копии регламента служебного времени военнослужащих проходящих военную службу по контракту в войсковой части 63354 видно, что прибытие указанных военнослужащих на службу установлено к 8 час. 45 мин.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.

Таким образом, неявку ФИО1 в срок без уважительных причин на службу, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 4

ст.337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с

70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Оснований для неприменения акта об амнистии в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Раджабовой по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1 650 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенным им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, от назначенного наказания в соответствие с пунктом 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с

70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять судимость с ФИО1, освобожденного от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу за вознаграждение адвокату ФИО7 по назначению, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в соответствии

с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Свернуть