Даллакян Арден Аликович

дело № 2-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 августа 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Цибулиной Н.П.,

истцов Далакян А.А., П.А.А.,

представителя истцов Далакян А.А., Петросова А.А. - Таняриковой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер №

представитель ответчика - отдела МВД России по Буденновскому району Арзимановой Ю.М.,

представителя ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А., Нарыжной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далакян А.А., Петросова А.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Петросов А.А., Далакян А.А. обратились в Буденовский городской суд с иском к Главному управлению МВД России по СК отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что служебной проверкой от 19 июня 2017 г., проведенной сотрудниками оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК, было установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВ...

...Д России по Буденновскому району лейтенант полиции Далакян А.А. и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району лейтенант полиции Петросов А.А., вступили во внеслужебные отношения с гражданином Марковым И.Е., чем совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. № от 26 июня 2017 г. «о совершении лейтенантом полиции Даллакян А.А. и лейтенантом полиции Петросовым а.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», на основании ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ведении 24.02.2017 г. на <адрес>, с гражданином Марковым И.Е. неслужебных разговоров, вопреки интересам службы, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовании свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Петросов А.А., были представлены к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Кузякина Н.В. № л/с от 29.06.2017 г. «по личному составу», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт был расторгнут и П.А.А. - уволен из органов внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Кузякина Н.В. № л/с от 05.07.2017 г. «по личному составу», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт был расторгнут и Далакян А.А. - уволен из органов внутренних дел.

Истец П.А.А. был ознакомлен с приказом № от 26.06.2017 г. и № л/с от 29.06.2017 г. - 29.06.2017 г.

Истец Далакян А.А. был ознакомлен только с приказом № от 26 июня 2017 г. - 05 июля 2017 г. О наличии приказа об увольнении № л/с ему известно из записи в его трудовой книжки.

С заключением служебной проверки истец П.А.А. ознакомлен 10 июля 2017 г., Далакян А.А. до настоящего времени не ознакомлен. В выдаче копии заключения служебной проверки истцам было отказано, как и в ознакомлении с ее материалами.

Однако, даже из поверхностного ознакомления с заключением служебной проверки и копией приказа № от 26.06.2017 г. и № л/с от 29.06.2017 г., очевидно, что причиной увольнения явился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ведении 24.02.2017 г. на <адрес>, с гражданином Марковым И.Е. неслужебных разговоров.

Законодатель определяет дисциплинарный поступок, как противоправное виновное нарушение трудовой и служебной дисциплины сотрудником, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке. Для дисциплинарного проступка характерно неисполнение сотрудником своих функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, воинскими уставами и положениями о внутренней дисциплине, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора (контракта), заключенного сотрудником с конкретной организацией. Не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношение к его трудовым обязанностям. Дисциплинарный проступок отличает противоправный характер, то есть такое поведение работника, которое нарушает действующее законодательство, иные нормативные акты о труде.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером, строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Таким образом, с юридической точки зрения, основание увольнения истцов в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД истцы считают некорректным, поскольку из заключения служебной проверки и приказа следует, что работодатель, фактически уволил истцов за нарушение морально - этических норм.

Кроме этого, считает, что служебная проверка не отвечает условиям указанным в ч. 3 ст. 51 Закона. Выводы, изложенные в заключении, которые положены в основу приказа об увольнении, не подтверждаются фактическими данными.

Так, опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Далакян А.А. пояснил, что он с 2014 г. состоял в должности инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В органах работал с 2013 г. В его должностные обязанности входило пресечение административного правонарушения в области дорожного движения. 23.02.2017 г. он заступил на дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 24.02.2017 г. совместно с инспектором ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.А. В соответствии с постовой ведомостью от 23.02.2017 г. расстановки нарядов дорожно-патрульной службы утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, несли службу по маршруту патрулирования № на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, под его управлением. 24 февраля 2017 г. примерно 07 часов 30 минут, находясь на дежурстве и осуществляя контроль и надзор за участниками дорожно-транспортного движения по <адрес>, а именно находясь в близи магазина <данные изъяты> где примерно в 07 часов 40 минут, инспектором П.А.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. Далее водителю, как позже было установлено, им оказался Марков И.Е., предложено пройти в служебный автомобиль, затем Марков И.Е. присел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Затем он начал беседовать с Марковым И.Е. и проверять его регистрационные документы на автомобиль по базе ИБД регион и в ходе беседы, он почувствовал запах алкоголя от Маркова И.Е., но запах алкоголя исходил не изо рта, а от его вещей. В связи с этим ему показалось странным и он начал вести беседу с Марковым И.Е. примерно 10 минут. После этого, он решил провести личный досмотр на установление у Маркова И.Е. запрещенных предметов наркотических веществ, оружия и т.д. Далее попросил инспектора П.А.А. привлечь двух понятых, для участия в личном досмотре. После чего он провел с участием понятых, личный досмотр Маркова И.Е., в ходе которого у Маркова И.Е. каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После проведения личного досмотра он не усматривал признаков, для отстранения от управления транспортным средством Маркова И.Е., так как запаха изо рта у него не было. Вернул Маркову И.Е. водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, после чего последний уехал на своем автомобиле. У Маркова И.Е. денежные средства он не вымогал, его законные права никто не нарушал, он действовал в рамках закона.

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.А. дал аналогичные по смыслу и содержанию объяснения, объяснениям Далакян А.А.

Опрошенный в ходе проверки Марков И.Е. пояснил, что 24.02.2017 г. примерно с 07 часов 30 минут он, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, передвигался по <адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут его остановил наряд ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Как он в последствие узнал сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> были Далакян А.А. и П.А.А. После остановки его автомобиля, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> попросил его пройти в служебный автомобиль № г/н №. В то время как он и двое сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> находились в их служебном автомобиле, они сообщили, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения и начали провоцировать его на то, чтобы он передал им денежные средства за то, чтобы они не составляли протокол освидетельствования. В частности, Далакян А.А. сказал: «Ты смотри Игорь, после того как я начну писать протокол обратного пути не будет». Данные сотрудники умышленно затягивали время и не хотели отвозить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер <адрес>. По его мнению, Далакян А.А. и П.А.А. пытались побудить его к тому, чтобы он передал им взятку за то, чтобы они его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. После того, как он сказал, что трезв и не употреблял алкогольный напитки, всеми действиями показывал, что не собирается указанным сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> что-либо передавать, они вернули ему водительское удостоверение и отпустили.

Из вышеуказанного объяснения Маркова И.Е. следует, что его выводы о вымогательстве истцами взятки за не составление административного протокола, а также о умышленном затягивании, с этой целью, времени проверки являются исключительно его ошибочным субъективным мнением и ничем не подтверждены.

Кроме этого, 31.05.2017 г. в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК поступило сообщение в отношении Далакян А.А. и П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

10.06.2017 г. по результатам проведенной проверки следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по СК Джейрановым К.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в наших действиях состава преступления, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого решения следователь также указал, что объяснения Маркова И.Е. о вымогательстве у него денег не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, считают, что нарушений норм действующего законодательства и требований должностного регламента (инструкции) со стороны истцов допущено не было, а факты изложенные в объяснении Марковым И.Е. являются исключительно, его ошибочным субъективным мнением. ГУ МВД России по СК при проведении служебной проверки в нарушение требований п. п. 30.15, 35.4, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудников органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена в отношении истцов без учета тяжести совершенного проступка (которого истцы как таково не совершали), степени вины, прежнего поведения и их отношения к службе.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами РФ ТК РФ» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защите его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду.

Со дня увольнения 29.06.2017 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое получал истцы до увольнения, в среднем составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушение.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 65 указанного выше положения, сотрудники органов внутренних дел признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности; лишенными специального звания, либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел является заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда, либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причин увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения ниже оплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного просят суд признать незаконным заключение служебной проверки от 19 июня 2017 г., проведенной сотрудниками оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК; признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по СК № от 26 июня 2017 г. «о совершении лейтенантом полиции Даллакян А.А. и лейтенантом полиции П.А.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел»; признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 29 июня 2017 г. «по личному составу»; признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 05 июля 2017 г. «по личному составу»; обязать ГУ МВД России по СК восстановить Далакян А.А. на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>; обязать ГУ МВД России по СК восстановить П.А.А. на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Далакян А.А. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <данные изъяты> рублей за месяц фактически отработанного времени; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Далакян А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу П.А.А. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <данные изъяты> рублей за месяц фактически отработанного времени; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу П.А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Далакян А.А., П.А.А., а также их представитель адвокат Танярикова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их. При этом Далакян А.А., П.А.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались давать пояснения по факту события, послужившим основанием для проведения служебной проверки и их увольнения. Указанные лица пояснили, что готовы дать показания в части проведенной в отношении них служебной проверки, которую они считают незаконной, в виду не уведомления их о начале ее проведения, чем были нарушены их права.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> Протасевич А.А., Нарыжная Ю.Н., исковые требования П.А.А., Далакян А.А. не признали. При этом суду пояснили, что ГУ МВД России по СК возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их не состоятельными и необоснованными, по следующим основаниям. П.А.А. и Далакян А.А. были уволены из органов внутренних дел с должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения П.А.А. и Далакян А.А. из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 19 мая 2017 г. №.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК от 19.05.2017 г. о том, что 24 февраля 2017 г., примерно в 07 часов 50 минут, инспекторами ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и лейтенант полиции П.А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей в районе <адрес>, вымогали у гражданина Маркова И.Е., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>, г/н №, незаконное денежное вознаграждение за не составление в отношении него материалов об административном правонарушении, которое могли послужить основанием для лишения последнего права управления транспортным средством. Марков И.Е. записал разговор с указанными сотрудниками ДПС, аудиозапись которого выдал сотрудникам УФСБ России по СК.

По указанным сведениям начальником ГУ МВД России по СК назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК.

Опрошенный по существу служебной проверки гражданин Марков И.Е. пояснил, что 24.02.2017 г., около 07 часов 50 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н В №, ехал по <адрес>, когда был остановлен экипажем ДПС, как он впоследствии узнал, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Далакян А.А. и П.А.А., при этом причину остановки ему не объяснили. После остановки его автомобиля, его попросили сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС марки <данные изъяты>, г/н №. Далее, он сел в служебный автомобиль, где Далакян А.А. и П.А.А. сообщили ему, что он, по их мнению, находится в состоянии алкогольного опьянения, и стали его провоцировать на передачу им денежных средств, чтобы они не составляли на него протокол медицинского освидетельствования. Так, Далакян А.А. сказал ему, что если тот начнет писать протокол, то обратного пути не будет, то есть данные сотрудники умышленно затягивали время и не хотел и отвозить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым пытались побудить его к даче взятки, чтобы его не освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Он сказал указанным сотрудникам ДПС, что он трезв и спиртные напитки не употреблял, дав понять, что он не собирается им ничего передавать. Сотрудники ДПС вернули ему водительское удостоверение и отпустили. Данный разговор с сотрудниками ДСП он записал на диктофон, аудиозапись он выдал сотрудникам УФСБ России по СК. Он также пояснил, что стекла его автомобиля не были тонированы.

В ходе служебной проверки установлено, что 11.05.2017 г., в КУСП дежурной части ГУ МВД России по СК за № от 11.05.2017 г. зарегистрированы материалы оперативно-розыскных мероприятий, поступившие из УФСБ России по СК в отношении инспекторов ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Далакян А.А. и лейтенанта полиции П.А.А.

Из представленных сотрудниками УФСБ России по СК оперативно - розыскных материалов следует, что ими изучена аудиозапись разговора между лейтенантом полиции Далакян А.А., лейтенантом полиции П.А.А. и гражданином Марковым И.Е., представленная последним.

В имеющихся оперативно-розыскных материалах содержится беседа следующего содержания. Согласно стенограмме аудиозаписи следует, что сотрудники ГИБДД высказывали водителю Маркову И.Е. свои предположения, что он находится в состоянии опьянения, при этом заявляли, что если они начнут процедуру освидетельствования на состояние опьянения, то у него заберут права и автомобиль и обратного пути не будет. При этом разговор ведут два сотрудника ГИБДД, то есть их действия носят согласованный характер.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости отдела МВД России по <адрес>, 23.02.2017 г. на служебном марки <данные изъяты>, регистрационные знаки № на территории <адрес>, на маршруте патрулирования №, несли службу инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и лейтенант полиции П.А.А.

Опрошенный по существу служебной проверки отдела инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции П.А.А. пояснил, что в указанной должности он работает с июня 2016 г. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <адрес>. 23.02.2017 г., в 20.00 часов до 08.00 часов 24.02.2017 г, он заступил в ночную смену на маршрут патрулирования № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Далакян А.А. 24.02.2017 г., около 07 часов 20 минут они находились на <адрес>, где им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Маркова И.Е., так как данное транспортное средство двигалось без включенных огней ближнего света. После остановки он подошел к водителю, как он впоследствии узнал, Маркову И.Е., и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе общения с Марковым И.Е. он почувствовал из салона транспортного средства запах алкоголя, в связи с чем, он попросил Маркова И.Е. проследовать в служебный автомобиль. После этого Марков И.Е. сел на переднее сиденье служебного автомобиля, в котором за рулем сидел лейтенант полиции Далакян А.А., а он сел на заднее сиденье. Далее, он снова почувствовал исходящий от гражданина Маркова И.Е. запах алкоголя. Лейтенант полиции Далакян А.А. предложил пройти Маркову И.Е. освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что Марков И.Е. ответил неразборчиво, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот также ответил неоднозначно. Лейтенант полиции Далакян А.А. спросил Маркова И.Е., почему тот не посадил за руль автомобиля свою жену, после чего последний стал вести себя неадекватно, они предположили, что Марков И.Е. находится в наркотическом опьянении, в связи с чем, с целью обнаружения возможных запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, они произвели личный досмотр гражданина Маркова И.Е., но каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После этого, к ним подъехал сотрудник УФСБ России по СК и поинтересовался происходящим. Так как у них более не было оснований для задержания, они передали Маркову И.Е. водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В связи с тем, что Марков И.Е. управлял автомобилем без включенных фар ближнего света, он вынес последнему предупреждение. Каких-либо других нарушений, в том числе тонировку передних стекол, автомобиль МаркарЙ.Е. не имел. В ходе разговора с Марковым И.Е. он сообщал последнему, что его автомобиль будет изъят в случае подтверждения состояния алкогольного опьянения. Отказывался ли Марков И.Е. от прохождения освидетельствования, он не слышал. Каких-либо коррупционных разговоров он с гражданином Марковым И.Е. не вел. Почему не было проведено освидетельствование гражданина Маркова И.Е. на предмет алкогольного опьянения, он объективных причин назвать не смог. Опрошенный по существу служебной проверки инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснению лейтенанта полиции П.А.А., при этом, почему не было проведено освидетельствование гражданина Маркова И.Е. на предмет алкогольного опьянения, он объективных причин назвать не смог.

Опрошенный по существу служебной проверки старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции И.Е.А. пояснил, что 24.02.2017 г., около 07 часов 50 минут, ему на телефон позвонил инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и попросил привезти ему прибор «Алкотестер», однако когда он и инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Г.Е.В. привезли алкотестер на <адрес>, к ним подошел инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции П.А.А. и пояснил, что прибор им не нужен, после чего они уехали.

Опрошенный по существу служебной проверки инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Г.Е.В. дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснению капитана полиции И.Е.А.

Согласно справке начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции Бучаидзе М.Д., гражданин Марков И.Е. сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> 24.02.2017 г. к административной ответственности не привлекался, в списках лиц, лишенных права управления транспортного средства, не значится.

С учетом изложенного, к объяснениям инспекторов ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Далакян А.А. и лейтенанта полиции П.А.А. следует относиться критически, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки и представленной стенограммой аудиозаписи, из которой следует, что последние умышленно создали ситуацию, провоцирующую гражданина Маркова И.Е. к даче взятки за не прохождение медицинского освидетельствования без наличия достаточных оснований, вели с гражданином Марковым И.Е. неслужебные разговоры.

Согласно представленной стенограмме следует, что гражданином Марковым И.Е. были допущены нарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и 12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что в нарушение требований п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 73 должностного регламента лейтенант полиции Далакян А.А. и П.А.А. не приняли мер по пресечению и предотвращению административных правонарушений, то есть не привлекли гражданина Маркова И.Е. к установленной законом административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и 12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности, Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 («Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел») «Федерального Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее закон «О службе»), сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав собранные материалы, с учетом имеющейся стенограммы аудиозаписи, в рамках настоящей служебной проверки установлено, что инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и лейтенант полиции П.А.А., 24.02.2017 г., на <адрес>, вступили с гражданином Марковым И.Е. во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вели с гражданином Марковым И.Е. неслужебные разговоры, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Своими действиями лейтенант полиции Далакян А.А. и лейтенант полиции П.А.А. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство обязывает должностных лиц органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и во вне служебное время сохранять честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать поступков, порочащих авторитет органов внутренних дел. Кроме того, действующее законодательство обязывает названных должностных лиц предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», действие которого согласно ч. 2 ст. 14 названного закона «О службе» распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. №.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с п. 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. №, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» конфликт интересов в органах внутренних дел (конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации функционирования органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции РФ, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник полиции, Федеральный Закон о полиции.

Проступки сотрудника полиции, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени полицейской профессии, могут быть довольно разнообразны.

Далакян А.А. и П.А.А., являясь сотрудниками полиции, совершили проступок, несовместимый с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую ими присягу л обязательство, опорочили честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истцов.

Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении истцов в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы прохождения службы в ОМВД РФ, приказ об увольнении истца реализован без нарушений со стороны ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований П.А.А., Далакян А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД России по <адрес> Арзимановой Ю.М., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований П.А.А., Далакян А.А. в полном объеме, в виду их необоснованности.

В судебном заседании помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Цибулина Н.П. , в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований П.А.А., Далакян А.А. в полном объеме, в виду их необоснованности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приказом начальника ГУ МВД РФ № от 26.06.2017 г. на основании ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ведении 24.02.2017 г. на <адрес>, с гражданином Марковым И.Е. неслужебных разговоров, вопреки интересам службы, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовании свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции П.А.А., были представлены к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная проверкой от 19 июня 2017 г., проведенной сотрудниками оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК, согласно выводам которой инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Далакян А.А. и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции П.А.А., вступили во внеслужебные отношения с гражданином Марковым И.Е., чем совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 29.06.2017 г. «по личному составу», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт был с П.А.А. был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Кузякина Н.В. № л/с от 05.07.2017 г. «по личному составу», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт с Далакян А.А. был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел.

Истец П.А.А. был ознакомлен с приказами № от 26.06.2017 г. и № л/с от 29.06.2017 г. - 29.06.2017 г.

Истец Далакян А.А. был ознакомлен с приказом № от 26 июня 2017 г. - 05 июля 2017 г. Согласно акту от 05.07.2017 г. Далакян А.А. отказался ознакомиться и подписать приказ об увольнении № л/с от 05.07.2017 г.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - ФЗ от 30.11.2011 № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 ФЗ № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона № №-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № №ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. №-П, Определения от 21.12.2004 г. №-О, от 16.04.2009 г. №-О-О, от 25.11.2010 г. №-О-О и от 21.11.2013 г. №-О).

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании был исследован материал служебной проверки № г. проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК в отношении должностных лиц ОМВД России по факту вымогательства денежных средств инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Далакян А.А. и лейтенантом полиции П.А.А., а также материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРС оП №пр-17, в отношении Далакян А.А. и П.А.А., проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК.

В ходе данной проверки были использованы материалы ОРД, а именно объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Маркова И.Е. который пояснил, что 24.02.2017 г. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД Далакян А.А. и П.А.А., которые заявили ему, что подозревают его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Далакян А.А. заявил, что если начнут проходить освидетельствование, назад пути не будет.

Исходя из протокола исследования предмета (компакт-диска) от 08.04.2017 г. и из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, представленном ответчиком, следует, что содержание протокола исследования является идентичной аудиозаписи.

Из представленных объяснений Далакян А.А. и П.А.А. следует, что именно П.А.А. остановил автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Маркова И.Е. Из протокола исследования предмета (компакт-диска) от 08.04.2017 г. следует, что лицо, остановившее автомобиль под управлением Маркова И.Е. обозначено на стенограмме под условным наименованием М2 - 1 сотрудник ОГИБДД. Из анализа указанных доказательств следует, что именно П.А.А., остановивший автомобиль, на стенограмме обозначен под условным наименованием М2 - 1 сотрудник ОГИБДД. Таким образом, сотрудник полиции Далакян А.А. обозначен как М3 - 2 сотрудник ОГИБДД. Сам Марков И.Е. указан как М1.

Так из исследованных в судебном заседании протокола исследования предмета (компакт-диска) от 08.04.2017 г. и аудиозаписи следует, что Далакян А.А. в ходе разговора с Марковым И.Е. задавал последнему вопрос: «…права не нужны получается»? Далее в ходе разговора Далакян А.А. говорит Маркову И.Е.: «Ну, не знаю, если мы продуем, то заберем у тебя их…», «Смотри, Игорь, объясняю сразу, потом чтобы такого не было. Сразу, если проходим медицинское освидетельствование, назад пути не будет! Проходим сейчас медицинское освидетельствование, я тебе говорю, назад пути не будет, потом никакого разговора не будет», «Вообще говорю, значит смотри, машину мы забираем по-любому. Будут проблемы на работе тоже». Из указанных документов также следует, что в процессе разговора Даллакян А.А. с Марковым И.Е., истец П.А.А. обращался к Маркову И.Е. со словами: «Ты в курсе, машину заберем»?

Исходя из протокола исследования предмета (компакт-диска) от 08.04.2017 г. и аудиозаписи следует, что Далакян А.А. и П.А.А. вместе находились в автомобиле и вели разговор с Марковым И.Е. При этом разговор обоих сотрудников полиции с Марковым И.Е. носили согласованный характер, фактически дополняя друг друга по содержанию.

С самого начала проведения аудиозаписи и до ее окончания П.А.А., наряду с Далакян А.А. принимал участие в разговоре с Марковым И.Е., что опровергает его версию о том, что он не был в курсе разговора состоявшегося между Далакян А.А. и Марковым И.Е.

В судебном заседании Далакян А.А. и П.А.А. пояснили, что голоса на аудиозаписи принадлежат не им, хотя и имеют сходства с их голосами. Вместе с тем, дать пояснения относительно их беседы с Марковым И.Е. они отказались. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что аудиозаписующее устройство было выдано Марковы И.Е. сотрудникам ФСБ непосредственно после состоявшейся беседы с сотрудниками ГИБДД у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность текста содержащегося разговора и то что именно с истцами Марков И.Е. записал состоявшийся разговор.

Суд также принимает в качестве доказательства объяснения свидетеля - ИДПС И.Е.А. и Г.Е.В., из которых следует, что Далакян А.А. по телефону просили привезти ему «алкотектор», а когда они привезли данный прибор, П.А.А. сказал, что он уже им не нужен.

Истцы - сотрудники ИДПС при наличии законных оснований для проведения освидетельствования в отношении Маркова И.Е. обязаны были провести данное освидетельствование либо направить Маркова И.Е. на прохождение медицинского освидетельствования. При отсутствии указанных оснований и отсутствии нарушений ПДД со стороны Маркова И.Е. истцы обязаны были разрешить последнему продолжить дальнейшее движение. Высказывание истцами фраз, схожих с угрозами наступления для Маркова И.Е. неблагоприятных последствий в виде изъятия автомобиля и водительского удостоверения в случае, если они выполнят возложенные на них функции по проведению освидетельствования, по мнению суда, обосновано расценены работодателем как ведение неслужебных разговоров из личной заинтересованности вопреки интересам службы, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудников, наносящих ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть как совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Совершение данного проступка, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ влечет единственно возможное последствие - расторжение контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. Таким образом, доводы истцов, что работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ в той части, что работодатель не учел тяжести совершенного проступка, а также предыдущего поведения истцов и отношения их к труду являются несостоятельными.

Доводы истцов, что их не уведомляли о проводимой в отношении них служебной проверке, чем были нарушены их права, суд находит несостоятельными. Приказ № от 26 марта 2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» не содержит норм, регламентирующих сроки, в течение которых работодатель должен уведомить работника о начале проведения в отношении него служебной проверки. В ходе проводимой проверки от П.А.А. было отобрано объяснение по факту остановки 24.02.2017 г. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Маркова И.Е. Истцу Далакян А.А. также было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту. Далакян А.А. путем факсимильной связи направил данное объяснение лицу, проводившего в отношении него служебную проверку. Доводы Далакян А.А., что ему не были разъяснены его права и обязанности, которыми он обладал как лицо, в отношении которого проводится проверка, суд находит несостоятельными, так как имеются его подписи в соответствующих графах. Кроме того, Далакян А.А. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, ссылка на незнание им своих прав представляется несостоятельной.

Суд считает, что служебная проверка в отношении истцов проведена при полном соблюдении норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для признании незаконным заключения служебной проверки от 19 июня 2017 г., проведенной сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК.

Суд также считает, что приказ начальника ГУ МВД России по СК № от 26.07.2017 г. «о совершении лейтенантом полиции Далакян А.А. и лейтенантом полиции П.А.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» был вынесен по результатам заключения служебной проверки от 19 июня 2017 г. при соблюдении норм ТК РФ и норм права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Приказы начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 29.06.2017 г. об увольнении из органов внутренних дел П.А.А. и № л/с от 05.07.2017 г. об увольнении из органов внутренних дел Далакян А.А. были изданы во исполнении приказ начальника ГУ МВД России по СК № от 26.07.2017 г., которые суд признал законным. При вынесении приказов начальника отдела МВД России по <адрес> порядок их вынесения нарушен не был. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания данных приказов незаконными.

С учетом того, что суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 19 июня 2017 г. приказа начальника ГУ МВД России по СК № от 26.07.2017 г., приказов начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 29 июня 2017 г. и № л/с от 05 июля 2017 г., суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о восстановлении их на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Далакян А.А., П.А.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 19 июня 2017 г., проведенной сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Далакян А.А., П.А.А. о признании незаконным приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по СК № от 26.06.2017 г. «о совершении лейтенантом полиции Далакян А.А. и лейтенантом полиции П.А.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Далакян А.А., П.А.А. о признании незаконным приказов начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 29.06.2017 г. и № л/с от 05.07. 2017 г. «по личному составу» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Далакян А.А. восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.А. восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Далакян А.А. о взыскании с Главного управления МВД России по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> заработной плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.А. о взыскании с Главного управления МВД России по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2017 г.

Судья В.Н. Озеров