Даллакян Камо Владимирович

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-3977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна К.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитиной Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даллакян К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Аль...

...фаСтрахование».

26 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик осмотрел транспортное средство и направил в адрес истца сообщение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Трак-Э», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, расстояние от места жительства истца до СТОА, на которое выдано направление на ремонт составляет более 200 км, что превышает установленные законом пределы, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 325 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 600 руб., в связи с чем истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 24 января 2019 года по 15 марта 2019 года – 28 356 руб., штраф – 27 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2019года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даллакяна К.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., неустойка за период с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 13 900 руб., штраф – 22 240 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 856 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить. В доводах жалобы ссылается на обращение истца в экспертное учреждение до проведения осмотра транспортного средства ответчиком, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов по досудебной экспертизе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции указал, что несение данных расходов было необходимо для защиты истцом своего нарушенного права.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку истец вынужденно проводил досудебную экспертизу по оценке ущерба, так как ответчик неправомерно отказывал ему в выплате страхового возмещения.

04 января 2019 года страховщик провел экспертное исследование, согласно которому стоимость ущерба составила всего 38 000 руб.

О проведении своей оценки размера ущерба страховщик страхователю не сообщал.

Проведенное истцом досудебное экспертное исследование Даллякян К.В. использовал при подаче страховщику претензии, а также в суде для обоснования своих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебное экспертное заключение было проведено 28 января 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока на выплату страхового возмещения.

Повторное исследование было проведено страховщиком лишь 08 февраля 2019 года Согласно данному исследованию затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 55 602 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом при проведении досудебного экспертного исследования судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость досудебной экспертизы является завышенной.

Ответчиком была предоставлена в суд первой инстанции справка автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, из которой следует, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 717 руб.

Однако суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 717 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Даллакяна К.В. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования 5 717 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи