Даллакян Сергей Размикович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

о возвращении искового заявления

10 мая 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е. Е., рассмотрев исковое заявление Ворониной Л. И. к Даллакян С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Л.И. обратилась в суд с иском к Даллакян С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронина Л.И. к Даллакян С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без движения. Чирковой Е.Л. разъяснено, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Ногинский городской суд <адрес> исковое заявление с указанием сведений об истце и ответчике, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявитель в установленный срок не выполнили указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ворониной Л. И. к Даллакян С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

возвратить Ворониной Л. И..

Разъяснить Ворониной Л. И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому ...

...же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

М-3281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением Вороновой Л. И. к Даллакян С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.И. обратилась в суд с иском к Даллакян С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления истцу без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как: вопреки требованиям, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, инициированное исковое заявление не содержит сведения об истце, а именно в инициированном иске отсутствует дата и место рождения истца.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не были устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, что является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Вороновой Л. И. к Даллакян С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить Вороновой Л.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>

Копия верна. Определение вступило в законную силу ____________2023 года. Подлинное определение находится в материале 9-487/23 в Ногинском городском суде.

Судья

Секретарь

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием: адвоката Езерского А.Н.

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вороновой Л. И. к Даллакяну С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведённого навеса и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова Л.И. обратилась в суд с иском к Даллакяну С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного навеса и о взыскании судебных расходов.

Просила суд обязать ответчика своими силами и за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное сооружение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0401017:849 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в ее - истца пользу ранее понесенные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Воронова Л.И. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:90, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, <адрес>, о чем в ЕГРН от 24.01. 2017 года сделана запись и что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным с принадлежащим истцу недвижимым имуществом расположен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:849, площадью 1734 кв.м., на котором находится жилой дом...

..., кадастровый №, фактический адрес: <адрес> А, а также сооружение в виде кабельной трассы, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Даллакяну С.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащим ответчику и граничащим с ее - истца участком и жилым домом, расположено самовольное сооружение - навес, который возвышается над забором истца частично расположен на межевой линии земельных участков, а также имеет скат крыши в сторону участка истца. Экспертным заключением от 27.09. 2022 года № ТО о соответствии устройства навеса, расположенного на участке ответчика, действующим строительным нормам и правилам, установлено, что сооружение по типу «навес» устроено на участке, принадлежащем ответчику вдоль забора по границу с участком истца. Навес является неразборной конструкцией, имеющей связь с землей. Постройка состоит из металлических столбов, которые опираются на столбчатый фундамент. Фундамент стоек забетонирован плитой из монолитного бетона. По утверждению эксперта, навес построен вплотную к участку истца, конструкция навеса сплошная, не просматриваемая, из-за значительной высоты отбрасывает тень на соседний участок, нарушая инсоляцию участка истца.

Согласование истца строительство навеса отсутствует.

Также, по мнению эксперта, при строительстве допущено нарушение градостроительных норм, предусмотренных п. 6.7. СП 53.13330.2019, в части несоблюдения дистанции (расстояния) в 1 м между строениями ответчика и земельным участком истца.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние навеса над автостоянкой, оценивается как ограниченно-работоспособное в связи с некачественно выполненными швами сварных соединений, являющими критическими дефектами.

Такие дефекты, по утверждению эксперта, влияют на устойчивость конструкции строения и при разрешении части узлов соединений может привести к нарушению устойчивости отдельных элементов и конструкций при существенной ветровой и снеговой нагрузке.

Существующая конструкция имеет деревянную крышу и расположена в непосредственной близости (не более 2 м) от постройки (деревянная беседка и крытый колодец) на границе участка истца, что может привести к пожарной ситуации.

Таким образом, истец считает, что указанные выше обстоятельства четко свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика как норм и правил при возведении спорного сооружения, так и о нарушении прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Воронова Л.И. и двое ее представителей: Чикова В.С. и Родионова И.Е., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Даллякян С.Р., адвокат ответчика Езерский А.Н. против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что прямой угрозы жизни и здоровью истцу от возведенного навеса не имеется. Скат крыши ориентирован в противоположную сторону от участка истца. Обшивка металопрофильными листами стоек навеса - является ограждением между земельными участками, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, сам навес частично является забором, а потому имеет прочное основание.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Вороновой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:90 площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-46455955.

Смежным с принадлежащим истцу недвижимым имуществом расположен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:849 площадью 1734 кв.м., на котором находятся жилой дом, кадастровый номер, 50:16:0401017:545, фактический адрес: <адрес>, р-н Ногинский, д Жилино, <адрес>А, а также сооружение в виде кабельной трассы, кадастровый №, принадлежащие Даллакяну С.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащим ответчику и граничащим с ее - истца участком и жилым домом, расположено самовольное сооружение - навес, который возвышается над забором истца, частично расположен на межевой линии земельных участков, а также имеет скат крыши в сторону участка истца. Истец считает, что ответчиком нарушены правила при возведении спорного сооружения.

Для разрешения заявленных истцом требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Из экспертного заключения № установлено, что исследуемый навес представляет собой металлическую сварную конструкцию длиной (протяженностью) 55,0 м и шириной 4,40 м. Навес ответчика возведен между границами смежных земельных участков. Назначением навеса является защита имущества ответчика от воздействия сверху атмосферных осадков.

Несущими стойками элементами являются трубы круглого сечения 160 мм. Ствол трубы заполнен ЦПС и заармирован внутри. Между столбами залита монолитная лента. Металлопрофильные листы ограждения крепятся саморезами к металлическим прогонам.

Со стороны земельного участка истца несущие стойки навеса обшиты листами поликарбоната до карниза кровли. Скат ориентирован в противоположную сторону от участка истца на соседний земельный участок с КН 50:16:0401017:90. <адрес> карниза навеса организован водоотводной лоток, отводящий воду в дренажную систему.

Экспертом на Рисунке 1 представлена Схема расположения объекта навеса вдоль общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401017:849 и 50:16:0401017:90.

Навес по ряду причин не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Исследуемый навес является не капитальной постройкой, так как имеется техническая возможность произвести демонтаж сооружения (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж металлических листов по периметру несущей конструкции, демонтаж металлических прогонов, и рядовых металлических стоек), с последующей транспортировкой и сборкой без изменения характеристик и причинению несоразмерного ущерба

Планово-высотное положение исследуемых объектов в целом соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №,3). Отклонения линий от плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций не превышают предельно допустимых значений.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый навес не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, прогибов и деформаций конструкций. Ограждающие конструкции исследуемого навеса находятся в работоспособном техническом состоянии.

Навес соответствует: Градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); Санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых домов, более 8,0 м); По противопожарным разрывам (фактическое расстояние 8,0 м до соседнего жилого дома).

Не соответствует: Градостроительным требованиям к расположению на земельном участке СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как возведен вдоль смежных границ соседних участков без отступов.

Для соблюдения градостроительных норм навес возможно перенести на расстояние 1,0 м от границ соседних участков.

Однако, по мнению эксперта в данном случае прямой угрозы жизни и здоровью истцу от возведенного навеса не имеется. Скат крыши ориентирован в противоположную сторону от участка истца. Обшивка металопрофильпыми листами стоек навеса-является ограждением между земельными участками.

Эксперт Ермохина Н.В. была допрошена в судебном заседании, доводы экспертного заключения подтвердила.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы. Кроме того эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что расположенный на участке ответчика навес нарушает права и законные интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью, либо препятствует в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как путем осуществления демонтажа (сноса) самовольно возведенного навеса, скат крыши навеса ориентирован в противоположную сторону от участка истца, не затеняет участок, сам навес является продолжением установленного между участками сторон забора, то оснований для удовлетворения иска Вороновой Л.И. к Даллакян С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа (сноса) навеса не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Вороновой Л.И. к Даллакяну С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведённого навеса и о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, понесенные Даллакяном С.Р. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. надлежит взыскать с Вороновой Л.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вороновой Л. И. к Даллакяну С. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведённого навеса и о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вороновой Л. И. в пользу Даллакяна С. Р. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: