Далуева Галина Дмитриевна

мировой судья Лепихина В.Е. дело № 10-3/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 13 февраля 2014 года

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Котовой Д.Н.,

с участием осужденной и частного обвинителя по встречному заявлению ФИО1,

осужденной и частного обвинителя по встречному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и частного обвинителя по встречному заявлению ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая оператором на <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в счет возмещения материального вреда 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 90 копеек.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения мор...

...ального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная и частный обвинитель по встречному заявлению ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, увеличить в ее пользу выплату морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования отношении нее в связи с актом амнистии.

В судебном заседании осужденная и частный обвинитель по встречному заявлению ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также ею было поддержано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее вследствие акта амнистии, в связи с тем, что ее возраст старшее 55 лет.

Осужденная и частный обвинитель по встречному заявлению ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит прекратить уголовное преследования в отношении нее вследствие акта амнистии, в связи с тем, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок.

В соответствии с подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», уголовные дела в отношении женщин старше 55 лет и женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению.

В соответствии с п. 3 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого вследствие акта амнистии подлежит прекращению, если подсудимый против этого не возражает.

Судом установлено, что возраст осужденной ФИО2 старше 55 лет, ранее она не отбывала наказание в исправительных учреждениях, за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы. На прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии ФИО2 согласна.

Судом также установлено, что осужденная ФИО1 имеет малолетнего ребенка возрасте 12 лет, ранее она не отбывала наказание в исправительных учреждениях, за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы.

На прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии ФИО1 согласна.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекратить в связи с актом амнистии на основании подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья А.Г.Багдасарян