Дамбаева Татьяна Цыренжаповна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-206/2023 (УИД 75RS0010-01-2023-000442-69) по иску ООО «ФЕНИКС» к Дамбаевой Татьяне Цыренжаповне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дамбаевой Т.Ц., ссылаясь на следующее.

18 апреля 2013 года между Дамбаевой Т.Ц. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № в простой письменной форме путем поступления от ответчика оферты в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2, и совершения банком акцепта данной оферты. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, установленным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 17.08.2017 г. по 22.12.2019 г. ...

...сформировалась задолженность в размере 88 041 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22 декабря 2019 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» право требования задолженности по договору № на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 22.12.2019 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 0 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, сформировавшуюся в период с 17.08.2017 г. по 22.12.2019 г. включительно, в размере 88 041 руб. 46 коп., в том числе: 45 540 руб. 27 коп. – сумма основного долга; 41 831 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 670 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 2 841 руб. 24 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

Надлежаще извещенный представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дамбаева Т.Ц. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, согласно акту курьера, квартира закрыта, в дверях оставлено уведомление о получении судебного извещения в районном суде.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Информацией об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Дамбаева Т.Ц. надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 13 июля 2012 года Дамбаева Т.Ц. оформила заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита № (л.д. 7). При подписании заявления на кредит Дамбаева Т.Ц. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Из заявления Дамбаевой Т.Ц. на получение потребительского кредита следует, что она просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы путем направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Датой заключения договора о выпуске и обслуживания банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения банком) кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления. Также Дамбаева Т.Ц. данным заявлением была уведомлена о том, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта может быть осуществлено только после получения ею карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной и Дамбаева Т.Ц. вправе её не активировать. После получения карты и её активации, Дамбаева Т.Ц. просила банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. В случае активации Дамбаевой Т.Ц. карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, Дамбаева Т.Ц. присоединилась и обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

АО «ОТП» свои обязательства по договору исполнило, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 45 000 руб., процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.), длительность льготного периода - 55 дней.

18 апреля 2013 года Дамбаева Т.Ц. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, которому присвоен №.

Ответчик должным образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 88 041 руб. 46 коп., состоящая из: основного долга – 45 540 руб. 27 коп., процентов – 41 831 руб. 19 коп., комиссии – 670 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО «Феникс» принадлежащее цеденту право требования к должникам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требования) к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору от 18.04.2013 г. №, заключенному с Дамбаевой Т.Ц., на общую сумму 88 041 руб. 46 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления (л.д. 30).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято. В подтверждение размера задолженности суду представлен соответствующий расчет, выписка по счету. Дамбаева Т.Ц. доказательств, опровергающих указанный расчет, не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Дамбаевой Татьяне Цыренжаповне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Дамбаевой Татьяны Цыренжаповны (ИНН № ) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 г. № в размере 88 041 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 45 540 руб. 27 коп., проценты – 41 831 руб. 19 коп., комиссии – 670 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб. 24 коп.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Ответчик вправе подать заявление в Забайкальский районный суд Забайкальского края об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дёмина