Дамбажапов Антон Ринчинович

Уголовное дело №1-360/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 9 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Дамбажапова А.Р., защитника - адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Дамбажапова А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дамбажапов А.Р. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15.10.2009 в период времени с 17 по 20 часов между Дамбажаповым А.Р. и "С", находившихся в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, на бытовой почве возникла ссора. В ходе ссоры у Дамбажапова А.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "С" возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, он нанес "С" один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. После этого удара "С" поднялся и снова сел на стул, однако, Дамбажапов А.Р., продолжая свой преступный умысел, поднял со стула сидящего "С" за одежду в обл...

...асти груди и ударил кулаком один раз в лицо, отчего последний упал на пол. Стоя над "С" он продолжил свои преступные действия, пнув ногой по телу последнего с правой стороны один раз, нанеся после этого не менее семи ударов кулаками по телу с правой стороны.

В результате преступных действий Дамбажапова А.Р. "С" причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-5-6-7-8-9 ребер справа, осложненные гидротораксом, подкожной эмфиземой, данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня; множественные кровоподтеки на уровне грудного отдела позвоночника, в области поясничного отдела позвоночника и в области правого плеча, ссадины в области левой скуловой кости и в области правой надбровной дуги, параорбитатьная гематома справа, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Дамбажапов А.Р. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Нимаевым Т-Б.Б. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего "С" о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит суд не наказывать Дамбажапова А.Р. строго, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного Дамбажаповым А.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Дамбажапова А.Р. доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, родственниками также характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Дамбажапова А.Р. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Дамбажапов А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Дамбажапова А.Р. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Адвокат Нимаев Т-Б.Б. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Дамбажапова А.Р. в течение одного рабочего дня – 9.06.2011. Оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>., о чем следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. за защиту интересов Дамбажапова А.Р. за счет средств федерального бюджета за 5 рабочих дней в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Нимаева Т.Б.Б. в сумме <данные изъяты>. должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбажапова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом изменений в УК РФ, вступивших в силу 11.03.2011 г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Дамбажапову А.Р., считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Дамбажапова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Нимаева Т-Б.Б., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретарях Басовой А.В. и Цыбикове Б-М.Б.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора <адрес> РБ Очировой И.В. и Кубышкина Д.С., помощника прокурора <адрес> РБ Доржиева И.В.,

подсудимого Дамбажапова А.Р.,

защитников - адвоката Бессоновой Т.В., Дамбажаповой Л.Д.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамбажапова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дамбажапов А.Р. находился в доме, расположенном по адресу: улус <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, и распивал спиртное совместно с ФИО2 В ходе распития спиртного между Дамбажаповым и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в результате чего у Дамбажапова на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Дамбажапов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 2 сильных ударов в лицо и 2 ударов в область грудной клетки ФИО2. После чего ФИО2 и Дамбажапов вышли из помещения дома. Находясь возле указанного дома Дамбажапов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последст...

...вий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 1 удара рукой по телу ФИО2, затем взял в руки совковую лопату и с силой нанес удар по ноге последнего, отчего он упал на землю. После чего доводя свой преступный умысел до конца, Дамбажапов также умышленно с силой нанес не менее 5 ударов лопатой в область головы и правой части туловища ФИО2, в результате чего металлическая часть лопаты отлетела, черенок сломался.

Своими действиями Дамбажапов причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны в затылочной области слева. Перелом затылочной кости слева с переходом на основание. Субарахноидальные кровоизлияния: обоих полушарий, мозжечка, ствола мозга; Гематома основания черепа. Отек головного мозга. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в теменной и затылочной областях слева, переломом затылочной кости слева с переходом на основание, субарахноидальными кровоизлияниями: обоих полушарий, мозжечка, ствола мозга; гематомой основания черепа и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Дамбажапов А.Р. вину признал частично, факт причинения телесных повреждений ФИО2 не отрицал, вместе с тем умысла на причинение ему смерти по неосторожности не имел, а защищался от его противоправных действий, удары по голове ФИО2 не наносил, бил по телу, т.к. при выходе из дома уронил очки и видел только силуэт ФИО2, полагал, что смерть ФИО2 наступила, возможно, от удара об открытую створку дверцы печи, кроме того, ФИО2 пришел к нему уже с жалобами на головную боль. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему около 13 часов. Нужно было очистить дорожку от снега. Они работали до 15 часов, затем пообедали около 30 минут и снова вышли на улицу работать. Минут через 15-20 приехали люди на прием. Через 40 минут они продолжили работу. Поработали минут 40 и решили продолжить на следующий день. ФИО2 достал бутылку водки, предложил распить её. Сын смотрел телевизор или играл в компьютер, точно не помнит. Они распили бутылку водки, ФИО2 вышел и через минут 10 пришел и принес еще неполную бутылку водки, которую они стали распивать. В это время зазвонил телефон ФИО2 и он в грубой форме, с применением нецензурной брани сказал его сыну, чтобы он убавил громкость. Сын не слышал, как ему показалось, он уже спал, он встал и сам убавил звук. Затем он сделал ФИО2 замечание, возникла словесная ссора, ругались недолго, минуты 2-3. Он сидел спиной к печи, ФИО2 сидел боком. Он снял очки, в это время ФИО2 зашел к нему за спину, снял с печи кочергу, он, почувствовав, обернулся и получил удар в левую часть лица, около глаза. Он упал на лавку, встал и оттолкнул его, ударил два раза в лицо и два раза в грудь. У него под глазом образовалась рана, пошла кровь, у ФИО2 пошла кровь из носа. Они оделись, стали выходить на улицу. Он пошел за ФИО2, чтобы убедиться, что тот ушел и закрыть дверь. ФИО2 вышел впереди него, он поскользнулся, упал на четвереньки, слетели очки, он стал их искать. Время было 7-8 часов вечера. Когда он искал очки ФИО2 подбежал к нему и пнул в область между плечом и шеей. Оно видел смутно, только его силуэт, так как страдает плохим зрением, кроме того, болел левый глаз. Стал бить его по силуэту. ФИО2 бил его в лицо. Начали толкаться, он пятился спиной к дому, возле двери наткнулся на лопату, лопата была совковая, взял ее и нанес удар лопатой по ноге ФИО2, тот упал, затем нанес 5-6 ударов по правой стороне по телу ФИО2. От лопаты отлетела металлическая часть, черенок сломался, он был сделан из деревянного бруска, круглый, старый. Лопата сломалась от удара по правому боку ФИО2. Затем они зашли в дом, ФИО2 сел и начал высказывать претензии, что он его ударил. Они стали бороться, падали вместе возле печи около3-4 раз, дом маленький, всё рядом, возле печи стояли металлический совок, маленький топорик, кочерга, возможно ФИО2 в этот момент ударился о дверку печи, он ударился о кирпичную часть печи, дверка печи была приоткрыта, так как она не закрывается полностью. В это время проснулся сын, он попросил ФИО2 успокоиться и пошел к сыну, ФИО2 стал умываться. ФИО2 попросил остаться переночевать, т.к. не хотел идти домой побитый и с запахом алкоголя, он расправил ему постель, сам ушел к сыну, лег с ним, через некоторое время пошел в туалет, а когда зашел с улицы обнаружил, что у ФИО2 свисает рука и нога. Он потрогал его, ФИО2 был уже холодный. Он приподнял его, тот не реагировал. Он позвонил матери, был в шоковом состоянии. Пытался набрать номер скорой, но не получилось, позвонил участковому, говорил ему сумбурно, участковый сказал, сидеть и ждать. Прошел значительный промежуток времени. Приехала мать, начала собирать сына. После приехала фельдшер, она осмотрела ФИО2, что-то записывала, он не вникал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, участковый, следователь, оперативник, специалист ФИО3. Его задержали, увезли в <адрес>, там он дал показания. Врач ФИО4 осмотрел его, снял побои.

Во время произошедшего ФИО2 мог уйти, он его не удерживал, но не сделал этого, а продолжал драку. Молотка у него в руках не было. Инструменты лежат над умывальником. На двери дома имеется лампа, но на тот момент она не была включена, одно окно выходит на крыльцо, оно закрыто ставнями, ставни проволокой, поэтому он и не мог найти очки, после они с оперативником нашли их без одного стекла. В тот день ФИО2 жаловался на головные боли, однако, когда он пришел к нему телесных повреждений на нем не было. Когда драка происходила на улице ФИО2 падал, но удариться об острые углы не мог, так как там был снег. Полагает, что ФИО2 умер от его действий, поскольку до момента драки у него не было телесных повреждений, но от каких именно пояснить не может. ФИО2 был одинакового с ним роста, чуть крупнее. Во время драки ФИО2 имел над ним физическое превосходство, т.к. без очков он плохо видел и удары наносил не точно, у ФИО2 нормальное зрение и он наносил конкретные удары. ФИО2 угрожал, говорил «это так тебе не пройдет».

После произошедших событий он страдает головными болями, до этого случая подобных жалоб не имел. В СИЗО его осматривал врач - терапевт, сказал, что у него повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СИЗО к врачу – невропатологу, рассказал ему о произошедших событиях, врач объяснил, что головные боли являются последствием черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, прописал ему уколы и капельницы. Полагает, что головные боли являются последствием драки с ФИО2.

С ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, во время обучения жили с ним в одном доме. Был отчислен из университета за то, что не сдал экзамены, но может практиковать как священнослужитель. К распитию спиртных напитков он ФИО2 не склонял, тот сам был инициатором, он ему иногда предлагал, но это всё происходило по взаимному согласию. ФИО2 и ранее употреблял спиртное. Он не может нести ответственность за поведение взрослого человека, ФИО2 старше его. С ФИО2 стали вместе работать в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были дружеские. Ранее ФИО2 он не избивал. В ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера к нему пришел ФИО2, он был с запахом алкоголя, на лице синяк, пояснил, что с кем-то подрался, попросился переночевать. На следующий день около 9 часов утра он попросил солнцезащитные очки и они с ним пошли домой к ФИО2, провели обряд, потом он ушел. Был случай выяснения отношений с мужем сестры, так как он угрожал сестре и родителям, это родственные отношения. С женой ФИО2 был знаком, поскольку жили в одном селе, учились в одной школе.

Гражданский иск подсудимый признал частично, пояснил, что материальный ущерб в настоящее время возмещен, возмещение суммы, указанной в иске в счет возмещения морального вреда в размере трех миллионов рублей, для него нереально. Полагал оставить разрешение гражданского иска в части морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО2 ее родной брат. Дамбажапов и ФИО2 работали вместе, Дамбажапов приходил к ним домой. Брат жил с мамой. Он работал в дацане <адрес> более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ей сообщили, что брат умер, подробности не сообщали. Она приехала в <адрес> утром, и узнала, что именно случилось. Брат был веселый, заботливый, хороший, никогда не ссорился, не дрался, был спокойным. Спиртное раньше он не употреблял, в последнее время с появлением Дамбажапова стал изредка употреблять. Ранее брат был женат, развелся, у него 4 детей <данные изъяты>. Старшая дочь проживает с бабушкой, т.е. с их матерью, остальные со своей матерью, она не работает, инвалид по слуху и не имеет материальной возможности содержать детей. Брат содержал семью, мать, помогал им. Такое чувство, как будто сердце оторвали, когда потеряли его. Дамбажапова охарактеризовать не может. Со слов матери ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой избитый. У него были повреждения на лице, голова опухшая. В тот день он не ночевал дома, ночевал в дацане. Кто его избил, он не говорил. Впоследствии со слов фельдшера мы узнали, что брата избил Дамбажапов. Брат обращался за помощью к фельдшеру. Перед похоронами заходила мать Дамбажапова, она извинилась, просила прощений и дала <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ где-то в 12 часов ночи ей позвонил сын, она находилась в это время в <адрес>, он сумбурно объяснил, что что-то случилось с ФИО2, т.е. ФИО2 По голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Она тут же выехала, приехала в дацан около 3 часов ночи. Зайдя в дом, увидела труп ФИО2 в сидячем положении. Внук спал. Сын был в шоковом состоянии. Она к телу не подходила, стала собирать внука. Ближе к утру подъехала бригада. ФИО3 ей пояснил, что после работы ФИО2 пришел к нему с бутылкой, распили её, начали ругаться, возникла ссора, ФИО2 ударил его кочергой по щеке. На лице ФИО3 была гематома. Следы крови были повсюду в доме. Сына может охарактеризовать, как очень добропорядочного, ответственного, он очень любит сына, мальчик в настоящее время потерял отца. Между сыном и ФИО2 отношения были нормальные, они познакомились во время учебы, жили вместе в <адрес>. Стали вместе работать, были рабочие моменты, но ссор и драк не было. Сын по профессии лама, он поступил учиться на ламу после 8 класса. С ДД.ММ.ГГГГ сын работает в дацане <адрес>. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности, на тот момент он проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является бывшей гражданской супругой Дамбажапова, у них имеется совместный сын, о случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщил ее отец. Она выехала в <адрес>, так как сын находился у Дамбажапова. Она встретилась с родителями Дамбажапова, они рассказали, что ФИО3 и ФИО2 подрались и ФИО2 умер. С Дамбажаповым не проживают уже 4 года, совместно проживали в течение 2 лет. Сын проживает и с ней и со своим отцом. Дамбажапов по характеру спокойный, хороший, не грубый, ссор между ними не было, спиртное употребляет в меру. У сына она ничего не спрашивала о произошедшем, так как он был напуган, они стараются не вспоминать об этом. Сын очень привязан к отцу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в части того, говорил ли ей сын о произошедшем были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 86-88, согласно которым Дамбажапов А. Р. ранее являлся ее гражданским супругом, они с ним начали жить с ДД.ММ.ГГГГ, прожили вместе 2 года, у них есть общий ребенок - ФИО12. ФИО12 жил по очереди то у нее, то у отца, в последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 стал проживать с отцом и к ней приезжал реже, гостил неделю и уезжал. ФИО12 они содержали вместе, она покупала одежду, продукты и т.д. Сейчас сын живет с ней, у нее есть для этого все условия. Когда они проживали с Дамбажаповым, она может сказать, что Дамбажапов очень редко употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, ни ссор, ни конфликтов не искал, их инициатором не был. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, ФИО3 хороший, заботливый отец, трудолюбивый, ничего плохого она про ФИО3 сказать не может. Она разговаривала с сыном и он рассказал ей, что папа и дядя ФИО2 (так он называл ФИО2), сначала пили спиртное на кухне, потом они начали драться, из-за чего сын не говорил, потом сын испугался, залез под одеяло и там уснул, проснулся только когда бабушка разбудила сына и отвезла к себе домой. С ФИО3 она давно не живет, поэтому не может сказать какие отношения у ФИО3 были с ФИО2, были ли конфликты, ФИО3 ей подобное ничего не рассказывал.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, наличие противоречий в указанной части пояснила давностью событий.

Также свидетель ФИО5 показала, что в <адрес> они с Дамбажаповым проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходил в гости два раза в неделю, они общались, раз в месяц употребляли спиртное. Инициатором распития спиртного всегда был ФИО2, он сам приходил с водкой. При этом ссор и конфликтов не было. Один раз ФИО2 опьянел и она попросила его выйти, он стал материться, кричать, обычно он всегда был спокойный.

По ходатайству подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 на л.д. 97-100 согласно которым, он жил с папой, сколько времени сказать не может. Когда он видел дядю ФИО2 последний раз, сказать не может, дядя ФИО2 и отец убирали снег. Потом дядя ФИО2 пришел к ним в гости, у дяди ФИО2 была водка. Папа и дядя ФИО2 сели пить водку на кухне, он играл в компьютер. Когда он играл в компьютер, у него были одеты наушники, телевизор не работал. Ни папа, ни дядя ФИО2 его не ругали за то, что телевизор включен громко. Потом он снял наушники. Потом он услышал, что папа и дядя ФИО2 дерутся, он испугался и залез под одеяло. Он не знает, из-за чего они ссорились. Потом отец и дядя ФИО2 вышли на улицу и дрались там, какие он звуки слышал, он не знает. Потом он уснул. Как папа и дядя ФИО2 вернулись, он не видел. Потом он проснулся ночью, пошел в туалет, увидел, что дядя ФИО2 лежит на - кровати напротив их кровати. Потом папа начал звонить бабушке, говорил, чтобы бабушка приехала и забрала его.

Свидетель ФИО13 допрошенная с участием переводчика ФИО6 суду показала, что ФИО2 ее родной сын. Он был спокойный, ни с кем не дрался, конфликтов ни с кем не было. Сын закончил учебу в ДД.ММ.ГГГГ, учился 5 лет, дал клятву, что не будет курить, пить спиртное. Когда он работал один, он не пил, а с появлением Дамбажапова стал употреблять спиртное. Ей известно, что Дамбажапов нигде не учился, не закончил учебу, его выгнали из института через год. Откуда он появился в дацане ей неизвестно. Сын его обучал всему, что сам знал. Конфликтов между сыном и Дамбажаповым не было. Но в прошлом году он пришел с дацана домой избитый, одна рука не поднималась, весь в синяках, лицо опухшее, ей ничего не рассказывал, она спрашивала, но он не говорил. Накануне в 8 часов вечера она звонила сыну, он сказал, что будет ночевать в дацане, а утром пришел весь избитый. Она думает, что его тогда избил Дамбажапов, больше некому, так как никто не мог напасть на шеретуя - ламу. Да и в дацане больше никого нет, только хуварак. Фельдшер его спрашивала, но ей сын тоже не сказал кто избил. Но она говорила, что слышала, что сына избил Дамбажапов, но не сказала от кого. Дамбажапов постоянно приглашал сына по телефону для распития спиртных напитков, она хотела даже обратиться в администрацию, чтобы его выгнали из дацана.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д. 106-109, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно которым директором по воспитательной работе в Буддийском университете он работает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому охарактеризовать Дамбажапова не может, так как не преподавал. После произошедшего Дамбажапова исключили из <адрес> в дальнейшем он не сможет работать в <адрес> дацане.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО2 прожила в браке 4 года, он не пил, не курил, не скандалил. Он был спокойный, ругаться, драться не умел. Всегда всем помогал, и ей после развода постоянно помогал, он много работал. После развода, когда Дамбажапов приехал в дацан, он стал спаивать мужа, ФИО2 сам ей говорил, что Данзан привозит водку и зовет его. Она ФИО2 никогда не видела пьяным. Муж никогда не жаловался на головные боли. При встрече, приехав к ней, ФИО2 признался ей, что Дамбажапов в ДД.ММ.ГГГГ избил его из-за денег, что к нему приезжают люди, а к Дамбажапову - нет. Дамбажапова знает плохо, охарактеризовать не может, в дацане он появился, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. С мужем расстались в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее тяжелый характер из-за слуха, она переехала в <адрес>. Обучалась она в <адрес> в школе для слабослышащих.

Свидетель ФИО3 суду показала, что принимала участие по данному уголовному делу в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Обозрев протокол осмотра места происшествия и схему к данному протоколу на л.д.14-22, показала, что стол находился напротив печи, в схеме неверно указано данное обстоятельство. Также на тот момент ей не было известно, что топка – важный момент, в данное время она не помнит на какую сторону выходила топка. Протокол составлял следователь, она составляла только по его просьбе схему, фототаблицу также делала она.

Свидетель ФИО4 суду показал, что на момент проведения экспертизы по делу имел стаж работы эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Одна рана была рубленная линейной формы, как клюшка в затылочной области, вторая круглой формы в теменной области. Между ранами расстояние <данные изъяты> см. Смерть потерпевшего наступила от этих обеих ран. Рубленная рана нанесена твердым острым предметом, отчего произошел перелом затылочной кости, вторая рана нанесена круглым предметом перпендикулярно поверхности головы. Происхождение ран при падении с высоты своего роста маловероятно. Обозрев фототаблицу на л.д.34 (фото №) свидетель показал, что от удара о створку печи рубленая рана произойти не могла, т.к. в этом случае была бы скальпированная рана, а в данном случае у раны очерченные края. Дверка печи с тупыми краями, от удара об неё не могла образоваться рубленная рана, от данной раны произошел перелом свода черепа. От удара о край печи данная рана также образоваться не могла, при ударе о печь были бы рваные края раны, в том числе, с ускорением. Вторая рана произошла от удара сверху. Размеры ран <данные изъяты> см.

По ходатайству адвоката Бессоновой Т.В. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части размера раны в затылочной области были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 58-59, согласно которым в январе 2013 года им было произведено исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в теменной и затылочной областях слева. Переломом затылочной кости слева с переходом на основание. Фактически рана, от которой наступила смерть, расположена в области затылка слева, рана полулунной формы в виде «клюшки» длинной около <данные изъяты> см. Данное повреждение невозможно получить в результате падения с высоты собственного роста, а также при ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью при падении с высоты собственного роста. Таким образом, данная рана не могла образоваться в результате падения и удар головой о створку печи. Локализация данных ран исключает получение ран в результате падения с высоты собственного роста.

Имеющиеся противоречия свидетель ФИО4 пояснил тем, что в тексте протокола допроса имеет место опечатка, он не мог указать следователю такой размер, т.к. в действительности размер раны <данные изъяты> см., в рассматриваемом случае данная рана не могла образоваться при падении на какой-либо предмет. Вполне возможно ее нанесение совковой лопатой. Первая рана в затылочной области рубленная, а вторая в теменной области – рвано-ушибленная, она могла быть нанесена ударом арматурой, молотком, тяжелым черенком. Ссадины на трупе были свежие. Вскрытие обычно проводится на следующий день, в данном случае - через сутки происходило вскрытие, относительно времени образования повреждений могут быть погрешности.

Жалоб на головные боли при осмотре подсудимый не предъявлял. В районе левого глаза была ссадина, не рана, о ее происхождении он не пояснял.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что звонил Дамбажапов, который рассказал о том, что убил ФИО2 Участковый попросил ее съездить и посмотреть, что там случилось. Она поехала на место происшествия, время было около 3 часов 25 минут, когда приехала на место, там было много крови на крыльце, в самом доме. ФИО2 сидел на кровати, рядом на другой кровати лежал сын Дамбажапова. Она осмотрела ФИО2, тот был уже мертв - холодный. На месте была мать Дамбажапова А.Р., которая рассказала ей, что ФИО2 и Дамбажапов готовились к хуралу, убирали снег, после чего выпивали спиртное, а в последующем началась драка в доме. Когда сын Дамбажапова проснулся, они вышли на улицу, где продолжили драться. Потом они зашли обратно в дом и Дамбажапов уложил ФИО2 в кровать. Дамбажапов находился в нетрезвом состоянии, был уставший, сам говорил, что выпивал. На улице лежали топорик, лом, лопата, кастрюля и скамейка, в доме кочерга. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего семьянина, его отец рано умер, по характеру ФИО2 не конфликтный. Дамбажапова охарактеризовать не может, знает не так давно, вместе с тем считает его вспыльчивым. Кроме того, Цыренова показала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 избитым, в синяках, после этого бабушки в деревне говорили, что его избил Дамбажапов. В последующем ФИО2 обращался к ней, они ездили в <адрес> ЦРБ. Кто его избил, он не рассказал. Также был случай когда его брата ФИО10 избил Дамбажапов, сломал челюсть, брат лечился в <адрес>.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступило сообщение от УУП ФИО11, о том, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Труп с признаками насильственной смерти (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обнаружен труп с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъято 4 деревянных осколка черенка, совковая лопата, снег с веществом бурого цвета, два смыва, свитер, пуховик, кочерга, топор, кепка, лом, капюшон, наволочка (л.д. 14-28);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> Республики Бурятия (л.д. 29-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 (л.д.40-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: 4 деревянных осколка черенка, лопата совковая, пуховик, свитер, кочерга, топор, кепка, капюшон, наволочка, лом, пуховик, полуботинки, трико (л.д. 43-46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в теменной и затылочной областях слева. Переломом затылочной кости слева с переходом на основание. Субарахноидальными кровоизлияниями: обоих полушарий, мозжечка, ствола мозга; гематомой основания черепа и отеком головного мозга. Степень выраженности трупных явлений, выявленных на момент исследования трупа в морге (трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) позволяют предположить, что смерть могла наступить около суток назад на момент исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны в затылочной области слева. Перелом затылочной части слева с переходом на основание. Субарахноидальные кровоизлияния: полушарий, мозжечка, ствола мозга; Гематома основания черепа. Отек головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-ух воздействий твердого тупого, твердого предмета с острыми краями и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. - В области нижней губы кровоподтек, над левой бровью ссадина <данные изъяты> см, на переносице ссадина <данные изъяты> см, левая щека покрыта кровоподтеком. На грудине несколько кровоподтеков различной величины, в области с/3 левого плеча по наружной поверхности кровоподтек <данные изъяты> см, в области разгибательной поверхности левого локтевого сустава кровоподтек <данные изъяты> см, в области тыльной поверхности левой кисти кровоподтек <данные изъяты> см, в области передней поверхности левого коленного сустава мелкие кровоподтеки, передняя поверхность левой голени покрыта общим кровоподтеком и ссадинами. Область правого плечевого сустава и в/3 правого плеча покрыта общим кровоподтеком <данные изъяты> см, в области правого локтевого сустава на разгибательной поверхности имеется осадненная рана <данные изъяты> см., правая ягодица и правое бедро по наружной поверхности покрыты общим кровоподтеком, множеством мелких осадненных ран <данные изъяты> см, в области передней поверхности правого коленного сустава множество мелких кровоподтеков, на передней брюшной стенке слева от пупка кровоподтеки линейной формы <данные изъяты> см, тыл правой кисти покрыт общим кровоподтеком. Данные повреждения причинены прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти в результате множественного воздействия твердого тупого, твердого предмета с острыми краями и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Детализировать количество ударных воздействий невозможно ввиду сливного характера повреждений. Потерпевший мог совершать активные действия после получения данных повреждений неопределенно короткое время (секунды, минуты). При судебно-химическом исследовании крови и мочи, обнаружен этиловый спирт в концентрации: соответственно 2,1 %о и 2,1 %о, данная концентрация этилового спирта в крови, моче, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-56).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дамбажапова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: в области левого глаза снизу кровоподтек и ссадина <данные изъяты> см, слева в подключичной области кровоподтек <данные изъяты> см. в диаметре. На передних поверхностях обеих голеней кровоподтеки, на тыльной поверхности обеих кистей имеются мелкие ссадины размером <данные изъяты> см. В области правого лучезапястного сустава на сгибательной поверхности имеется кровоподтек размером <данные изъяты> см. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность полученных повреждений могут соответствовать обстоятельствам дела указанным в постановлении (л.д. 63-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Дамбажапова А.Р. однотипна и относится к О?? MN группе. В двух смывах, в веществе со снега, на четырех деревянных осколках - черенках, лопате, кочерге, топоре, кепке, капюшоне, паре полуботинок, трико, двух пуховиках, наволочке, свитере обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Дамбажапова А.Р., как от каждого по отдельности, так и в смешении. Одногрупность проходящих по делу лиц в пределах изученных систем не позволяет дифференцировать следы крови, и по этой причине они исследованы лишь по системе АВО. На ломе кровь не обнаружена (л.д. 69-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Дамбажапов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Дамбажапов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Дамбажапова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Дамбажапов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Дамбажапов в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л.д. 77-79).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Дамбажаповой Л.Д., оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, дополнительно допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО3, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Дамбажапова, за исключением в части того, что он не наносил ударов по голове потерпевшего, а также заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО4 Так, судом установлено, что в результате ссоры, переросшей в драку Дамбажапов нанес ФИО2 совковой лопатой не менее 5 ударов по телу (показания подсудимого и заключение СМЭ) и голове (заключение СМЭ), в результате чего металлическая часть лопаты отлетела, черенок сломался. ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе, в затылочной области волосистой части головы рана полулунной формы, в виде «клюшки» длиной 9 см со сведенными ровными краями, дном раны является затылочная кость, слева в теменной области рана округлой формы в виде «подковы» в диаметре 2,5 см (заключение СМЭ). Смерть ФИО2 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами в теменной и затылочной областях слева, переломом затылочной кости слева с переходом на основание, субарахноидальными кровоизлияниями: обоих полушарий, мозжечка, ствола мозга; гематомой основания черепа и отеком головного мозга (заключение СМЭ).

При этом к показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшего суд относится критически, как к способу защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому в затылочной и теменной частях головы ФИО2 имеются раны, совокупность которых явилась причиной смерти потерпевшего, и показаниями самого Дамбажапова об отсутствии у ФИО2 на момент прихода к нему телесных повреждений, наличие головных болей у ФИО2 отношения к причине смерти не имеет. Кроме того, как показал ФИО4, указанные раны не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, от удара о створку печи и могли образоваться в результате нанесения ударов совковой лопатой и ее черенком. В заключении при наружном исследовании описаны раны в отдельности, в выводах указывается на их совокупность, как рвано-ушибленных, аналогично свидетель ФИО4 пояснил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем противоречий между заключением и его показаниями не имеется.

В протоколе допроса эксперта на л.д. 58-59 имеется отметка в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 57 УПК РФ, которая предусматривает ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, в том числе, по ст. 307 УК РФ, в связи с чем он не подлежит признанию недопустимым доказательством.

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Дамбажаповой Л.Д., из которых следует, что по прибытии на место происшествия сын ей пояснял, что между ним и ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку, повсюду в доме были следы крови. Также согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 он услышал, что папа и дядя ФИО2 дерутся, затем они вышли на улицу и дрались там, проснувшись ночью увидел, что дядя ФИО2 лежит на кровати, папа начал звонить бабушке, говорил, чтобы бабушка приехала и забрала его. Свидетель ФИО9 показала, что по прибытии на место происшествия обнаружила труп ФИО2, там были Дамбажапов, его мать и малолетний сын, Дамбажапов был в состоянии алкогольного опьянения, его мать поясняла, что выпивали спиртное, а в последующем началась драка в доме, затем продолжили драться на улице. Потом они зашли обратно в дом и Дамбажапов уложил ФИО2 в кровать. Показания свидетелей согласуются между собой и свидетельствуют о том, что между подсудимым и ФИО2 произошла драка, и не содержат указаний на наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Поскольку как показала свидетель ФИО3 в схеме к протоколу осмотра места происшествия ею неверно указано расположение стола, данную схему суд исключает из объема доказательств. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания недопустимым доказательством самого протокола осмотра места происшествия, т.к. он соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям и не содержит противоречий, расположение предметов в нем указано верно.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дамбажапова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения, в частности, в области левого глаза снизу кровоподтек и ссадина, слева в подключичной области кровоподтек, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Дамбажапова А.Р. однотипна и относится к О?? MN группе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Дамбажапов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Дамбажапов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Дамбажапова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Дамбажапов в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состоянии, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Доводы защитника о недопустимости, как доказательства заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд находит не состоятельными, данным доводам была дана оценка при разрешении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства. По мнению суда не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а время проведения экспертизы может зависеть от конкретных обстоятельств, в частности, данных о психическом состоянии подэкспертного, полноты представленных на проведение экспертизы материалов и т.д. и не может само по себе являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.к. в ходе судебного разбирательства не был установлен факт применения насилия со стороны потерпевшего, опасного для жизни обороняющегося, либо угроза его применения. Между Дамбажаповым и ФИО2 произошла обоюдная драка. Так, из показаний самого подсудимого следует, что явного физического превосходства, каких-либо действий, представлявших реальную угрозу для жизни Дамбажапова, со стороны потерпевшего не было. То обстоятельство, что Дамбжапов уронил очки и видел только силуэт ФИО2 наоборот свидетельствует о том, что подсудимый видел в какие части тела он наносит удары. Кроме того, в доме ФИО2 нанес один удар кочергой, а на улице один удар ногой в ключицу, до нанесения Дамбажаповым ударов лопатой прошел промежуток времени и он имел возможность оценить ситуацию, затем в доме они боролись и падали, ударов ФИО2 не наносил.

Наличие жалоб у подсудимого на головные боли, при условии их возникновения вследствие действий ФИО2, с учетом данных показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего опасного посягательства, предусмотренного ст. 37 УК РФ.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не является доказательством его виновности.

При этом суд приходит к выводу о том, что имело место противоправное поведение со стороны ФИО2, в связи с тем, что показания подсудимого о том, что зачинщиком ссоры являлся ФИО2, и, имея возможность покинуть его дом, когда Дамбажапов упал на крыльце, не сделал этого, продолжив драку, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО9 об избиении в ДД.ММ.ГГГГ достоверно невозможно установить обстоятельства произошедшего. Вместе с тем, указанные сведения не относятся к предмету доказыванию по настоящему уголовному делу и не имеют юридической значимости, равно как и сведения об отношениях между подсудимым и потерпевшей, совместном употреблении спиртного Дамбажаповым и ФИО2, личности последнего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дамбажапова по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Дамбажаповым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Дамбажапов характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины (в части наступления смерти от действий подсудимого), наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, возмещение материального ущерба, явка с повинной (сообщение о совершенном преступлении).

Вместе с тем, дачу показаний при условии частичного признания вины нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просила назначить подсудимому строгое наказание.

На основании изложенного, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Дамбажапову наказание в виде реального лишения свободы. Условное осуждение не привело к результатам, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Дамбажаповым преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дамбажапов совершил преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

С учетом личности виновного назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 деревянных осколка, лопата совковая подлежат уничтожению, пуховик, кочергу, топор, кепку, капюшон, наволочку, лом, пуховик, полуботинки, трико следует вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения следует уничтожить.

Ввиду частичного возмещения гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, следует, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбажапова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дамбажапову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дамбажапову в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Дамбажапова в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО20 и ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска к Дамбажапову А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 деревянных осколка, лопата совковая -уничтожить, пуховик, кочергу, топор, кепку, капюшон, наволочку, лом, пуховик, полуботинки, трико - вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева