Дамбиева Ксения Доржиевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., при участии представителя Дамбиевой К.Д. – Дамбиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудочкина Р.С. к ИП Николаеву П.В., Хайрулиной Р.Е., ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Кукоревой Е.Ю. Дамбиевой К.Д. о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП Николаеву П.В., Хайрулиной Р.Е., истец просит снять запрет на регистрационный действия в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN№, номер кузова №, П№

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел указанный автомобиль у Хайрулиной через посредника ИП Николаев, договор исполнен. При постановке на учет указанного транспортного средства, истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО МКК «Кэшдрайв» к Кукоревой Е.Ю. о взыскании задолженности. Однако согласно ПТС, Кукорева собственником данного ТС никогда не являлась. Наложение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает права истца, как собственника и фактически представляет собой ограничение прав распоряжения и пользова...

...ния имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кукорева Е.Ю., ООО МКК «Кэшдрайв», Дамбиева К.Д.

В судебное заседание Дудочкин Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Дамбиевой К.Д. по доверенности Дамбиева С.Б. с доводами иска согласилась, пояснила, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Дамбиеву, тогда как автомобиль был ими продан Хайрулиной в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кукорева никогда не являлась собственником автомобиля.

Представитель ООО МКК «Кэшадрайв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что общество не возражает против снятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время их необходимость отпала.

Ответчики ИП Николаев П.В., Хайрулина Р.Д., Кукорева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества (запрет на регистрационные действия), и те лица, в интересах которых наложен арест (запрет на регистрационные действия) на имущество. Судебный пристав-исполнитель (орган ГИБДД в случае запрета на регистрационные действия с транспортного средства) привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дудочкин ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Хайрулиной Р.Д. через посредника индивидуального предпринимателя Н. договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого последний продал принадлежавший Хайрулиной легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN№, номер кузова №, за 100 000 руб., передав истцу с автомобилем паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора было согласовано, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.74 договора).

После заключения договора купли-продажи автомобиля истцу в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца) было отказано.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN№, номер кузова №, на основании заявления ООО МКК «Кэшдрайв» приняты меры по обеспечению иска к Кукоревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, - в виде запрета на регистрационные действия органами ГИБДД.

Из ПТС серии №, усматривается, что собственниками спорного автомобиля являлись Дамбиева К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., Хайрулина Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., Пушкарёв В.П. с ДД.ММ.ГГГГ., Дудочкин Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные обстоятельства дают основание для вывода о том, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», который должнику Кукоревой не принадлежал и не принадлежит, а принадлежал другому лицу- Дамбиевой К.Д.

В настоящее время автомобиль принадлежит истцу.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля безусловно нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия всех имеющихся ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудочкина Р.С. (паспорт №) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Avensis», 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN№, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1699/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000586-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сослалось на то, что 12 февраля 2020 г. между ООО МКК «Майер» (далее – истец) и ФИО6 был заключен договор займа №<данные изъяты> от 12 февраля 2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 493 960 руб. на срок до 12 февраля 2025г., с уплатой 26% годовых. При этом был заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2006 года выпуска. Заёмщик неоднократно допускала просрочки платежей, по состоянию на 12 января 2023г. сумма задолженности по договору составляет 357 202 руб. 90 коп., из которых: 320 928 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 34 976 руб. 79 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 297 руб. 66 коп. – неустойка. Поэтому просило расторгнуть договор займа №<данные изъяты> от 12.02.2020г., взыскать с ФИО6. задолженность в размере 357 202 руб. 90 коп., проценты за пользование сумой займа по ставке 26% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 13.01.202г. по дату расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 руб. 03 коп., обратить взыскание не з...

...аложенное имущество.

19 апреля 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник объекта залога ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО6., ФИО7., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2020 г. между ООО МКК «Майер» и ФИО6 был заключен договор займа №<данные изъяты> от 12 февраля 2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 493 960 руб. на срок до 12 февраля 2025г., с уплатой 26% годовых.

При этом был заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2006 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога движимого имущества №<данные изъяты> от 13.02.2020).

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ, с 01 апреля 2021г. указанное транспортное средство Toyota Avensis, 2006 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, значится за ФИО7

09 июня 2020г. решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица. Новое наименование ООО МКК «Майер» - ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2023г. составляет 357 202 руб. 90 коп., из которых: 320 928 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 34 976 руб. 79 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 297 руб. 66 коп. – неустойка. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

02.11.2022 ответчику ФИО6 направлена претензия банка с уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до 02.12.2022.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО6. принятых на себя обязательств по возврату кредита, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №239 от 07.02.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 772 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договора займа №<данные изъяты> от 12.02.2020, заключенный между ООО МК «Майер» и ФИО6 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 1187456022049) задолженность по кредитному договору займа №<данные изъяты> от 12.02.2020 в размере 357 202 руб. 90 коп., из которых: 320 928 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 34 976 руб. 79 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 297 руб. 66 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 руб. 03 коп., всего – 369 974 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 1187456022049) проценты за пользование суммой займа по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа №<данные изъяты> от 12.02.2020г., начиная с 13 января 2023г. по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство - Toyota Avensis, 2006 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебный приставом-исполнителем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023г.

Судья В.В.Усков