Дамдинжапов Жаргал Батоевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1633/2014

13 августа 2014 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Паньковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Дамдинжапову Ж. Б. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем жилого дома, а также гаражей ( строение № и № ).

По результатам проведенного обследования и геодезической съемки земельного участка установлено, что указанные объекты недвижимости располагаются за пределами земельного участка, принадлежащего Дамдинжапову Ж.Б., в связи с чем строения имеют признаки самовольной постройки. Просит признать жилой дом и гаражи(строение № и № ), расположенные по адресу <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, просят производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны..

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ...

...других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмере и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска.

Производство по делу № 2-1633/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Дамдинжапову Ж. Б. о сносе самовольных построек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Забайкальский краевой суд, через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Дело № 2-220/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием:

истца Дамдинжапова Ж.Б., представителя истца Юрьевой Н.А.,

ответчика Куклиной Т.И., представителя ответчика Куклина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинжапова Ж. Б. к Куклиной Т. И. о возмещении расходов,

установил:

Дамдинжапов Ж.Б. обратился в суд с иском к Куклиной Т.И., Куклину Р.Н., указав, что между ним и ответчиками 14 ноября 2014 года было заключено соглашение, по условиям которого, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Дамдинжапов Ж.Б. оформляет в собственность Куклиной Т.И. и Куклина Р.Н. и несет все расходы по оформлению. Расчетом за проделанную работу является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный из вышеуказанного земельного участка. Работа по оформлению земельного участка истцом была проведена: сформирован пакет документов для межевания, заключен договор на проведение работ по межеванию, выкуплен участок, заказан и получен кадастровый паспорт, зарегистрировано право собственности на имя ответчиков, заключен и оплачен договор по разделу земельного участка на два земельных участка, оплачено два кадастровых паспорта. Однако при заключении договора купли-продажи в регистрирующем органе, супруга Куклина Р.Н. отказалась дать согласие на продажу, в результате чего сделка не состоялась.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оформлению земельного участка в сумме <данные изъяты>., р...

...асходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания требования были уточнены, от требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве морального ущерба истец отказался и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве стоимости работ по оформлению земельного участка.

При этом от исковых требований к Куклину Р.Н. истец Дамдинжапов Ж.Б. отказался. Определением суда от 20 января 2016 года производство по делу в части требований к Куклину Р.Н. прекращено.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, проект которого представлен суду в письменном виде, подписанный истцом и ответчиком Куклиной Т.И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду мировое соглашение оформлено в виде совместного заявления в письменной форме, условиями которого предусмотрено нижеследующее:

Куклина Т.И. согласна оплатить добровольно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате за оформление участков, <данные изъяты> рубля оплата по государственной пошлине, <данные изъяты> рублей оплата за работу, на следующих условиях:

1. Куклина Т.И. оплачивает Дамдинжапову Ж.Б. <данные изъяты> рублей до 23 января 2016 года.

2. Куклина Т.И. оплачивает <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей до 30 июля 2016 года.

3. Дамдинжапов Ж.Б. обязуется передать Куклиной Т.И. подлинники документов на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, до 30 июля 2016 года.

Представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права иных лиц, последствия заключения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, утвердить мировое соглашение на вышеназванных условиях.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дамдинжапова Ж. Б. к Куклиной Т. И. о возмещении расходов на следующих условиях:

Куклина Т.И. согласна оплатить добровольно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате за оформление участков, <данные изъяты> рубля оплата по государственной пошлине, <данные изъяты> рублей оплата за работу, на следующих условиях:

1. Куклина Т.И. оплачивает Дамдинжапову Ж.Б. <данные изъяты> рублей до 23 января 2016 года.

2. Куклина Т.И. оплачивает <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей до 30 июля 2016 года.

3. Дамдинжапов Ж.Б. обязуется передать Куклиной Т.И. подлинники документов на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, до 30 июля 2016 года.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева