Даменцева Анна Николаевна

Дело №2-1024/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи – Бондаренко Е.В.,

при секретаре - Галушко JI.H.,

с участие истца – Даменцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело по иску Даменцевой А. Н. к Сивограк О. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Даменцева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сивограк О.Н. суммы займа и процентов в размере 369.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 13.848,91 рублей и возврате уплаченной госпошлины в сумме 7.033 рублей. В обоснование своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым передала Сивограк О.Н. 100.000 рублей, которые заемщик обещалась вернуть по первому ее требованию.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сивограк О.Н. был заключен еще один договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым передала ответчику 200.000 рублей, которые Заемщик обещалась вернуть по первому ее требованию.

В конце декабря 2014 года обратилась к Сивограк О.Н с просьбой возвратить всю сумму, однако ответчица, сославшись на временные финансовые затруднения, попросила перенести расчет на начало 2015 года.

03 января между ней и Сивограк О.Н. был заключен обобщающий договор займа, включающий в себя два предыдущих договора, оформленный распиской, в соответствии с которым Сивограк О.Н. обя...

...залась вернуть к ДД.ММ.ГГГГ общую сумму займа 300.000 рублей, а также проценты в размере 73.500 рублей.

В течение последующего времени неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не были ей возвращены в полном объеме. Ответчик перечислила ей в счет погашения задолженности всего 4.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием выплатить долг, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец Даменцева А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку сумма займа подтверждается распиской, которая написана собственноручно ответчиком, а расходы об оплате госпошлины в сумме 7033 рублей – квитанцией.

Ответчик Сивограк О.Н. в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что исковые требования Даменцевой А.Н. о взыскании с нее долга и процентов в сумме 369.500 рублей и госпошлины в сумме 7.033 рублей признает в полном объеме. В остальной части удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сивограк О.Н., паспорт серия 1506 № 537504, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, взяла в долг у Даменцевой А.Н.(займодавец) денежные средства в размере 100.000 рублей, которые обязалась вернуть по требованию займодавца.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сивограк О.Н., паспорт серия 1506 № 537504, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, взяла в долг у Даменцевой А.Н. денежные средства в размере 200.000 рублей, которые обязалась вернуть по требованию займодавца.

Согласно обобщающей расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ года, Сивограк О.Н., паспорт серия 1506 № 537504, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, взяла в долг у Даменцевой А.Н. денежные средства в размере 300.000 рублей, которые вместе с процентами в сумме – 73.500 рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Суд приходит к выводу о том, договора займа между истицей и ответчицей состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты и были переданы денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ была составлена одна, включающая в себе суммы по предыдущим распискам и указана сумма процентов. Данные обстоятельства не отрицают обе стороны, а поэтому суд приходит выводу, что соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 300000 рублей и процентов на сумму 73500 рублей.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Даменцева А.Н. уведомляет Сивограк О.Н. о намерении обратиться в суд, так как обязательства по возврату денежных средств в размере 300.000 рублей и оговоренных 73.500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в течение 2014 -2015 годов, до срока (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного распиской, не выполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из заявления, написанного Сивограк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в суде, усматривается, что она признает, что должна истцу денежную сумму займа в размере 300.000 рублей, а также должна сумму в размере – 73.500 рублей процентов за пользование заемными средствами, исковые требования признала в части взыскания долга в сумме – 369.500 рублей ( 300000 рублей основного долга, 73500 рублей – проценты, за минусом 4 000 рублей, которые возвращены истице).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.848,91 рублей, суд находит неверным, поскольку он рассчитан Даменцевой А.Н. без применения учетной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 373.500(сумма долга)*8,25(ставка рефинансирования)/100/360*33(кол-во дней)=2.824,59 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 369.500 (сумма долга)*8,25 (ставка рефинансирования)/100/360*64(кол-во дней)=5.419,33 рублей.

Итого: 8.243,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно предоставленной квитанции, истец уплатил государственную пошлину в сумме7.033 рубля, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6.977,44 рублей. Вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даменцевой А. Н. к Сивограк О. Н. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сивограк О. Н. в пользу Даменцевой А. Н. денежные средства в размере 300000 рублей основного долга и 69500 рублей в виде процентов, а всего 369.500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.243,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.977,44 рублей, а всего – 384.721,36 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Бондаренко