Даминов Марсель Ринатович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-355/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-355/2022

16RS0036-01-2021-015508-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Даминовой, действующей в личных интересах и в интересах <данные изъяты>, Даминову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилось в суд с иском к М.Р. Даминову, Л.Р. Даминовой, действующей в личных интересах и в интересах <данные изъяты>, Р.М. Даминову о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 18 декабря 2010 года №*** предоставила Ответчикам целевой денежный заем в размере *** руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59.90 кв.м., стоимостью 1412135, 10 руб.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательства по договору №*** от 16 сентября 2009 года.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 228 месяцев, начиная с даты факти...

...ческого перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2021 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 425445, 91 руб., из которых 123719, 92 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 221883, 78 руб. в счет погашения основного долга.

По состоянию на 22 ноября 2021 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 219097, 44 руб., по процентам по условиям договора (7%) 168754, 82 руб.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 386752 руб. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 3142196, 85 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы общей просроченной задолженности, то есть до 219097, 44 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» сумму долга по условиям договора по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 386752 руб., в том числе по основой сумме займа в размере 219097, 44 руб. и процентам за пользование займом в размере 167654, 56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 219097, 44 руб., взыскать в равных долях с ответчиков госпошлины в сумме 9258, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 219 097, 44 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 258, 49 руб.

Ответчик Р.М. Даминов в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Л.Р. Даминовой – И.И. Хакимова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке жилищного строительства в Республике Татарстан" данный Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В силу положений статьи 3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Как следует из содержания статей 9, 10 вышеприведенного Закона N 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства;осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 18 декабря 2010 года №*** предоставила Ответчикам целевой денежный заем в размере *** руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59.90 кв.м., стоимостью 1 412 135, 10 руб.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательства по договору №*** от 16 сентября 2009 года.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 228 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2021 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 425 445, 91 руб., из которых 123 719, 92 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 221 883, 78 руб. в счет погашения основного долга.

Установлено, что 26 января 2022 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 466971, 52 руб., из которых 204284, 29 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 262687, 23 руб. в счет погашения основного долга.

По состоянию на 14 февраля 2022 года просроченная задолженность по основной сумме займа погашена.

В соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 3142196, 85 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы общей просроченной задолженности, то есть до 219097, 44 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку за нарушение сроков возврата займа с 219097, 44 руб. до 50000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9258, 49 руб.

При таких обстоятельствах, иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Даминовой, действующей в личных интересах и в интересах ФИО, Даминову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даминовой, и ФИО в лице ее законного представителя Даминовой, Даминова в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9258, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года

Судья:

Дело № 2-56/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 09 февраля 2015 года

Шарлыкский районный суд <адрес>, в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Юсупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова Р.Б. и Даминовой Р.З. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Новиковой Р.Р., Даминову М.Р. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным,

У с т а н о в и л:

Супруги Даминовы обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Новиковой Р.Р., Даминову М.Р. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, указав на то, что они имеют намерение зарегистрировать право на принадлежащую им на основании договора № заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по адресу: <адрес>. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> с данной целью выяснилось, что в указанном договоре имеются неточности, не позволяющие оформить квартиру в ином порядке, кроме судебного. Так, в качестве титульных собственников в договоре указаны Даминов Р.Б. и Даминова Р.З., однако далее по тексту договора значится, что количество членов семьи <данные изъяты> человек. Данные обстоятельства служат препятствием в государственной регистрации права, в связи с чем, они вынуждены обраться в суд.

Далее в иске указано, что в соответствии со справкой Администрации «<адрес> сельсовета» <адрес> в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на момент передачи квартиры в собственность, проживали и были зарегистрированы: Даминов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даминова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетние дети - Дамино...

...в М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даминова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время по данному адресу проживают <данные изъяты> человека - Даминов Р.Б. и Даминова Р.З.. Их дети отказываются от участия в приватизации, подписывать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не желают.

Ими исполнены все обязательства по договору № заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году на передачу квартиры в собственность граждан и в настоящее время нет возражений ни у кого относительно её принадлежности именно им. С момента передачи жилья в собственность они не оплачивали квартирную плату, самостоятельно несут расходы по ее содержанию. Также в момент передачи им в собственность квартиры, ее техническая инвентаризация не проводилась, и площадь в договоре была указана приблизительной. В настоящее время истцами проведена техническая инвентаризация квартиры, и в связи с уточнением линейных размеров ее площадь изменилась.

Просят признать частично недействительным договор № заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, и считать его заключенным только в отношении Даминова Р.Б. и Даминовой Р.З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты уточненные исковые требования Даминова Р.Б. и Даминовой Р.З., согласно которых истцы просят определить доли в квартире по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании истцы Даминов Р.Б. и Даминова Р.З., поддержали заявленные исковые требования и уточнения к нему. По существу требований дали подробные объяснения, аналогичные тем, которые указаны в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес> Гаврилова С.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчики - Новикова Р.Р. и Даминов М.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, представив письменные заявления в котором указали, что исковые требования они признают, против их удовлетворения не возражают, дело просят рассмотреть без их участия.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Закону РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Круг лиц, т.е. членов семьи определен статьей 69 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1, приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Суду представлен договор № заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году, между Администрацией совхоза «<адрес>» в лице ЯРХ с одной стороны, и Даминовым Р.Б. и Даминовой Р.З. с другой стороны, зарегистрированный в Администрации «<адрес> сельсовета» ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. Согласно условий договора, количество членов семьи указано <данные изъяты> человека, площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: Даминов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даминова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетние дети - Даминов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даминова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой выданной Администрацией «<адрес> сельсовета» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный договор приватизации несовершеннолетние Даминов М.Р. и Даминова Р.Р., ответчики по настоящему делу, не включены. Тем самым, при заключении договора приватизации, нарушены права несовершеннолетних детей, и требования статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991 года № 1541-1.

Ответчики Даминов М.Р. и Даминова Р.Р., не возражают против удовлетворений исковых требований своих родителей Даминова Р.Б. и Даминовой Р.Р.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что договор № заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г., на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в целом правомерен, и соответствует закону (ст. 168 ГК), участники сделки дееспособны, форма договора соблюдена, указанный договор может быть признан недействительным в части.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, имеются расхождения в площади квартиры, по сравнению с площадью указанной в договоре № (<данные изъяты> кв.м.).

Как следует из пояснений истцов и свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г., они состоят в зарегистрированном браке, и в настоящее время брак между ними не расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Доля в праве общей собственности на имущество определяется соглашением сторон, а если оно не достигнуто - судом.

В силу ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Истцы просили определить каждому по <данные изъяты> доли. Таким образом, в данной части исковых требований суд приходит к выводу, что они законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В соответствии со ст.ст. 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

От ответчиков в суд поступили письменные заявления о признании исковых требований супругов Даминовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даминова Р.Б. и Даминовой Р.З., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Даминова Р.Б. и Даминовой Р.З., удовлетворить.

Признать частично недействительным договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрированный в Администрации «<адрес> сельского совета» ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>.

Считать договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрированный в Администрации «<адрес> сельского совета» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года на передачу в собственность граждан помещения назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж на котором расположено помещение - этаж №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, заключенным в отношении Даминова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даминовой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Росляков