Даминов Тимур Шамиливич

Дело №33-4301 Судья Мелешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеМалаева Д.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года по делу по иску Даминова Т.Ш. к Малаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даминов Т.Ш. обратился в суд с иском к Малаеву Д.В.,в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Малаев Д.В.взял у него в долг <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых от суммы задолженности, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объёме, в результате чего возникла задолженность по основному долгу в размере <...>, а также задолженность по процентам в размере <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Даминов Т.Ш. не явился, его представитель Тара...

...канов А.А. поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Малаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, пояснил, что возвратил истцу долг в полном объёме, однако доказательств возврата денежных средств в размере <...> представить не может.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2015 г. исковые требования Даминова Т.Ш. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малаева Д.В. в пользу Даминова Т.Ш. задолженность по договору займа в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Даминову Т.Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малаев Д.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малаев Д.В. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец Даминов Т.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Даминовым Т.Ш. и Малаевым Д.В.был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых с выплатами согласно графику платежей.

В подтверждение заключения договора займа заёмщик передал займодавцу долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которойМалаев Д.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика долговых обязательств перед истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотреноп.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора займа истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в оговоренном размере, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и процентов в установленные договорами сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчикомМалаевым Д.В. не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном возврате истцу Даминову Т.Ш. заёмных денежных средств и процентов по ним в полном объёме.

Из представленных в деле документов усматривается, что Малаев Д.В. не возвратил Даминову Т.Ш. часть денежных средств в размере <...>

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших на основании договора займа, императивно влечёт за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ст.810 Гражданского кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции период просрочки возврата денежных средств составил <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов за пользование займом составляет <...>

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременный возврат части денежных средств составляют <...>

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения спора не основаны на материалах дела.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с данным иском, ответчик Малаев Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 61 копейки основано на положениях ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи