Даминова Мария Анатольевна

КОПИЯ УИД 16RS0...-82

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2....

...9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 12:40 по 14:03 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «... ...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, платежному документу следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с ошибкой государственного номера автомобиля. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3

Дело №--

2.066

УИД 16RS0№---39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Л.М.Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской государственной медицинской академии-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанская государственная медицинская академия-филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в адрес Казанской государственной медицинской академии – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России поступило письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ о необходимости произвести перерасчет в отношении ФИО1 с указанием заработка за расчетный период без учета среднего заработка с предыдущих мест работы и возврате излишне выплаченной ответчику суммы в размере 82103,13 рублей.

После изучения представленных документов и проверки представленного ранее расчета пособия по беременности и родам в отношении ответчика выяснилось, ч...

...то при расчете ответчику пособия по беременности и родам в 2022 году произведен неверный расчет по следующей причине.

Истцом произведен расчет пособия, исходя из представленных ответчиком данных в отношении работодателей, у которых работник находился застрахованным лицом при трудоустройстве по совместительству.

Для расчета пособия по беременности и родам по запросу истца ответчиком были представлены следующие документы: справка о сумме заработной платы от ООО «Многопрофильный медицинский центр «Современная клиническая медицина» от --.--.---- г. и справка о сумме заработной платы от ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) университет» от --.--.---- г..

Однако, по сведениям, представленным социальным фондом в адрес истца, ответчиком не представлены справки от работодателей ООО МЦ «КЛИНИКА РЫЗВАНОВА» и ГАУЗ «ГДБ №--». Данные сведения стали известны истцу из письма социального фонда от --.--.---- г. об излишне выплаченном ответчику пособии по беременности и родам в сумме 82103,13 рублей.

Таким образом, ответчиком в адрес истца были представлены неполные сведения о работодателях за период работы по совместительству 2020 и 2021 гг., что привело к неверному расчету пособия по беременности и родам по основному месту работы.

--.--.---- г. истцом произведен возврат денежной суммы в размере 82103,13 рублей в возмещение излишне понесенных расходов социального фонда по пособию и родам ФИО1 по письму от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Казанской государственной медицинской академии-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ сумму неосновательного обогащения в размере 82103,13 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. в адрес Казанской государственной медицинской академии – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России поступило письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ о необходимости произвести перерасчет в отношении ФИО1 с указанием заработка за расчетный период без учета среднего заработка с предыдущих мест работы и возврате излишне выплаченной ответчику суммы в размере 82103,13 рублей.

После изучения представленных документов и проверки представленного ранее расчета пособия по беременности и родам в отношении ответчика выяснилось, что при расчете ответчику пособия по беременности и родам в 2022 году произведен неверный расчет по следующей причине.

Для расчета пособия по беременности и родам по запросу истца ответчиком были представлены следующие документы: справка о сумме заработной платы от ООО «Многопрофильный медицинский центр «Современная клиническая медицина» от --.--.---- г. и справка о сумме заработной платы от ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) университет» от --.--.---- г..

Однако, по сведениям, представленным социальным фондом в адрес истца ответчиком не представлены справки от работодателей ООО МЦ «КЛИНИКА РЫЗВАНОВА» и ГАУЗ «ГДБ №--». Данные сведения стали известны истцу из письма социального фонда от --.--.---- г. об излишне выплаченном ответчику пособии по беременности и родам в сумме 82103,13 рублей.

Таким образом, ответчиком в адрес истца были представлены неполные сведения о работодателях за период работы по совместительству 2020 и 2021 гг., что привело к неверному расчету пособия по беременности и родам по основному месту работы.

--.--.---- г. истцом произведен возврат денежной суммы в размере 82103,13 рублей в возмещение излишне понесенных расходов социального фонда по пособию и родам ФИО1 по письму от --.--.---- г. №-- (л.д. 17).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 82103,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанской государственной медицинской академии-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №--) в пользу Казанской государственной медицинской академии-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России (ИНН 7703122485, ОГРН 1027739445878) сумму неосновательного обогащения в размере 82103,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

Судья Султанова И. М. УИД 16RS0049-01-2020-001247-21

Дело № 2-1677/2020

Дело № 33-16144/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рантье» - Рамазанова Ильмира Биктахировича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года о признании Муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань») третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года к производству суда принято исковое заявление Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны к ООО «Рантье», ООО «Агроторг» о признании незаконными действий по реконструкции входных групп и установке вывески в <адрес>, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества собственни...

...ков помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань» обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения .... с кадастровым номером ...., площадью 719,6 кв. м, расположенного в <адрес>, в первоначальное состояние. В обоснование требования третье лицо указало, что ответчиком выполнена реконструкция нежилого помещения, в результате которой произошло увеличение его общей площади на 20,8 кв. м, выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проёмов, затронута внешняя стена многоквартирного жилого дома, переоборудован вход, возведено крыльцо. В результате работ по реконструкции помещения произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При этом проектно-разрешительная документация на реконструкцию не представлена.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года суд признал подателя иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань». Апеллянт указывает, что третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, соответствующие документы к исковому заявлению не приложены. Поскольку в настоящее время факт нарушения законодательства ответчиком не доказан, привлечение судом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным и преждевременным.

Частная жалоба представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 42 ГПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведённой нормы права, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора, и вопрос об их привлечении к участию в деле разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Зиятдинова М. А. и других истцов послужили незаконная установка ответчиками вывески на стене многоквартирного дома, возведение входной группы в <адрес>, где расположены квартиры истцов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с целью процессуальной экономии, привлёк к участию в деле МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань» в качестве третьего лица, приняв к производству самостоятельное требование о признании реконструкции нежилого помещения незаконной. Доводы частной жалобы о том, что третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, соответствующие документы к исковому заявлению не приложены, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Рантье» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Султанова И. М. УИД 16RS0049-01-2020-001247-21

дело № 33 - 4649/2021

дело № 2 – 1677/2020

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рантье» - Рамазанова Ильмира Биктахировича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны к ООО «Рантье», ООО «Агроторг» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп и установки вывески, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества в первоначальное состояние; по иску Муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частн...

...ой жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года по указанному выше гражданскому делу по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с установлением срока для её проведения до 28 февраля 2021 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Рантье» просит определение отменить, приводя единственный довод о намеренном затягивании истцами рассмотрения дела, которое может быть рассмотрено по существу по имеющимся в его материалах доказательствам, достаточным, по мнению подателя жалобы, для принятия решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя Казанской городской жилищной инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения назначенной им экспертизы потребуется продолжительное время, учитывая характер спорного правоотношения и вид экспертного исследования.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу, обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований возлагается на истцовую сторону, которая воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не свидетельствует о затягивании истцами рассмотрения спора по существу и о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Рантье» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2020-001247-21

дело № 2-7/2021

№ 33-4202/2022

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

16 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу представителя Шугаевой Е.В.- Лукина Ю.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р. к ООО «Рантье», ООО «Агроторг» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп и установке вывески, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества в первоначальное состояние; по иску МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение представителем Шугаевой Е.В.- Лукиным Ю.М. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы, а именно ответчикам ООО «Рантье», ООО «Агроторг», третьим лицам ООО «УК Стабильность», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», истцам Зиятдинову М.А., Закировой ...

...Р.Р., Даукаевой З.Э., Даминовой М.А.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р. к ООО «Рантье», ООО «Агроторг» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп и установке вывески, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества в первоначальное состояние; по иску МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, с апелляционной жалобой представителя Шугаевой Е.В.- Лукина Ю.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Султанова И.М. УИД № 16RS0049-01-2020-001247-21

дело № 2-7/2021

дело № 33-6662/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шугаевой Екатерины Валерьевны – Лукина Юрия Михайловича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп и установке вывески, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки отказат...

...ь.

Взыскать с Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны в пользу <данные изъяты> 45.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Аглямовой Г.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Рантье» - Рамазанова И.Б., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиятдинов М.А., Даукаева З.Э., Шугаева Е.В., Даминова М.А., Закирова Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рантье» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Управляющая компания «Стабильность». ООО «Рантье» является собственником помещения № ...., расположенного на первом этаже указанного дома. Ссылаясь на то, что в указанном помещении осуществляется строительство магазина «Пятерочка», что в ходе строительных работ было разрушено общедомовое имущество, а именно внешняя стена, что извещений о начале строительства по указанному адресу в уполномоченный государственный орган не поступало, что ответчик использует в своих интересах территорию, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцы изначально просили суд признать незаконными действия ООО «Рантье» в части реконструкции входных групп на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и обязать ответчика привести разрушенное общедомовое имущество, а именно внешнюю стену в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Судом к рассмотрению дела привлечены: в качестве соответчика ООО «Агроторг»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов), ООО «Управляющая компания «Стабильность», индивидуальный предприниматель Рафигуллина Алсу Иршатовна; в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличены исковые требования, они просили суд признать незаконными действия ответчиков ООО «Рантье» и ООО «Агроторг» в части реконструкции входных групп и установки вывески из световых букв, составляющих надпись «Пятерочка», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести демонтаж вывески из световых букв и обязать ответчиков привести разрушенное общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Определением суда от 18 сентября 2020 года Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом принят к производству иск Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска Администрации указано, что в вышеназванном нежилом помещении № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «Рантье», выполнена самовольная перепланировка, в результате которой произошло увеличение общей площади помещения на 20,8 кв.м, выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов. Проектно-разрешительная документация не представлена. Кроме того, ООО «Рантье» наряду с иными работами, выполнено устройство входной группы. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь спорного помещения - с 719,6 кв.м до 740,4 кв.м, была затронута внешняя стена многоквартирного жилого дома - переоборудован вход, что фактически является реконструкцией объекта, а не его перепланировкой. В связи с тем, что произошло уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате работ по возведению дверного проема и крыльца, Администрация просила суд обязать ООО «Рантье» привести нежилое помещение № .... в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и взыскать с общества в пользу бюджета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Истец Шугаева Е.В. и представитель истцов Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р. – Лукин Ю.М. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов – Безотосная А.Д. иск, а также требования Администрации поддержала, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р., а также требований Администрации отказал в полном объеме и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шугаевой Е.В. – Лукин Ю.М. просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив дополнительную судебную экспертизу. Отмечается, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом была использована не утвержденная в установленном порядке проектная документация, в связи с чем имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Указывается, что строительные работы нарушают права собственников жилых помещений. Время внесения изменений в проектную и техническую документацию судом установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. и ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. и ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. доводам жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Зиятдинов М.А. является сособственником квартиры № ...., Даукаева З.Э. – собственником квартиры № ...., Шугаева Е.В. – собственником квартиры № ...., Даминова М.А. – собственником квартиры № ...., Закирова Р.Р. – собственником квартиры № ...., жилые помещения расположены в многоквартирном доме № .... по ул. <адрес>.

Нежилое помещение № ...., расположенное на первом этаже данного дома, принадлежит на праве собственности ООО «Рантье», площадь нежилого помещения составляет 719,6 кв.м. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Агроторг» сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения № .... от 05 декабря 2019 года.

Из технического паспорта от 04 февраля 2016 года, составленного акционерным общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», следует, что в указанном нежилом помещении, общей площадью 719,6 кв.м, увеличение общей площади на 20,8 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей. Выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов.

В соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастровое дело» от 20 февраля 2018 года в названном нежилом помещении произведена внутренняя перепланировка, общая площадь помещений не изменилась и составляет 719,6 кв.м. Согласно плану данного технического паспорта имеется дополнительная (спорная) входная группа по фасаду ул. Четаева.

Согласно техническому паспорту акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 21 мая 2019 года указанное нежилое помещение имеет площадь 740,4 кв.м, увеличение общей площади на 20,8 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей. Выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № .... от 18 июня 2020 года, представленного на запрос суда следует, что по обращению жителей дома № .... по ул. <адрес> относительно реконструкции нежилого помещения № ...., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, проведена выездная проверка, в результате которой на момент проверки 02 августа 2019 года перепланировки нежилого помещения не установлено.

Принимая решение об отказе в иске Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р., а также в иске третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, суд первой инстанции исходил из того, что спорная входная группа была спроектирована и возведена, а спорная вывеска была установлена в соответствии с действующим законодательством, нежилое помещение в существующем виде зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства истцовой стороны судом первой инстанции определением от 18 декабря 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО18 установлено, с учетом наличия и хронологии подготовки проектной документации, что спорная входная группа имеется на проектной и технической документации. Входная группа нежилого помещения № .... в д. № .... по ул. <адрес> соответствует проекту жилого дома и технической документации. В спорном нежилом помещении не выявлена перепланировка и изменение строительных конструкций не отраженных в проектной документации. Наличие металлической конструкции лестницы, а также оборудования оконных проемов в дверные предусмотрено проектом «Организация основного и вспомогательных входных узлов в помещение магазина». Категория технического состояния металлической конструкции (крыльца) установленного с наружной стороны здания определена как работоспособная - это категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждении обеспечивается. Устройство проемов и наличие крыльца (их использование) не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Периодом возведения металлической конструкции - каркаса лестницы, а также оборудования оконных проемов в дверные является период с лета 2017 года по 20 февраля 2018 года (то есть 4,5 - 5 лет). Год их возведения не может соответствовать 2020 году, так как имеются фотоматериалы за июль 2019 года, на которых работы уже выполнены, а также выписка из ЕГРН на помещение № .... за 2018 год. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении размещается магазин розничной торговли ООО «Агроторг» - «Пятёрочка». Цифра «5» в сочетании со словом «Пятёрочка» является товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг». Товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг» является способом обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО «Агроторг», а не рекламой. Для размещения спорной вывески магазина согласия собственников многоквартирного дома не требуется.

Согласно п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений, установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отказе в исках собственников помещений многоквартирного дома и Администрации являются обоснованными. Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы основаниями для отмены решения служить не могут.

Такое ходатайство заявлялось истцовой стороной в суде первой инстанции и суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судебному эксперту <данные изъяты>, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истцовой стороной не представлено, доводы стороны истцов в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются, объективного подтверждения недостаточной ясности или неполноты заключения, стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истцовой стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о законности действий ответчиков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шугаевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи