Даминова Надежда Геннадьевна

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Бухмину И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился с суд с иском, в котором просил взыскать с Бухмина И.А. денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68155,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6181,55 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Бухмин И.А. по распискам от 26.05.2015 г., от 27.05.2015 г., от 18.11.2018 г. получил от Даминовой Н.Г. в счет покупки земельного участка (доли), расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., денежные средства в размере 230 000 руб. Бухмин И.А. обязался продать данный земельный участок Даминовой Н.Г. после принятия наследства после смерти своего отца. Однако до настоящего времени сделка купли-продажи не совершена, право собственности на земельный участок 24.11.2017 г. зарегистрировано на иное лицо – Бухмина П.А., ответчиком денежные средства Даминовой Н.Г. не возвращены. 04.06.2018 г. между Соколовым В.В. и Даминовой Н.Г. заключен договор уступки права требования, по которому Даминова Н.Г. уступила право требования с Бухмина И.А. денежной суммы в размере 230 000 руб. и процентов - Соколову В.В. На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами за период с 28 мая 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере 68155,09 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Соколов В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Бухмин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам места жительства, по предполагаемому месту работы и номеру телефона сотовой связи. Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, направленная посредством почтовой связи судебная корреспонденция по месту регистрации и известному суду иному месту жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма ответчиком не получена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. На телефонные звонки ответчик не отвечает, о чем в деле имеются телефонограммы. Судом также предприняты меры по извещению ответчика по последнему месту работы в ЗАО ПТФК ЗТЭО (Республика Татарстан), однако сведения о вручении судебной корреспонденции Бухмину И.А. по месту работы в суд не поступили. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который уклонился от получения судебного извещения.

Третье лицо Даминова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Соколова В.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что передала Бухмину А.А. денежные средства в размере 230 000 руб. в счет покупки земельного участка (доли), расположенного в пос. Солнечный Советского района Республики Марий Эл. Требование о возврате долга передала Соколову В.В. на основании договора уступки права требования от 04.06.2018 г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бухмин И.А., <...> года года рождения, 26 мая 2015 года составил расписку, согласно которой, будучи прямым единственным наследником Бухмина Александра Петровича, владеющего по договору пожизненной (99 лет) аренды земельным участком, расположенным в п. Солнечный, гарантирует переход права собственности Даминовой Н.Г. после оформления его матерью ФИО1 свидетельства о праве собственности с последующим договором купли-продажи земельного участка со всеми имеющимися на нем постройками и имуществом стоимостью 250 000 руб. Расчет будет произведён заранее, о чем будет составлено дополнение с приложением квитанции о переводе и выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств.

Согласно расписки от 27 мая 2015 года Бухмин И.А. получил от Даминовой Н.Г. 200 000 руб. в счет оплаты за земельный участок в п. Солнечный. Из расписки от 18 ноября 2015 года следует, что Бухмин И.А, принял от Даминовой Н.Г. в счет оплаты за земельный участок с надворными постройками, находящимися в п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл, 30 000 руб.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что договор купли-продажи земельного участка (доли) с надворными постройками в п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл между Даминовой Н.Г. и ответчиком не заключался. Денежные средства, переданные за земельный участок с надворными постройками в размере 230 000 руб., ответчиком Даминовой Н.Г. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В расписках о получении денежных средств Бухминым И.А. точный адрес местонахождения объекта недвижимости с указанием улицы и номера дома отсутствует. При этом в расписке от 26 мая 2015 года Бухмин И.А. гарантирует переход права собственности Даминовой Н.Г. в отношении земельного участка, принадлежавшего Бухмину А.П. на основании договора пожизненной аренды земельного участка в пос. Солнечный.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04 июня 2018 года видно, что Бухмину А.П. принадлежал на праве собственности, зарегистрированном 01.06.2015 г., земельный участок с кадастровым № ... в пос. Солнечный Советского района Республики Марий Эл.... На основании свидетельства о праве на наследство по закону 24 ноября 2017 года 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за Бухминым П.А. Сведений о наличии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости у Даминовой Н.Г., как и у ответчика Бухмина И.А. не имеется.

Таким образом, Бухмин И.А. в момент составления расписок о получении денежных средств от Даминовой Н.Г. не имел права распоряжения земельным участком, находящимся в пос. Солнечный Советского района Республики Марий Эл, соответственно не мог получать денежные средства за недвижимость. Договор купли-продажи земельного участка между ответчиком и Даминовой Н.Г. не заключался. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от Даминовой Н.Г. за земельный участок с надворными постройками в п. Солнечный Советского района в размере 230 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

04 июня 2018 года между Соколовым В.В. и Даминовой Н.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент (Даминова Н.Г.) передает, а Цессионарий (Соколов В.В.) принимает право требования о взыскании и получении денежных средств по распискам от 26.05.2015 г., 27.05.2015 г., 18.11.2015 г. всего на общую сумму 230 000 руб., и неустойки с Бухмина И.А., 30.05.1984 года рождения.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение Бухмина И.А. в размере 230 000 руб. подлежит взысканию в пользу Соколова В.В. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 мая 2015 года по 19 ноября 2018 года, начисленные на сумму 200 000 руб., полученную ответчиком по расписке от 27 мая 2015 года, в размере 60 525,29 руб., и за период 19 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года, начисленные на сумму 30 000 руб., полученную ответчиком по расписке от 18 ноября 2015 года, в размере 7629,80 руб., всего 68 155,09 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Денежная сумма в размере 68 155,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6181,55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соколова В.В. к Бухмину И.А. удовлетворить.

Взыскать с Бухмина И.А. в пользу Соколова В.В. денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 155,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года

Дело № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой <данные изъяты> к Бухминой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Даминова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Бухминой <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за их неправомерное удержание в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет будущей сделки по приобретению ей у ответчицы земельного участка, <данные изъяты> Указанная сделка не состоялась из-за разногласий между наследниками. До настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Даминова <данные изъяты>. и её представитель Соколов <данные изъяты>. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержи...

...вают по изложенным в иске основаниям, денежные средства не возвращены.

Ответчик Бухмина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расписке от <данные изъяты> Бухмина <данные изъяты> приняла от Даминовой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого земельного участка со всеми надворными постройками, с последующим оформлением в собственность Даминовой <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> была передана Даминовой <данные изъяты> Бухминой <данные изъяты> и получена последней в связи с предстоящей сделкой. Факт передачи денежных средств Бухминой <данные изъяты>. третьему лицу Бухмину <данные изъяты>. правового значения не имеет, поскольку расписка подписана Бухминой <данные изъяты>., получившей денежные средства и распорядившейся ими по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правил ч. 1 ст. 39, ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, избрать способ защиты нарушенного права, перечисленный в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, что сумма по расписке составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма до настоящего времени Бухминой <данные изъяты>. Даминовой <данные изъяты>Г. не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Судом дана оценка представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит её верной, так как сумма процентов не превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) установленную Банком России в периоды с <данные изъяты> а судом рассматривается дело в пределах заявленных истцом требований, исходя из процентной ставки в 8,72%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того, что исковые требования Бухмингой <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а также тот факт, что истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины.

При рассмотрении гражданского дела представительство истца Даминовой <данные изъяты> в судебном заседании осуществлял Соколов <данные изъяты>., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> за оформление доверенности Даминовой <данные изъяты> было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана Соколову <данные изъяты> для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленное требование в части взыскания нотариальных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бухминой <данные изъяты> в пользу Даминовой <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бухминой <данные изъяты> в пользу Даминовой <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов

Дело № 2-487/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000724-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Рябининой <данные изъяты> к Бухминой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Рябинина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Бухминой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указывая, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Бухминой <данные изъяты>. на общую сумму в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, дело № <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу Даминовой <данные изъяты>.. Остаток долга составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа, дело <данные изъяты> от 10 октября 2018 года о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Даминовой <данные изъяты>.. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данным УПФР должник является пенсионером Министерства обороны РФ и получает ...

...пенсию по случаю потери кормильца. Согласно ответа Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на имя должника открыт расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание в пределах суммы задолженности. В каких-либо еще банках (филиалах), кредитных организациях лицевых счетов, открытых на имя должника, не выявлено. Исполнить решение суда Бухмина <данные изъяты>. не имеет возможности. У Бухминой <данные изъяты>. имеется в собственности <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бухминой <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Рябинина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бухмина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Даминова <данные изъяты>. и Бухмин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно исполнительному листу Советского районного суда Республики Марий Эл по делу <данные изъяты> с Бухминой <данные изъяты>. в пользу Даминовой <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от <данные изъяты> года на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> в отношении Бухминой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Согласно исполнительному листу Советского районного суда Республики Марий Эл по делу <данные изъяты> с Бухминой <данные изъяты>. в пользу Даминовой <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от <данные изъяты> года на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> в отношении Бухминой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> Бухмина <данные изъяты> имеет на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли следующий объект недвижимости: земельный участок <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста от <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл наложен арест на имущество должника Бухминой <данные изъяты>. – земельный участок с <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 вышеуказанного закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.79 вышеуказанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ответчика на общую сумму в размере <данные изъяты>, в состав которого входят исполнительные производства <данные изъяты> взыскатель Даминова <данные изъяты>. и № <данные изъяты> взыскатель Даминова <данные изъяты>.. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, дело <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу Даминовой <данные изъяты>.. Ответчику на праве общей долевой собственности, 2<данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику вышеуказанный земельный участок, поскольку ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию по случаю потери кормильца, на имя должника в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание в пределах суммы задолженности, в каких-либо еще банках (филиалах), кредитных организациях лицевых счетов, открытых на имя ответчика, не выявлено, исполнить решение суда ответчик не имеет возможности, достаточных для погашения задолженности денежных средств у ответчика не имеется, данный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного суду не представлено. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ответчиком не указано.

По правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости земельного участка и суммы задолженности, имеющейся по сводному исполнительному производству, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли Бухминой <данные изъяты>.

Взыскать с Бухминой <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н.Шемуранов