Дамирли Натик Дамир оглы

Судья Алексеенко А.В. дело № 22-3473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г. г. КрасногорскМосковской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Козлова В.А.

при секретаре Яндиевой З.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

защитника в лице адвоката Титовой Е.В. (представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер МЦФ МОКА).

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозова А.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г., которым

Дамирли Н.Д. <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав осужденного и адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражающего против доводов апелляционной жалобы, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дамирли Н.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – героина, весом <данные изъяты> гр., относящегося к крупному размеру.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебн...

...ого разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А. Е., не соглашаясь с размером назначенного Дамирли Н.Д. наказания, просит о его снижении, ссылаясь на недостаточную оценку судом степени заболевания, которым страдает осужденный, а также и тому, что Дамирли Н.Д. полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы необоснованными, приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Дамирли Н.Д. признал полностью.

Ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства заявлено Дамирли Н.Д. в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством подсудимого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Действия Дамирли Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, мотивировав свое решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. в отношении Дамирли Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Морозова А.Е. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: