Дамирова Эмна Сарватовна

Дело № 2-1277/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-000417-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя ответчика ДамироваЭ.Д.оглы - Казачука С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дамирову Э.Д., ДАМИРОВУ Э.Д., Дамирову Э.Э., Дамирову Э.М. оглы, ДАМИРОВОЙ Э.С., Расулову С.С., Расулову А.С., Козловскому Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ДамировуЭл.Д.оглы, ДамировуЭш.Д.оглы, Дамирову Э.Э., ДамировуЭ.М.оглы, Дамировой Э.С., Расулову Сах.С.оглы, Расулову А.С.оглы, Козловскому Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании выданного по данному решению исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество не было реализовано, оно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ГУФССП России по Алтайскому краю по акту о передаче документов на нереализованного имущество было передано взыскателя ПАО «Промсвязьбан...

...к», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество. В спорном жилом доме зарегистрированы ДамировЭл.Д.оглы, ДамировЭш.Д.оглы, ДамировЭ.М.оглы, Дамирова Э.С., Расулова С.С.оглы, Расулов А.С.оглы, Козловский Ф.А. В адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого дома, которое до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

В ходе рассмотрение дела судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаДамирова Э.С.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2024 года производство по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к Козловскому Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить по основанию абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ДамироваЭл.Д.оглы - Казачука С.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец, как собственник не может использовать спорное жилое помещение по назначению, третьим лицам домовладение не отчуждено, в случае выселения ответчиков дом останется бесхозным и повлечь его повреждения. Также указал, что фактически в спорном жилом доме проживают его доверитель ДамировЭ.Д.оглы, его супруга Дамирова Э.С. и ребенок Дамиров Э.Э., а также еще один ответчик, кто именно ему неизвестно.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ДамировуЭл.Д.оглы, ДамировуЭш.Д.оглы, Дамирову Э.Э., ДамировуЭ.М.оглы, Дамировой Э.С., Расулову Сах.С.оглы, Расулову А.С.оглы, Дамирова Э.С. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с отметкой «истек срок хранения», принимая во внимание нахождение ее в месте вручения адресату 7 дней исключая дни поступления и возврата, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Расулов Сар.С.Оглы, представитель третьего лица МП МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителяответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежатудовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира былизаложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 292Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»; с Расулова С.С. Оглы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 489 659 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 714 руб. 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория – земли населенных пунктов, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Расулову С.С. Оглы, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 648 303 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано; с Расулова С.С. Оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 133 руб. 92 коп. (т.1.л.д.159-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Расулова Сах.С. Оглы – без удовлетворения (т.1 л.д.165-170).

На основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Расулова Сах.С. Оглы, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.57).

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи судебного коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление Расулова Сах.С. Оглы;изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 12 805 033 руб. 60 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.171-176).

В рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в счет погашения задолженности по приведенному выше решению суда взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче предмета залога взыскателя не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.107-112).

Согласно представленным адресным справкам (т.1 л.д.108, л.д.214об, т.2 л.д.33), свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.137), ответам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> т.1 л.д.177), отдела полиции по <адрес> (т.1 л.д.178) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: ДамировЭл.Д.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДамировЭш.Д.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Расулов Сах.С.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Расулов А.С.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дамиров Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловский Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДамировЭ.М.оглы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что родителями несовершеннолетнего Дамирова Э.Э. являются ДамировЭл.Д.оглы и Дамирова Э.С. (т.1 л.д.138).

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что Дамирова Э.С. фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без регистрации по месту жительства либо месту пребывания.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу (т.2 л.д.71) в ходе проверки по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу проживают: ДамировЭл.Д. Оглы, ДамировЭш.Д. Оглы,Дамиров Э.Э., не проживают: Козловский Ф.А., Расулов Сах.С. Оглы – более 2-х лет, убыл в <данные изъяты>, Э.М. О. – более 5 лет, уехал в другой город.

Доказательств, подтверждающих законное основание для проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.

Из представленной записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Козловскй Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года№ 713, смерть гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Фактическое проживание ответчиковДамировЭл.Д. Оглы, ДамировЭш.Д. Оглы, Дамиров Э.Э., Дамировой Э.С. в указанном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение с учетом приведенных выше обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования (т.1 л.д.39-41), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, регистрация всех ответчиков по месту жительства и фактическое проживание ответчиковДамировЭл.Д. Оглы, ДамировЭш.Д. Оглы, Дамиров Э.Э. и Дамировой Э.С. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения спорнымдомовладение.

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушении прав истца ввиду отсутствия третьих лиц, намеревающихся проживать в спорном домовладении подлежит отклонению.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – Расуловым Сах.С. Оглы и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в установленном законом порядке жилое помещение передано взыскателю, в результате чего право собственности перешло к истцу и зарегистрировано за последним, то указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Само по себе то обстоятельство, что при отсутствии проживающих лиц домовладение может стать бесхозным и может ухудшиться его техническое состояние, на что указывал представитель ответчика, не имеет правового значения, так как не влечет сохранение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

Соглашения о временном проживании ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не достигнуто, доказательств обратному ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчики ДамировЭл.Д. Оглы, ДамировЭш.Д. Оглы, Дамиров Э.Э. и Дамировой Э.С. фактически продолжают проживать в данном домовладении и добровольно освобождать спорное жилое помещение и сняться по указанному адресу с регистрационного учета отказываются, суд полагает требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем признает ответчиков ДамироваЭл.Д. оглы, ДамироваЭш.Д. оглы, Дамирова Э.Э., Дамирова Э.М. оглы, Расулова Сах.С. оглы, Расулова А.С. оглы, Дамирову Э.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Д. Оглы, ДамироваЭш.Д. Оглы, Дамирова Э.Э. и Дамирову Э.С. из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на дату рассмотрения дела установлено, что ответчики Дамиров Э.М. оглы, Расулов Сах.С. оглы и Расулов А.С. оглы в спорном жилом помещении не проживают, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения данных ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку удовлетворение такого требования при отсутствии реального проживания приведет к неисполнимости судебного решения. При этом суд учитывает, что признание указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе расположенного на нем здания, строения.

Таким образом, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением одновременно свидетельствует об утрате ответчиками и права пользования земельным участком, на котором расположено это жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, являются излишне заявленными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его судом утратившим права пользования или выселения.

В связи с чем, поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, то требованиео снятии их с регистрационного учета суд расценивает, как излишне заявленное и отказывает в его удовлетворении.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. с ответчиков ДамироваЭл.Д.оглы, Дамировой Э.С. по 1 285 рублей 72 копейки с каждого, с ДамироваЭш.Д. оглы, Дамирова Э.М.оглы, Расулова Сах.С. оглы, Расулова А.С. оглы по 857 рублей 14 копеек с каждого

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»удовлетворить частично.

Признать Дамирова Э.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ДАИТРОВА Э.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ДАМИРОВА Э.Э. (свидетельство о рождении серия № №), ДАМИРОВА Э.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), РУСУЛОВА С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), РАСУЛОВА А.С. (свидетельство о рождении серия № №), ДАМИРОВУ Э.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Дамирова Э.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ДамироваЭшгинаДжейхунаоглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ДАИРОВА Э.Э. (свидетельство о рождении серия №), ДАМИРОВУ Э.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях с Дамирова Э.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ДАМИРОВОЙ Э.С. по 1 285 рублей 72 копейки с каждого, с ДАМИРОВА Э.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №), ДАМИРОВ Э.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 01 10 №), Расулова С.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Расулова А.С. (свидетельство о рождении серия №) по 857 рублей 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года