Дампилон Дмитрий Робертович

Судья Выскубова И.А. Дело № 33-7690/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Дампилона Д.Р. -Конышева В.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2017 г., которым исковые требования ООО «БАСТИОН» к Дампилону Дмитрию Робертовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Судом взыскана с Дампилона Дмитрия Робертовича в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007 г. в размере 288575,94 руб., в том числе 146859,16 руб. - сумма основного долга, 141716,78 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,76 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дампилона Дмитрия Робертовича к ООО «БАСТИОН» о признании договора уступки права требования ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Дампилона Д.Р. – Конышева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Дампилону Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2007 г. между ОАО <данные изъяты> (после реорганизации и изменения организационно-правовой формы – ПАО <данные изъяты>, затем ПАО <данные изъяты>) и заемщиком Дампилоном Д.Р. и был заключен кредитный ...

...договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170000 руб. под 25 % годовых, который ответчик обязался возвратить не позднее 6 июня 2027 г. и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита перечислялась на счет заемщика в порядке, предусмотренном договором, однако обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

В результате заключения договоров цессии от 27 февраля 2013 г. и 10 февраля 2014 г. право требовать взыскания задолженности по договору с ответчиком перешло к истцу ООО «БАСТИОН».

Поскольку сумма кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не возвращена ответчиком, ООО «БАСТИОН» просило суд взыскать с Дампилона Д.Р. в свою пользу сумму задолженности в размере 288575,94 руб., из которых: сумма основного долга – 146859,16 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 141716,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6085,76 руб.

Дампилон Д.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «БАСТИОН» о признании недействительными договоров цессии.

В обоснование встречного иска указано, что 27 февраля 2013 г. между ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Дампилонов Д.Р. перешло к ЗАО <данные изъяты>

Впоследствии на основании договора от 27 февраля 2013 г. указанное право перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино», на основании договора от 27 февраля 2013 г. – к ООО «НЕТ ДОЛГОВ», на основании договора от 10 февраля 2014 г. – к ООО «БАСТИОН».

Истец считает, что договоры уступки являются недействительными, поскольку права требования по ним переданы третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций. В связи с ООО «Бастион» не обладает правом на взыскание задолженности с него.

На основании изложенного Дампилон Д.Р. просил суд признать недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион», а также договор цессии от 27 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель Дампилона Д.Р. - Конышева В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «БАСТИОН» в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отмечает, что возможность заключения договора цессии в настоящем случае не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» и не следует из содержания кредитного договора, заключенного с Дампилоном Д.Р. Более того, Федеральным законом «О потребительском кредите» введен запрет на уступку прав требования по кредитным договорам, заключенным с гражданином-потребителем. Таким образом, переход права требования к ООО «БАСТИОН» противоречит как закону, так и условиям кредитного договора.

Автор жалобы отмечает недопустимость передачи прав по кредитному договору ООО «БАСТИОН», т.к. данное лицо не обладает лицензией на осуществление банковских операций, считая, что лицензированию подлежат как действия по выдаче, так и действия по возврату кредита.

В этой связи суду следовало выяснить факт наличия согласия должника на заключение договора цессии, поскольку личность кредитора имело для должника существенное значение. Согласие Дампилона Д.Р. на переход права к новому кредитору получено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 г. между ОАО <данные изъяты> и Дампилоном Д.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 6 июня 2027 г.

27 февраля 2013 г. между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому к ЗАО <данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору, заключенному с должником Дампилоном Д.Р. В этот же день права требования по кредитному договору с Дампилоном Д.Р. последовательно перешли от ЗАО <данные изъяты> к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет Долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г.

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цессионарий ООО «Бастион» приняло права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом. В реестре уступаемых прав по договору № (приложение № к договору цессии) числится кредитный договор №, заключенный с ответчиком Дампилоном Д.Р. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляет 397592,70 руб.

Согласно пунктам 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Дампилона Д.Р., суд исходил из того, что согласие должника на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. В силу изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки в данном случае не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено материалами дела, истец связывает нарушение своих прав с передачей прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

По смыслу части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительное прав осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 указанного закона).

Таким образом, личность кредитора при совершении сделки цессии может иметь существенное значение для должника только в случае передачи новому кредитору права на выдачу кредита по заключенному с должником кредитному договора, а равно на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, предметом договоров цессии № от 27 февраля 2013 г. и № от 10 февраля 2014 г. являлась передача цессионариям (ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» соответственно) прав требования к физическим лицам по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, т.е. действия по взысканию задолженности с физических лиц, перечисленных в реестре уступаемых прав к договорам цессии, в том числе с Дампилона Д.Р.

С учетом изложенного, личность нового кредитора могла иметь существенное значение для должника, поскольку взыскание задолженности исключает оказание должнику новыми кредиторами банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Признавая доводы жалобы Дампилона Д.Р. о недействительности договоров цессии необоснованными, судебная коллегия также учитывает, что уступка прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен 31 октября 2007 г., т.е. до вступления в силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые действуют с 1 июля 2014 г. (ч. 1 и 2 ст. 17). Отношения, вытекающие из кредитного договора с Дампилоном Д.Р., указанным законом не регулируются.

Более того, статья 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующая порядок уступки прав (требований) по договору потребительского кредита, не предусматривает запрета на передачу прав (требований) по кредитному договору, если иное не установлено кредитным договором с потребителем.

Условие, запрещающее передачу прав третьим лицам, кредитный договором с Дампилоном Д.Р. не содержит, в связи с чем, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца по встречному иску.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения в Дампилона Д.Р. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 288575,94 руб., из которых: сумма основного долга – 146859,16 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 141716,78 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, представленным письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что основания для признания договоров цессии недействительными отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Дампилона Д.Р. в пользу ООО «Бастион», поскольку право требовать ее взыскания перешло к истцу.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства дела, дал полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу с учетом норм действующего законодательства, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дампилона Д.Р. - Конышева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи