Пашнагов Александр Кузьмич

34RS0002-01-2021-007098-45 Дело №2а-4525/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Коноваловой Ксении Сергеевне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что на основании судебного приказа № о взыскании с Пашнагова А.В. в пользу ТСН «Наш Дом» задолженности по оплате за жилые помещения в размере 49 147,98 руб., <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга сайта ФССП России ТСН «Наш Дом» было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление о прекращении исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не направлялись, что исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебными приставами-исполнителями не осуществлял...

...ся необходимый комплекс мер, направленных на исполнение вышеуказанного судебного акта. По указанным основаниями, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В., выразившееся в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и невозвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В., Коноваловой К.С., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г.: непроведении действий по обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе его заработную плату; неналожении ареста на денежные средства должника; неприменении к должнику мер административной и уголовной ответственности; невыявлении имущества должника; необращении взыскания на имущество должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До начала судебного заседания от представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева В.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с иском в суд, взыскании с УФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание законный представитель ТСН «Наш Дом» Ивашов В.А., представитель административного истца Лосев В.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бондарькова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, ходатайствовала о их снижении.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецова Д.В., Коновалова К.С., заинтересованное лицо Пашнагов А.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа №) взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В поданном административном иске ТСН «Наш Дом» просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оспаривает законность действий указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства и невозвращении судебного приказа. Вместе с тем, по сути, административный истец оспаривает законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, невозвращению судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного иска) и проверить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие административного ответчика, выраженное в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и судебного приказа № в адрес взыскателя, что не нарушает права участников процесса.

Разрешая ходатайство административного истца ТСН «Наш Дом», заявленное его представителем по доверенности Лосевым В.В., об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, заявленный административным истцом отказ от требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецовой Д.В., Коноваловой К.С. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ТСН «Наш Дом», на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Лосев В.В., являющийся генеральным партнером ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., за представление интересов ТСН «Наш Дом» по иску к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> о бездействии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., сторонами была согласована стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что представитель административного истца ТСН «Наш Дом» – Лосев В.В. в рамках заключенного договора и рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал посредством электронной почты административное исковое заявление, составлял и направлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

При разрешении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении и подаче административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу по спору не представляющему особой сложности.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскивать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на сумму 3500 рублей.

Поскольку в данном деле обжаловалось постановление, бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 113, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Коноваловой Ксении Сергеевне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав во взыскании расходов на сумму 3 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко