Данцева Анна Александровна

Дело № 2-7001/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006485-67

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцевой Анны Александровны к Воржеву Герману Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данцева А.А. обратилась с иском к Воржеву Г.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2023 по вине водителя Воржева Г.А. управлявшим автомобилем «Дэу Джентра» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Спортейдж» г/н №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Воржева Г.А. застрахована по договору ОСАГО не была, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 637 руб., расходы по независимой оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб.

В судебном заседании представитель истца Данцевой А.А. Дувалов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Данцева А.А., ответчик Воржев Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не из...

Показать ещё

...вестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.09.2023 в районе владения 1 по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Киа Спортейдж» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Воржева Г.А., управлявшего автомобилем «Дэу Джентра» г/н №, что подтверждается административным материалом: протоколом по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из административного материала, на момент ДТП у водителя Воржева Д.А. действующего договора ОСАГО при управлении транспортным средством не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8. № 05-09-23ДР от 01.10.2023 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» г/н № без учета износа составляет 347 637 руб., за составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО9. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023, размер которого составляет 347 637 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 05-09-23ДР ИП ФИО10 истцом произведено для обращения с настоящим иском в суд, и связано со сбором доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции от 01.10.2023, выданная ИП ФИО11., Данцевой А.А. оплачена стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Воржева Г.А.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и Дуваловым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде по возмещению ущерба от ДТП от 05.09.2023, согласно акту приема-передачи денежных средств истцом оплачено 25 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в каждом судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности, в также, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного размера, суд приходит к выводу о взыскании с Воржева Г.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Данцевой А.А. в размере 25000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом, соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воржева Германа Анатольевича (паспорт №) в пользу Данцевой Анны Александровны (паспорт №) ущерб в размере 347 637 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное заочное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.12.2023

Свернуть

Дело № 2-768-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцевой Анны Александровны к Петуховой Нине Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

истец Данцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петухову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 7, Том 1).

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры ..... по ул. Южной в городе Северодвинске Архангельской области.

22 августа 2013 года по вине ответчика Петухова А.Н., проживающего этажом выше в квартире ..... по ул. Южной в городе Северодвинске, произошел залив водой квартиры истца, что подтверждается актом от 22.08.2013г., составленным представителями ЖЭУ № 3.

В результате залива в квартире истца повреждена отделка помещений, а именно поврежден натяжной потолок, обои, линолеум.

Для определения размера причинено ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно результатам оценки, произведенной 09.10.2013 года ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по договору № 410/10/13, стоимость восстановительного ремонта помещений составила – <данные изъяты> Услуги оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» составили – <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб (материальный вред), причиненный имуществу истца в результате затопления в общем размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Данцева А.А. исковые требования уточняла (дополняла), заменив ненадлежащего ответчика Петухова А.Н. на надлежащего - Петухову Нину Григорьевну, которая является собственником квартиры ..... по ул. Южной в г. Северодвинске.

Кроме того, Данцева А.А. дополнила исковые требования, указав на причинение в результате залива вреда мебели. Вместе с тем, размер причиненного в результате залива ущерба был уменьшен со стороны истца по итогам проведения судебной экспертизы (л.д. 68, 206, Том 1, л.д. 3, Том 2).

В итоге, Данцева А.А просит суд взыскать с ответчика Петуховой Н.Г. сумму причиненного ущерба в общем размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Данцева А.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Петухова Н.Г., её представитель Воронин Д.П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица Понамаревой А.В. – Понамарев В.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Петухов А.Н., представитель СМУП ЖКТ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Петухов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Выслушав объяснения истца Данцевой А.А., представителя третьего лица Пономарева В.В., пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2013 года произошел залив квартиры ..... по ул. Южной в городе Северодвинске, принадлежащей на праве собственности истцу Данцевой А.А. и третьему лицу Пономаревой А.А., по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Залив квартиры истца произошёл по вине жильцов квартиры ....., расположенной этажом выше.

Собственником квартиры № 88 в доме № 10/70 по ул. Южной в г. Северодвинске является ответчик - Петухова Н.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из ЕГР права собственности (л.д. 46, Том 1), сведениями из БТИ (л.д. 61 Том. 1), адресной справкой (л.д. 84-86 Том.1), актами комиссии жилищной организации по осмотру квартиры истца (л.д. 11, 42 Том 1) и со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб (материальный вред), а именно: деформация натяжного потолка, отслоение обоев, вздутие линолеума, следы протечки на потолке на побелке.

Доводы представителя ответчика Воронина Д.П. о том, что поскольку в квартире ответчика практически никто не проживает, то залив квартиры истца мог произойти из-за повреждения коммуникаций проходящих внутри стен, которые принадлежат обслуживающей организации и которая несет за них ответственность, суд находит несостоятельными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Кроме того, из материалов гражданского дела, сообщения третьего лица СМУП ЖКТ (л.д. 132, Том. 1) следует, что после предоставленной возможности посещения квартиры ответчика ..... по ул. Южной в г. Северодвинске 28.08.2013 года, работниками ЖЭУ было установлено, что сантехническое оборудование общедомового имущества находилось в исправном состоянии, после подключения горячего водоснабжения течи на указанных системах не обнаружено (л.д. 132, Том. 1).

В связи с чем, залив не мог произойти по причине повреждения общедомового сантехнического оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца.

Кроме того, работниками ЖЭУ № 3 в день залива (22.08.2013г.) производилось посещение квартиры ....., которая расположена над квартирой ответчика, в которой инженерные сети находились в исправном состоянии и течи не было. Истец также посещала квартиры соседей в день залива, для установления причины залива, поскольку, жильцы квартиры ..... (квартира ответчика) на звонки истца дверь не открывали. В других квартирах течи не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что течь могла произойти в квартиру жильцов, расположенной над квартирой ответчика (.....), суд находит необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Показания свидетеля Виноградова А.А., допрошенного по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании и давшего пояснения, что он утром 28.08.2013г. посещал квартиру ответчика и не обнаружил неисправностей раковины и смесителя в кухне ответчика, судом не принимаются, поскольку, данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из ответа третьего лица СМУП ЖКТ следует, что в указанный период Виноградов А.А. не являлся работником данной организации и не направлялся по адресу залива для выполнения каких-либо работ.

Не согласившись с отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», представитель ответчика Воронин Д.П. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда (л.д. 152, Том 1) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 269/14-СД от 03.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения составила – <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта мебели в квартире – <данные изъяты>

Свои выводы эксперты ООО «Респект» делали на материалах гражданского дела, показаниях истца, актов осмотра жилого помещения, фотографий последствий залива, представленных в заключении оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», а также в результате непосредственного осмотра квартиры истца.

Экспертное заключение ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит верным и полным, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика и остальные участники процесса не возражали и не оспаривали экспертное заключение № 269-14, составленного ООО «Респект», согласны были с его результатами, в том числе по размеру ущерба (стоимости восстановительного ремонта) на общую сумму – <данные изъяты>

Доводы и требования истца о возмещении ущерба, причиненного мебели в результате залива, суд находит обоснованными и подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Из пояснений эксперта Таратиной Т.А., участвующей в проведении судебной экспертизы и выходившей для осмотра непосредственно в квартиру истца следует, что повреждения на мебели были характерны повреждениям, которые возникают в результате залива. Кроме того, повреждения на мебели были в тех местах, где происходили очаги залива. То есть непосредственно в тех местах, где с потолка лилась вода.

Данные обстоятельства были подтверждены и объяснениями истца, а также представленной истцом в материалы дела технического паспорта жилого помещения, с указанием в нем расположение мебели и очагов залива.

Со стороны ответчика и его представителя доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры – ответчика Петуховой Н.Г., суд взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>

Также, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца связанные с устранением последствий залива квартиры, проведением оценки ущерба и иных убытков, полученных истцом при попытке разрешить спор в досудебном порядке, почтовых отправлений и других расходов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом принимаются и признаются расходы истца за услуги оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в размере - <данные изъяты>. за составление заключение № 410/10/13 от 09.10.2013г. (л.д. 12-23 Том 1).

Указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, при вынесении решения суд должен распределить судебные расходы между сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Воронина Д.П., имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Респект», с возложением обязанности по ее оплате на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, то есть на ответчика Петухову Н.Г., что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы.

ООО «Респект» проведена экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы составили – <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № 612/сд от 09.06.2014г. (л.д. 165 Том1; л.д. 19, Том 2).

Стоимость экспертизы составила – <данные изъяты>

Поскольку, решением суда исковые требования Данцевой А.А. удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком Петуховой Н.Г.

Перед обращением к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ответчиком Петуховой Н.Г. на счет Управления судебного департамента в АО и НАО была зачислена денежная сумма в размере – <данные изъяты>., которая подлежит переводу на счет ОО «Респект» в счет погашения расходов по проведению судебной экспертизы.

Оставшаяся сумма расходов за проведение экспертиза в размере – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Петуховой Н.Г. в пользу ООО «Респект».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального искового заявления при цене иска – <данные изъяты> истец Данцева А.А. уплатила государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

В последующем, истец исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере - <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере – 56 394 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере – <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ((<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данцевой Анны Александровны к Петуховой Нине Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Нины Григорьевны в пользу Данцевой Анны Александровны стоимость ущерба (материального вреда), причиненного в результате залива жилого помещения в размере – <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Петуховой Нины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть