Никандрова Наталья Андреевна

УИД: 28RS0004-01-2023-010022-79 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3447/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Никандровой Наталье Андреевне о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Никандровой Н.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Никандровой Н.А., указав, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 28 выявлен факт возведения объекта капитального строительства (предположительно административного здания). Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер> наложены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, а именно: запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция связанная с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> ...

...администрацией города Благовещенска не выдавалось.

Просили суд обязать ответчика снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 28, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130028:172.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов о соблюдении требований законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика - Никандрову Наталью Андреевну, приняты для оплаты экспертизы внесенные ею денежные средства на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Амурской области в размере 225 000 руб. Так же на ответчика возложена обязанность произвести доплату на депозитный счет управления судебного департамента в Амурской области денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 225 000 руб. в течение десяти рабочих дней. Производство по делу приостановлено.

Ответчик Никандрова Н.А., не согласившись с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что не имеет финансовой возможности оплатить всю стоимость экспертизы. Полагает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен был по инициативе суда, и лицо сообщило о невозможности произвести полную оплату экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета либо распределены между сторона в равных частях.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации вощзражал против её доводов, указав, что администрация не должна нести расходы в связи с допущенным застройщиком правонарушением.

В суде апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель истца возражала против доводов частной жалобы, сославшись на письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 4 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов о соблюдении требований законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества.

В качестве экспертной организации предложено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в 450 000 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области строительства, то суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

При этом, ответчиком Никандровой Натальей Александровной на основании чека по операции от 14 августа 2024 года, СУИП <номер> внесены денежные средства на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Амурской области в размере 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Никандровой Н.А. внесена оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы на депозит суда в Управлении Судебного департамента Амурской области 22.10.2024 года, в размере 225 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Никандровой Н.А., с учетом сведений об имеющихся в собственности объектов недвижимости, о проведении судебной экспертизы за счет средств бюджета либо возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, который не заявлял ходатайств о её проведении, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Никандровой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.