Дандерфер Александр Александрович

86RS0№-50

Дело № (2-11574/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием помощника прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дандерфер Л. К. к Дандерфер А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дандерфер Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Дандерфер А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. Республики в <адрес> ХМАО-Югры.

В ее квартире зарегистрирован ответчик, которые членом ее семьи не является, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает ее права в пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 34 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Дандерфер А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по ул. Республики в городе Сургуте ХМАО-Югры.

Истец в судебном заседании не участвовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд...

... в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи Дандерфер Л.К., приобрела в собственность <адрес> по ул. Республики в городе Сургуте ХМАО-Югры.

Дандерфер А.А. – сын истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес> по ул. Республики в <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования жилищных условий жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно ООО «УК ДЕЗ ВЖР» следует, что ответчик по спорному адресу не проживает с ноября 2019 г.

В соответствии со статьёй 12 и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользовании квартирой, не имеется.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении не образует права пользования этим помещением, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением и о порядке несения расходов на его содержание не заключено.

Кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу влечёт за собой расходы собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчика, что нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дандерфер Л. К. к Дандерфер А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дандерфер А. А.ча утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> по ул. Республики в городе Сургуте <адрес>-Югры, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О.С.Разина

судья Е.С. Трояновский № 33-4218/2022

(I инст. 2-3510/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яремчука Олега Михайловича на определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Яремчука Олега Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 08.12.2021 года - отказать»,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Яремчука О.М. к ООО УК «Возрождение» о возмещении материального ущерба, расходов, неустойки, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Яремчук О.М. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что срок мог быть пропущен по причине позднего вручения решения суда, в силу новогодних праздников, наличия ограничения вызванных эпидемиологической обстановкой. Полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине в связи с чем, просит его восстановить.

Извещенные надлежащим образом стороны по делу в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Яремчук О.М. - Марков Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Яремчука О.М. о восстановлении процессуального срок...

...а на обжалование решения Сургутского городского суда от 08 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе Яремчук О.М. просит определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2021 года. В жалобе указано, что у истца было всего 13 рабочих дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что истец присутствовал на всех судебных заседаниях, не предпринимал никаких действий для затягивания рассмотрения дела. Указывает на то, что вся семья истца болела в период с 03 января 2022 года по 17 января 2022 года, в связи с чем было затруднительно согласовать содержание апелляционной жалобы (перенесли заболевание в домашних условиях без обращения к врачам). Указывает на повсеместные ограничения вызванные эпидемией КОВИД 19, а также новогодних каникул.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда выдано Яремчуку О.М. в сроки, предусмотренные законом, истец имел возможность обратиться в установленные сроки, доказательств, отвечающих требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решение по делу принято в судебном заседании с участием представителя истца Маркова Е.А. (т 2, л.д. 19), в мотивированном виде решение изготовлено и направлено сторонам 16 декабря 2021 года (т.2 л.д. 33), копию решения Яремчук О.М. получил 23 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах нарушений ст. 214 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции при выдаче копии решения суда не установлено.

Апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда 19 января 2022 года, при этом срок на обжалование судебного акта в настоящем случае истекал 16 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что при получении решения в мотивированном виде 23 декабря 2021 года, у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в предусмотренные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки, выдаче копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Разрешая частную жалобу суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенных выше уважительных причин, при наличии которых возможно восстановить процессуальный срок в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции выдано истцу без нарушения сроков, установленных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получено при наличии достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, суд находит, что срок на подачу жалобы был попущен без уважительных причин.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яремчука Олега Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.