Салахов Ильдар Амирович

УИД 16RS0018-01-2023-000029-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллиной Альбины Рифкатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3624/2023 по иску Галиуллиной Альбины Рифкатовны к Зариповой Венере Хамидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Зариповой В.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2022 г. Галиуллина А.Р. имела намерение приобрести в собственность жилой дом, в связи с чем обратилась за оказанием риэлторских услуг к Зариповой В.Х., по просьбе которой внесла задаток в размере 100 000 рублей для передачи продавцу, а именно 13 сентября 2022 г. перевела на банковскую карту Зариповой В.Х. 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей передала наличными. Поскольку сделка купли-продажи дома не состоялась, Галиуллина А.Р. по...

...требовала от ответчика возврата денежных средств, которая их не вернула истцу.

В ходе судебного разбирательства Галиуллина А.Р. уточнила (уменьшила) исковые требования, указав, что 17 мая 2023 г. Зарипова В.Х. возвратила денежные средства в размере 100 000 рублей, перечислив их на счет супруга Галиуллиной А.Р. - Галиуллина И.Х., в связи с чем просила взыскать с Зариповой В.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 5 061,64 рублей расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 249 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Галиуллиной А.Р. к Зариповой В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Галиуллиной А.Р. к Зариповой В.Х. о взыскании процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г., с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галиуллина А.Р. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галиуллиной А.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 сентября 2022 г. Галиуллина А.Р. перевела на банковскую карту риэлтора Зариповой В.Х. денежные средства в размере 50 000 рублей и передала наличными 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома.

13 сентября 2022 г. между Салаховым И.А. (продавцом) и Галиуллиным И.Х. (покупатель, супруг истца) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

27 января 2023 г. Салаховым И.А. в адрес Галиуллина И.Х. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления задатка в размере 100 000 рублей и соглашение от 25 января 2023 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

17 мая 2023 г. Салахов И.А. перевел на счет супруга истца Галиуллина И.Х. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Зарипова В.Х., получив спорные денежные средства от Галиуллиной А.Р., передала их продавцу Салахову И.А. в качестве задатка, следовательно, не удерживала и не пользовалась ими.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что предварительной договор купли-продажи жилого дома между Салаховым И.А. и Галиуллиным И.Х. не заключался, спорные денежные средства удерживались ответчиком Зариповой В.Х., которая изначально отказывалась их возвратить, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и не опровергают выводы судов, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Альбины Рифкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4741/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3624/2023

УИД 16RS0018-01-2023-000029-31

Судья Хабибуллина А.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Галиуллиной А.Р. – Ткаченко В.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2023 года постановлено:

В иске Галиуллиной А.Р. к Зариповой В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать;

В удовлетворении заявленных требований Галиуллиной А.Р. к Зариповой В.Х. о взыскании процентов – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галиуллиой А.Р. – Ткаченко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Зариповой В.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что в сентябре 2022 года она имела намерение приобрести в собственность жилой дом в г. <адрес>. Галиуллина А.Р. обратилась за оказанием риэлторских услуг к Зариповой В.Х.

Найдя продавца, Зарипова В.Х. заявила Галиуллиной А.Р. о необходимости внесения задатка в размере 100 000 руб. для передачи продавцу. 13 сентяб...

...ря 2022 года Галиуллина А.Р. перевела на банковскую карту Зариповой В.Х. 50 000 руб., а остальные 50 000 руб. передала наличными.

Впоследствии Зарипова В.Х. сообщила Галиуллиной А.Р., что она от ее имени заключила предварительный договор купли-продажи.

29 сентября 2022 года Галиуллина А.Р. вместе со специалистом в области строительства выехала по месту нахождения приобретаемого жилого дома и данный специалист обнаружил ряд существенных недостатков недвижимости. В связи с этим Галиуллина А.Р. отказалась от приобретения жилого дома, потребовав возврата внесенного задатка в размере 100 000 руб.

Поскольку задаток возвращен не был, Галиуллина А.Р. обратилась в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД по Республике Татарстан с заявлением о привлечении Зариповой В.Х. к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления Зарипова В.Х. не отрицала получение от Галиуллиной А.Р. денежных средств в размере 100 000 руб.

По этим основаниям Галиуллина А.Р., уточнив требования, просит суд взыскать с Зариповой В.Х. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431,51 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 249 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Галиуллина А.Р. уменьшила исковые требования, указав, что 17 мая 2023 года Зарипова В.Х. возвратила денежные средства в размере 100 000 руб. путем перечисления на счет супруга Галиуллиной А.Р. – Галиуллина И.Х., и просил взыскать с Зариповой В.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 5 061,64 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 249 руб.

Зарипова В.Х. и ее представитель иск не признали, пояснив, что ответчик не удерживала денежные средства, поскольку они были переданы продавцу жилого дома Салахову И.А.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Салахов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Галиуллиной А.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Галиуллиной А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что о наличии предварительного договора Галиуллина А.Р. узнала от Зариповой В.Х. При этом Зарипова В.Х. подтвердила, что супруг Галиуллиной А.Р. – Галиуллин И.Х. не выдал доверенности с полномочиями заключать какие-либо сделки от его имени и признала, что подпись осуществлена ею. Указанное обстоятельство свидетельствует о подделке подписи Галиуллина И.Х. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств Зариповой В.Х. Салахову И.Х., в том числе передачи их Галиуллиным И.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зарипова В.Х. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Галиуллиной А.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года Галиуллина А.Р., имея намерение приобрести в собственность жилой дом в <адрес>, обратилась за оказанием риэлторских услуг к Зариповой В.Х., которая, найдя продавца, сообщила Галиуллиной А.Р. о необходимости внесения задатка в размере 100 000 руб. для передачи продавцу.

13 сентября 2022 года Галиуллина А.Р. перевела на банковскую карту Зариповой В.Х. 50 000 руб., еще 50 000 руб. передала наличными.

Как следует из пояснений истца в рамках проверки её заявления о совершении преступления, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела полиции № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани от 1 ноября 2022 г., риэлтором Зариповой В.Х. истцу были направлены фотографии предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор составлен без участия истца Галиуллиной А.Р.

Ответчиком суду предоставлена копия электронной переписки в приложении мгновенного обмена сообщениями, а также копия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2022 г., составленного от имени продавца Салахова И.А. в лице представителя Латыпова Р.Р. и от имени покупателя Галиуллина И.Х., предметом договора указаны жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 44-54, 58-60).

Представитель Галиуллиной А.Р. пояснил, что 29 сентября 2022 года Галиуллина А.Р. вместе со специалистом в области строительства выехала по месту нахождения приобретаемого жилого дома, и в связи с тем, что данным специалистом был обнаружен ряд существенных недостатков недвижимости, Галиуллина А.Р. отказалась от приобретения жилого дома.

13 октября 2022 г. от имени Салахова И.А. Галиуллину И.Х. направлена телеграмма с приглашением на заключение договора купли-продажи на 15 октября 2022 г., адресат телеграмму принять отказался (л.д.61,62).

27 января 2023 г. Салаховым И.А. в адрес Галиуллина И.Х. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления задатка в размере 100 000 руб., корреспонденция вручена Галиуллину И.Х. 3 февраля 2023 г. (л.д. 63-68).

Поскольку на просьбу Галиуллиной А.Р. о возврате спорных денежных средств ответа от Зариповой В.Х. не последовало, Галиуллина А.Р. обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД по г. Казани с заявлением о привлечении Зариповой В.Х. к уголовной ответственности.

Постановлением следователя отдела полиции № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани от 1 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела отношении Зариповой В.Х. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

17 мая 2023 года Салаховым И.А. возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. супругу Галиуллиной А.Р. – Галиуллину И.Х., что подтверждается, чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 17 мая 2023 года (л.д. 91).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Галиуллиной А.Р., исходил из того, что Зарипова В.Х., получив спорные денежные средства от Галиуллиной А.Р., являлась лишь посредником по заключаемой сделке купли-продажи и передала эти денежные средства продавцу Салахову И.А., следовательно, сама их не удерживала и не пользовалась ими.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, пользовавшегося спорными денежными средствами за указанный период, лежит на стороне, требующей выплаты процентов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Галиуллина А.Р., имея намерение приобрести в собственность жилой дом, обратилась за оказанием риэлторских услуг к Зариповой В.Х., которая, найдя предложение о продаже жилого дома, сообщила Галиуллиной А.Р. о необходимости внесения задатка в размере 100 000 руб., денежные средства в указанном размере получены Зариповой В.Х. от Галиуллиной А.Р., однако после осмотра жилого дома истец отказалась от его покупки.

В последующем денежные средства возвращены супругу истца продавцом жилого дома Салаховым И.А., что принято истцом как надлежащее исполнение и послужило основанием для уменьшение исковых требований.

Получение денежных средств в размере 100 000 руб. Салаховым И.А. от риэлтора Зариповой В.Х. в качестве задатка подтверждается его личными объяснениями, предоставленными суду (л.д. 89 - 90), а также объяснениями ответчика Зариповой В.Х.

Ввиду изложенного, по оценке суда апелляционной инстанции, Зарипова В.Х., получив спорные денежные средства, передала их Салахову И.А. в счет задатка по предварительному договору купли-продажи имущества, и, как следствие, не пользовалась ими, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на эту сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Галиуллиной А.Р., которые по существу сводятся к обоснованию недействительности предварительного договора купли-продажи, составленного между Салаховым И.А. и подписанного, по мнению Галиуллиной А.Р., Зариповой В.Х. от имени Галиуллина И.Х. в отсутствие на то полномочий, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права при рассмотрении настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения при установленных выше фактических обстоятельствах.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года (с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллиной А.Р.– Ткаченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-800/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца Ишмухаметовой Р.З.,

представителя истца Биктагировой Т.А.,

ответчика Салахова И.А.,

ответчика Ишмухаметова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Р. З. к Салахову И. А., Ишмухаметову Э. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании стороны сделки иное лицо и установлении фактической цены договора,

установил:

Ишмухаметова Р.З. обратилась в суд с иском к Салахову И.А., Ишмухаметову Э.Р. и после уточнения требований просит:

признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Салаховым И. А. и Ишмухаметовым Э. Р.;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ишмухаметова Э. Р. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ишмухаметова Э. Р. на объекты недвижимости;

признать право собственности за Ишмухаметовой Р. З. на земельный участок и жилой дом, расположенных по ...

...адресу: <адрес>;

признать стороной сделки покупателем по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметову Р. З., установить фактическую продажную стоимость жилого дома в размере 3 700 000 рублей, оплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Салаховым И.А. составлена расписка о получении последним денежных средств в размере 3 700 000 рублей в счет оплаты за проданный дом. После этого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И.А. и Ишмухаметовым Э.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Продажная стоимость вышеуказанных объектов составила 600 000 рублей. Об этом истцу сообщил её сын Ишмухаметов Э.Р., пояснив, что у него были приятельские отношения с Салаховым И.А., который убедил его заключить с ним договор купли-продажи раньше для того, чтобы начать внутреннюю отделку дома и подключение коммуникаций, в том числе газоснабжение, которые он обязался осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Самого договора купли-продажи она не видела, в ноябре 2017 года они вернулись к этому разговору и она попросила показать ей договор купли-продажи, на что сын ответил, что не может, поскольку он у него отсутствует. Ишмухаметов Э.Р. обратился в МФЦ с просьбой о выдаче копии договора, после чего выяснилось, что цена договора не соответствует фактической, значительно занижена. На неоднократные просьбы переоформить договор на имя истца Салахов И.А. отвечал отказом. Спорный договор является притворной сделкой по причине безденежности с ненастоящим участником сделки, совершена для создания ложных представлений у третьих лиц, является мнимой. Ни сторона по договору, ни цена не являются действительными. Салахов И.А. продал спорный дом под видом снесенного строения площадью <данные изъяты> и скрыл его действительную стоимость. Истинной хозяйкой и покупателем является истец Ишмухаметова Р.З. В этой связи спорная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом и в целях прикрыть сделку на крупную сумму.

В судебном заседании истец Ишмухаметова Р.З. требования поддержала по изложенным основаниям. Показала, что указанный дом она выбирала для своего проживания и вместе с сыном. После того, как она выбрала дом ответчика, то договорилась с ним, что он будет строить дом с учётом её интересов, а она будет ему передавать деньги в процессе строительства, но в то время она не могла заключить сделку, поскольку не было достаточно денежных средств. Они договорились, что расчет будет полностью произведен после продажи ею своей квартиры. С сыном у неё хорошие отношения. Суть спора фактически заключается в том, что из-за указания заниженной суммы по договору она не имеет возможность получить налоговый вычет. Кроме того, у неё имеются претензии к качеству строительства и отделки.

Представитель истца Биктагирова Т.А. просила требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Ишмухаметов Э.Р. исковые требования с учетом уточнения признал в полном объёме, представил в суд соответствующее заявление.

Ответчик Салахов И.А. просил отказать в иске в полном объеме. Показал, что ответчик Ишмухаметов Э.Р. является дееспособным гражданином, полностью отдаёт отчет своим действиям, заключил с ним договор купли-продажи, собственноручно подставив подпись. Истец Ишмухаметова Р.З. сознательно не заключала договор от своего имени в связи с тем, что в этот период находилась в стадии развода. Он занимается строительством домов. Весной 2017 года к нему через знакомых обратилась истец и сказала, что хочет купить его земельный участок и чтобы он построил на нем дом и сделал отделочные работы, провел газ. Поскольку у неё на тот момент не было денег и она не могла оформить сделку до продажи квартиры, и поскольку между ними были доверительные отношения, то они договорились, что сделку оформят позже и он начал строить дом именно по согласованию с ней, расходы на строительство отмечала у себя истец. Сам земельный участок продавался по цене 500 000 рублей. Действительно на момент заключения договора на участке новый дом был возведен, но были осуществлены не все работы, он в эксплуатацию не сдан, на кадастровый учет не поставлен, право собственности не оформлено. Истец знала об этом. В этой связи он не мог указать в договоре непосредственно этот дом и соответственно цену 3 700 000 рублей. Кроме того, на момент заключения сделки покупатель не полностью рассчиталась с ним, а внесла менее половины суммы, в связи с чем он не мог так сильно рисковать, указав, что расчет с ним произведен на более значительную сумму. Подтверждает, что всего на строительство дома у него ушло не менее 3 700 000 рублей, эта цена является значительно ниже рыночной, но эта сумма передалась не за оформление перехода права собственности на жилой дом, а является фактическими расходами на строительство жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учётом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И. А. и Ишмухаметовым Э. Р. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 20-21).

Согласно пунктам 4 и 5 договора цена договора составляет 600 000 рублей, из которых земельного участка 500 000 рублей, жилого <адрес> 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель принял вышеуказанные жилой дом и земельный участок, претензий у сторон не имеется (том 1 л.д. 190).

Из дел правоустанавливающих документов следует, что снятие указанного в договоре жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № осуществлено на основании заявления представителя собственника земельного участка Ишмухаметова Э.Р. – Салахова И.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 178-180). Постановка спорного жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника земельного участка Ишмухаметова Э.Р. – Салахова И.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 13-14, 155-166).

Суд считает, что отсутствуют основания признавать спорную сделку недействительной и применять последствия её недействительности.

Так, стороны свободны в заключении договоров, в том числе в части определения цены приобретаемого имущества, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, которые обговорены сторонами, по форме и содержанию он соответствует требованиям действующего законодательства, факт заключения договора и подписания его лично Ишмухаметовым Э.Р. не ставится под сомнение.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что Ишмухаметов Э.Р. сам лично совместно с Салаховым И.А. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора, лично поставил подписи в заявлениях.

Ишмухаметов Э.Р. является дееспособным, осознавал фактический характер и последствия заключения соответствующего договора.

Сам он указанный договор не оспаривает, от его имени каких-либо требований к Салахову И.А. не предъявлено.

Изменение стороны в договоре в таком порядке не предусмотрено законодательством. Кроме того, истец стороной сделки не является, не подписывала его.

Ишмухаметова Р.З. поясняет, что о заключении договора её сыном она узнала лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как поясняет ответчик Ишмухаметов Э.Р., (том 2 л.д. 64), решение о покупке дома и земельного участка он сам лично не принимал, а принимала его мама, которая и выбирала дом, после заключения договора купли-продажи они перевезли в дом личные вещи, в том числе вещи матери.

Судом установлено также, что Ишмухаметов Э.Р. заключил данную сделку от своего имени в связи с тем, что в указанный период его мать Ишмухаметова Р.З. находилась в стадии развода со своим супругом, что подтверждается сторонами и показаниями свидетеля Салихова А.В., являющегося её бывшим мужем. При этом ответчик Салахов И.А. пояснил в суде, что ему было без разницы с кем именно заключать договор, Ишмухаметов Э.Р. подписывал от своего имени именно в связи с этим обстоятельством. Данные обстоятельства также принимаются судом с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и правовых последствий заключения сделки в период брака.

Таким образом, после заключения сделки продавцом Ишмухаметовым Э.Р., истец Ишмухаметова Р.З. знала об этом, при этом после заключения сделки в дом были перевезены личные вещи, в том числе и её, она в него вселилась и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, то есть вступила в фактическое владение и владеет им длительное время – почти 3 года.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при рассмотрении дела необходимо применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении Ишмухаметовой Р.З., выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя длительное время – почти 3 года после заключения оспариваемой сделки и вступления во владение, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны Ишмухаметовой Р.З. имеет место одобрение совершенной Ишмухаметовым Э.Р. сделки, сам Ишмухаметов Э.Р. каких-либо требований к Салахову И.. не предъявляет.

Как пояснили в суде истец Ишмухаметова Р.З. и её сын - ответчик Ишмухаметов Э.Р., у них хорошие и доверительные отношения между собой как сейчас, так и были на момент заключения оспариваемой сделки, споров относительно земельного участка и жилого дома не имеется, в доме проживает истец и туда иногда приезжает её сын, они могут переоформить данные объекты на истца, о чем не возражает ответчик Ишмухаметов Э.Р., который исковые требования признал в полном объеме. Истец Ишмухаметова Р.З. подтвердила в суде, что причиной её требований фактически является лишь то, что цена в договоре указана ниже реальной цены, которую они оплатили за дом и земельный участок, что создает препятствия к получению налогового вычета.

Таким образом, право истца на владение земельным участком и домом на праве собственности может быть восстановлено без каких-либо споров путем заключения соответствующей сделки с её сыном, который согласен на это.

Суд считает необходимым особенно обратить внимание истца, что принцип эстоппеля и добросовестности также применяется и к доводам относительно неверного указания цены сделки, основанного на желании истца в настоящее время получить налоговый вычет, исходя из цены договора. Сторона сделки, заключая её свободно, при должной осмотрительности должна осознавать все правовые последствия, а сознательное уменьшение цены приобретаемого имущества и последующие действия по предъявлению требований об указании большей цены договора являются явно недобросовестными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод Ишмухаметовой Р.З. о том, что денежные средства по договору фактически передавала Салахову И.А. она, а не её сын, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов И.А. написал расписку, в которой указано, что он получил от Ишмухаметовой Р. З. 3 700 000 рублей за проданный дом в <адрес>, обязуется газопровод смонтировать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Подлинник данной расписки представлен в суд. Салахов И.А. оспаривал подлинность расписки и что именно он ставил в ней подпись. В связи с заявлениями ответчика о подложности расписки на основании определения суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Савельева Г.В. № рукописный текст расписки и подписи выполнены самим Салаховым И. А., каких-либо признаков необычности, диагностических признаков замедления темпа или снижения координации движения, как и признаков намеренного изменения почерка и подписи нет (том 2 л.д. 108).

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данную экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает установленным, что указанную расписку писал сам Салахов И.А.

Между тем, получение Салаховым И.А. денежных средств не от непосредственного покупателя земельного участка, а от его родной матери не противоречит действующему законодательству и обычаю поведения, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, Ишмухаметовы действовали согласованно в целях приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, в котором планировали вместе проживать и впоследующем реально вместе проживали, фактически дом приобретался и строился для матери, которая и была заинтересована в его приобретении.

Получение кредитором денежных средств от третьего лица в качестве оплаты за должника согласуется с положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Передача денежных средств Ишмухаметовой Р.З. является способом расчетов между сторонами обязательственных правоотношений, с чем был согласен сам покупатель. В свою очередь, в суд не представлено сведений и доказательств того, что должником – Ишмухаметовым З.Р. осуществлено исполнение обязательств по оплате за строительство дома непосредственно кредитору – Салахову И.А. Данные обстоятельства и не оспариваются кем-либо из сторон.

Таким исполнением не допущено нарушение прав кредитора, который принял данную передачу денежных средств надлежащим исполнением обязательств по оплате. Между самими сторонами – Салаховым И.А. и собственником Ишмухметовым Э.Р. каких-либо споров относительно оплаты за строительство дома не имеется.

Доводы Ишмухаметовой Р.З. о наличии претензий к качеству строительства и отделки не могут рассматриваться как основание для удовлетворения иска в настоящем деле.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении иска полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП Савельеву Г.В., <данные изъяты>, расходы по оплате за производство экспертизы возложены поровну между истцом Ишмухаметовой Р.З. и ответчиком Салаховым И.А.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта Савельева Г.В. №, с выводами которой стороны также согласились, оно не было оспорено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, производство экспертизы было назначено по ходатайству истца, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, количество поставленных и разрешенных экспертом вопросов, суд отмечает, что заявленная сумма 18 000 рублей с учетом сложности экспертизы не является завышенной, отвечает принципу разумности, соответствующих возражений от участников процесса не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, в том числе на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика Салахова И.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмухаметовой Р. З. к Салахову И. А., Ишмухаметову Э. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании стороны сделки иное лицо и установлении фактической цены договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ишмухаметовой Р. З. в пользу ИП Савельева Г.В., <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Подлинник. Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 августа 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Б. Р., Абдрахмановой Э. А. к Салахову И. А. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов Б.Р. и Абдрахманова Э.А. обратились в суд с иском к Салахову И. А. о взыскании задатка, просят взыскать 100000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3202 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664,38 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения решения суда (по статье 395 ГК РФ), расходы на удостоверение доверенности в размере 1825 рублей.

Как основание иска истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у истца задаток согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес> Согласно пункта 5.3 предварительного договора, в случае отказа банком в одобрении ипотеки, задаток возвращается покупателю в полном размере.

На судебном заседании представитель истца Абдрахманова Б.Р. Гайнуллин А.И. требование поддержал по тем же основаниям, пояснил, что сделка не состоялась из-за того, что банк не одобрил ипотеку. На требование вернуть полученные деньги, ответчик отказался.

Истец Абдрахманова Э.А. извещена, не явилась.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не со...

...общил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно представленного суду подлинника расписки, Салахов И. А. через Латыпова Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ получил у истцов в качестве задатка 100000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес>, участок 54.

Согласно пункта 5.3 предварительного договора, в случае отказа банком в одобрении ипотеки, задаток возвращается покупателю в полном размере.

Согласно справке Сбербанка о решении по ипотеке, Абдрахманов Б.Р. получил уведомление об отказе в предоставлении кредита в рамках жилищного кредитования.

Ответчиком в добровольном порядке истцам денежные средства не возвращены, обстоятельства дела он не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салахова И. А. в пользу Абдрахманова Б. Р. денежные средства в виде задатка в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,19 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения решения суда (по статье 395 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 1601 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1825 рублей.

Взыскать с Салахова И. А. в пользу Абдрахмановой Э. А. денежные средства в виде задатка в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,19 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения решения суда (по статье 395 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 1601 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело № 2-1322/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шафиковой Л. ХаЛ. к Салахову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова Л.Х. обратилась в суд с иском к Салахову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 рублей по устной договоренности о внесении предоплаты за продаваемый ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика. Однако какой-либо договор купли-продажи указанного дома не составлялся. Денежные средства ответчиком удерживаются, в связи с чем как неосновательное обогащение подлежат взысканию. Истец полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,63 руб., продолжая начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 75,90 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание...

... не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 рублей по устной договоренности о внесении предоплаты за продаваемый ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика. Однако какой-либо договор купли-продажи указанного дома не составлялся. Денежные средства ответчиком удерживаются, в связи с чем как неосновательное обогащение подлежат взысканию..

В этой связи суд усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение на сумму 50000 рублей, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,63 руб., продолжая начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик обоснованных возражений по исковым требованиям не представил, расчет истца не оспаривал.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 75,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Шафиковой Л. ХаЛ. с Салахова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 748,63 руб., продолжая начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 75,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2020-000165-60

№9-51/2020

№33-9541/2020

учёт №144г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ишмухаметовой Р.З. – Биктагировой Т.А. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ишмухаметова Р.З. обратилась к Салахову И.А., Ишмухаметову Э.Р. с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище ул.Кабанская, дом №14, заключенного 28 августа 2017 года между Салаховым И.А. и Ишмухаметовым Э.Р.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ИшмухаметоваЭ.Р. на указанные выше объекты недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Ишмухаметова Э.Р. на спорные объекты недвижимости и признании на них права собственности за Ишмухаметовой Р.З.; установлении продажной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище <адрес>, в размере 3700000 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и в срок до 16 марта истцу предложено устранить нед...

...остатки, а именно, представить актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на испрашиваемое имущество, и доплатить государственную пошлину.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27марта 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе представитель Ишмухаметовой Р.З. – БиктагироваТ.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении от 11 февраля 2020 года, были устранены путем подачи 13 марта 2020 года всех указанных судьей первой инстанции документов в электронном виде.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что Ишмухаметова Р.З. обратилась к Салахову И.А., Ишмухаметову Э.Р с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем прекращения право собственности на объекты недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности, установлении продажной стоимости земельного участка и жилого дома.

Одновременно истцом подана ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также указывая на необходимость предоставления актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорное недвижимого имущество, определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан о 11 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2020 года.

Обжалуемым определением исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возращено Ишмухаметовой Р.З. с указанием на неисполнение в установленный срок определения об оставлении заявления без движения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку из представленных материалов следует, что недостатки истцом были устранены путем подачи документов в соответствии с утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 – 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал по исковому заявлению Ишмухаметовой Р.З. к Салахову И.А., Ишмухаметову Э.Р. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности; признании права собственности и установлении продажной стоимости объектов недвижимости возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хисамов А.Х.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0018-01-2023-000029-31

дело № 2-3624/2023

№ 33-16244/2023

учёт 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.И., представляющего интересы Галиуллиной ФИО12, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым отказано в иске Галиуллиной А.Р. к Зариповой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя истицы Галиуллиной А.Р. – Ткаченко В.И., не возражавшего возврату дела в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина А.Р. обратилась к Зариповой В.Х. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что для приобретения жилого дома в сентябре 2022 года она обратилась к ответчице, которая предложила ей помощь в поиске недвижимости и последующего его оформления. После подбора понравившегося варианта дома ею на банковскую карту ответчицы перечислена сумма задатка в размере ..... Также в счёт приобретаемого дома .... переданы ответчице наличными средствами. Во исполнение договорённости ответчицей от её имени заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости. 29 сентября 2022 года после осмотра приобретаемого дома вместе со специалистом выяснилось, что объект имеет существенные строительные недостатки, в связи с че...

...м она отказалась от приобретения данного жилья. Требования о возврате суммы задатка оставлены ответчицей без удовлетворения. По факту неправомерного удержания денежных средств Зариповой В.Х. ею подано заявление в отдел полиции, в рамках проверки по которому ответчицей даны объяснения в подтверждение факта получения от неё суммы в размере .....

Указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчицей, обуславливающих удержание полученных средств, Галиуллина А.Р. просила взыскать с Зариповой В.Х. в качестве неосновательного обогащения ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также по оплате госпошлины в размере .....

Впоследствии Галиуллина А.Р. уточнила исковые требования в связи с возвратом ей суммы задатка в размере .... и просила взыскать с ответчицы только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года в сумме ...., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере .....

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены продавец указанного жилого дома – Салахов И.А. и Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России».

В суде представитель истицы Галиуллиной А.Р. иск поддержал.

Ответчица Зарипова В.Х. и её представитель исковым требованиям возражали, пояснив, что спорные средства переданы покупателю Салахову И.А. Ответчицей лишь оказывались риэлтерские услуги по подбору недвижимости.

Другие лица в суд не явились.

От третьего лица Салахова И.А. поступил отзыв на иск, в котором указывается на возврат супругу истицы – Галиуллину И.Х. суммы задатка в связи с тем, что основная сделка по продаже не состоялась ввиду отказа Галиуллиных А.Р. и И.Х. от приобретения дома.

Районный суд в удовлетворении иска Галиуллиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы Галиуллиной А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения спорных сумм в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами. О наличии заключённого от имени истицы предварительного договора ей стало известно со слов ответчицы, доверенности на совершения сделок от её имени либо супруга ответчице не выдавалось. Представленной в материалы дела копией предварительного договора подтверждается его подписание ответчицей, которая не является стороной соглашения. Ответчицей не представлены доказательства передачи Зариповой В.Х. задатка в размере .... продавцу дома. Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении предварительного договора подписано только Салаховым И.Х.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителя Галиуллиной А.Р. по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела в связи с необходимостью совершения необходимых процессуальных действий.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что в резолютивной части принятого по делу решения не разрешено заявленное исковое требование Галиуллиной А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

Представитель истицы Галиуллиной А.Р. оставил вопрос о возврате дела в районный суд для вынесения дополнительного решения на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истицей, помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, по которым имеются выводы в резолютивной части оспариваемого решения суда, заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти требования иска в ходе производства по делу заявлялись после их уточнения представителем истицы.

Однако резолютивная часть решения, а также его мотивировочная часть, не содержат выводов суда относительно исковых требований Галиуллиной А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзацах 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

По правилам статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Юшкова Т.Л. дело № 33-4539/2015

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Д.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдиновой (до брака - Азизова) Д.Ш. в пользу Салахова И.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 228141 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости – 23731 руб. 61 коп., расходы по оценке – 6795 руб. 68 коп., расходы на осмотр транспортного средства после происшествия – 500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 294 руб. 60 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 5718 руб. 74 коп.

Возвратить Салахову И.А. из бюджета государственную пошлину в размере 1224 руб. 37 коп.

Взыскать с Низамутдиновой (до брака - Азизова) Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы – 19867 руб. 90 коп.

Взыскать с Салахова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспер...

...тизы – 9132 руб. 10 коп.

Обязать Салахова И.А. передать Низамутдиновой (до брака – Азизова) Д.Ш. следующие поврежденные узлы и агрегаты в комплекте от автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ....: форсунка фароочистителя левая, форсунка фароочистителя правая, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка обтекателя ветрового стекла, бачок омывателя, клапанная крышка передняя, уплотнитель клапанной крышки передней, крышка двигателя верхняя, впускной воздушный шланг, фильтр воздушный в сборе.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салахов И.А. обратился в суд с иском к Азизовой Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Университетская – Профсоюзная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан JUKE», государственный регистрационный номер ...., под управлением Азизовой Д.Ш., и марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ...., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09 февраля 2014 года Азизова Д.Ш. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан JUKE» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Афлятунова О.И., согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478641 руб. 58 коп. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, в размере 23731 руб. 61 коп. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб.

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года №.... лицензия у открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, осуществил истцу компенсационную выплату в пределах лимита – 120000 руб.

Салахов И.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 358641 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости – 23731 руб. 61 коп., судебные расходы: по оплате независимой оценки – 9000 руб., по оплате государственной пошлины – 7118 руб. 73 коп., почтовые услуги связи – 294 руб. 60 коп., по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с учётом проведенных по делу экспертиз, а именно, стоимость восстановительного ремонта – 245704 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости – 23731 руб. 61 коп., расходы по независимой оценки – 9000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 7118 руб. 73 коп., расходы по оплате почтовых услуг связи – 294 руб. 60 коп., по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Ответчик Азизова Д.Ш. (Низамутдинова) и третье лицо Шарипов И.Ю. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамутдинова Д.Ш. просит решение суда в части определения размера материального ущерба, расходов по проведению судебной экспертизы и по оплате услуг представителя изменить. В жалобе указывается, что суд необоснованно взыскал с нее 50% стоимости лобового стекла, которое согласно заключению эксперта не было повреждено в результате соприкосновения автомобилей. По ее мнению стоимость данной детали с сопутствующими работами и комплектующими должна быть полностью исключена из суммы ущерба. При взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы судом не дана оценка действиям истца по несвоевременному представлению доказательств эксперту, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере без учета всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Университетская – Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан JUKE», государственный регистрационный номер ...., под управлением Азизовой Д.Ш., и марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ...., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09 февраля 2014 года Азизова Д.Ш. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан JUKE» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Афлятунова О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478641 руб. 58 коп. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, в размере 23731 руб. 61 коп. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года №.... у открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, осуществил истцу компенсационную выплату в пределах лимита – 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная комиссионая трассолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер .... на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2014 года, не исключено; с учётом локализации заявленного повреждения на лобовом стекле исследуемого автомобиля, его механизма образования, что образование данного повреждения при непосредственном силовом контакте с элементами постороннего транспортного средства исключено, вероятно, данное повреждение образовано при значительном силовом воздействии на участок внутреннего зеркала заднего вида со стороны салона данного автомобиля; образование заявленных повреждений бочка омывателя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключено. При проведении указанной экспертизы эксперты не смогли дать ответ на вопрос «Производился ли ремонт лонжерона автомобиля», а также указали, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще заверенных технических результатов диагностики балки передней подвески не имеется, оснований для замены данного элемента не имеется. Также была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выводов трассологической части заключения: стоимость ремонта без учёта износа определена в 340316, 40 руб., с учётом износа в 305014, 63 руб.

По ходатайству представителя истца судом был опрощен эксперт Мешков В.А., который пояснил, что при определении стоимости ремонта были взяты расценки трех интернет-магазинов, расчёт стоимости производился, исходя из средних цен по курсу доллара на дату дорожно-транспортного происшествия. Указав также на то обстоятельство, что стоимость балки передней подвески не была включена в расчёт стоимости ремонта, поскольку при отсутствии диагностического листа по данной детали, не было возможности дать заключение о повреждении детали в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом в суд истцом был представлен подрамник (балка передней подвески), который был осмотрен в присутствии эксперта.

Экспертом было пояснено, что данная деталь взаимозаменяема, однако, по общим признакам совпадают сторона повреждения, вмятина, идентифицировать можно по общим признакам, по форме данные повреждения - вмятина совпадают, явных противоречий нет», однако, включить данную деталь нельзя без диагностического листа; если бы были документы о проведенной диагностике, в заключении эксперт поставил бы данную деталь на замену; при осмотре - повреждения на детали имеются, при отклонении от нормативов деталь использовать нельзя.

Согласно письму автосервиса «НАСТ», в котором производился ремонт автомобиля марки «Ниссан Тиана», сервисом была проведения компьютерной диагностики геометрии подвески, после чего была установлена разница по диагоналям подрамника; диагностический лист не распечатывался, поскольку диагностика производилась в присутствии клиента-собственника машины, независимого эксперта, который производил фотосъёмку, дефект был установлен, с клиентом необходимость замены данного элемента была согласована, подрамник был заменён, старый - не утилизирован. Было установлено расхождение в 10 мм, разницу установили путем замеров диагоналей.

Определением суда от 31 октября 2014 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер Х 700 ОР в части замены балки (подрамника) передней подвески.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» стоимость составила без учёта износа – 25387,93 руб., с учётом износа – 22245,57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, руководствуясь статьями 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика, который как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, должен возместить причиненный вред в полном объёме, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного ФЗ от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на ответчике, обоснованно взыскал с Низамутдиновой Д.Ш. материальный ущерб в вышеуказанной сумме (228141,78 руб.), с учётом осуществленной Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям эксперта по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вина в причинении вреда в отношении лобового стекла не доказана, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В абзаце 2.2. данного определения отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2.3 указанного выше определения установлено, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства 29 октября 2014 года был опрошен эксперт Мешков В.А., который на вопрос суда о том, от чего могли образоваться повреждения на лобовом стекле, пояснил, что с учётом локализации повреждения, можно предположить, что образование повреждения при непосредственном силовом контакте с элементами постореннего транспортного средства исключено, вероятно, данное повреждение образовано при значительном силовом воздействии на участок внутреннего зеркала заднего вида со стороны салона данного автомобиля.

При этом в данном судебном заседании истец пояснил, что и зафиксировано в протоколе судебного заседании, что удар был такой, что его жена головой пробила лобовое стекло, ввиду того, что была не пристёгнута ремнём безопасности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод об отсутствии вины в причинении вреда в отношении лобового стекла в нарушение вышеуказанных норм права, стороной ответчика Низамутдиновой Д.Ш. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что автомобиль марки «Ниссан Тиана» был участником иного дорожно-транспортного происшествия, и данное повреждение автомобиля могло быть получено при иных обстоятельствах, чем заявленных истцом.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о включении данного повреждения в размер материального ущерба, применив при этом пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины в причинении вреда в отношении лобового стекла является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению дополнительной экспертизы, не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ввиду возникших разногласий относительно повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2014 года детали – балки (подрамника) передней подвески и работ по её замене, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 31 октября 2014 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на истца.

При этом судом установлено, что истцом оплата по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. не произведена.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, за основу было также принято данное заключение эксперта, с учётом того, что исковые требования Салахова И.А. удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 19867,90 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 68,51%.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не освобождает Низамутдинову Д.Ш. от обязанности возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При этом судебная коллеги учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счёт оплаты услуг представителя 15000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2015 по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Низамутдиновой Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

27 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года.

Этим решением с учетом исправления описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 Салахова к ФИО25 Низамутдиновой, ФИО26 Низамутдинову о выделении доли ФИО27 Низамутдиновой в общем имуществе супругов, являющемся их совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «Kia Sportage», государственный номер .... .... WIN ...., об обязании ФИО28 Низамутдинову продать 1/2 долю общего автомобиля сособственнику ФИО29 Низмутдинову по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед истцом ФИО30 Салаховым. При отказе сособственника Низамутдинова ФИО32 от приобретения доли должника обратить взыскание на долю Низамутдиновой ФИО33 в праве общей собственности на автомобиль путем продажи ее с публичных торгов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Д.Ш. Низамутдиновой, И.И.Низамутдинова, во...

...зражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Салахов обратился к Д.Ш. Низамутдиновой с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Казани по делу № <данные изъяты> от 23 января 2015 года с Д.Ш. Низамутдиновой в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскано 280 182,41 рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено должником Д.Ш. Низамутдиновой ввиду нежелания исполнять или недостаточности у нее денежных средств и имущества.

Вместе с тем Д.Ш. Низамутдинова является участником совместной собственности на автомобиль марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, приобретенный на имя ее супруга И.И. Низамутдинова 02 декабря 2014 года. Брак заключен между ними 13 июня 2014 года. Таким образом, доля ответчицы в общем совместно нажитом имуществе составляет 50 %.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести раздел указанного автомобиля, выделив Д.Ш.Низамутдиновой 1/2 доли в праве собственности на автомобиль с обращением на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.И.Низамутдинов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. Порфирьева исковые требования уточнила, просила выделить долю Д.Ш. Низамутдиновой в общем имуществе супругов, являющемся их совместной собственностью, и признать право собственности на автомашину «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>; возложить на Д.Ш. Низамутдинову обязанность по продаже 1/2 доли общего автомобиля сособственнику И.И.Низамутдинову по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед И.А. Салаховым. При отказе сособственника И.И.Низамутдинова от приобретения доли должника обратить взыскание на долю Д.Ш. Низамутдиновой в праве общей собственности на автомобиль путем продажи ее с публичных торгов.

Ответчики Д.Ш. Низамутдинова, И.И. Низамутдинов с иском не согласились, указав, что долг образовался в результате ДТП, которое произошло до регистрации их брака. Кроме того, пояснили, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен за счет средств от реализации имущества, имевшегося у И.И.Низамутдинова до вступления в брак и заемных средств.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Салахова М.В.Порфирьева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи И.И. Низамутдиновым собственного автомобиля, суду не представлено. Заемные денежные средства, использованные на приобретение автомобиля, по ее мнению, также являются совместным имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Ш. Низамутдинова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что оплата за спорный автомобиль произведена ее мужем сразу после продажи собственного автомобиля. Кроме того, в расписке о получении заемных денежных средств на покупку автомобиля она указала, что на спорный автомобиль не претендует. Сам истец от исполнения решения суда уклоняется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.Салахова М.В. Порфирьева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Д.Ш. Низамутдинова, И.И.Низамутдинов с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супруговвзыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 23 января 2015 года по делу № 2-14/15 частично удовлетворены исковые требования И.А. Салахова к Д.Ш.Азизовой о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Д.Ш.Низамутдиновой (до брака-Азизовой) в пользу И.А. Салахова взысканы денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 141,78 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 23 731,61 рублей, расходы на осмотр транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,60 рублей и возврат госпошлины в размере 5 718,74 рублей.

Кроме того, данным решением суда на И.А. Салахова возложена обязанность по передаче Д.Ш.Низамутдиновой поврежденных деталей - узлов и агрегатов в комплекте от автомобиля согласно перечню.

14 мая 2015 года на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Д.Ш. Низамутдиновой о взыскании с нее в пользу взыскателя И.А. Салахова 280 182 рублей 41 копейки.

13 июня 2014 года заключен брак между И.И. Низамутдиновым и Д.А.Азизовой (после заключения брака Низамутдиновой).

По договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года И.И.Низамутдиновым М.Р. Мухаметзянову продан за 700 000 рублей автомобиль марки «Nissan Juke», на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном размере.

В соответствии с договором № .... от 18 ноября 2014 года, заключенным между ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-7» и И.И. Низамутдиновым, последний приобрел в собственность автомобиль марки «Kia Sportage» (Sportage, SL, SLS), с государственным регистрационным номером ...., WIN ...., 2014 года выпуска, легковой, цвет Dark Gun Metal, ПТС ....

Пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля установлено: цена товара составляет 1145 870 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника Д.А. Низамутдиновой в праве собственности на спорный автомобиль с обращением на него взыскания путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Д.Ш.Низамутдинова не уклоняется от исполнения решения суда, находясь в отпуске по уходу за ребенком, принимает все необходимые меры к исполнению решения суда - осуществляет погашение задолженности частями. Имущества, на которое может быть наложено взыскание, судом не установлено.

Кроме того, суд исходил из того, что автомобиль, на долю в праве собственности которого истец требует обратить взыскание, не может быть признан совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно расписке от 16 ноября 2014 года И.И. Низамутдинов взял у И.А. Низамутдинова денежные средства в размере 445 000 рублей на покупку автомобиля «Kia Sportage». На расписке имеется приписка Д.Ш.Низамутдиновой о том, что в случае развода она на автомобиль не претендует.

По информации, полученной от Росреестра по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости Д.Ш. Низамутдиновой отсутствуют.

Кроме того, ДТП с участием Д.Ш. Низамутдиновой произошло в феврале 2014 года, то есть до ее вступления в брак с И.И. Низамутдиновым Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

При этом сведений об окончании возбужденного 03 ноября 2015 года в отношении И.А. Салахова исполнительного производства за №.... об обязании его передать Д.Ш. Низамутдиновой узлы и агрегаты в комплекте от поврежденного в результате ДТП автомобиля не имеется.

Долг по решению суда Д.Ш. Низамутдинова на основании ее личного заявления погашает из пособия по уходу за ребенком, службой судебных приставов-исполнителей производятся списания с ее счета, а также осуществляется добровольное частичное погашение долга должником самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Салахова.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романова А. АлексА.а к Исполнительному комитету Л. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования следующим.

Истец является наследником имущества своего отца А.И.Романова умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему принадлежали жилой дом площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>. Принадлежность умершему жилого дома установлена решением Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако на землю Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, что препятствует истцу принять наследство после смерти отца.

В судебном заседании представитель истца И.А.Салахов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель И. Л. муниципального района РТ М.С.Кузнецов на удовлетворение иска не возражал.

Третье лицо И.А.Романов в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывает...

...ся со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе, на основании следующего документа: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И.Романов - отец истца. Мать истца А.Г.Сумова умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

При жизни А.И.Романов завещал все принадлежащее ему имущество поровну сыну А.А.Романову и жене А.Г.Сумовой, о чем было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Истец является единственным наследником имущества А.И.Романова (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт владения и пользования на праве собственности умершим А.И.Романовым жилым домом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, подлинник которого хранится в архиве Управления Росреестра по РТ, А.И.Романову в <адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № площадью <данные изъяты>. (л.д. 39-42).

Земельному участку присвоен кадастровый № и почтовый адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> (л.д. 20-27, 46).

Спора в отношении наследственного имущества не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним вышеприведенных норм законодательства, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова А. АлексА.а удовлетворить.

Включить земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследства, открытого после смерти Романова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Романовым А. АлексА.ем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.

подлинник

Дело № 2-427-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салахова И. А. к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Салахов И.А обратился в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 47669 рублей, стоимость страховки в размере 6569 рублей, стоимость пакета настроек в размере 3597 рублей, проценты по кредиту в размере 5695 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 953,38 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец приобрел смартфон Аррle iРhоnе 7 32Gb, IMEI: №. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона была подтверждена, недостаток носит производственный характер. Также в аппарате выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи на основании экспертного заключения. На данную претензию ответчик ответил отказом, а именно проигнорировал требование провести проверку качества в присутствии истца. До наст...

...оящего времени ни одно законное требование истца не удовлетворено. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст.ст.475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Салахов И.А приобрел смартфон Аррle iРhоnе 7 32Gb стоимостью со скидкой 47669 рублей 52 копейки, в кредит - комплекс Защита стоимостью 6569 рублей, консультацию Пакет Все и сразу стоимостью 3597 рублей 48 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью в размере 63531 рубль 85 копеек.

В связи с недостатками в телефоне, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение.

Согласно заключению представленный на исследование мобильный телефон марки «Аррle», модель «iРhоnе 7 32Gb», IMEI: № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает кнопка «Home», черный экран при входящем вызове. В ходе исследования выявлена неисправность системной платы и дисплейного модуля. Дефект имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании Аррle системная плата в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены смартфона составляет 29000 рублей (запчасть (аппарат) – 27500 рублей. Услуга по замене устройства – 1500 рублей). Срок от трех до семи дней. Недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость iРhоnе 7 32Gb составляет 39999 рублей).

Стоимость проведенной экспертизы составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Салахов И.А обратился к ответчику с досудебной претензией и просил вернуть стоимость телефона, расходы по экспертизе и компенсировать моральный вред в связи с существенным недостатком товара.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 47669 рублей, стоимости страховки в размере 6569 рублей, стоимости пакета настроек в размере 3597 рублей, процентов по кредиту в размере 5695 рублей, неустойки в размере 953 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Салахова И.А денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа, применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципам разумности и справедливости.

Размер рассчитанной неустойки является разумным и не подлежит снижению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66483 рублей 38 копеек (47669+6569+3597+5695+953,38+2000)

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 33241 рубль 69 копеек (66483,38/2). С учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, возложить на него обязанность передать товар с выключенной функцией «Найти айфон» в техническом состоянии, указанном в экспертизе и полной комплектации со всеми правами на него, на что истец возражений не имел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск Салахова И. А. к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Аррle iРhоnе 7 32Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И. А. и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу Салахова И. А. стоимость смартфона Аррle iРhоnе 7 32Gb, в размере 47669 рублей, стоимость страховки в размере 6569 рублей, стоимость пакета настроек в размере 3597 рублей, проценты по кредиту в размере 5695 рублей, неустойку в размере 953 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

Обязать Салахова И.А передать АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфон Аррle iРhоnе 7 32Gb, IMEI: № с выключенной функцией «Найти айфон» в техническом состоянии, указанном в экспертизе, и полной комплектации со всеми правами на него.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Буслаевой Г. Г., Буслаевой А. Г., Буслаевой О. Г., Буслаева А. Г. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и принятие наследства,

у с т а н о в и л:

Буслаева Г.Г, Буслаева А.Г, Буслаева О.Г, Буслаев А.Г обратились в суд с иском, и просят:

признать Буслаева Г. Г.ча принявшим наследство, открывшегося после смерти его матери, Буслаевой Е. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

включить в состав наследства Буслаевой Е. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать за Буслаевой Г. Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 3/6, на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

признать за Буслаевой О. Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

признать за Буслаевым А. Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адре...

...су: <адрес>,

признать за Буслаевой Г. Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 3/6, на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

признать за Буслаевой А. Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов - Буслаев Г. Г.ч, который фактически принял наследство своей матери Буслаевой Е. Н..

На момент смерти у Буслаевой Е.Н. в пожизненном наследуемом владении находился земельный участок с кадастровым № общей площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако правоустанавливающий документ на вышеуказанный земельный участок был утрачен.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились дважды.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района просил оставить иск без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Буслаевой Г. Г., Буслаевой А. Г., Буслаевой О. Г., Буслаева А. Г. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и принятие наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Копия УИД: №

Категория 2.171 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Мингазутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р. Р. к Салахову И. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р. Р. (далее по тексту – Каримов Р.Р., истец) обратился в суд с иском к Салахову И. А. (далее по тексту – Салахов И.А., ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Р. и Салаховым И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. В ноябре 2021 года произошла протечка воды с повреждением пола (водяной теплый пол, установленный ответчиком), и иным элементов дома. По результатам независимой экспертизы были установлены причины возникновения протечки, размер причиненного ущерба, недостатки, связанные с нарушением строительных норм и стоимость устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, однако ответчик никак не отреагировал на нее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков и убытков, причиненных вследствие продажи товара не надлежащего качест...

...ва в размере 1726836 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 223860 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки (почтовый идентификатор №), с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И. А. (продавец) и Каримовым Р. Р. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок и находящийся на нем объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, <адрес>. Стоимость объекта составляет 1722000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка воды с повреждением пола (водяной теплый пол, установленный ответчиком), и иным элементов дома. В связи с чем, ситец неоднократно обращался к ответчику с требованием возмещения ущерба, что подтверждается предоставленной перепиской сторон посредством мессенджера ВатСап.

С целью определения причины возникновения протечки, стоимости причинённого ущерба, недостатков, связанных с нарушением строительных норм и стоимости их устранения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Консалтинг». Ответчик вызывался на осмотр поврежденного имущества, однако не обеспечил.

Согласно результатам независимой оценки № ООО «Союз Консалтинг» качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. не соответствует действующим нормативно-техническим документам в области строительства. В частности, были выявлены несоответствия следующим нормативам: ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 71.13330.2018 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Стоимость устранения дефектов и недостатков в жилом доме составляет: 274 740 рублей

На фото № наблюдается разрыв трубы в результате воздействия силы изгиба в точке наибольшего напряжения. Характер разрыва с растягиванием волокон материала и отсутствие следов физического воздействия подтверждает факт повреждения трубы в результате перегиба материала. Основные причины/совокупность причин перегиба и увеличения напряжения в одной точке - неправильно выбранный радиус изгиба материала при укладке труб, неправильно выбранный шаг труб, неправильное крепление труб хомутами. Наличие аналогичных повреждений отделки в остальных помещениях в результате воздействия воды и влаги подтверждает идентичные скрытые повреждения труб. Помимо этого, в связи с высокими прочностными характеристиками стандартной трубы из сшитого полиэтилена, наиболее вероятной дополнительной причиной является возможное применение некачественных материалов, что привело к повреждению труб в первую очередь в местах изгибов.

В связи с чем, причина залива, произошедшего в исследуемом жилом доме - выполнение работ по устройству «теплых полов» с нарушениями технологии и/или использование некачественных материалов, что привело к разрыву материала труб в местах изгибов.

Стоимость устранения повреждений в жилом доме, составляет: 1 452 096 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения технического обследования предоставленного истцом. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной заключения у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суду представлено прерогативное право оценки доказательств. Подробно изучив представленное заключение независимой экспертизы, суд не находит причин ставить его под сомнение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено, а также не представил никаких документов, опровергающих доводы искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком истцу жилого дома с недостатками и причинение ущерба имуществу истца по причине нарушения ответчиком строительных норм подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что недостатки работ возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ, действия третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Таким образом, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение независимой экспертизы и учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию стоимость расходов на устранение выявленных строительно-технических дефектов в жилом доме в размере 274740 рублей, и стоимость устранения повреждений, выявленных в жилом доме в размере 1452096 рублей.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем ИНН 162402651818, основной вид деятельности ОКВЭД согласно выписке ЕГРИП – строительство жилых и нежилых зданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 223860 рублей (расчет: 1726836*1%*13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (1726836 руб. + 223860+5000 руб.) / 2 = 977848 рублей.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере 13500 рублей (расчет: 17954+300-4754), включая государственную пошлину за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримова Р. Р. к Салахову И. А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каримова Р. Р. стоимость расходов на устранение недостатков и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1726836 рублей, неустойку в размере 223860 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 977848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4754 рубля

Взыскать с Салахова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ