Данеева Сацам Сайдахметовна

Дело № 2-3110/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Авторханову Умару Хатбекеровичу, Данеевой Сацам Сайдахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД Агроторг», Общество) Новиков К.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2007 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468 на общую сумму 1 500 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата 18 октября 2012 года. АО «Россельхозбанк» условия обязательств выполнены в полном объеме. Обеспечением по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» являлось поручительство физического лица Данеевой С.Ц. по договору поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года. Также между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Авторхановым У.Х. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № 073602/0468-6. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1015/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Авторханову У.Х., Данеевой С.С. удовлетворены, с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 255 898, 92 руб., в том числе: основной долг в размере 223 679, 80 руб., проценты в размере 16 873, 05 руб., неустойка в размере 16 346, 07 руб., государственная пошлина в размере 2 897, 50 руб. с каждого. 23 мая 2013 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия на основании вышеуказанного решения выдал взыскателю исполнительные листы, на основании которых ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства № 22400/13/01/08-ИП, № 22399/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., Данеевой С.С. соответственно. 28 июня 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) № 13000/1002 ООО «ТД Агроторг» приобрело право требования к ИП «Авторханову У.Х. на общую сумму 258 524, 23 руб., а также права (требования) по договорам (с...

...оглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ТД Агроторг». Постановлением от 29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия окончил исполнительное производство № 22400/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., с должника в принудительном порядке взыскано 258 796, 42 руб. В связи с тем, что кредитный договор по решению суда расторгнут не был, Обществом были начислены проценты по кредитному договору за период с 29 июня 2013 года по 26 августа 2022 года. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО «ТД Агроторг» по процентам и неустойке по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 305 374, 31 руб. 26 июля 2022 года Общество в адрес ответчика направило претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор <данные изъяты>) письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Просили взыскать с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 305 374, 31 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 299 615, 31 руб., пени в размере 5 759 руб., расторгнуть кредитный договор № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года, заключенный между Авторхановым У.Х. и АО «Россельхозбанк», взыскать государственную пошлину в размере 12 253, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 году между АО «Россельхозбанк» и Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб., под 14 % годовых, срок возврата кредита – 18 октября 2012 года. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на строительство животноводческой стоянки (п. 2.1).

В обеспечение указанного договора между АО «Россельхозбанк» и Даниевой С.С. заключен договор поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Авторхановым У.Х. своих обязательств по кредитному договору № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 18 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала, удовлетворены. С Авторханова У.Х., Даниевой С.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 073602/0648 от 19 ноября 2007 года в размере 255 898, 92 руб., государственную пошлину в размере 5 759 руб., с каждого по 2 897, 5 руб.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия выданы исполнительные листы в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С. на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С., 30 ноября 2015 года вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 22399/13/01/08-СВ.

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Агроторг» по исполнительным производствам в отношении должников Авторханова У.Х., Даниевой С.С. по исполнительному листу Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2-1015/2013 от 18 марта 2013 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Авторханову У.Х., Даниевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из сводного исполнительного производства, 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 22399/13/01/08 в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.4.1.1). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

22 июля 2022 года истцом направлена претензия о наличии задолженности и погашении задолженности в срок до 20 августа 2022 года в размере 285 471, 79 руб., указанная претензия оставлена без исполнения.

Из представленного истцом расчета процентов, следует, что по состоянию на 26 августа 2022 года без учета сумм по основному долгу, процентам и неустойки, взысканных в исполнительном производстве по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года, задолженность составляет 305 374, 31 руб., из которых задолженность по процентам в размере 299 615, 31 руб., задолженность по неустойки в размере 5 759 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих представленных истцом расчет в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Поскольку взысканные решением суда денежные средства ответчиками выплачивались не в полном объеме, то исковые требования о солидарном взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Авторхановым У.Х., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика 25 июля 2022 года было направлено требование о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 305 374, 31 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 6 253, 74 руб., государственная пошлина за требование о расторжении договора – 6000 руб., итого – 12 253, 74 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 253, 74 руб. (платежное поручение № 1218 от 14 сентября 2022 года).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 253, 74 руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого по 6 126, 87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Авторханову Умару Хатбекеровичу, Данеевой Сацам Сайдахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Авторханова Умара Хатбекеровича, Данеевой Сацам Сайдахметовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 305 374, 31 руб.

Взыскать с Авторханова Умара Хатбекеровича, Данеевой Сацам Сайдахметовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» государственную пошлину в размере 12 253, 74 руб., с каждого по 6 126, 87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Дело № 2-1499/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Авторханову Умару Хатбекеровичу, Данеевой Сацам Сайдахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД Агроторг», Общество) Новиков К.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2007 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468 на общую сумму 1 500 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата 18 октября 2012 года. АО «Россельхозбанк» условия обязательств выполнены в полном объеме. Обеспечением по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» являлось поручительство физического лица Данеевой С.Ц. по договору поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года. Также между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Авторхановым У.Х. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № 073602/0468-6. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1015/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Авторханову У.Х., Данеевой С.С. удовлетворены, с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 255 898, 92 руб., в том числе: основной долг в размере 223 679, 80 руб., проценты в размере 16 873, 05 руб., неустойка в размере 16 346, 07 руб., государственная пошлина в размере 2 897, 50 руб. с каждого. 23 мая 2013 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия на основании вышеуказанного решения выдал взыскателю исполнительные листы, на основании которых ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства № 22400/13/01/08-ИП, № 22399/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., Данеевой С.С. соответственно. 28 июня 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) № 13000/1002 ООО «ТД Агроторг» приобрело право требования к ИП «Авторханову У.Х. на общую сумму 258 524, 23 руб., а также права (требования) по договора...

...м (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ТД Агроторг». Постановлением от 29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия окончил исполнительное производство № 22400/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., с должника в принудительном порядке взыскано 258 796, 42 руб. В связи с тем, что кредитный договор по решению суда расторгнут не был, Обществом были начислены проценты по кредитному договору за период с 29 июня 2013 года по 26 августа 2022 года. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО «ТД Агроторг» по процентам и неустойке по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 305 374, 31 руб. 26 июля 2022 года Общество в адрес ответчика направило претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 10178673521416) письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Просили взыскать с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 305 374, 31 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 299 615, 31 руб., пени в размере 5 759 руб., расторгнуть кредитный договор № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года, заключенный между Авторхановым У.Х. и АО «Россельхозбанк», взыскать государственную пошлину в размере 12 253, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить исковую давность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 году между АО «Россельхозбанк» и Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб., под 14 % годовых, срок возврата кредита – 18 октября 2012 года. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на строительство животноводческой стоянки (п. 2.1).

В обеспечение указанного договора между АО «Россельхозбанк» и Даниевой С.С. заключен договор поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Авторхановым У.Х. своих обязательств по кредитному договору № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 18 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала, удовлетворены. С Авторханова У.Х., Даниевой С.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 073602/0648 от 19 ноября 2007 года в размере 255 898, 92 руб., государственную пошлину в размере 5 759 руб., с каждого по 2 897, 5 руб.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия выданы исполнительные листы в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С. на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С., 30 ноября 2015 года вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 22399/13/01/08-СВ.

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Агроторг» по исполнительным производствам в отношении должников Авторханова У.Х., Даниевой С.С. по исполнительному листу Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2-1015/2013 от 18 марта 2013 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Авторханову У.Х., Даниевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного как истцом, так и ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 22400/13/1/08 от 29 октября 2020 в отношении Авторханова У.Х. окончено в связи с его фактическим исполнением. Дата последнего внесенного платежа от должника в счет погашения задолженности - 07 апреля 2020 года.

Таким образом, кредитный договор между сторонами учитывая п.8.1 Договора прекратил свое действие 07 апреля 2020 года, то есть с даты полного погашения должником взысканной судом задолженности.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено ввиду прекращения действия договора на момент рассмотрения иска судом.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 сентября 2022 года (л.д. 50). Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 07 апреля 2020 года.

Учитывая время обращения истца за судебной защитой по рассматриваемому требованию – 19 сентября 2022 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, подлежит задолженность по оплате по процентам и пени за период с 19 сентября 2019 года по 07 апреля 2020 года.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам и пени за указанный период в размере 17234,59 руб., с которым суд не имеет оснований не согласиться, потому принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов и пени в пределах срока исковой давности, потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска при его подаче составила 305 374, 31 руб., государственная пошлина уплачена в размере 12 253, 74 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 689,38 руб., которая взыскивается в долевом соотношении, с каждого по 344,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Авторханову Умару Хатбекеровичу, Данеевой Сацам Сайдахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Авторханова Умара Хатбекеровича (ИНН 080700202846), Данеевой Сацам Сайдахметовны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 17234,59 руб.

Взыскать с Авторханова Умара Хатбекеровича, Данеевой Сацам Сайдахметовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» государственную пошлину в размере 689,38 руб., с каждого по 344,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.