Срабионян Сатеник Маргосовна

УИД 61RS0008-01-2021-010043-14

Дело № 5-140/2022 (№5-4260/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 18 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2) Н.В. Цмакалова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступившего из Управления Ветеринарии Ростовской области в отношении Срабионян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, сведения о семейном положении не представлены, работающей продавцом в ООО «Западный рынок», сведения об инвалидности отсутствуют, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Срабионян С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, рынок ООО «Западный рынок», не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась в общественном месте без лицевой маски либо респиратора, нарушив пп. «а» и «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) в части выполнения обязанностей установленных пунктами 1.2 и 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидеми...

...ологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 04.11.2021 г. № 916) – не выполнила обязанность по ношению лицевой маски либо респиратора, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению: при посещении рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Срабионян С.М. в судебное заседание явилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Срабионян С.М., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пунктах 1.2, 1.2.1 и 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 04.11.2021 г. № 916) установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Срабионян С.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №02-24-1425/2021 от 23.11.2021 и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Срабионян С.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер обстоятельства административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Срабионян С.М. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последней новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Срабионян С.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание – административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести УФК по Ростовской области (Управление Ветеринарии Ростовской области л/сч 04582005940) ИНН 616055737; КПП 616501001; рас/сч. 40101810303490010007; БИК 046015001; Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону) г. Ростов-на-Дону; ОКТМО 60701000; КБК 83011601205010000140; УИН 032161050011220218501475.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело № 2а-1685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой Марии Витальевне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В. на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2020 дело № 2-4-1791/2019 и заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника Срабионян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № 1433...

...6/20/61028-ИП о взыскании задолженности в размере 9 370 рублей в пользу ООО «АФК».

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного №14336/20/61028-ИП от 10.01.2020 не исполнены, денежные средства по исполнительному документу в отношении Должника Взыскателем не получены.

Кроме того, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамонова М.В. не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного решения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Артамонова М.В., нарушает права и законные интересы Взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В. в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № 090847046 от 10.01.2020 по делу № 2-4-1791/2019.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Артамонова М.В., представитель УФССП России по РО, заинтересованное лицо Срабионян С.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизвод¬стве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № 14336/20/61028-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 090847046 от 10.01.2020 по делу № 2-4-1791/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 9 248,74 рублей, в отношении должника: Срабионян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО «Агентство финансового контроля», адрес взыскателя: <адрес>

Данное исполнительное производство является составной частью сводного исполнительного производства № 38588/17/61028-СД.

В период с 23.10.2017 по 29.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14336/20/61028-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 38588/17/61028-СД.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В., выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой Марии Витальевне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья С.И. Быченко

04 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Срабионян С.М. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года с должника Срабионян С.М. в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70874, 59 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1163,00 рублей, а всего 72037, 59 рублей. Срабионян С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артамонова М.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «АФК» должником Срабионян С.М. не погашена и составляет (71384,87 рублей). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Артамоновой М.В., на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. проявляет бездействие в реализации предостав...

...ленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Срабионян С.М. не погашена и составляет 71384,87 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Срабионян С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Срабионян С.М. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70874,59 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1163,00 рублей, а всего 72037,59 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы УПФР г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которого входят исполнительные производства:

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (код по №), подразделением № в пользу взыскателя Майдибор Н.Н.. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 218000,00 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 218000 рублей.

Остаток основного долга: 216455,88 рублей.

Остаток неосновного долга: 15260 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам 59 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 72037,59 рублей.

Остаток основного долга: 71362,9 рублей.

Остаток неосновного долга: 5042,63 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Скородумов А.Ю.. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1606934,52 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 1606934,52 рублей.

Остаток основного долга: 1589560,1 рублей.

Остаток неосновного долга: 112485,42 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» отделение № Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 70728,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 70728,13 рублей.

Остаток основного долга: 70551,02 рублей.

Остаток неосновного долга: 4950,97 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Филберт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 38457,08 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 38457,08 рублей.

Остаток основного долга: 38368,65 рублей.

Остаток неосновного долга: 2692 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 100038,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 100038,13 рублей.

Остаток основного долга: 99663,48 рублей.

Остаток неосновного долга: 7002,67 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Шумбасов Е.В.. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 1120000,00 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга 1120000 рублей.

Остаток основного долга: 1046684,28 рублей.

Остаток неосновного долга: 78400 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ № подразделением № в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 631833,44 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 631833,44 рублей.

Остаток основного долга: 622771,43 рублей.

Остаток неосновного долга: 44 228.34 р.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Филберт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 58837,41 рублей (11900130). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 58837,41 рублей.

Остаток основного долга: 58837,41 рублей.

Остаток неосновного долга: 4118,62 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ № подразделением № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 51368,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 51368,13 рублей.

Остаток основного долга: 51368,13 рублей.

Остаток неосновного долга: 3595,77 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № на основании ИД: судебный приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 10951,57 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 10951,57 рублей.

Остаток основного долга: 10951,57 рублей.

Остаток неосновного долга: 1000 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 777306,47 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 777306,47 рублей.

Остаток основного долга: 776179,59 рублей.

Остаток неосновного долга: 54411,45 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 9248,74 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 9248,74 рублей.

Остаток основного долга: 9248,74 рублей.

Остаток неосновного долга: 1000 рублей.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, совершены выходы в адрес с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ООО «АФК» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамонова М.В. действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ООО «АФК» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамоновой М.В. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «АФК» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко

25 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Срабионян С.М. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, и просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения незаконным.

Представитель административного истца в суд не явился, ранее представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе админис...

...тративного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд и прекращает производство по административному делу.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам понятны, суд возможным удовлетворить заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Срабионян С.М. об оспаривании бездействия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко

№ 2а-472/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Артамоновой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Срабионян С.М., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Артамоновой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Срабионян С.М., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № и об обязании административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, требований, содержащихся в исполнительном документе.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы административного дела поступило письменное заявление представителя административного истца по доверенности Рощина Р.Е. об отказе от административного иска. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иск...

...а ему разъяснены и понятны, о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Дело в отсутствие участников процесса рассмотрено в порядке ст 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ административного истца от административного иска по настоящему административному делу может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Артамоновой М.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Срабионян С.М., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.И. Быченко

07 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1419/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой МВ, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Срабионян СМ об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-4-1694/18 от 26.11.2018 года, выданный Судебный участок № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 72037,59 рублей с должника Срабионян СМ, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Артамоновой М.В. возбуждено исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП. По состоянию на 02.03.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Срабионян СМ не погашена и составляет (70493,92 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артамоновой М.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен...

...ных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника Срабионян СМ не погашена и составляет 70493,92 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В. в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонову М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Артамонову М.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица Срабионян С.М. рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП от 18.04.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ 2-4-1694/18 от 26.11.2018 года, выданный органом: Судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-4-1694/18 от 26.11.2018 года, предмет исполнения: Задолженность в размере: 70493,92 рублей, в отношении должника: Срабионян СМ д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового контроля».

В своей жалобе заявитель ссылается на не принятие необходимых идостаточных мер в целях исполнения судебного решения: правильности удержания и перечисления денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», БанкГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО"СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Согласно ответу Центринвест, ПАО «Восточный Банк», должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД от 10.06.2019 года за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

В соответствии с годом рождения Срабионян С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем 10.01.2019 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С 17.12.2019 года по 17.03.2021 года денежные средства поступают с Пенсионного фонда.

На исполнении в Ленинском районном отделении службы судебных приставов имеются следующие производства: 3721/18/61028; 9027/20/61028; 9072/20/61028; 10095/20/61028: 14336/20/61028; 22470/19/61028; 25354/18/6102; 29283/19/61028; 29289/17/61028; 29536/19/61028; 38588/17/61028; 64302/19/61028; 91290/19/61028 в отношении должника Срабионян СМ. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскиваются и перечисляются, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ООО «АФК» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамонова М.В. действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ООО «АФК» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамоновой М.В. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «АФК» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой МВ, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Cудья Л.В. Захаренко

Дело № 5-1587/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 06 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Срабионян С.М., 20.01.1964года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>,сведений о привлечении к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Срабионян С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28.04.2022г., в 11 часов 25 минут, по пр.Коммунистическому 32/4 в г.Ростове-на-Дону в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности Срабионян С.М. находилась на рынке без лицевой маски, что является нарушением п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Срабионян С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Приведенные выше положения.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отменены Постановлением Правительства Ростовской области № 470 от 01.06.2022г.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Срабионян С.М. о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 24.5 п.5 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Срабионян С.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Кузьминова

Дело №2а-3950/2021

УИД 61RS0004-01-2021-009433-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой М.В. и Пожидаеву А.С., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Срабионян С.М. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении должника Срабионян С.М. о взыскании кредиторской задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 72037,59 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого была направлена для исполнения. Однако денежные средства на счет взыскателя поступают нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства поступали в счет погашения задолженности, однако в сентябре 2021 года платежи поступать перестали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного, администрат...

...ивный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, и обязать устранить выявленное нарушение.

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении и отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамонова М.В. и Пожидаев А.С., УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Срабионян С.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ООО «АФК» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Селиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Срабионян С.М. на предмет взыскания с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 72037,59 руб.

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «АФК».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В. и Пожидаевым А.С. были направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ГИБДД, Управление Росреестра по РО, ФНС, ФМС с целью получения сведений об имуществе должника.

Однако обратить взыскание на имущество должника не представилось возможным в связи с полученными отрицательными ответами из Управления Росреестра по РО и ГИБДД об отсутствии у Срабионян С.М. зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о наличии счетов у должника Срабионян С.М. в банках.

На основании полученных положительных ответов о наличии счетов на имя должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», Южном фидиале ПАО КБ «Восточный» и АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Пожидаевым А.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банковских организациях, копии которых были направлены в банки для исполнения.

По поступлении денежных средств в размере 2542,69 руб. на депозитный счет подразделения Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, денежная сумма была перечислена взыскателю ООО «АФК». Остаток задолженности составляет 6949490 руб.

При этом произвести удержания по исполнительному производству в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием у должника Срабионян С.М. денежных средств на счетах в указанных кредитных организациях.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Пожидаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд должника Срабионян С.М. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Срабионян С.М. до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неперечислении взыскателю денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности по кредитному договору в сентябре 2021 года, обоснованными признаны быть не могут.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Срабионян С.М. не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность, им совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Артамоновой М.В. и Пожидаева А.С., в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Артамоновой М.В. и Пожидаеву А.С., УФССП Росси по <адрес>, заинтересованное лицо Срабионян С.М. о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.

Cудья М.А. Саницкая

Дело №а- 1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля"

(ООО "АФК") к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК » обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Ленинского района г. Ростова-на-Дону <адрес>, о взыскании задолженности в размере 72037,59 руб. с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет (68703,6 руб.).

Считают, что судебный пристав-исполнитель <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, ...

...к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 68703,6 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 61, ч. 1 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию

должника ФИО1 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела и направленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 72 037,59 руб. с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения было установлено, что должник имеет доходы в УПФР г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % от дохода.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП, ежемесячно распределяются денежные средства в рамках исполнительного производства с учетом наличия у должника других имеющихся кредиторов в равных долях.

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, составляет 68646,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное по должнику и присвоен №-СД.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не были применены, не находят своего подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые и достаточные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 61RS0008-01-2020-004975-70

Протокол 01-16-275/2020

Дело № 5-1651/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 августа2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Глебкин П.С, находясь по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, фактически проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, сведения об инвалидности и о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ФИО1 в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находилась на своем рабочем месте на продовольственном рынке, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.и средств индивидуальной защиты, а именно лицевой маски, предусмотренной п.3.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>

ФИО1, в судебное заседание явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что лицевая маска имелась и она сняла ее для того, чтобы попить воды из-за жаркой погоды.

Исследовав материалы дела об административном ...

...правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории <адрес>.

В пункте 3.1 постановления установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, описанных в указанном пункте.

В пункте 3.4 постановления установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения и другими материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, в виде признания вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последним новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание –– предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 2а-3179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., действующей на основании доверенности № 62 от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполн...

...ения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-4-1694/2018 от 26.11.2018 г. выдан Судебный участок № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности в размере 72037 руб. 59 коп. с должника Срабионян Сатеник Маргосовна, который достиг (ла) пенсионного возраста (20.01.1964 г.р.). 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ющенко Елена Валерьевна возбуждено исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП. Административный истец, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Елена Валерьевна проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Срабионян Сатеник Маргосовна не погашена и составляет 72037 руб. 59 коп.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 159 КАС РФ.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в отношении должника Срабионян С.М. имеется сводное исполнительное производство№ 38588/178/61028-СД о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 3 858 028, 89 рублей, в состав которого входит также исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП о взыскании с должника Срабионян С.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 72 037, 59 рублей. По данному исполнительному производству 20.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 38588/17/61028-СД в отношении Срабионян Сатеник Маргосовны о взыскании задолженности в пользу физических лиц и кредитных организаций в размере 3 858 028.89 рублей, остаток долга 3 796 920.28 рублей, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП, возбужденное 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Селиным С.А. на основании исполнительного документа № 2-4-1694/2018 от 26.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Срабионян Сатеник Маргосовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 72 037, 59 рублей.

09.08.2019 исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано для приобщения к материалам сводного исполнительного производства №38588/17/61028-СД судебному приставу-исполнителю Ющенко Е.В. (л.д. 23).

20.08.2019 в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 25-26).

17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в неприменении такой меры принудительного взыскания, как как обращение взыскания на пенсию должника, что приводит к волоките при исполнении судебного решения и нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

В судебном заседании установлено, что, вопреки доводам административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП обращено взыскание на пенсию должника, после чего 17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья С.И. Быченко

Дело № 2-9515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 6 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-9515/17 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Срабионян С М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к Срабионян С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Срабионян С.М. (Заемщик) был заключен договор кредитования счета №, по которому ответчику предоставляется потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 170000,00 рублей, со сроком действия с 02.03.2015г. по 02.03.2016г.

За пользованием кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 19% годовых.

Порядок возврата Овердрафта осуществляется путем ежемесячного погашения 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик сво...

...е обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 27.09.2017 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от 02.03.2015 г. составляет 49129,00 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6518,43 рублей; сумма задолженности пене за несвоевременное погашение кредита составляет 9722,81 рубля; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3035,98 рублей. Общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 68406,22 рублей.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета № от 02.03.2015 г., образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета № от 02.03.2015 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2015 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2015 г.; Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015 г. в размере 68406,22 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 49129,00 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6518,43 рублей; сумма задолженности пене за несвоевременное погашение кредита составляет 9722,81 рубля; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3035,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252,19 рублей.

Истец о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 47,55).

Ответчик Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении и в адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 46): <адрес> посредством направления судебных извещений, а также посредством направления телеграммы, согласно которой телеграмма вручена лично Срабионян С.М. (л.д. 54).

Дело в отсутствии не явившихся сторон рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Срабионян С.М. (Заемщик) был заключен договор кредитования счета №, по которому ответчику предоставляется потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 170000,00 рублей, со сроком действия с 02.03.2015г. по 02.03.2016 г.

За пользованием кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 19% годовых.

Порядок возврата Овердрафта осуществляется путем ежемесячного погашения 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 27.09.2017 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от 02.03.2015 г. составляет 49129,00 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6518,43 рублей; сумма задолженности пене за несвоевременное погашение кредита составляет 9722,81 рубля; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3035,98 рублей. Общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 68406,22 рублей.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета № от 02.03.2015 г., образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета № от 02.03.2015 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

04. 09.2017 г. ответчику было направлено уведомление (Исх. №) с намерением расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2015 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору (л.д. 10). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, с его стороны были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору к ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2252, 19 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 11.10.2017г. (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Срабионян С М о расторжении договора о кредитовании счета, взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2015 г.

Взыскать с Срабионян С М в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015 г. в размере 68406,22 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 49129,00 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6518,43 рублей; сумма задолженности пене за несвоевременное погашение кредита составляет 9722,81 рубля; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3035,98 рублей.

Взыскать с Срабионян С М в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 2252, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 заключило с Срабионян С.М. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 105 800,00 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых.

Денежные средства в сумме 105 800,00 рублей были предоставлены ответчику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Срабионян С.М. перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филбе...

...рт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 56 929,52 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 52 копейки): Просроченная задолженность по основному долгу - 51 403,97 (Пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля 97 копеек), Просроченная задолженность по процентам - 5 525,55 (Пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 55 копеек), Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 (Ноль рублей 00 копеек), Задолженность по иным платежам - 0,00 (Ноль рублей 00 копеек).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Срабионян С.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 56 929,52 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 52 копейки), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 51 403,97 руб. (Пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля 97 копеек). Задолженность по процентам в сумме 5 525,55 руб. (Пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 55 копеек). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 907,89 руб. (Одна тысяча девятьсот семь рублей 89 копеек) с Ответчика. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 58 837,41 руб. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 41 копейка).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ24 заключило с Срабионян С.М. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 105 800,00 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых.

Денежные средства в сумме 105 800,00 рублей (Сто пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Срабионян С.М. перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт» (п. 2963 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 56 929,52 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 52 копейки): просроченная задолженность по основному долгу - 51 403,97 (Пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля 97 копеек), просроченная задолженность по процентам - 5 525,55 (Пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 55 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Срабионян С.М..

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Срабионян С.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме: задолженность по основному долгу в сумме 51 403,97 руб. (Пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля 97 копеек), задолженность по процентам в сумме 5 525,55 руб. (Пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 55 копеек).

Взыскать с Срабионян С.М. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной в размере 1 907,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Срабионян С.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме: задолженность по основному долгу в сумме 51 403,97 руб. (Пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля 97 копеек), задолженность по процентам в сумме 5 525,55 руб. (Пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 55 копеек).

Взыскать с Срабионян С.М. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной в размере 1 907,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-9539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Романова П.Г., Шинкиной М.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова А.Ю. к Срабионян С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Срабионян С.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Скородумов А.Ю. обратился в суд с иском к Срабионян С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что начиная с 05.05.2015г. между ним и ответчиком заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные суммы в размере: 05.02.2015г. - 100 000 руб., 14.02.2015г. - 198 000 руб., 24.02.2015г. - 248 000 руб., 15.03.2015г. - 2000 долларов США, 19.03.2015г. - 1000 долларов США, 11.05.2015г. - 120 000 руб., 15.05.2015г. - 80 000 руб., 16.09.2015г. - 80 000 руб., 16.12.2015г. - 1000 долларов США, 23.04.2016г. - 5000 долларов США, 21.07.2016г. - 2000 долларов США, 24.08.2016г. - 1 550 долларов США, 01.09.2016г. - 1000 долларов США, 28.10.2016г. - 650 долларов США. Итого 826 000 руб. и 14 200 долларов США, что соответствует по курсу ЦБ на 27.02.2017г. - 822 748 руб. (курс доллара = 57,94 руб.)

В подтверждение договоров займа истец представил расписки, в соответствии с которыми ответчик обязалась возвратить Скородумову А.Ю. денежные средства по первому требованию. В указанный срок долг от...

...ветчиком возвращен не был. В январе 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 30 000 руб. в счет погашения общего долга. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в сумме 796 000 руб. и 14 200 долларов США без учета процентов, указанных в расписках, или всю сумму в рублях, что равно 1618 748 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 294,00 рублей

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017г. исковые требования Скородумова А.Ю. к Срабионян С.М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично.

С Срабионян С.М. в пользу Скородумова А.Ю. взысканы долг по договорам займа в сумме 1 590 640,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 294,00 рублей, а всего взыскать 1 606 934,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Срабионян С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что имеющимися у нее доказательствами: аудиозаписями разговоров с истцом, подтверждается факт получения последним от нее денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам займа. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, а также отзыву на исковое заявление,

Ссылается на то, что она была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении дела, поскольку в телефонном режиме из суда ей и ее представителю – Ермоленко А.А. поступила информация о том, что судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г., переносится на 18.04.2017г., в то время как судебное заседание фактически состоялось 03.04.2017г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Срабионян С.М. Скородумова А.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 158, 161, 317, 421 432, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела расписками с достоверностью подтверждается заключение между Скородумовым А.Ю. и Срабионян С.М. договоров займа и фактическое получение заемщиком денежных средств в общей сумме 826 000 рублей и 14 200 долларов США, эквивалентной 794 640,52 руб. (по курсу ЦБ на 03.04.2017г. 1 доллар = 55,9606 руб.). С учетом выплаченных 30 000 рублей, ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по возврату займа (без расчета процентов) в общей сумме: 1 590 640,52 руб. В подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в указанных суммах, истцом представлены: договоры срочного вклада физического лица «ВТБ 24 -Целевой - Телебанк» от 24.05.2013г. на сумму 130 000 рублей, от 24.05.2013г. на сумму 940 долларов США, от 01.07.2013г. на сумму 111 023,10 руб., от 12.11.2013г. на сумму 1 716,12 долларов США. А также расписки о получении истцом денежных средств: в сумме 100 000 руб. от 05.02.2015г., в сумме 200 000 рублей от 11.05.2015г., в сумме 248 000 руб. от 23.02.2015г., в сумме 5 000 долларов США от 22.04.2016г., в сумме 3000 долларов США от 13.02.3015г. Суд также учитывал, что родная сестра истца Бойченко М.Ю. является действующим Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.06.2014г. № 3526 и налоговыми декларациями за период с 2014г. по 2016г., которая давала истцу в займ денежные средства для ответчика, о чем имеются расписки. Доводов относительно безденежности займа ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скородумова А.Ю. о взыскании со Срабионян С.М. суммы основного долга в размере 1 590 640,52 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Скородумовым А.Ю. (заимодавец) и Срабионян С.М. (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 826 000 рублей и 14 200 долларов США., что соответствует по курсу ЦБ на 03.04.2017г. - 794 640,52 руб. (курс доллара = 55,9606 руб.), оформленные расписками:

- от 05.02.2015г. Заимодавец передал Заемщику 100 000 рублей на срок до «05» марта 2015 года, а Заемщик принял обязательство возвратить до

указанного срока денежные средства в сумме 110 000 рублей (л.д. 20).

- от 14.02.2015г Заимодавец передал Заемщику 3 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить по первому требованию сумму, равную 198 000 рублей (л.д. 26).

- от 24.02.2015г Заимодавец передал Заемщику 4 000 долларов США, что равно 248 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д. 27).

- от 15.03.2015г Заимодавец передал Заемщику 2 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию (л.д. 21).

- от 19.03.2015г Заимодавец передал Заемщику 1 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д. 28).

- от 11.05.2015г. Заимодавец передал Заемщику 120 000 рублей на срок до «15» июля 2015 года, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов по 12 000 рублей (л.д. 23).

- от 15.05.2015г. Заимодавец передал Заемщику 80 000 рублей на срок до «15» июля 2015 года, а Заемщик принял обязательство возвратить до указанного срока денежные средства с ежемесячной уплатой процентов по 8000 рублей (л.д. 22).

- от 16.09.2015г. Заимодавец передал Заемщику 80 000 рублей на срок до «16» октября 2015 года, а Заемщик принял обязательство возвратить до указанного срока денежные средства в сумме 920 000 рублей (л.д. 24).

- от 16.12.2015г Заимодавец передал Заемщику 1 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов по 50 долларов США 15 числа каждого месяца (л.д. 25).

- от 23.04.2016г. Заимодавец передал Заемщику 5 000 долларов США на срок до «23» апреля 2017 года, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанный срок, с выплатой процентов в размере 250 долларов США ежемесячно 23 числа (л.д. 29).

- от 21.07.2016г. Заимодавец передал Заемщику 2 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 2100 долларов США (л.д. 30).

- от 24.08.2016г. Заимодавец передал Заемщику 1550 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 1850 долларов США 24.09.2016г. (л.д. 31).

- от 01.09.2016г. Заимодавец передал Заемщику 1 000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства, с выплатой процентов в размере 500 рублей в день (л.д. 32-33).

- от 28.10.2016г. Заимодавец передал Заемщику 650 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 700 долларов США 07.11.2016г. (л.д. 34).

19 ноября 2016 года Срабионян СМ. составлена общая расписка по долгам, согласно которой ею признан долг по вышеуказанным распискам и обязанность возвратить денежные средства в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Каждый календарный месяц Срабионян СМ. обязуется возвращать денежные средства в размере 1000 долларов США, или в рублевом эквиваленте на день возврата, где 350 долларов США идет на погашение процентов по займу, а оставшиеся 650 долларов США идут в счет погашения задолженности по распискам. По мере снижения общего долга, проценты по займу будут снижаться, и так до полного погашения займа. Возможно досрочное погашение (л.д. 67).

Обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были ни в соответствии с условиями, содержащимися в расписках, ни в соответствии с общим графиком погашения задолженности.

Как указано истцом, в январе 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 30 000 рублей в счет погашения общего долга, более денежные средства ответчик не выплачивала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата оставшейся суммы займа, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик извещалась телефонограммой о времени и месте слушания дела, назначенного на 03 апреля 2017 года, а также почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 8 марта, дом 4, однако почтовый конверт с извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении.

Суд первой инстанции, учитывая п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Срабионян С.М. 15.03.2017г. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется ее подпись на справочном листе материалов дела, возражений относительно доводов иска не представила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих довод Срабионян С.М. о том, что в телефонном режиме из суда ей и ее представителю – Ермоленко А.А. поступила информация о том, что судебное заседание, назначенное на 03.04.2017г., переносится на 18.04.2017г., материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что она была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимала участия ни в одном судебном заседании, при этом она не была лишена возможности с учетом принципа состязательности и равноправия представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в их обоснование. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Срабионян С.М. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Л.В. дело № 33-5237\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Тимошенко Ольги Станиславовны к Срабионян Сатеник Маргосовне о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционным жалобам Тимошенко Ольги Станиславовны и Срабионян Сатеник Маргосовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.С. обратилась в суд с иском к Срабионян СМ. о взыскании задолженности по договорам займа.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, штрафную неустойку в размере 141 000 рублей за период с 26.01.2017 по 18.09.2017г. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года исковые требования Тимошенко О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Срабионян С.М.в пользу Тимошенко О. С. задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска – судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тимошенко О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно от...

...казал во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Не согласившись с постановленным решением суда, Срабионян С.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд постановил незаконное решение о взыскании денежных средств по займу, поскольку истец не предоставила в судебное заседание ни одного оригинала договора займа. Считает, невозможным взыскание денежных средств по копиям расписок, поскольку сам факт отсутствия оригинала расписки, является подтверждением надлежащего исполнения договорных обязательств, и не требует дополнительных доказательств факта исполнения обязательства.

Срабионян С.М. настаивает на том, что она возвратила Тимошенко О.С. 780 000 руб., в то время как получала взаймы только 700 000 руб.. Это свидетельствует о полном возврате ею заёмных денежных средств.

На апелляционную жалобу Срабионян С.М. поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между Тимошенко О.С. и Срабионян С.М. заключены три договора займа, оформленные расписками, на общую сумму 700 000 рублей:

от 17.08.2015г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 400 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 18 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 40 000 рублей;

от 28.08.2015г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 100 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 28 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 10 000 руб.;

от 10.11.2015г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 200 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 11 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 20 000 рублей.

Согласно распискам составленным Тимошенко О.С. от 15.01.2017г. и от 26.01.2017г., ею от Срабионян С.М. за период с мая по декабрь 2016г. уплачены проценты по основному долгу на общую сумму 780 000 руб., с января 2017г. проценты на основную сумму приостановлены. Задолженность Срабионян СМ. составляет 600 000 руб.

Как следует из расписки 25.01.2017г. Срабионян СМ. обязалась вернуть Тимошенко О.С. 300 000 руб. до 25.02.2017г., оставшиеся 300 000 руб. до конца декабря 2017г.

Кроме того, Срабионян С.М. также составлена расписка о получении в долг у Тимошенко О.С. 1 000 000 руб., с обязательством вернуть 500 000 руб. до 25.01.2017г., а остальные 500 000 руб. - ежемесячными платежами по 50 000 руб., в течение 10 месяцев.

Вместе с тем, стороны определили считать недействительной расписку от 24.12.2016г. в случае своевременных расчетов ответчиком Срабионян С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Тимошенко О.С. взыскан долг в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 рублей, а всего 658 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. отменено, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко О.С. к Срабионян С.М. о взыскании долга по расписке от 24 декабря 2016 года и судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 24 декабря 2016 года ответчику истцом не передавались, а была произведена реструктуризация ранее полученного займа. Таким образом, силой судебного акта подтвержден факт того, что три ранее заключенных договора займа были заключены Срабионян С.М., и обязательства по ним не были погашены. В результате чего, в счет реструктуризации долга была стонами составлена расписка на 1 000 000 рублей, которая была признана судом безденежной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимошенко О.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г. и 10.11.2015г., размер которой согласован сторонами в общей сумме 600 000 рублей.

Факт получения денежных средств по трем заемным обязательствам, имевшим место в 2015 году, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, общий размер денежных средств выплаченных ответчиком в счет исполнения вышеуказанных заемных обязательств составил 780 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в своих возражениях в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался ст. 307,309, 421, 807, 808, 811 ГК РФ исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г. не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части, с учетом согласованного остатка денежных средств в сумме 600 000 рублей не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам займа является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о погашении ею обязательств по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., и отсутствии в этой связи на руках у истца оригиналов расписок в получении денежных средств, поскольку передача истцом указанных расписок была обусловлена не действиями ответчика по погашению остатка задолженности, а ее реструктуризацией, в результате которой 24.12.2016г. и 25.01.2017г. ответчиком были написаны новые расписки.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца подлинников долговых расписок само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату долга. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств прекращения обязательств в связи с надлежащим исполнением суду не представлено.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойке в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания договорной пени в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Тимошенко О.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части неустойки, подлежат отклонению. В данном случае нормы вышеприведенного закона не применимы, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что Тимошенко О.Г. профессиональную деятельность в сфере оказания финансовых услуг населению не осуществляет.

Суд правильно в решении указывает на то, что ссылка истицы на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как на основание для начисления неустойки основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения указанного закона указывают лишь на максимальный размер неустойки, которая может быть исчислена в рамках потребительского кредитования, при наличии самого условия о неустойке.

Довод апелляционной жалобы Срабионян С.М. о не представлении истцом оригинала расписки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, факт получения денежных средств по расписки в рамках гражданского дела №2-1352/17 ответчик не оспаривала. Отсутствие оригиналов расписок в данном конкретном случае не является подтверждением обязательств исполнения истицей заемных обязательств, о чем указывалось выше.

В обоснование довода апелляционной жалобы о возврате суммы займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимошенко Ольги Станиславовны и Срабионян Сатеник Маргосовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Быченко С.И. дело № 33-9752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбасова Егора Васильевича к Срабионян Сатеник Маргосовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Срабионян Сатеник Маргосовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Шумбасов Е.В. обратился в суд с иском к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по договорам займа указывая, что 28 июня 2015 г. между истцом и Срабионян С.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 50 000 руб. с возвратом по первому требованию, с уплатой процентов в размере 3 000 рублей ежемесячно. Заем подтверждается распиской от 28.06.2015 года.

Истцом направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 г. с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 137 000 руб., из расчета 3000 рублей - срок пользования займом (с 29.06.2015 по...

... 10.12.2017 года), 3000 рублей х 29 = 87 000 рублей.

29 июня 2015 г. между истцом и Срабионян С.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 50 000 руб. с возвратом по первому требованию, с уплатой процентов в размере 3 000 рублей ежемесячно с условием выплаты процентов каждый месяц, не позднее 29 числа каждого месяца. Истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 года, с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 137 000 руб., из расчета 29 месяцев - срок пользования займом (с 30.06.2015 по 10.12.2017 года), 3000 рублей х 29 = 87 000 рублей.

14 июля 2015 г. между истцом и Срабионян С.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 250 000 руб. с возвратом по первому требованию, с выплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна происходить каждый месяц, не позднее 14 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 14.07.2015 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 670 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 15000 рублей ежемесячная выплата процентов, 28 месяцев - срок пользования займом (с 14.07.2015 по 10.12.2017 года), 15 000 рублей х 28 = 420 000 рублей.

31 августа 2015 г. между истцом и Срабионян С.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с возвратом не позднее 30 ноября 2015 г. с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна исходить каждый месяц, не позднее 30 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 31.08.2015 г. Истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 г. с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент деления в суд составляет 393 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 9000 рублей ежемесячная выплата процентов, 27 месяцев - срок пользования займом (с 31.08.2015 по 10.12.2017 года),9 000 рублей х 27 = 243 000 рублей.

25 сентября 2015 г. между истцом и Срабионян С.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с возвратом не позднее 25 декабря 2015 года, с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна происходить каждый месяц, не позднее 25 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 25.09.2015 года. Истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 года, с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 360 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 3000 рублей ежемесячная выплата процентов, 29 месяцев - срок пользования займом (с 31.08.2015 по 10.12.2017 года), 3000 рублей х 26 = 260 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет: 100 + 137 000 + 360 000 + 393 000 + 670 000 = 1 697 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 301 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года исковые требования Шумбасова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Срабионян С.М. в пользу Шумбасова Е.В. задолженность по договору займа от 28.06.2015 г. - в размере 89 000 рублей, по договору займа от 29.06.2015 г. - в размере 89 000 рублей, по договору займа от 14.07.2015 г. - в размере 445 000 рублей, по договору займа от 31.08.2015 г. - в размере 267 000 рублей, по договору займа от 25.09.2015 г. - в размере 230 000 рублей, а всего взыскал 1 120 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе Срабионян С.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, за исключением 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор приводит довод об исполнении обязательств по договору займа, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове истца и его жены в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Срабионян С.М., представителя Шумбасова Е.В. – Исакова А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между Шумбасовым Е.В. и Срабионян С.М. 5 договоров займа на следующих условиях: от 28.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - по первому требованию; от 29.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - по первому требованию; от 14.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - по первому требованию; от 31.08.2015 г. на сумму 150 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - 30 ноября 2015 года; от 25.09.2015г. на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - 25 декабря.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела оригиналами расписками, не оспариваются сторонами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговые документы находились у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, применительно требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Анализируя позицию ответчика об остатке задолженности по процентам в сумме 38 000 рублей, исследуя представленные ответчиком в материалы дела чеки от 14.03.2016г., от 01.12.2015г., от 02.10.2015г., от 18.11.2015г., от 06.11.2015г., от 29.02.2016г., 16.092015г., 31.12.2015г., 17.08.2015г., 27.12.2015г., 13.01.2016г., 01.04.2016г., 27.12.2015г., 06.04.2016г. о внесении денежных средств по процентам суд исходил из отсутствия указания целевого назначения производимой денежной операции, получателя денежных средств.

Оценивая значение текста расписки истца от 10.01.2017года (л.д.58), в которой указано «долг составляет за 2016г. 38тысяч рублей по процентам % 5 листов расписок», суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка выдана истцом в подтверждение уплаты ответчиком процентов по пяти договорам займа и означает наличие остатка долга по уплате процентов по всем договорам займа в размере 38 000 рублей на дату выдачи расписки. При этом данная расписка не подтверждает факт погашения ответчиком основной суммы долга по указанным выше договорам займа.

С учетом текста этой расписки, истец уточнил свои требования (л.д. 79-80).

Судом не принят расчет задолженности, выполненный в отношении договора займа от 31.08.2015 г. на сумму 150 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата - 30 ноября 2015 года, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела (ошибочно указан размер процентов 10 000 рублей) и арифметическими ошибками (10 000 рублей * 13 = 260 000 рублей).

Согласно условий договора займа от 31.08.2015 г., суд исходил из правильности расчет задолженности: 150 000 рублей (основной долг) + 9 000 рублей * 13 месяцев = 267 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договорам займа, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчица не представила никаких доказательств возврата долга в сумме 600000руб. Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, лишив возможности доказывания обстоятельств в обоснование возражений, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поэтому сам факт перечисления ответчиком денежных средств на карты неустановленных лиц, не освобождал ответчицу от обязанности получить от кредитора доказательства исполнения ею долговых обязательств. Истребование наличия у истца и его жены номеров карт, не может служить основанием для признания долга погашенным. Из приобщенных в материалы платежных документов не следует, что ответчик перечисляла денежные средства на общую сумму 252000руб. на карту, принадлежащую истцу Перечисление денежных средств на счета жены истца вообще не имеет правового значения, так как она не участвовала в заемных отношениях.. Привлеченный к участию в деле представитель Банка пояснил, что в представленных ответчицей чеках отсутствует ФИО получателя и назначение платежа. Денежные средства перечислялись на различные номера ( последние цифры 8120, 0240,5814,8464, 7032, 5632, 8446). Доказательств тому, что истец давал согласие на перечисление денежных средств по долгу именно на эти счета также не представлено. В пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Срабионян Сатеник Маргосовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2108г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 550000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с обязательством вернуть 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть ежемесячными равными платежами в размере 50 000 рублей в течение 10 месяцев. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 собственноручно написала расписку. Дачу собственноручно расписки ФИО2 в получении денежных средств ФИО1 расценивает как факт заключения договора денежного займа. Условиями договора займа не предусматривалась уплата процентов за пользование полученной суммой денег.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 550 000 рублей, состоящая из невозвращенной в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500 000 рублей и платежа за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате по сроку до ДД.ММ.ГГГГ (аналогично платежу за январь), поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно ко...

...торым просит взыскать с ответчика долг в размере 650000 рублей просроченной задолженности с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по трем распискам заняла у истца денежные средства на общую сумму 700000 рублей, под 10 % в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платила истцу по 70000 рублей в месяц, каких-либо подтверждений оплаты от ответчика не требовала в связи со сложившимися доверительными отношениями. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истцом было предложено ответчику составить две расписки о получении 1000000 руб. и 600000 рублей. Расписки были составлены, однако денежные средства по ним ответчик не получала. После написания расписки на 1000000 руб., истец вернула ответчику три расписки и написала собственноручно две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец получила проценты на сумму 780000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой проценты по долгу не начисляются и остаток долга 600000 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены три договора займа, оформленные расписками, на общую сумму 700000 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 400 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 18 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 40000 руб. (л.д. 23).

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 100 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 28 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 10000 руб. (л.д. 24).

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заимодавец передал Заемщику 200 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию и ежемесячно, 11 числа каждого месяца, уплачивать Заимодавцу проценты в размере 20000 руб. (л.д. 25).

Согласно собственноручно составленным ФИО1 распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ею от ФИО2 за период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. уплачены проценты по основному долгу на общую сумму 780000 руб., с января ДД.ММ.ГГГГ. проценты на основную сумму приостановлены. Задолженность ФИО2 составляет 600000 руб. (л.д. 26-27)

Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся 300000 руб. до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Кроме того, ФИО2 также составлена расписка о получении в долг у ФИО1 1000000 руб., с обязательством вернуть 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., а остальные 500000 руб. – ежемесячными платежами по 50000 руб., в течение 10 месяцев (л.д. 3).

Вместе с тем, стороны определили считать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в случае своевременных расчетов ответчиком ФИО2 (л.д. 29).

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла, содержащегося в текстах представленных сторонами расписок, в их взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действительности ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получен заем в общей сумме 700000 рублей.

Денежные средства в сумме 1000000 руб., о получении которых указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., фактически истцом ответчику не передавались, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом общего смысла расписок сторон, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 650000 рублей.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в указанных суммах, истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого супругом истца ФИО6 продан автомобиль за 350000 рублей. А также договор комиссии и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истцом продан автомобиль, стоимостью 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы основного долга в размере 650 000 рублей. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей, а всего взыскать 658 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в сумме 796000 руб. и 14200 долларов США без учета процентов, указанных в расписках, или всю сумму в рублях, что равно 1 618748 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16294,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные суммы в размере: ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 198000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 248000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 550 долларов США, 01.09.2016г. – 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ. – 650 долларов США. Итого 826000 руб. и 14200 долларов США., что соответствует по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. – 822 748 руб. (курс доллара = 57,94 руб.)

В подтверждение договоров займа составлены расписки, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить истцу деньги по первому требованию. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчи...

...ком была возвращена сумма в размере 30000 руб. в счет погашения общего долга. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась телефонограммой, а также почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой получателя» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена с материалами дела, о чем имеется ее подпись на справочном листе материалов дела, возражений относительно доводов иска не представила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 826000 рублей и 14200 долларов США., что соответствует по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. – 794 640,52 руб. (курс доллара = 55,9606 руб.), оформленные расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 100 000 рублей на срок до «ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял обязательство возвратить до указанного срока денежные средства в сумме 110000 рублей (л.д. 20).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 3000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить по первому требованию сумму, равную 198000 рублей (л.д. 26).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 4000 долларов США, что равно 248000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д. 27).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 2000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию (л.д. 21).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 1000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д. 28).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов по 12 000 рублей (л.д. 23).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял обязательство возвратить до указанного срока денежные средства с ежемесячной уплатой процентов по 8000 рублей (л.д. 22).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 80 000 рублей на срок до «ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял обязательство возвратить до указанного срока денежные средства в сумме 920000 рублей (л.д. 24).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 1000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов по 50 долларов США 15 числа каждого месяца (л.д. 25).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 5000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в указанный срок, с выплатой процентов в размере 250 долларов США ежемесячно 23 числа (л.д. 29).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 2000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 2100 долларов США (л.д. 30).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 1550 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 1850 долларов США 24.09.2016г. (л.д. 31).

- от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику 1000 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства, с выплатой процентов в размере 500 рублей в день (л.д. 32-33).

- от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал Заемщику 650 долларов США, а Заемщик принял обязательство возвратить денежные средства в сумме 700 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена общая расписка по долгам, согласно которой ею признан долг по вышеуказанным распискам и обязанность возвратить денежные средства в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Каждый календарный месяц ФИО1 обязуется возвращать денежные средства в размере 1000 долларов США, или в рублевом эквиваленте на день возврата, где 350 долларов США идет на погашение процентов по займу, а оставшиеся 650 долларов США идут в счет погашения задолженности по распискам. По мере снижения общего долга, проценты по займу будут снижаться, и так до полного погашения займа. Возможно досрочное погашение (л.д. 67).

Обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были ни в соответствии с условиями, содержащимися в расписках, ни в соответствии с общим графиком погашения задолженности.

Как указано истцом, в январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была возвращена сумма в размере 30000 рублей в счет погашения общего долга, более денежные средства ответчик не выплачивала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата оставшейся суммы займа, ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Представленными в материалы дела расписками с достоверностью подтверждается заключение между ФИО2 и ФИО1 договоров займа и фактическое получение заемщиком денежных средств в общей сумме 826 000 рублей и 14200 долларов США, эквивалентной 794 640,52 руб. (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. 1 доллар = 55,9606 руб.).

Итого, с учетом выплаченных 30000 рублей, ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по возврате займа (без расчета процентов) в общей сумме: 1 590 640,52 руб.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить ответчику заемные денежные средства в указанных суммах, истцом представлены: договоры срочного вклада физического лица «ВТБ 24 – Целевой - Телебанк» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 940 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 111023,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1716,12 долларов США. А также расписки о получении истцом денежных средств: в сумме 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 248000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что родная сестра истца ФИО4 является действующим Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. № и налоговыми декларациями за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., которая давала истцу в займ денежные средства для ответчика, о чем имеются расписки.

Кроме того, доводов относительно безденежности займа ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 суммы основного долга в размере 1 590 640,52 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 16294,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме ФИО2 1590 640,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16294,00 рублей, а всего взыскать 1606 934,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Ольги Станиславовны к Срабионян Сатеник Маргосовне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.С. обратилась в суд с иском к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указав, что 17.08.2015г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, с обязательством выплаты процентов по 40 000 рублей ежемесячно и возвратом по первому требованию. Также 28.08.2015г. между сторонами заключен аналогичный договор на сумму 100000 рублей с обязательством выплаты процентов по 10 000 рублей ежемесячно и возвратом по первому требованию. 10.11.2015г. между сторонами заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей. В подтверждений которых ответчик выдала расписки. До настоящего времени ответчик исполнила свои обязательства в части, в сумме 780000 рублей, погасив задолженность по договору займа от 10.11.2015г. и выплатив проценты в сумме 580000 рублей. В настоящее время размер задолженности составляет 720000 рублей, из которых 500000 рублей основного долга, и 220000 рублей проценты.

В 2017г. между сторонами достигнуто соглашение, и взамен предыдущих трех расписок ответчица написала две расписки, на сумму 1000000 рублей и на 600000 руб...

...лей, а предыдущие расписки были отданы ответчице.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства по расписке от 24.12.2016г. на сумму 650000 рублей. Указанное решение было отменено, и в удовлетворении иск было отказано ввиду безденежности договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 60000 рублей, и штрафную неустойку в размере 141000 рублей за период с 26.01.2017 по 18.09.2017г., судебные расходы.

Истец Тимошенко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Землянский С.В., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что основанием для обращения в суд с названным иском является наличие задолженности ответчика по договорам займа за 2015 год, остаток задолженности по которым согласован сторонами и составляет 600000 рублей, задолженность по распискам за 20116-2017гг. не взыскивается истцом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ранее между сторонами существовали заемные обязательства, которые были исполнены ею надлежащим образом, выплачена основная сумма и проценты, в связи с чем займодавцем были переданы оригиналы расписок, которые в настоящее время уничтожены. Расписка от 24.12.2016г. признана судом безденежной, в связи с чем просила учесть данные обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 17 августа 2015 года между Тимошенко О.С. (займодавец) и Срабионян С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и уплатой ежемесячно процентов в размере 40000 рублей, 18 числа каждого месяца (л.д. 7).

28 августа 2015 года между Тимошенко О.С. (займодавец) и Срабионян С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и уплатой ежемесячно процентов в размере 10000 рублей, 28 числа каждого месяца (л.д. 8).

10 ноября 2015 года между Тимошенко О.С. (займодавец) и Срабионян С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и ежемесячными выплатами в размере 20000 рублей, 11 числа каждого месяца (л.д. 9).

Согласно распискам от 15.01.2017г. и от 26.01.2017г., составленным Тимошенко О.С. за период с мая по декабрь 2016г. Срабионян С.М. уплачено процентов по основному долгу на общую сумму 780000 руб., с января 2017г. проценты на основную сумму приостановлены. Задолженность Срабионян С.М. по состоянию на 26.01.2017 года составляет 600000 руб. (л.д. 10).

24.12.2016г. Срабионян С.М. была выдана расписка о получении в долг у Тимошенко О.С. денежных средств в сумме 1000000 руб., с обязательством вернуть 500000 руб. до 25.01.2017г., а остальные 500000 руб. – ежемесячными платежами по 50000 руб., в течение 10 месяцев (л.д. 11).

В последующем Срабионян С.М. была выдана расписка от 25.01.2017г., в которой она обязалась вернуть Тимошенко О.С. 300000 рублей до 25.02.2017г., оставшуюся сумму 300000 рублей до конца декабря 2017г. При этом стороны определили считать недействительной расписку от 24.12.2016г. в случае своевременных расчетов ответчиком Срабионян С.М. (л.д. 12).

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-1352/17 по иску Тимошенко О.С. к Срабионян С.М. о взыскании долга по расписке, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Тимошенко О.С. взыскан долг в сумме 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей, а всего 658 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г., указанное решение отменено, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ТимошенкоО.С.к СрабионянС.М.о взыскании долга по расписке от 24 декабря 2016 года и судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 24 декабря 2016 года ответчику истцом не передавались, а была произведена реструктуризация ранее полученного займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимошенко О.С. просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г. и 10.11.2015г., размер которой согласован сторонами в общей сумме 600000 рублей.

Факт получения денежных средств по трем заемным обязательствам, имевшим место в 2015 году, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, общий размер денежных средств выплаченных ответчиком в счет исполнения вышеуказанных заемных обязательств составил 780000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в своих возражениях в рамках гражданского дела №2-1352/17 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решении суда от 17 мая 2017 г. и апелляционного определения от 24 июля 2017 г. обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г. не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части, с учетом согласованного остатка денежных средств в сумме 600000 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о погашении ею обязательств по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., и отсутствии в этой связи на руках у истца оригиналов расписок в получении денежных средств, суд полагает их несостоятельными, принимая во внимание, что передача истцом указанных расписок была обусловлена не действиями ответчика по погашению остатка задолженности, а ее реструктуризацией, в результате которой 24.12.2016г. и 25.01.2017г. ответчиком были написаны новые расписки.

Безденежность расписок от 24.12.2016г. и 25.01.2017г. и передача истцом оригиналов расписок от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г. в связи с реструктуризацией задолженности не оспаривались ответчиком в рамках гражданского дела №2-1352/17, о чем свидетельствуют ее возражения (л.д.21-22), из текста которых следует, что передача расписок была осуществлена истцом после написания ответчиком расписки на сумму 1000000 рублей.

В этой связи суд полагает, что несмотря на отсутствие у истца оригиналов расписок, в связи с передачей их ответчице, указанное не свидетельствует об исполнении заемных обязательств последней, учитывая условия на которых был осуществлен их возврат, и данные о том, что иных денежных средств помимо 780 000 рублей, ответчиков возвращено не было.

Применительно к возражениям ответчика о безденежности расписки от 24.12.2016г., суд принимает во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является наличие задолженности со стороны ответчика по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., общий размер которой, с учетом частичного погашения составляет 600000 рублей. Указание на наличие задолженности в указанном размере содержится тексте записи, собственноручно учиненной истцом (л.д.10).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не оспаривала, и не представляла доказательств погашения ею задолженности по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., помимо ранее ею уплаченных в сумме 780000 рублей. Вместе с тем суд принимает, что, предъявленная ко взысканию сумма соответствует как условиям самих заемных обязательств. Так и подтверждается простым арифметическим расчетом:

500000 рублей (по договорам от августа 2015г.) *10% * 16 (сентябрь 2015 – декабрь 2016) = 800000 рублей.

Внесенные денежные средства в сумме 780000 рублей истцом частично зачтены в счет процентов – 580000 рублей, что согласуется с положениями ст.319 ГК РФ, а 200000 рублей в счет задолженности по договору займа от 10.11.2015г.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 720000 рублей, из которых 500000 рублей (по договорам от августа 2015г.) и 220000 рублей процентов (800000 – 580000). Однако исходя из наличия договоренностей, оформленных в письменной форме собственноручно истицей, сумма задолженности была фактически снижена до 600 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках договоров займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания заявленной задолженности. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, исчисленной исходя из положений ФЗ №353 от 21.12.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылка стороны истца на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как на основание для начисления неустойки основана на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что положения указанного закона указывают на максимальный размер неустойки, которая может быть исчислена в рамках потребительского кредитования, при наличии самого условия о неустойке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу, по договорам займа стороны не согласовывали условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как того требуют положения ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 9 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Ольги Станиславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Срабионян Сатеник Маргосовны в пользу Тимошенко Ольги Станиславовны задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья

Дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.А.,

с участием представителя истца Исакова А.Е., действующего на основании доверенности 61АА5497388 от 23.11.2017 г., ответчика Срабионян С.М., представителя третьего лица Савченко Д.Н., действующего на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр331 от 10.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбасова Егора Васильевича к Срабионян Сатеник Маргосовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шумбасов Е.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Срабионян С.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28 июня 2015 г. между истцом и ответчиком Срабионян Сатеник Маргосовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с возвратом по первому требованию, с уплатой процентов в размере 3 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна происходить каждый месяц, не позднее 28 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 28.06.2015 года. В связи с тем, что возврат займа по договору должен происходить по первому требованию кредитора, истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 г. c требованием уплаты процентов и основного долга не...

... позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 137 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности истец полагает следующим: 3000 рублей – срок пользования займом (с 29.06.2015 по 10.12.2017 года), 3000 рублей х 29 = 87 000 рублей.

29 июня 2015 г. между истцом и ответчиком Срабионян Сатеник Маргосовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с возвратом по первому требованию, с уплатой процентов в размере 3 000 рублей ежемесячно с условием выплаты процентов каждый месяц, не позднее 29 числа каждого месяца. В связи с тем, что возврат займа по договору должен происходить по первому требованию кредитора, истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 года, с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 137 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности следующий: 3 000 рублей ежемесячная выплата процентов, 29 месяцев - срок пользования займом (с 30.06.2015 по 10.12.2017 года), 3000 рублей х 29 = 87 000 рублей.

14 июля 2015 г. между истцом и ответчиком Срабионян Сатеник Маргосовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с возвратом по первому требованию, с выплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна происходить каждый месяц, не позднее 14 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 14.07.2015 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 670 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 15000 рублей ежемесячная выплата процентов, 28 месяцев - срок пользования займом (с 14.07.2015 по 10.12.2017 года), 15 000 рублей х 28 = 420 000 рублей.

31 августа 2015 г. между истцом и ответчиком Срабионян Сатеник Маргосовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с возвратом не позднее 30 ноября 2015 г. с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна исходить каждый месяц, не позднее 30 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 31.08.2015 г. В связи с тем, что возврат займа по договору должен происходить по первому требованию кредитора, истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 г. с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент деления в суд составляет 393 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 9000 рублей ежемесячная выплата процентов, 27 месяцев - срок пользования займом (с 31.08.2015 по 10.12.2017 года),9 000 рублей х 27 = 243 000 рублей.

25 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком Срабионян Сатеник Маргосовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с возвратом не позднее 25 декабря 2015 года, с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно. Выплата процентов должна происходить каждый месяц, не позднее 25 числа каждого месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 25.09.2015 года. В связи с тем, что возврат займа по договору должен происходить по первому требованию кредитора, истцом было направлено заявление о возврате займа от 30.11.2017 года, с требованием уплаты процентов и основного долга не позднее 10.12.2017 года. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 360 000 руб., включая проценты. Расчет задолженности: 3000 рублей ежемесячная выплата процентов, 29 месяцев - срок пользования займом (с 31.08.2015 по 10.12.2017 года), 3000 рублей х 26 = 260 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет: 100 + 137 000 + 360 000 + 393 000 + 670 000 = 1 697 000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 1 697 000 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 301 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Исаков А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Срабионян С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она занимала деньги у истца, всего было пять займов, при этом она следующим займом гасила предыдущую расписку. Она погасила все суммы займа по всем пяти договорам путем перечисления денежных средств на карту истца и его жены, всего она выплатила около 800 000 рублей, она гасила и основной долг и проценты. У них с займодавцем были доверительные отношения, она не требовала у него расписки по выплаченным суммам займа. Договорные отношения между сторонами длились до 10.01.2017 г., стороны произвели расчет, по ее просьбе истец выдал ей расписку, согласно которой ее общая сумма задолженности по всем договорам займа составила 38 000 рублей, позднее истец по телефону сообщил о долге в размере 600 000 рублей, угрожал ей; полагает расчет истца неверным.

Представитель третьего лица по доверенности Савченко Д.Н. в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение, в случае наличия законных оснований полагал возможным исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно представленной третьим лицом выписке движения средств по банковским счетам, открытым на имя истца, даты и суммы денежных переводов не совпадают с представленными ответчиком чеками, в которых отсутствуют фамилия, имя, отчество клиента (получателя платежа).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа - денег или других вещей.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлен факт заключения между сторонами 5 договоров займа на следующих условиях:

- от 28.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 29.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 14.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 31.08.2015 г. на сумму 150 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – 30 ноября 2015 года;

- от 25.09.2015г. на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – 25 декабря.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела оригиналами расписками, не оспариваются сторонами (л.д. 48-53).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа представлены оригиналы пяти расписок ответчика о получении заемных средств от истца на указанных в расписках условиях (л.д. 48-53).)

Ответчик оспаривает наличие у нее задолженности перед истцом, полагает, что по состоянию на 10.01.2017 г. ее долг по основным суммам займа по всем пяти договорам займа погашен, имеется лишь остаток задолженности по процентам в размере 38 000 рублей, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными чеками по операциям Сбербанка, а также оригиналом расписки истца от 10.01.2017 года (л.д. 58). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в настоящем деле, является определение размера долга у ответчика перед истцом на основе заемных обязательств. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, и на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Для истца таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа, что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий. В свою очередь, на ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по заключенному договору займа в виде передачи денежных средств в счет исполнения обязательства. Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, расписка кредитора в получении денежных средств от ответчика является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договорным обязательствам. Указанные выше требования закона истцовой стороной выполнены. Истцом в доказательство имеющихся обязательств ответчика по возврату заемных средств и причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами представлены пять оригиналов расписок ответчика. Требования указанных выше норм закона ответной стороной не выполнены. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено суду каких-либо относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчицей обязанностей по договорам займа в виде возврата сумм займа и уплаты причитающихся процентов. Представленные ответчиком в материалы дела чеки от 14.03.2016г., от 01.12.2015г., от 02.10.2015г., от 18.11.2015г., от 06.11.2015г., от 29.02.2016г., 16.092015г., 31.12.2015г., 17.08.2015г., 27.12.2015г., 13.01.2016г., 01.04.2016г., 27.12.2015г., 06.04.2016г. о внесении денежных средств по процентам от имени Срабионян С.М. – не подтверждают доводы ответчика о погашении основной суммы задолженности по заключенным с истцом договорам займа путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, поскольку в них не указано целевое назначение производимой денежной операции, не указан получатель денежных средств. Кроме того, факт поступления указанных средств в указанные даты именно на счет истца не подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по карточным счетам истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95, 96-114, 115). Ответчиком в обоснование заявленного довода о полном погашении в 2016 году задолженности по основным суммам займа и остатке задолженности по уплате процентов в размере 38 000 рублей представлен в материалы дела выданный ей истцом оригинал расписки от 10.01.2017 г. (л.д. 58). Истцовая сторона утверждает о выдаче данной расписки в подтверждение уплаты ответчиком только процентов по договорам займа, с остатком задолженности по уплате процентов в размере 38 000 рублей, а также о сохранении основного долга по договорам займа, который на дату выдачи расписки не погашен. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно тексту указанной расписки: «Долг составляет за 2016 г. 38 тысяч рублей по процентам % 5 листов расписок Подпись Шумбасов Е.В. 10.01.17 года» (л.д. 58).

Оценивая доводы иска, обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, а также буквальное значение текста расписки истца от 10.01.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данная расписка выдана истцом в подтверждение уплаты ответчиком процентов по пяти договорам займа и означает наличие остатка долга по уплате процентов по всем договорам займа в размере 38 000 рублей на дату выдачи расписки. При этом данная расписка не подтверждает факт погашения ответчиком основной суммы долга по указанным выше договорам займа.

По мнению суда, сам факт наличия у истца расписок ответчика о получении заемных средств после выдачи им ответчику расписки от 10.01.2017 г. свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в части уплаты основного долга.

В силу вышеизложенного, суд признает позицию ответчика о погашении им задолженности по договорам займа в части уплаты основного долга – несостоятельной, не подтверждаемой какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 301 000 рублей истцом представлен уточненный расчет задолженности по уплате основного долга и процентов по пяти договорам займа зха период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 года (13 месяцев) (л.д. 79-80).

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен математически верно, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ – в части договоров займа:

- от 28.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 29.06.2015 года на сумму 50 000 рублей, с выплатой процентов в размере 3000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 14.07.2015 г. на сумму 250 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – по первому требованию;

- от 25.09.2015г. на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – 25 декабря.

При этом суд не принимает расчет задолженности, выполненный в отношении договора займа от 31.08.2015 г. на сумму 150 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, со сроком возврата – 30 ноября 2015 года – в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела (ошибочно указан размер процентов 10 000 рублей) и арифметическими ошибками (10 000 рублей * 13 = 260 000 рублей). С учетом условий договора займа от 31.08.2015 г., расчет задолженности должен быть следующий: 150 000 рублей (основной долг) + 9 000 рублей * 13 месяцев = 267 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

- по договору займа от 28.06.2015 г. – в размере 89 000 рублей,

- по договору займа от 29.06.2015 г. – в размере 89 000 рублей,

- по договору займа от 14.07.2015 г. – в размере 445 000 рублей,

- по договору займа от 31.08.2015 г. – в размере 267 000 рублей,

- по договору займа от 25.09.2015 г. – в размере 230 000 рублей,

а всего – 1 120 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо иных требований, в том числе – о взыскании понесенных по делу судебных расходов, истцовой стороной не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумбасова Егора Васильевича к Срабионян Сатеник Маргосовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Срабионян Сатеник Маргосовны в пользу Шумбасова Егора Васильевича задолженность:

по договору займа от 28.06.2015 г. – в размере 89 000 рублей,

по договору займа от 29.06.2015 г. – в размере 89 000 рублей,

по договору займа от 14.07.2015 г. – в размере 445 000 рублей,

по договору займа от 31.08.2015 г. – в размере 267 000 рублей,

по договору займа от 25.09.2015 г. – в размере 230 000 рублей,

а всего взыскать 1 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья