Данелян Римма Автандиловна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Канаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2022 по иску Дуванова Игоря Владимировича к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Дуванов И.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары первоначально к Данелян Римме Автандиловне, требуя взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 99 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива причинен ущерб квартире истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ установлена причина, по которой произошел залив, - засор канализации в <адрес> как следствие ненадлежащего использования санприборов жильцами указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес Данелян Р.А. обращение с просьбой произвести ремонт в помещениях его квартиры, пострадавших в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было вручено лично Данелян Р.А. В связи с тем, что от Данелян Р.А. не поступило предложений по устранению причиненного вреда, истец обратился в ООО «КВАЗАР», согласно коммерческому предложению которого стоимость ремонта с материалами составляет 99 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Данелян Ишхан Арамаисович, а по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Данелян Р.А...

...., Данелян И.А. на надлежащего ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», исковые требования Дувановым И.В. были изменены, Данелян Р.А., Данелян И.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Данелян Д.И., Данелян М.И., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно измененным исковым требованиям, Дуванов И.В. просит взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» денежные средства за восстановительный ремонт в размере 147 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

В настоящем судебном заседании истец Дуванов И.В. измененные исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы полностью поддержал, пояснив, что в квартире зарегистрированы он, его супруга Дуванова Ю.Н., несовершеннолетние дети: Дуванов Н.И., Дуванов И.И., Дуванова А.И., а также проживает его мама Дуванова В.К.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» – Лебедь Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве, с выводами заключения эксперта по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе не согласилась, пояснив, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу и представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела, причину пролития вследствие ненадлежащего использования санприборов жильцами <адрес> дописала она, а не инженер ЖЭУ № Земскова О.Н., составившая Акт. Земскова О.Н. указала причину пролития – засор канализации в <адрес>. Оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Жилой дом по адресу: <адрес> в котором находится квартира истца, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, объектом культурного наследия не является, квартира истца признана аварийной и непригодной для проживания. Задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги истец не имеет. От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказалась.

Третьи лица – Дуванова В.К., Дуванова Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Дуванова Н.И., Дуванова И.И., Дувановой А.И., Данелян Р.А., Данелян И.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Данелян Д.И., Данелян М.И., Голубева Н.С., Максимович Н.В., Манихин М.Ю., Симонян А.Л., представители третьих лиц – Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущих судебных заседаниях третьи лица Данелян Р.А., Максимович Н.В. относительно удовлетворения измененных исковых требований, предъявленных Дувановым И.В. к МП г.о. Самара «Жилсервис», не возражали.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, по адресу: <адрес> передана в собственность Дуванову И.В.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении жилищных вопросов» Дуванову И.В., проживающему на жилой площади 18,1 кв.м по <адрес>, предоставлена в дополнение <адрес> жилой площадью 20,8 кв.м, освободившаяся после Вольф М.А., в том же <адрес> № и № считать единой квартирой №.

Две комнаты в данной квартире, площадью 20,8 кв.м, принадлежат Дуванову И.В. на основании заключенного между ним и Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлениям Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца, в момент залива и по настоящее время осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, что следует из Распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом культурного наследия данный многоквартирный дом не является.

В соответствии с Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира истца признана непригодной для проживания на основании Заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаменту управления имуществом г.о. Самара до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма: Дуванову И.В., Дувановой Ю.Н., Дуванову Н.И., Дуванову И.И., Дувановой А.И.

По Заключению межведомственной комиссии городского округа Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира истца признана непригодной для проживания в связи с ее нахождением на цокольном этаже здания, что не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на основании п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что также подтверждается записями в Журнале регистрации заявок аварийной службы, согласно которым причиной залива является возможный перелом канализационного стояка в перекрытии.

Согласно представленной суду копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника ЖЭУ-3 Земсковой О.Н., инженера ЖЭУ-3 Зыковой Г.Ю., мастера ЖЭУ-3 Вронской Ю.Б., при выходе на место по адресу: <адрес> при обследовании установлено, что в прихожей и в помещении санузла наблюдается пролитие и обрушение штукатурного слоя до обрешетки, на полу вздутие линолеума, площадью 1 кв.м, общая площадь пролития составила 3 кв.м. В качестве причины пролития указан засор канализации в <адрес> вследствие ненадлежащего использования санприборов жильцами квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-3 МП г.о. Самара «Жилсервис» Земскова О.Н. в судебном заседании пояснила, что по факту залива по поступившей заявке она на место не выходила, Акт не составляла, в <адрес> выходила только инженер ЖЭУ-3 Зыкова Г.Ю. Причина пролития указана неверно, поскольку, если бы был засор канализации в <адрес>, тогда бы и в <адрес> было бы пролитие. В указанном Акте верным является только наличие пролития и обрушения штукатурного слоя. В <адрес> происходят постоянные заливы.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник сектора учета жилого фонда производственно-технического отдела МП г.о. Самара «Жилсервис» Федяшев А.В. в судебном заседании пояснил, что над квартирой № расположены <адрес> №.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-3 МП г.о. Самара «Жилсервис» Зыкова Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что на место по факту залива по заявке ДД.ММ.ГГГГ выходила только она, Акт составляла только она, другие лица, указанные в Акте, на место не выходили и при составлении Акта не присутствовали. В квартирах № и № она не была, причину пролития вследствие засора канализации в <адрес> указала со слов жильца Дувановой В.К. Причину пролития вследствие ненадлежащего использования санприборов жильцами <адрес> указала не она, а дописали юристы.

Представителем ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» - Лебедь Е.О. факт написания ею причины пролития вследствие ненадлежащего использования санприборов жильцами <адрес> признавался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отсутствие оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ также признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и следует из письменных сообщений ответчика на запрос суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей и пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о признании представленной суду копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством ввиду содержащейся в ней недостоверной информации.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

В целях установления причин залива 19-ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате указанного залива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Наумовым А.Н., причиной залива <адрес>, произошедшего 19-ДД.ММ.ГГГГ, явилось избыточное давление в системе общедомовой канализации. Причиной образования избыточного давления явился засор канализационной сети (стояка). Совокупность факторов, таких как: нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора в стояке, в условиях продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, устройство обратного клапана на отводе стояка на уровне 1 этажа, который предотвратил затопление через санитарные приборы <адрес>, привела к затоплению сточными водами <адрес> через дефекты изношенной канализационной трубы внутри перекрытия между 1 и 2 этажом. Обслуживание канализационного стояка по балансовой принадлежности находится в ведомстве управляющей организации МП г.о. Самара «Жилсервис». Сотрудниками данной организации не обеспечены меры по своевременному предотвращению распространения коммунальной аварии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего 19-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов А.Н., выполнивший указанное заключение эксперта, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что основная причина залива квартиры истца – это износ канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу. Засор в канализационном стояке возник в результате сужения сечений канализационных труб вследствие возникших наростов и коррозии этих труб, критического состояния канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом. Из-за износа произошли трещины в канализационном стояке в перекрытии между первым и вторым этажами, через которые и произошел залив квартиры истца. Если бы произошел засор, но канализационная система общедомового имущества не имела критического износа и трещин в трубах, то залива не было бы. Залив квартиры истца не произошел по причине засора канализации в квартирах № и № вследствие ненадлежащего использования санприборов жильцами <адрес> №, расположенных над квартирой истца, ввиду отсутствия таких признаков в квартирах № и №, которые бы имелись во внутренней отделке данных квартир в случае, если это произошло. Наличие протечек в перекрытии между этажами в последующем будет негативным образом влиять на перекрытие между этажами и разрушать несущие конструкции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом Ассоциации судебных экспертов Наумовым А.Н., суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и стаж работы экспертом. Выводы эксперта подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами, выполненными в присутствии сторон и третьих лиц. Оснований не доверять указанному заключению эксперта Наумова А.Н., имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2009 года, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду не представлено, от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате залива, произошедшего по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис», являющегося организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерно-технического внутридомового оборудования и коммуникаций), которое ответственно перед истцом за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3.).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств выполнения ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» технических осмотров и профилактических работ внутридомовой канализационной системы, в том числе канализационных стояков, и в установленные сроки суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива, поскольку канализационный стояк, ненадлежащее обслуживание которого явилось причиной затопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого относится к зоне ответственности ответчика в силу управления данным многоквартирным домом и закона.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца, своевременно и в полном объеме исполняющего обязанности по оплате МП г.о. Самара «Жилсервис» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинение ущерба истцу в результате действий самого истца и иных лиц не имеется, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис».

С учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба установлен Заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по изложенным выше мотивам, и составляет 147 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 147 400 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля, уплаченные им предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (№) в пользу Дуванова Игоря Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба 147 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Судья А.М. Балова

Мировой судья Русакова О.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-121/2021 УИД 63MS0№-74 по жалобе защитника Горбачевой О.В., в интересах директора ООО «Ястреб» Данелян Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор ООО « Ястреб» Данелян Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Русаковой О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО « Ястреб» Данелян Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горбачева О.В., в интересах директора ООО «Ястреб» Данелян Р.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Горбачева О.В., действующая в интересах директора ООО «Ястреб» Данелян Р.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, указывая, что Данелян Р.А. не было получено представление и постановление о возбуждении производства по делу от 06.10.2020г. прокурора по причине направления его по неверному адресу, так как с 26.01.2018г. она зарегистрирована и проживает по адресу <...

...адрес>, а также указывая на допущенные нарушения проведения прокурором проверки, просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Данелян Р.А. состава административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя ФИО2, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель или защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено 06.10.2020г. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО « Ястреб» Данелян Р.А.

Как следует из материалов дела, уведомление времени и месте вынесения данного постановления директору ООО « Ястреб» Данелян Р.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ООО « Ястреб» : <адрес>, корп. Литер Я, офис 441 и месту жительства Данелян Р.А. по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, представленным из УФПС <адрес> от 26.11.2020г., 21.05.2020г. ООО «Ястреб» оформлено заявление о перенаправлении корреспонденции, поступающей в отделение почтовой связи: 443035 <адрес> в адрес данной организации (<адрес>, лит. Я) в отделении почтовой связи 443080 <адрес> оф. 52, сроком до 31.12.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310534328087, уведомление направлено в адрес юридического лица 02.10.2020г., а получено адресатом 02.11.2020г.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Горбачевой О.В. и согласно представленной копии паспорта Данелян Р.А., последняя с 26.01.2018г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Данелян Р.А. была зарегистрирована или проживала по адресу <адрес>.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2020г. в отсутствии должностного лица - директора ООО « Ястреб» Данелян Р.А., и при отсутствии сведений о надлежащем извещении директора ООО « Ястреб» Данелян Р.А. о времени и месте вынесения данного постановления.

Иные сведения о надлежащим извещении ООО «Ястреб» о составлении постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого оно составлено, то есть с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заместителем прокурора Кировского района г. Самары ФИО3 вынесено требование директору ООО «Ястреб» о предоставлении информации 28.07.2020г. за №.

Однако в материалах дела имеются сведения о направлении данного требования в адрес директора ООО «Ястреб» Данелян Р.А. <адрес>, тогда как согласно копии паспорта с 26.01.2018г. Данелян Р.А. зарегистрирована по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих, что директору ООО «Ястреб» Данелян Р.А. было известно о вынесении прокурором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение.

Между тем как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от №. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Данелян Р.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу защитника Горбачевой О.В. в интересах директора ООО «Ястреб» Данелян Р.А. - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ужицына