Данелян Велера Назаровна

Судья ...........7 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..........г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8

судей ...........13, ...........9,

при ведении протокола помощником судьи ...........10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ...........1, ...........4, ...........5, ...........2, ...........6 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........11 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ...........1, ...........4, ...........5, ...........2, ...........6 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ...........3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301024:32, расположенный по адресу: ............. При выполнении кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, кадастровым инженером ...........14 установлены следующие смежные землепользования: По границе н1-н2 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:31. По границе н2-н3 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:38. По границе н3-н4 установле...

...но ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:34. По границе н4-н7 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:33. По границе н7-н1 установлено ограждение по смежеству с землями общего пользования вдоль дороги улицы им. Радищева.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:31, расположенного по адресу: ............. В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.нІ:Х=479799,06, У=1379767,62; т.н2: X=479788,78, У=1379817,01), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:38, расположенного по адресу: .............

В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.н2: X=479788,78, У=1379817,01, т.н3 Х-479774,70; У=1379814,19), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:33, расположенного по адресу: .............

В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.н4: X=479776,85, У=1379802,34, т. н5 X-479780,58; У=1379784,38, т.нб: X=479784,25, У=1379767,26, т.н7 X=479784,77; У=1379764,73), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

Наличие в сведениях ЕГРН данной ошибки препятствует ...........3 в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка тремя правообладателями смежных земельных участков акт согласования не подписан, что также является причиной для отказа в учете изменений характеристик объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, в которых он просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:32, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с координатами поворотных точек определяющих местоположение границ, в соответствии с указанными данными в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, и аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ государственного реестра недвижимости.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... иск ...........3 удовлетворен.

Суд аннулировал сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:31, расположенного по адресу: ............, из Единого государсвтенного рестра недвижимости.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:32, расположенного по адресу: ............ в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение границ.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........11 ...........12 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос отнесения земельного участка площадью 9 кв.м. к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности, правом распоряжения которой на территории муниципального образования ............ наделена администрация. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении обжалуемого решения не будет затронута территория общего пользования, которая не подлежит приватизации. Суд первой инстанции установил границы земельного участка только истца, а границы земельного участка ответчика аннулировал, в связи с чем смежная граница судом не установлена, восстановление прав истца повлекло нарушение прав ответчика, что противоречит разъяснениям судов вышестоящих инстанций. По мнению подателя жалобы, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на жалобу ...........3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что решение является законным, обоснованным, выводы суда сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, факт наличия реестровой ошибки установлен судебным экспертом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 6, 40, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от .......... № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ............, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости 23-23/001-23/001/845/2016-4699/7 ль 31.05.2016г.

При выполнении кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером ...........14 установлены следующие смежные землепользования: По границе н1-н2 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:31. По границе н2-н3 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:38. По границе н3-н4 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:34. По границе н4-н7 установлено ограждение по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301024:33. По границе н7-н1 установлено ограждение по смежеству с землями общего пользования вдоль дороги улицы им. Радищева.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:31, расположенного по адресу: ............. В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.нІ:Х=479799,06, У=1379767,62; т.н2: X=479788,78, У=1379817,01), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:38, расположенного по адресу: .............

В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.н2: X=479788,78, У=1379817,01, т.н3 Х-479774,70; У=1379814,19), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:33, расположенного по адресу: .............В результате обследования места нахождения объекта были выполнены геодезические инструментальные измерения и вычислены верные значения координат (т.н4: X=479776,85, У=1379802,34, т. н5 X-479780,58; У=1379784,38, т.нб: X=479784,25, У=1379767,26, т.н7 X=479784,77; У=1379764,73), что подтверждается совпадением с местоположением объекта искусственного происхождения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 15.04.2024г., имеется наложение на земельный участок, расположенный по адресу: ............, границ смежных с ними земельных участков имеется, а именно:

- межевая граница между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0301024:32 (............) и с кадастровым номером 23:43:0301024:31 (............) сведения о которой в виде координат поворотных точек определяющих ее местоположение (от точки 1ф в сторону тыльных границ земельных участков на расстояние 31м.) налагается на фактическую границу этих земельных участков, существующую на дату проведения экспертного осмотра от ..........г.

Эксперты отметили, что сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0301024:32 (............) и с кадастровым номером 23:43:0301024:31 (............) внесены таким образом, что границы этих участков не замкнуты, а именно являясь смежными участками по сведениям ЕГРН имеются 2 границы, то есть между участками имеется разрыв, являющийся чересполосицей (чересполосица - местоположение границ смежных земельных участков, при котором образуются разрывы между границами таких земельных участков шириной до пяти метров, препятствующее рациональному использованию и охране земель) - сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0301024:32 (............) и с кадастровым номером 23:43:0301024:38 (............) внесены таким образом, что границы этих участков не замкнуты, а именно являясь смежными участками по сведениям ЕГРН имеются 2 границы, то есть между участками имеется разрыв, являющийся чересполосицей.

Данное заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством.

Какие-либо конкретные доводы, которые могли поставить под сомнение правильность проведенных и описанных исследований, в апелляционной жалобе не приведены.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующих специальностей.

Составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь выводами экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права ...........3 необходимо исправить реестровую ошибку, что не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертами «Центра экспертиз» Кубанского государственного университета подготовлено повторное экспертное заключение 16.01.2025г. .........

В результате исследований экспертами разработан единственно возможный оптимальный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:030101124:32, расположенного по адресу: ............ с учетом правомерной площади и конфигурации, отраженных в первичных землеотводных документах, и находящихся на нем правомерных строений, сведений ЕГРН, а также с учетом интересов смежных землепользователей в соответствии с каталогом координат ........ поворотных точек.

Эксперты пришли к выводу о том, что в границы земельного участка, расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, установленные решением Первомайского районного суда ............ от 11.06.2024г. по делу ........ не входит ни земельный участок площадью 9 кв.м., неразграниченной собственности ни территории общего пользования.

Поскольку в результате экспертных исследований установлено, что значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:32 изменяются только в части внутреннего контура при исправлении реестровой ошибки, экспертом составлена таблица ........ заключения землеустроительной экспертизы, содержащая каталог координат поворотных точек границ земельного участка.

Исследовав заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Изложенные в повторном экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости корректировки поворотных точек в соответствии с каталогом координат ........, содержащемся в заключении повторной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание необходимость приведения конфигурации фактических границ к конфигурации первичного землеотводного документа, только в части внутреннего контура при исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, указав, что изменению подлежат только поворотные точки, касающиеся обозначения местонахождения земельного участка ...........3, в соответствии с заключением эксперта Центр экспертиз КГУ ........ от 16.01.2025г.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... изменить.

Исковые требования ...........3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ...........1, ...........4, ...........5, ...........2, ...........6 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично, установив, что изменению подлежат только поворотные точки, касающиеся обозначения местонахождения земельного участка ...........3, в соответствии с заключением Центра экспертиз КГУ ........ от 16.01.2025г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301024:32, расположенного по адресу: ............, в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение границ:

№ точки

координаты

X

Y

1

479798.92

1379767.62

2

479788.48

1379817.53

3

479774.52

1379814.73

8

479784.82

1379764.97

Площадь 727 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........13

...........9