Данелян Юрик Азатович

КОПИЯ

Дело № 2-3303/2024

24RS0056-01-2023-000962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Шадрова И.А., действующего по доверенности от 07.02.2024 сроком десять лет,

представителя ответчиков Володиной М.М., действующей по доверенностям 23.05.2024, 08.11,2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криваксина Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах ФИО13 к Аракеляну Жорику Арутовичу, Данеляну Юрику Азатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криваксин Д.А., действующий в своих интересах и интересах ФИО14, обратился в суд с иском Аракеляну Ж.А., Данеляну Ю.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.10.2023 около 13:20 час. по ул. Академика Киренского в районе дома №83 в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, под управлением Данелян Ю.А., принадлежащего Аракеляну Ж.А., и Toyota BB, регистрационный знак №, под управлением Криваксина Д.А. Постановлением ГИБДД Данелян Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру Toyota BB, Криваксину С.Д. причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки справа. Малолетний Криваксин С.Д. испытывал физическую боль при ДТП и в дальнейшем при проведении медицинских процедур. Отцу пострадавшего ребенка – Криваксину Д.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была...

Показать ещё

... застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520-63 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №РАВ–4/24 общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – ООО «АВТОГРАФ») размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 488 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Криваксина Д.А. убытки в размере 488 600 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, почтовые расходы – 142 000 рубля, расходы на экспертизу – 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 086 рублей.

Определениями суда от 15.03.2024, 04.06.2024 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Данелян Ю.А., ООО «Глобал–Строй 21», соответственно.

Истец Криваксин Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Криваксина С.Д., в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аракелян Ж.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Аракеляна Ж.А., ООО «Глобал–Строй 21» - Володина М.М., действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части заявленных сумм к взысканию Так, согласно информации, полученной из открытых источников, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, на 26.08.2024 составляет 68 290 рублей, доставка запасных частей из других регионов — 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, представленной истцом, - 64 000 руб., итого размер реального ущерба истца составляет 142 290 рублей. Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями, составляет: без учета износа 488 624 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет с учетом износа 134 999 руб. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановление с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. При этом о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет. Ответчик не возражает против возмещения истцу стоимость ремонта автомобиль с учетом бывших в употреблении запасных частей в сумме 142 290 рублей. Размер компенсации морального вреда явно завышен с учетом обстоятельств дела и последствий, вызванных совершенным ДТП. Кроме того, Данелян Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал–Строй 21». Автомобиль КАМАЗ 6520-63 использовался ответчиком ООО «Глобал–Строй 21» по договору оказания услуг спецтехники от 12.01.2018.

Ответчик Данелян Ю.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 около 13.20 час. в г. Красноярске в районе дома №76 по ул. Академика Киренского произошло ДТП с участием автомобилей Toyota BB, регистрационный знак № под управлением Криваксина Д.А., КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № под управлением Данеляна Ю.А.

Из объяснений Криваксина Д.А., данных им в рамках административного производства следует, что 21.10.2023 в 13:20, управляя своим автомобилем Toyota BB, регистрационный знак №, он двигался по ул. Киренского со стороны пр. Свободный в сторону мкр. Академгородок по первой полосе. В районе дома № 126 по ул. Киренского Криваксин Д.А. остановился в связи с запрещающим сигналом светофора. Рядом с ним на второй полосе остановился КАМАЗ, регистрационный знак № После того, как машина перед Криваксиным Д.А. тронулась, он начал движение по своей полосе. КАМАЗ начал поворачивать направо, протаранив его машину. Протащив автомобиль Криваксина Д.А. около 10 м., автомобиль КАМАЗ остановился. С Криваксиным Д.А. в машине находился его сын, который сидел на заднем левом сидении и в дверь которого произошел основной удар, в связи с чем, сын ударился, получил телесные повреждения, ему понадобилась медицинская помощь. В результате ДТП на автомобиле Toyota BB повреждены заднее левое крыло, задний бампер, левая задняя дверь, стойка, литье. Криваксин Д.А. с сыном в машине были пристегнуты, истец алкоголь не употреблял, по телефону не разговаривал. Погода ясная, асфальт сухой. Просил вынести наказание водителю КАМАЗА.

Согласно объяснениям, данным Данеляна Ю.А., сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 21.10.2023 он работал на КАМАЗе 6520, регистрационный знак № на объекте по ул. Киренского с 83 по 87 дом (возил отходы от места рытья траншеи теплосетей). Двигался в сторону Киренского, 83 для погрузки мусора и поворачивая на адрес, не заметил автомобиль Toyota BB, регистрационный знак №, поскольку автомобиль находился в невидимой зоне. ДТП произошло около 13:20 час. Алкоголь не употреблял, по телефону не разговаривал, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Toyota BB, регистрационный знак №, КАМАЗ, регистрационный знак №, находится в районе дома №83 по ул. Киренского в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств попутное, автомобиль Toyota BB двигался по крайней правой полосе, автомобиль КАМАЗ по левой полосе с перестроением на крайнюю правую полосу с дальнейшим поворотом направо на прилегающую территорию дома 83 по ул. Киренского. Место удара обозначено на полосе движения автомобиля Toyota BB.

Участники ДТП Данелян Ю.А., Криваксин Д.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota BB, регистрационный знак № зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левой стойки, заднего левого стекла, задней левой двери, переднего левого зеркала, заднего левого колеса (диска).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2023 в отношении Данеляна Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810324231080005288 от 05.12.2023 установлено, что Данелян Ю.А., работающий водителем в ООО «Глобал Строй 21» водителем, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № принадлежащем Аракеляну Ж.А., 21.10.202 в 13:20 двигался по ул. Академика Киренского со стороны пр. Свободный в сторону ул. Годенко, с правым поворотом на прилегающую территорию дома №83 по ул. Киренского, нарушил требование п. 8.1, п. 8.7 ПДД РФ перед выполнением поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобилю Toyota BB, регистрационный знак № под управлением Криваксина Д.А, который двигался по ул. Академика Киренского справа в попутном направлении. Данелян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ №037068 от 05.12.2023 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Данеляна Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Данелян Ю.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак № в нарушение п. 8.7, 8.1 ПДД РФ перед выполнением поворота не убедился в безопасности маневра, не учел габариты своего транспортного средства, создав помеху в движении автомобиля Toyota BB, регистрационный знак №, который двигался справа в попутном направлении.

Указанные нарушения ПДД водителем Данеляном Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Криваксину Д.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Криваксина Д.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota BВ, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Данеляна Ю.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota BB, регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Криваксиным Д.А., транспортное средство КАМАЗ 36520-63, регистрационный знак №, зарегистрирован за Аракеляном Ж.А.

Гражданская ответственность водителя Криваксина Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ответственность водителя КАМАЗ 36520-63 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приказу ООО «Глобал Строй 21» от 21.05.2019 Данелян Ю.А. был принят на работу в ООО «Глобал Строй 21» на должность водителя.

04.12.2023 трудовой договор между ООО «Глобал Строй 21» и Данеляном Ю.А. расторгнут по инициативе работника.

12.01.2018 между ООО «Глобал Строй 21» (заказчик) в лице директора Аракеляна Ж.А., действующего на основании устава, и Аракеляном Ж.А. (поставщик) заключен договор № 1 оказания услуг спецтехники, в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику услуги работы спецтехники, включая услуги по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.1 цена оказываемых услуг в рублях указывается в протоколе согласования (Приложение № 1) к настоящему договору) и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Из Приложения № 1 к договору № 1 от 12.01.2018 протокола согласования цен следует, что размер платы за КАМАЗ составляет 1400 рублей за 1 час.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Глобал Строй 21» - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Глобал Строй 21» - работодатель виновника ДТП (Данеляна Ю.А.), в результате которого Криваксину Д.А. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 21.10.2023.

Поскольку ООО «Глобал Строй 21» на законных основаниях владело источником повышенной опасности КАМАЗ, регистрационный знак №, и сведений о страховании Данеляна Ю.А. в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 21.10.2023 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Глобал Строй 21».

Следовательно, в удовлетворении требований к отчеткам Аракеляну Ж.А., Данеляну Ю.А. надлежит отказать.

Согласно выводам экспертного заключения №РАВ-4/24 ООО «АВТОГРАФ», предоставленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 21.10.2023, округлённо без учета износа на комплектующие изделия составляет 488 600 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта №РАВ-4/24 ООО «АВТОГРАФ», которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил, при этом судом было предоставлено ответчику достаточно времени для определения своей позиции по данному вопросу.

Доводы представителя ответчика ООО «Глобал Строй 21» о необходимости взыскания ущерба с применением более разумного распространенного способа (с использованием бывших в употреблении деталей) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с ООО «Глобал Строй 21» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.10.2023 в сумме 488 600 рублей, согласно выводов ООО «АВТОГРАФ».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП, получил травмы пассажир автомобиля Toyota BB, регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно амбулаторной выписке КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №20<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно–медицинской экспертизы» №8757 от <данные изъяты>

В соответствии со справкой старшего тренера <данные изъяты>

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 К РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений представителя истца, следует, что истцу и его малолетнему ребенку причинены нравственные страдания в связи с тем, что в ДТП малолетний ребенок истца испытал физическую боль вследствие травмирования.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал несовершеннолетний Криваксин С.Д. в результате действий ответчика, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит завышенным.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Криваксиным Д.А. по тем основаниям, что его малолетний сын травмировался в результате ДТП, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в в переживание за здоровье сына, испытывал страх и тревогу за будущее своего ребенка, изменение привычного уклада жизни семьи, то есть в нарушении его неимущественного права на семейные связи, суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит удовлетворению

В связи с чем, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда отцу ФИО12. – Криваксину Д.А. в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ», подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Глобал – Строй 21» в пользу истца расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 29.01.2024.

Также подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 142 рублей, в связи с направлением уведомления ответчикам о проведении экспертизы, подтвержденными документально – кассовыми чеками от 23.01.2024 (71 руб. х 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 8 086 рублей.

Кроме того, в силу п. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Глобал Строй 21» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В целях обеспечения иска, определением суда от 15.03.2024 приняты заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Аракеляна Ж.А. в пределах суммы заявленных требований.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Аракеляну Ж.А., основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Криваксина Дмитрия Александровича (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и несовершеннолетнего Криваксина Степана Дмитриевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) в пользу Криваксина Дмитрия Александровича (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате ДТП – 488 600 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оценке – 12 000 рублей; почтовые расходы – 142 рубля; возврат уплаченной госпошлины – 8 086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) в пользу Криваксина Степана Дмитриевича (<данные изъяты>) в лице Криваксина Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и к ответчикам Аракеляну Жорику Арутовичу (<данные изъяты>), Данеляну Юрику Азатовичу <данные изъяты>), истцам - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые определением от 15.03.2024 в виде ареста в пределах суммы 578 600 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Аракеляну Жорику Арутовичу, <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

Судья Зернова Е.Н. №33-14525/2024

24RS0056-01-2024-002103-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Гинтера А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ильяскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Глобал-Строй 21» - ФИО15,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> в <адрес> <дата>), действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении №, выдано <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб, причиненный в результате ДТП – 488 600 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оценке – 12 000 рублей; почтовые расходы –...

Показать ещё

... 142 рубля; возврат уплаченной госпошлины – 8 086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) в пользу ФИО2 (свидетельство рождении № №, выдано <адрес> <дата>), в лице ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> в <адрес> <дата>), компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> <дата>), ФИО4 (иностранный паспорт № №, выдан <дата>) истцам - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры, принятые определением от <дата> в виде ареста в пределах суммы 578 600 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ОГРН 1112468077336) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в столкновении, является ФИО4 В результате ДТП малолетнему пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки справа, в результате которого он испытывал физическую боль. Отцу пострадавшего ребенка – ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 488 600 руб.

ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1: убытки в размере 488 600 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., почтовые расходы – 142 000 руб., расходы на экспертизу – 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 086 руб.

Определениями суда от 15.03.2024 и 04.06.2024 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4 и ООО «Глобал–Строй 21».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Представителем ООО «Глобал-Строй 21» ФИО15 подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что, разрешая спор, суд неверно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, стороной ответчика доказано наличие более экономически целесообразного способа ремонта поврежденного транспортного средства истца. Взыскание ущерба без учёта износа приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Определив стоимость восстановительного ремонта в требуемом истцом размере – 488 600 руб., суд по сути взыскал 2/3 стоимости поврежденного транспортного средства.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для её удовлетворения не имеется, суд верно определил размер ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, полагавшего, что оснований для изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 в г. Красноярске в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений участников ДТП, административного материала следует, что ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, после включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе при этом грузовой автомобиль <данные изъяты>, находящийся в левой полосе от ФИО1 совершил маневр поворота направо и наехал на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а сыну ФИО1 – ФИО2, находившему в салоне автомобиля, телесные повреждения.

ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Строй 21» в должности водителя и управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, по заданию работодателя.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение водителем ФИО4 п.п.8.1, 8.7 ПДД, которое выразилось в том, что при совершении маневра поворот направо, он не учел габариты своего транспортного средства, а также не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, в котором находился малолетний ФИО11, получивший телесные повреждения, состоят прямой причинно-следственной связи с ДТП. Принимая во внимание положение ст.1068 ГК РФ и тот факт, что на момент столкновения ФИО4 выполнял свои трудовые функции, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также ущерб, причиненный истцу, с работодателя виновника ДТП – ООО «Глобал-Строй 21», отказав в иске к собственнику автомобиля КАМАЗ и к причинителю вреда ФИО4

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Глобал-Строй 21» в пользу ФИО1 и малолетнего ФИО2, суд первой инстанции учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, выяснил тяжесть причиненных истцу и его сыну физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья ФИО2, учел индивидуальные особенности личности малолетнего.

Решение суда первой инстанции в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления вины в данном ДТП участников, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также принял во внимание экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, представленное истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия составляет 488 600 руб., иного заключения стороной ответчика не представлено. При этом суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности сторон, разъяснял ООО «Глобал-Строй 21» положения ст.79 ГПК РФ и ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, указав в судебном заседании 26.08.2024 на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Глобал-Строй 21», подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2023, в размере 488 600 руб.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика ООО «Глобал-Строй 21» о необходимости взыскания ущерба с применением более разумного распространенного способа восстановления повреждённого транспортного средства истца, которые правильно отклонены судом исходя из положений ст.15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возложения на ООО «Глобал-Строй 21» обязанности возместить ФИО1 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Глобал-Строй 21» - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: В.Г. Гришина

А.А.Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Свернуть