Дангадзе Автандил Джанович

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-2966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.

судей Алибердовой Н.А., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Дангадзе Автандила Джановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Дангадзе Автандила Джановича к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дангадзе Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106200 руб., неустойки за период с 26.02.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 229392 руб., нестойки из расчёта 1062 руб. за один день просрочки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5500 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9775 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С180, гос. номер <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности Дангадзе А.Д. застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты>.

03 февраля 2019 г. произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2747, гос. номер <данные изъяты> с автомо...

...билем Mercedes-Benz С180, гос. номер <данные изъяты>.

Определением от 03.02.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако отмечено что дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2747, риск наступления гражданской ответственности которого также застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

05 февраля 2018 г. в порядке, предусмотренном п. 14.1 Закона об ОСАГО Дангадзе А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В течение 5 дней СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» прислало на адрес электронной почты avtandil-dg@mail.ru документ, содержащий в себе информацию о необходимости явки на СТОА «РОЛЬФ» по адресу: 24-й км МКАД, внешняя сторона пересечение МКАД и Каширского шоссе для восстановительного ремонта автомобиля с ошибкой в номере полиса.

Согласно выданному направлению СПАО «Ингосстрах» поручает проведение ремонтных работ СТОА «РОЛЬФ» перечисленных в направлении элементов поврежденного автомобиля Mercedes-Benz. С указанным перечнем работ истец не согласился и обратился в <данные изъяты> для организации дополнительного осмотра ТС, известив о дате и времени осмотра СПАО «Ингосстрах».

Осмотр состоялся 02 марта 2019 г. в 12:00 по адресу: <данные изъяты> использованием подъемника. Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах не сообщил.

В соответствии с заключением по результатам осмотра размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в сумме 147 700 рублей.

12 марта 2019 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (в натуральной или денежной форме, по усмотрению страховщика), данное обращение не было рассмотрено.

Размер требуемого страхового возмещения истцом уточнён до размера 106200 руб. на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал,

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года иск удовлетворён частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дангадзе А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 106200 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3960 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7038 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 года по 30.09.2019 года и по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа как необоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Из дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» извещение получено 09.01.2020 г., заказное уведомление в адрес истца Дангадзе А.Д. возвращено без вручения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на истце Дангадзе А.Д..

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались. Взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 106 200 рублей также ни одной из сторон не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем Дангадзе А.Д. отказался от ремонта своего транспортного средства на СТОА и 06 июня 2019 года по электронной почте обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на данную претензию, указав, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, и что по вопросам заключения соглашения, необходимо обращаться к куратору выплатного дела Бубнову М.В. по указанному телефону». Однако истец не обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения соответствующего соглашения, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В то время как по правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; соглашение о страховой выплате в денежном выражении не было заключено, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

При этом обстоятельств, которые позволяли произвести страховую выплату, предусмотренную п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ввиду того, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф со страховщика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законных требований страхователя.

Исходя из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, в то же время судом первой инстанции установлено, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, истец автомобиль на ремонт СТОА по направлению страховщика не предоставлял, для заключения соответствующего соглашения о замене формы возмещения на денежную не явился, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выполнить свои обязательства в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения взыскана судом без наличия письменного соглашения о страховой выплате ввиду отсутствия возражений страховщика и истцом не представлены суду доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком влекущих взыскание неустойки обязательств согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные издержки судом взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дангадзе Автандила Джановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи