Амаева Юлия Викторовна

Дело № 2-2186/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000012-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2024 по иску Рудневой Натальи Вениаминовны к Амаевой Юлие Викторовне, Пименовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Руднева Наталья Вениаминовна обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Амаевой Юлии Викторовны и Пименовой Оксаны Викторовны денежные средства в порядке регресса в размере 783 642,41 руб. с каждого, а всего 1567284, 82 руб.

До судебного заседания от ответчиков Амаевой Ю.В., Пименовой О.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Истец Руднева Н.В. в судебном заседании, не возражала, просила передать дело в Волжский районный суд <адрес>.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим п...

...оследствий.

Частями 1, 2 ст. 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций.

В соответствии с абзацем 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания й по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Ответчик Амаева Юлия Викторовна зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается паспортными данными.

Ответчик Пименова Оксана Викторовна зарегистрирована по адресу <адрес>

Таким образом, установлено, что ответчики в <адрес> не проживают и не зарегистрированы, т.е. дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения истца, суд считает необходимым передать данное дело в Волжский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Рудневой Натальи Вениаминовны к Амаевой Юлии Викторовне, Пименовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса в Волжский районный суд <адрес> (443051 <адрес> ) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

УИД 63RS0045-01-2024-000390-44

Дело № 2-1805/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к А.Ю.В., П.О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к А.Ю.В., П.О.В. о взыскании в порядке регресса 783 642,41 руб. с каждого из ответчиков, а всего 1567284,82 руб., составляющих сумму, выплаченную за солидарных должников А.Ю.В., П.О.В. взыскателю А.И.Е. с превышением 1/3 части приходящейся на Р.Н.В. денежной суммы по неисполненному обязательству.

Стороны, третьи лица А.И.Е., М.И.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании истец просила иск удовлетворить, ответчики возражали относительно удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при не...

...делимости предмета обязательства.

В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в пользу А.И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 1980121 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета.

Указанным судебным актом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Р.Н.В. нказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. Данные лица осуждены за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств в сумме 1250000 руб., принадлежащих А.И.Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины осужденных П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в совершении преступления - хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а именно, денежных средств в сумме 1250000 руб., то есть в особо крупном размере, принадлежащих А.И.Е., оставлен без изменения.

Таким образом, с применением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, установил обстоятельства доказанности вины П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в совершении преступления, а также размера имущественного вреда, причиненного А.И.Е., в сумме 1250000 руб.

При таком положении суд нашел обоснованными исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб в размере 1150000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в пользу А.И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284662,25 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в рамзере 1980121 руб., в отношении должника Р.Н.В. в пользу взыскателя А.И.Е.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в рамзере 284662,25 руб., в отношении должника Р.Н.В. в пользу взыскателя А.И.Е.

Поставнолением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Поставнолением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно представленным исцом чекам-ордерам ПАО Сбербанк Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 2066411,23 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 284516 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, предоставленной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> усматривается, что с Р.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания в пользу взыскателя в счет погашения долга в различных размерах.

Согласно устным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г.А.А. с Р.Н.В. взыскана сумма долга по исполнительному производству в полном размере, а именно, 2264783,25 руб., а также исполнительский сбор 158534,82 руб., из которых 206,51 руб. возвращены должнику, как излишне взысканные.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, установив, что Р.Н.В. как солидарным должником исполнены обязательства по выплате долга, взысканного решениями суда, в размере, превышающем ее долю (1/3), приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к А.Ю.В. и П.О.В. за вычетом доли, приходящейся на саму Р.Н.В. в указанном обязательстве и при отсутствии доказательств со стороны ответчиком об исполнении обязательства полностью или в части суммы в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании с П.О.В. и А.Ю.В. в пользу Р.Н.В. денежной суммы 783642,41 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с А.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в порядке регресса по 783642,41 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1877/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Тимохина И.В., Матыциной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения СИЗО-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2019 года по административному делу по административным исковым заявлениям Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. о признании ненадлежащими условия содержания и конвоирования в федеральных казенных учреждениях «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области», «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области», «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области», изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при «Исправительной колонии № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области», конвойных помещениях здания Самарского областного суда, в ходе судебных заседан...

...ий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре по доверенности Чичкину И.С., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области по доверенности Гусева А.Г., представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» по доверенности Кулакову И.А., федерального казенного упреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» по доверенности Демину Е.П., административных истцов Амаеву Ю.В., Селиверстову Е.В., и их представителя по ордеру адвоката Езерского А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амаева Ю.В. и Селиверстова Е.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее – УФСИН России по Самарской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее – УМВД России по г. Самаре), федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области), Федеральному казенному учреждению Управления по конвоированию Управления Федеральному службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее – ФКУ УК УФСИН России по Самарской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, Управлению Судебного департамента в Самарской области, Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Федеральной служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Амаева Ю.В. содержалась под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во время содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали двери в туалет, отсутствовала вытяжка, допускалось содержание курящих и некурящих, совместное содержание с обвиняемыми в насильственных преступлениях.

С марта 2015 года административные истцы содержались в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Самарской области (г. Сызрань). Во всех камерах площадь на каждого арестованного была менее 4 кв.м с учетом имеющейся мебели. В некоторых камерах вместо унитаза имелось отверстие в полу. Горячая вода в камерах либо отсутствовала, либо подавалась на 1 час в сутки, содержащиеся в камерах 6-8 человек за это время не имели возможности постирать и умыться. Камеры освещались посредством тусклой лампочки 60 Вт, прикрытой металлической решеткой, освещение было включено круглосуточно, естественного освещения было недостаточно. В большом количестве имелись крысы и насекомые. Прогулочные дворики располагались на крышах изолятора, их площадь не превышала 10 кв.м, они полностью закрыты крышей, воздух поступал из отверстия под крышей шириной не более 40 см. Прогулка предоставлялась не более одного часа, но заниматься физическими упражнениями в 10-метровом помещении, где находится вместе 8 человек, было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы переведены в ФКУ СИЗО-4 (г. Тольятти). В декабре 2016 года, взяв у них обманным путем, под предлогом ремонта камер и установления перегородок, заявление на одиночные содержания на три дня, их перевели в камеры одиночного содержания, не имеющие перегородки, отделяющие туалет, где за ними постоянно наблюдал надзиратель мужчина. В этих «одиночных» камерах они содержались до ДД.ММ.ГГГГ. Письменные возражения начальнику ФКУ СИЗО-4 по поводу одиночного содержания не были рассмотрены. С 7.00 часов до 22.00 часов в коридоре играла музыка на полную громкость, по тюрьме везде бегали крысы, в том числе и в камерах.

С марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ периодами по 10-22 дня в месяц они содержались в ИВС УВД г. Самары, где прогулка не осуществлялась совсем. Окна имели матовый оттенок и мелкие металлические решетки с обеих сторон. Решётки находились в 10 см от окна и не позволяли открыть окно, доступа воздуха и дневного света не было. Тусклые лампочки делали невозможным подготовку к судебным заседаниям. Перегородка туалета и раковины высотой менее 1 м не скрывала человека во время совершения процедур личной гигиены и удовлетворения физиологических потребностей. Отсутствовали горячая вода и розетки, поэтому самостоятельно разогреть воду было невозможно. Администрация ИВС ограничивала прием кипятка до 3 раз в день по 200 мл на человека, питьевой водой не обеспечивали, емкости для питьевой воды отсутствовали.

В СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области административные истцы содержались в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента освобождения из-под стражи в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФCИН России по Самарской области с дислокацией на месте прежнего СИЗО-3. За период нахождения были нарушены следующие условия содержания: отсутствие дверей в туалете в камере; отсутствие вытяжки в камере; совместное содержание курящих и некурящих лиц; совместное содержание с лицами, обвиняемыми в совершении особо тяжких насильственных преступлений; длительность процесса этапирования от 4 до 8 часов в день без туалета; совместное нахождение курящих и некурящих этапируемых лиц; нарушение 8-часового сна при этапировании на судебные заседания.

В связи с установленным графиком судебных заседаний, а также с учетом перевозок в 2016-2018 годы административные истцы могли гулять не более одного-двух раз в неделю.

С августа 2016 года из СИЗО в ИВС административных истцов перевозили 21 раз в месяц. Каждая перевозка в среднем занимала от 5 до 7 часов в тюремном автофургоне без вентиляции, отопления и туалета, зимой при температуре минус 20-25 градусов, летом в жаре 30 градусов.

Также в 2015-2016 годах их перевозили более 50 раз из ФКУ СИЗО-2 г. Сызрани в ИВС г. Самары и обратно поездом, перевозка составляла 18 - 30 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амаеву Ю.В., Селиверстову Е.В. перевозили из СИЗО-4 г. Тольятти в ИВС г. Самары и обратно 50 раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их перевозили из ИВС в суд и из суда в ИВС г. Самары более 450 раз.

За 10-12 часов до этапа их выводили из камеры и помещали в отдельное подвальное помещение, в котором были крысы, отсутствовали вода, отопление и вентиляция. На этапы на поезд собирали от 20 до 70 человек и всех держали в одном помещении, некурящих вместе с курящими. Позже их забирал автофургон, который вёз к железнодорожному вокзалу, путь к поезду лежал через рельсы, толпы людей на перроне фотографировали их. После погрузки около 4-5 часов находились в запертом вагоне без воды, еды и туалета. Только после того как поезд трогался, приносили один раз по стакану кипятка и один раз выводили в туалет. Летом не было вентиляции. Пока поезд не трогался, не разрешали открывать окна. Вагон имел около 10 отсеков, в которые помещали по 16 человек с сумками. Сидели друг у друга на коленях, залезали на третьи полки, предназначенные для сумок. Отсек имеет длину менее 2-х метров и ширину не более 1,2 метра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время конвоирования из СИЗО-4 г. Тольятти в ИВС г. Самары и обратно им не выдавали пайки, объясняя тем, что перевозка занимает меньше полутора часов. При этом этапы занимали более 10-12 часов, уезжали в 7.00 утра и приезжали после 20-21 час. В день выезда из СИЗО-4 завтраком не кормили, а в момент приезда ужином не кормили.

С июля 2016 года по май 2018 года судебные заседания проходили в Культурном центре МВД России Самарской области. Подсудимые находились в железной клетке, без доступа света и воздуха, были вынуждены осуществлять приём пищи непосредственно на скамье подсудимых. Из тюремного фургона их вели в наручниках через жилой двор, где жители снимали их на мобильные телефоны.

13 раз судебные заседания проходили в помещении Самарского областного суда. Конвойные помещения имели размеры 1,2 м на 1,5 м, в которых находились по 4 - 5 человек. Освещение камеры не позволяло читать и делать записи, вентиляция отсутствовала, арестованные и полицейские курили. Туалетом камера не оборудована. В областном суде во время судебных заседаний 14 подсудимых, включая болеющую туберкулезом Чубай Е.Ю., содержали в железной клетке площадью 3,75 м. Чубай Е.Ю. в конвойных помещениях, автофургоне, в клетке во время судебных заседаний находилась со всеми без маски. Перерывы на обед зачастую составляли немного более часа, в связи с несвоевременной доставкой подсудимых в судебное заседание.

Более 4 лет, продлевая срок пребывания под стражей, власти ссылались на тяжесть преступления, нарушая право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Подсудимые были ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В связи с плотным графиком судебных заседаний 3-4 раза в неделю, плюс поездки из г. Самары в г. Тольятти, они не имели возможности свидания с адвокатами и родственниками. В культурном центре сотрудниками были установлены видеокамеры, которые записывали все разговоры с адвокатами. Все документы, передаваемые адвокатам и наоборот, проходили цензуру со стороны конвоя МВД. Адвокаты не могли подойти к «вольеру-клетке» для дачи консультации ближе чем на 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ суд ограничил право защитников на ознакомление с материалами уголовного дела на бумажных носителях, предоставив для ознакомления электронную копию, которая была совсем нечитаемой. Только после внепроцессуальных обращений в Верховный суд Российской Федерации, стороне защиты было дано право ознакомления с материалами дела в том виде, в котором его предоставило в суд следствие.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просили, с учетом уточнений, признать ненадлежащими условия содержания и конвоирования в СИЗО-3, СИЗО-2, СИЗО-4, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г. Самаре, содержание в конвойных помещениях Самарского областного суда, в залах судебных заседаний, и взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Селиверстовой Е.В. и Амаевой Ю.В. по <данные изъяты>, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов по <данные изъяты>, с Управления Судебного департамента по Самарской области в пользу Селиверстовой Е.В. - <данные изъяты>, в пользу Амаевой Ю.В. – <данные изъяты>.

Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. объединены в одно производство.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2019 года, административные исковые требования Амаевой Ю.В., Селиверстовой Е.В. удовлетворены частично. Условия содержания и конвоирования Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. в ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-4, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г. Самаре признаны ненадлежащими.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, в пользу Селиверстовой Е.В. - компенсация морального вреда <данные изъяты>.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, в пользу Селиверстовой Е.В. - компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает о несогласии с выводами судов о доказанности фактов ненадлежащих условий содержания Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. в СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области. Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили возражения административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обращение в суд. Полагает, что срок для обращения административных истцов об оспаривании условий содержания в СИЗО – 4 в суд, должен исчисляться со дня их убытия с этого учреждения, а не освобождения из мест лишения свободы. Представитель ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Самарской области считает, что данные обстоятельства судами при вынесении обжалуемых судебных актов надлежащим образом не учтены.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Амаева Ю.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержались под стражей в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Амаевой Ю.В. по части 2 статьи 210, части 4 статьи 159 (9 эпизодов), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, Селиверстовой Е.В. - по части 2 статьи 210, части 4 статьи 159 (2 эпизода), части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и при рассмотрении указанного уголовного дела в Самарском районном суде г. Самары.

За время содержания под стражей они находились в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (г. Сызрань), ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (г. Тольятти), ИВС УМВД России по г. Самаре, при этом производилась их транспортировка в Самарский областной суд, Культурный центр ГУ МВД России по Самарской области и Управление Судебного департамента в Самарской области, в помещениях которых проводились судебные разбирательства, и обратно.

Разрешая административный спор, и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из доказанности части доводов административных истцов о содержании под стражей в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждений им компенсаций морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также ряд Протоколов к ней, и в соответствии со статьей 46 данной Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции установлен запрет на применение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как правильно установлено судами исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этапировании и содержании в день этапирования из ИВС УМВД России по г. Самаре в ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, административные истцы не были в должном объеме обеспечены питанием; допускалось их произвольное применение одиночного содержания на протяжении 6 месяцев с перерывами на время убытия из учреждения, при этом с заявлением об отдельном содержании административные истцы обращались только один раз (ДД.ММ.ГГГГ), а принятое начальником учреждения постановление не содержало условия о сроке одиночного содержания, хотя соответствующая графа в постановлении имелась.

Имеющимися в административном деле доказательствами, в частности материалами прокурорской проверки в период содержания административных истцов в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4, ПФРСИ (ранее СИЗО-З) при ИК-15 УФСИН России по Самарской области установлены нарушения условий приватности при пользовании туалетом, ввиду недостаточной высоты ограждения, а также сроков и условий содержания в ИВС УМВД России по г. Самаре.

Вопреки требованиям части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Амаевой Ю.В., Селиверстовой Е.В. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административным истцам компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание характер допущенных нарушений и степень вины причинителей вреда, личность потерпевших, а также степень причиненных им физических и нравственных страданий вследствие содержания в ненадлежащих условиях, длительность не обращения в суд за защитой своих прав, а также требования разумности и справедливости.

Наличии у административных истцов права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, условий содержания под стражей и этапирования, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При оценке соблюдения административными истцами сроков на обращение в суд за защитой нарушенных право, суды исходили из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом указанного, суды обоснованно отклонили возражения административных ответчиков о необходимости самостоятельного исчисления процессуальных сроков с момента убытия административных истцов из каждого учреждения принудительного содержания, поскольку по выбытии из одного учреждения принудительного содержания административные истцы помещались в другое, что, при одновременном рассмотрении в отношении них уголовного дела, в значительной степени затрудняло возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Также следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 по иску Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны к Тюменцевой Ирине Владиславовне, Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовне, Стрижаковой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Костенковой Е.В., Амаевой Ю.В., представителя истцов Шаровской М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костенков Е.А., Костенкова Е.В. обратились в суд с иском к Тюменцевой И.В., Амаевой Ю.В., Пименовой О.В., Стрижаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб ...

...в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., а всего 4 671 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 31 485 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 августа 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истцы изменили (уточнили) исковые требования, просили взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. От иска в отношении Стрижаковой Н.А. отказались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27 000 руб.

Взысканы с Амаевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 503 951, 10 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

Взысканы с Амаевой Ю.В. расходы по арендным платежам в размере 800 000 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 360 000 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

В отношении Стрижаковой Н.А. гражданское дело прекращено.

В кассационной жалобе Костенков Е.А., Костенкова Е.В. просят изменить апелляционное определение в части взыскания с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. процентов и расходов за арендные платежи и взыскать солидарно с Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 110, 64 руб. и арендные платежи в размере 800 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Поскольку в рамках уголовного дела истцами предъявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полагают, что с 1 августа 2016 года течение срока исковой давности по данному делу, начавшееся до предъявления иска, приостановилось до 3 декабря 2020 года (даты вступления в законную силу приговора). Кроме того, только с момента вступления приговора в законную силу у истцов возникло право на возмещение имущественного ущерба с ответчиков Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В.

В кассационной жалобе Амаева Ю.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ранее Самарский областной суд взыскал со Стрижаковой Н.А. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб., следовательно, взыскание данной суммы с Амаевой Ю.В., Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов. Также полагает, что взыскание расходов по арендным платежам является необоснованным, поскольку несение таких расходов не подтверждено документально.

Костенкова Е.В. и представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Амаевой Ю.В. просили отказать.

Амаева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11-16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования ФИО10, действующего в интересах подопечного ФИО11, к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная 27 февраля 2013 года между ФИО11 и Стрижаковой Н.А.; признана недействительной. Признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27 июня 2013 года, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить ФИО11 квартиру, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-3474/2014 решение Промышленного районного суда г. Самара оставлено без изменения, резолютивная часть уточнена в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года прекращена ипотека (залог недвижимости) на указанное жилое помещение и погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В. и несовершеннолетние Костенков Б.Е., Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Приговором Самарского районного суда от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что Стрижакова Н.А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия самой Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО11, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом.

Также указанным приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований Костенков Е.А., Костенкова Е.В. указали, что в результате преступления, совершенного ответчицами, утратили единственное жилое помещение, в котором проживали с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договорами аренды от 10 января 2015 года, от 15 мая 2019 года, заключенными с арендодателем ФИО10, действующим в интересах ФИО11, согласно которым арендаторы обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. Согласно распискам за период с 10 января 2015 года по 25 февраля 2021 года Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб.

Истцы, указывая, что вина ответчиц установлена вступившим в законную силу приговором, которые несут солидарную ответственность за причиненный вред, размер которого складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры и из суммы арендных платежей, обратились в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов установлена вступившим в законную силу приговором районного суда, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости квартиры размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 633 000, 59 руб., расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб., а также судебных расходов.

Учитывая заявления ответчиков Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к сумме взыскиваемых процентов и арендных платежей за последние 3 года, предшествующих обращению с иском, и взыскал с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 951, 10 руб. и расходы за арендные платежи в размере 360 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку приговором районного суда установлена вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов, то на ответчиц в силу ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам вследствие совершенного в отношении них преступления.

Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Самарского областного суда от 31 марта 2015 года со Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскана стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что взыскание данной суммы с нее, Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов, являются необоснованными, поскольку согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения вреда имуществу истцов.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что несение расходов на аренду жилья не подтверждено документально, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы истцов о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно исковому заявлению, предъявленному в рамках уголовного дела, Костенковыми Е.А. и Е.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за арендные платежи не заявлялись, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

УИД 63RS0045-01-2021-008545-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Романова М.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Мариничевой Л. А., Сятищевой Ю. В., Максаковой О. Б., Зубовой Н. Л., Костериной С. В., Пантелеевой К. С., Панченкову С. В., Дудановой В. В., Жариновой И. М., Селиверстовой Е. В., Дец Л. Э., Шухаревой О. Г., Вичканову А. А.овичу, Бакланову А. А., Чубай Е. Ю., Елисеевой О. В., Багинской Е. Н., Мятлюк А. В., Амаевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам Амаевой Ю. В., Мариничевой Л. А., Селиверстовой Е. В., Пименовой О. В., Дудановой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании кассаторов Селиверстовой Е. В., Пименовой О. В., Дудановой В. В., третьего лица Тюменцевой И. В., поддержавших кассационные жалобы, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Баевой В. Р. (доверенность № от 30 декабря 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемый судебный акт б...

...ез изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., Сятищевой Ю.В., Максаковой О.Б., Зубовой Н.Л., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченкову С.В., Дудановой В.В., Жариновой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Шухаревой О.Г., Вичканову А.А., Бакланову А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Амаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, указав, что ответчики были осуждены приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г., измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г., за совершение хищения путем обмана жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаконно выбывших из имущественной массы городского округа Самара.

Истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб причиненный совершенными преступлениями с Тюменцевой И.В. - 1 341 127,82 руб., Пименовой О.В. - 3 526 255 руб., Мариничевой Л.А. - 759 710 руб., Сятищевой Ю.В. - 1 302 485 руб., Максаковой О.Б.– 1 302 485 руб., Зубовой Н.Л. - 759 710 руб., Костериной С.В. - 511 378,75 руб., Пантелеевой К.С. - 511 378,75 руб., Панченкова С.В. - 511 378,75 руб., Дудановой В.В. - 821 835,5 руб., Кирилловой И.М. - 829 749,07 руб., Селиверстовой Е.В. - 829 749,07 руб., Дец Л.Э. - 396 113,80 руб., Амаевой Ю.В. - 821 835,5 руб., Шухаревой О.Г. - 433 635,27 руб., Вичканова А.А. - 433 635,27 руб., Бакланова А.А. - 433 635,27 руб., Чубай Е.Ю. - 433 635,27 руб., Елисеевой О.В. - 433 635,27 руб., Багинской Е.Н. - 433 635,27 руб., Мятлюк А.В. - 433 635,27 руб., всего в общей сумма 17 260 638,93 руб.

Определением суда принят отказ Департамента от исковых требований к Антоновой Е.А., Усковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также принят отказ по требованиям к Пименовой О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 720 942,66 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 г. исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб с Тюменцевой И.В. в сумме 587 510,78 руб., с Пименовой О.В. - 2 648 434,66 руб., с Мариничевой Л.А. - 540 796 руб., Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб., Максаковой О.Б. - 906 042 руб., Зубовой Н.Л. - 540 796 руб., Дудановой В.В. - 598 841 руб., Жариновой И.М. - 587 510,78 руб., Селиверстовой Е.В. - 587 510,78 руб., Дец Л.Э. - 323 394,60 руб., Шухаревой О.Г. - 264 116,18 руб., Вичканова А.А. - 264 116,18 руб., Бакланова А.А. - 264 116,18 руб., Чубай Е.Ю. - 264 116,18 руб., Елисеевой О.В. - 264 116,18 руб., Багинской Е.Н. - 264 116,18 руб., Мятлюк А.В. - 264 116,18 руб., Амаевой Ю.В. - 598 841 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в доход государства государственная пошлина с Тюменцевой И.В. - 9 075,11 руб., Пименовой О.В. - 34 684,35 руб., Мариничевой Л.А. - 8 607,96 руб., Сятищевой Ю.В. - 12 260,42 руб., Максаковой О.Б. - 12 260,42 руб., Зубовой Н.Л. - 8 607,96 руб., Дудановой В.В. - 9 188,41 руб., Жариновой И.М. - 9 075,11 руб., Селиверстовой Е.В. - 9 075,11 руб., Дец Л.Э. - 6 433,95 руб., Шухаревой О.Г. - 5 841,16 руб., Вичканова А.А. - 5 841,16 руб., Бакланова А.А. - 5 841,16 руб., Чубай Е.Ю. - 5 841,16 руб., Елисеевой О.В. - 5 841,16 руб., Багинской Е.Н. - 5 841,16 руб., Мятлюк А.В. - 5 841,16 руб., Амаевой Ю.В. - 9 188,41 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарской областного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Шишовой Н.А., Вичкановой Л.В. и Бариновой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано в пользу Департамента ущерб с Тюменцевой И.В. в сумме 530 914,45 руб., с Пименовой О.В. - 2 648 434,66 руб., с Мариничевой Л.А. - 540 796,66 руб., Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб., Максаковой О.Б, - 906 042 руб., Зубовой Н.Л. - 540 796,66 руб., Дудановой В.В. - 598 841 руб., Кирилловой И.М. - 530 914,46 руб., Селиверстовой Е.В. - 530 914,46 руб., Дец Л.Э. - 323 394,60 руб., Шухаревой О.Г. - 207 519,86 руб., Вичканова А.А. - 207 519,86 руб., Бакланова А.А. - 207 519,86 руб., Чубай Е.Ю. - 207 519,86 руб., Елисеевой О.В. - 207 519,86 руб., Багинской Е.Н. - 207 519,86 руб., Мятлюк А.В. - 207 519,86 руб., Амаевой Ю.В. - 598 841 руб., Вичкановой Л.В. - 207 519,86 руб., Шишовой Н.А. - 207 519,86 руб., Бариновой С.В. - 207 519,86 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина с Тюменцевой И.В. в размере 8 509,14 руб., с Пименовой О.В. - 21 442,17 руб., Мариничевой Л.А. - 8 607,97 руб., Сятищевой Ю.В. - 12 260,42 руб., Максаковой О.Б. - 12 260,42 руб., Зубовой Н.Л. - 8 607,97 руб., с Дудановой В.В. - 9 188,41 руб., Кирилловой И.М. - 8509,14 руб., Селиверстовой Е.В. -8 509,14 руб., Дец Л.Э. - 6 433,95 руб., Шухаревой О.Г. - 5 275,20 руб., Вичканова А.А. - 5 275,20 руб., Бакланова А.А. - 5 275,20 руб., Чубай Е.Ю. - 5 275,20 руб., Елисеевой О.В. - 5 275,20 руб., Багинской Е.Н. - 5 275,20 руб., Мятлюк А.В. - 5 275,20 руб., Амаевой Ю.В. - 9 188,41 руб., Вичкановой Л.В. - 5 275,20 руб., Шишовой Н.А. - 5 275,20 руб., Бариновой С.В. - 5 275,20 руб.

В кассационных жалобах Амаевой Ю.В., Мариничевой Л.А., Селиверстовой Е.В., Пименовой О.В., Дуданова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявители указывают на неверное применение норм материального права при определении срока исковой давности, который, по мнению кассаторов, следует исчислять с момента признания Департамента потерпевшим либо с момента первого допроса представителя Департамента.

Кассатор Селиверстова Е.В. также указывает на неверный расчет взысканной суммы государственной пошлины.

Кассаторы Пименова О.В. и Дуданова В.В. также полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в денежной форме, поскольку приговором они были признаны виновными в завладении правом на имущество и истец вправе обратиться с иском об истребовании имущества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

17 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 19 мая 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившими в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019, с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г., приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2015 г. по уголовному делу № 1-13/2015, приговором Самарского районного суда г. Самары от 3 февраля 2015 г. по уголовному делу № 1-32/2015, приговором Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2015 г. установлено незаконное выбытие из собственности городского округа Самара путем мошенничества следующих объектов недвижимости: жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Шухарева О.Г., Селиверстова Е.В., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Елисеева О.В., Багинская Е.Н., Чубай Е.Ю., Мятлюк А.В., Иванова С.Ю. (умершая на момент рассмотрения дела) (приговор суда от 25 ноября 2019 г.), Вичканова Л.В. (приговор от 21 января 2015 г.), Шишова Н.А. (приговор от 3 февраля 2015 г.), Баринова С.В. (приговор суда от 20 апреля 2015 г.).

По эпизоду в отношении объекта: <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сятищева Ю.В. и Максакова О.Б. (приговор суда от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пименова О.В., Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: <адрес>, признаны виновными признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дуданова В.В. и Амаева Ю.В. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э., Иванова С.Ю. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской, Пименова О.В. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2019 были проведены оценочные судебные экспертизы ООО «Эксперт Центр», которыми установлена стоимость квартир по адресу: <адрес> размере 2 905 278 руб.; по адресу: <адрес> квартира, 67 в размере 1 812 084 руб., по адресу: <адрес> в размере 1 622 390 руб.; по адресу: <адрес> в размере 1 197 682 руб.; по адресу: <адрес> в размере 1 616 973 руб.; по адресу: <адрес> в размере 2 107 638 руб.

По инициативе истца получены экспертные заключения ООО «Республиканский центр оценки», согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 604 970 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 279 130 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 1 643 671 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> -1 980 569 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 766 545 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 4 769 988 руб.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства и принимая, как имеющие в силу статьи 61 названного кодекса преюдициальное значение вышеуказанные приговоры, исходя из того, что ответчиками совершены преступления в результате которого Департаменту причинен ущерб в виде утраты права собственности на квартиры, определив размер фактических убытков, причиненных действиями ответчиков в размере стоимости квартир, установленной приговором суда на основании судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр», суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу Департамента с ответчиков ущерба в долевом порядке (с учетом количества лиц, признанных виновными в причинении ущерба по конкретному эпизоду) с Тюменцевой И.В. в размере 530 914,45 руб., с Пименовой О.В. - 2 648 434,66 руб., с Мариничевой Л.А. - 540 796,66 руб., с Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб., с Максаковой О.Б. - 906 042 руб., с Зубовой Н.Л. - 540 796,66 руб., с Дудановой В.В. - 598 841 руб., с Кирилловой И.М. - 530 914,46 руб., с Селиверстовой Е.В. - 530 914,46 руб., с Дец Л.Э. - 323 394,60 руб., с Шухаревой О.Г. - 207 519,86 руб., с Вичканова А.А. - 207 519,86 руб., с Бакланова А.А. - 207 519,86 руб., с Чубай Е.Ю. - 207 519,86 руб., с Елисеевой О.В. - 207 519,86 руб., с Багинской Е.Н. - 207 519,86 руб., с Мятлюк А.В. - 207 519,86 руб., с Амаевой Ю.В. - 598 841 руб., с Вичкановой Л.В. - 207 519,86 руб., с Шишовой Н.А. - 207 519,86 руб., с Бариновой С.В. - 207 519,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с Костериной С.В., Пантелеевой К.С. и Панченкова С.В., суд исходил из того, что Департамент не признан потерпевшим по уголовному делу по эпизоду, связанному с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и согласно приговору от 25 ноября 2019 г., установлено хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 050 000 руб., принадлежащих Пучкову А.В., вырученных от реализации указанной квартиры, принадлежащей государству, совершенное 4 октября 2013 г. Тюменцевой И.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченковым С.В., Поляковой Л.Г. и неустановленными лицами, причинившее Пучкову А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В соответствии с требованием статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что приговор по уголовному делу № 1-1/2019 вступил в законную силу 3 декабря 2020 г., с этого момента истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком, учитывая, что приговор Самарского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 г. является окончательным приговором, включая выделенные уголовные дела (№ 1-13/2015, № 1-32/2015, № 1-75/2015), пришел к выводу, что право Департамента на возмещение ущерба возникло с момента вступления в законную силу приговора от 25 ноября 2019 г. и срок исковой давности подлежит исчислению с 3 декабря 2020 г., обращение в суд с данным иском состоялось в пределах срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков Мятлюк А.В., Багинской Е.Н. от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба Департаменту по оспариваемым эпизодам, их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, суд апелляционной инстанции правильно определив размер возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в долевом порядке с учетом заявленных потерпевшим требований с кассаторов материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Размер определённого ко взысканию ущерба, соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установленный приговором суда размер ущерба, ответчики не оспаривали и доказательств иного размера материального ущерба не представляли.

С доводами кассаторов о том, что истцом пропущен срок исковой давности также нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Департаментом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении кассаторов Амаевой Ю.В., Мариничевой Л.А., Селиверстовой Е.В., Пименовой О.В., Дудановой В.В. вступил в законную силу 3 декабря 2020 г.

Таким образом, вывод суда об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 5-КГ22-41-К2.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала расследования уголовного дела с мая 2013г., либо с момента допроса представителя Департамента, либо с момента признания Департамента потерпевшим по уголовному делу, либо с момента предъявления окончательного обвинения – 26 мая 2015 г. обосновано были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, по указанным в апелляционном определении мотивам. Вместе с тем, следует отметить, что уголовное дело по спорным эпизодам, по которым Департамент был признан потерпевшим, были возбуждены в отношении неизвестных лиц.

Доводы кассаторов об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассаторов, Департамент в рамках рассмотрения уголовного дела был признан потерпевшим, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление гражданского иска является правом потерпевшего, а не его обязанностью, потерпевшая сторона вправе реализовать свое право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассаторов о том, что истец не может взыскивать с них денежные средства за квартиры, а только может реализовать свое право об отмене всех сделок и вернуть их в муниципальную собственность, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения.

Доводы кассатора Селиверствовой Е.В. о неверном расчете размера государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а размер взысканной государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты судом доводы кассатора Селиверстовой Е.В., заявленные ею в суде кассационной инстанции, о принадлежности ЖСК квартиры по адресу: <адрес>, поскольку факт хищения указанного имущества и его принадлежность Департаменту установлены приговором суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Амаевой Ю. В., Мариничевой Л. А., Селиверстовой Е. В., Пименовой О. В., Дудановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ 9-70/2021

4 февраля 2021 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., изучив исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Костенков Е.А., Костенкова Е.В. обратились в суд с иском к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что Самарским районным судом г. Самары 25 ноября 2019 г. в отношении Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. постановлен приговор.

Действиям осужденных по эпизоду хищения имущества Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. дана юридическая квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ.

Поданный Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. в Самарский районный суд г. Самары гражданский иск рассмотрен не был, разъяснен порядок его подачи по правилам гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства...

... или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления, истцы определили, что иск должен быть подан по месту жительства одного из ответчиков – Стрижаковой Н.А., зарегистрированной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта, к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары указанный истцами адрес не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 28, 31, 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – возвратить.

Разъяснить истцам право на обращение с исковым заявлением в порядке статьи 28 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья . Н.П. Мучкаева

.

.

.

.

.

.

.

.

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО11 № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ФИО9 ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО12 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В обоснование исковых требований указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

Гражданский иск, поданный ФИО3 А., Е. В. в Самарский районный суд <адрес>, ФИО12 не был разрешен, при этом в приговоре им разъяснено право на обращение в ФИО12 с данным иском по правилам гражданского судопроизводства.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ответчиц, складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры по адресу: <адрес>44, а также из суммы арендных платежей, из расчета 10 000 руб. в месяц, уплаченных собственнику указанной квартиры ФИО16

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>44, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость похищенной квартиры с...

...оставляет 3 917 000 руб.

Сумма арендных платежей, начиная с января 2015 по настоящее время, составила 740 000 руб. (из расчета 74 мес. х 10000 руб.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчиц, составила 4 657000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиц истцам причинен моральный вред, связанный с тем, что на протяжении шести лет они с детьми вынуждены были являться участниками судебных процессов с предыдущим собственником указанной квартиры.

На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили ФИО12 взыскать солидарно с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в их пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования подержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен ФИО12 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО12 не сообщил.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО12 надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении ФИО11 в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в ФИО12 не направила.

Ответчицы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались ФИО12 надлежащим образом, конверты с повесткой возвратились в адрес ФИО12 с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО12 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истицы, представителя истцов, исследовав материалы ФИО11, ФИО12 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО9 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО9 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО9 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО9 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов ФИО11 следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № исковые требования ФИО15, действующего в интересах подопечного ФИО16, к ФИО7, ФИО3, ФИО2 удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная между ФИО16 и ФИО7 признана недействительной, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на ФИО2, ФИО3 обязанности возвратить ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>44, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО16 В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО15, действующему в интересах подопечного ФИО16, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

Данным решением установлено, что ФИО16 не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем, ФИО12 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>44, заключенному между ФИО16 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО3

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому ФИО11 по иску ФИО15, действующего в интересах подопечного ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки на жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № ФИО2, ФИО3, ФИО17 и ФИО18 (несовершеннолетние дети истцов) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7, заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение ФИО2, Е. В. заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности ФИО6 о незаконности этой сделки свидетельствуют показания ФИО7, а также действия самой ФИО6, выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у ФИО23, вырученных от продажи квартиры. Участие ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО16, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом. Участие ФИО5 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен разговор между ФИО5 и Мариничевой о регистрации права собственности ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>44. Виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении хищения имущества у ФИО23 подтверждается следующими документами: заявление ФИО19 в СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>44, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО23 задаток в сумме 100 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, согласно которому банк предоставил ФИО23 кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>44, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на ФИО7, в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 с обременением в виде ипотеки; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 о признании ФИО16 утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому ФИО11 № по иску ФИО15, действующего в интересах ФИО16, к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск ФИО2, ФИО3 оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор ФИО12 по уголовному ФИО11, иные постановления ФИО12 по этому ФИО11 и постановления ФИО12 по ФИО11 об административном правонарушении обязательны для ФИО12, рассматривающего ФИО11 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным ФИО11 Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, ФИО3, следовательно, в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении истцов ФИО3, ФИО3 имущества – квартиры по адресу: <адрес>44, приобретенного ими в результате совершения ответчицами преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются лицами, на которых в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, следует возложить гражданско-правовую ответственность по ФИО9 материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3, вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Что касается размера материального ущерба, то как следует из материалов ФИО11, истцы лишились имущества, приобретенного ими вследствие мошеннических действий ответчиц, т.е. квартиры по адресу: <адрес>44.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3917000 руб. Учитывая, что указанный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ответчицами не опровергнут, иного доказательства стоимости утраченного истцами имущества в результате совершенных ответчицами мошеннических действий в материалы ФИО11 не представлено, указанная стоимость квартиры принимается ФИО12 в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

ФИО12 также установлено, что в результате преступления, совершенного ответчицами, ФИО2, ФИО3 утратили жилое помещение по адресу: <адрес>44, в котором они и их несовершеннолетние дети ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы и фактически проживали после приобретения, следовательно, неблагоприятные последствия, выразившиеся в несении расходов по оплате найма (аренды) жилого помещения также, по мнению ФИО12, являются материальным ущербом, причиненным в результате указанных преступных действий ответчиц.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенным между арендодателем ФИО15, действующим в интересах ФИО16, и арендаторами ФИО2,. ФИО3, арендаторы за найм жилого помещения по адресу: <адрес>44, обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10000 руб. Согласно распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате аренды указанного жилого помещения в общей сумме 740 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО12 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 4 657 000 руб. (рыночная стоимость <адрес> 917 000 руб.+740 000 руб. расходы по оплате аренды жилого помещения) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб.

ФИО12 также установлено, что истцами произведена оценка рыночной стоимости утраченной квартиры, за составление отчета ими уплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО21 ФИО9 ИЗДЕРЖЕК, ФИО22 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО11, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО11, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО11 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО12, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО12 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО11 в ФИО12 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО12 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцам в подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО12 приходит к выводу, что расходы истцов по оплате проведения оценки в сумме 4 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истцов подлежат солидарному взысканию с ответчиц, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию 4 000 руб., в счет ФИО9 расходов по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых ФИО12 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО12, по её письменному ходатайству ФИО12 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО12 в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчики ФИО2, ФИО3 поручили и обязались оплатить, а исполнитель ФИО14 оказать юридические услуги по составлению искового заявления и обращения в ФИО12 с иском к ответчицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО12 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО11. Обязанность ФИО12 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО11 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему ФИО11, ФИО12 считает, что требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет ФИО9 расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате противоправных действий ответчиц. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2, ФИО3, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Следует отметить, что материалы гражданского ФИО11 не содержат доказательств того, что ответчицы, в момент совершения в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, угрожали применением насилия или оказывали какое-либо иное физическое, психологическое давление на истцов при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевших.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиц солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО12

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., а всего взыскать 4 671 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 31485 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседанияМаркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2021 по иску Арсеновой Ирины Евгеньевны к Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовны, Рудневой Наталье Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова Ирина Евгеньевна обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовны, Рудневой Наталье Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г. Пименова О.В., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Рудневой Н.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выше лица осуждены за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: не позднее 17 июля 2012 года, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1250000 руб., принадлежащих ей, Арсеновой И.Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г. в части признания вины осужденных Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Рудневой Н.В. в совершении преступления – хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а именно - денежных средств в сумме 1 250 000 р...

...уб., т.е. в особо крупном размере, принадлежащих ей, Арсеновой И.Е., оставлен без изменений. Данный приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 1 250 000 руб., который установлен приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г. В рамках рассмотрения уголовного дела мной ею заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом, однако гражданский иск не был рассмотрен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 001476, 82 руб., из которых 1 150000 руб. – сумма основного долга; 820121 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – оплата услуг адвоката; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, по адресу : адрес, кадастровый №..., земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес; садовый дом, площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес индивидуальный гараж, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу адрес, адрес, принадлежащие на праве собственности Рудневой Натальи Вениаминовне.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 19.03.2021 г. гражданское дело по иску Арсеновой Ирины Евгеньевны к Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовны, Рудневой Натальи Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2021 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит: взыскать солидарно с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 035 651 рубль, из которых 1 150000 руб. – сумма основного долга; 820121 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. и 15000 руб. оплата услуг адвоката, 530 руб. - расходы за получение выписки из Росреестра. Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, по адресу : адрес, кадастровый №..., земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 19 км.,6 улица, участок 36; садовый дом, площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 19 км.,6 улица, участок 36; индивидуальный гараж, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 19 км., 6 улица, участок 36, принадлежащие на праве собственности Рудневой Натальи Вениаминовне.

В судебном заседании Арсенова И.Е. и ее представитель адвокат Лапова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Амаева Ю.В., Пименова О.В., Руднева Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в частности на то, что ранее, решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2017 г. сумма ущерба с процентами за пользование чужими денежными средствами уже взысканы с Мишиной И.Е. в пользу Арсеновой И.Е.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 12 Постановления N 1 от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", а также Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п. 15 Постановления N 1 от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г. Пименова О.В., Амаева Ю.В., Руднева Н.В. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст.159 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Рудневой Н.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выше лица осуждены за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: не позднее 17 июля 2012 года, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1250000 руб., принадлежащих Арсеновой И.Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г. в части признания вины осужденных Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Рудневой Н.В. в совершении преступления – хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а именно - денежных средств в сумме 1 250 000 руб., т.е. в особо крупном размере, принадлежащих Арсеновой И.Е., оставлен без изменений.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в совершенном в отношении Арсеновой И.Е. преступления доказана. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлен размер имущественного вреда, причиненного истцу на сумму 1 250000 руб.

Установлено также, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2018 г. с Мишиной И.Е. в пользу Арсеновой И.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 722 768,9 руб.

При этом, в ходе рассмотрения искового заявления Арсеновой И.Е. судьей Промышленного районного суда г. Самары установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 г. Мишина И.Е. осуждена по ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.ч.3,4 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору суда Мишина И.Е. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующие в составе преступного сообщества (преступной организации), в неустановленное время, но не позднее l7.07.2012 г. совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 1250 000 руб., принадлежащих Арсеновой И.Е., вырученных от реализации квартиры расположенной по адресу: адрес, причинив Арсеновой И.Е. материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.07.2015 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2015 г. оставлен без изменений. Данный приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

До вынесения приговора Мишина И.Е. в добровольном порядке возместила Арсеновой И.Е. 100 000 руб., соответственно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Мишиной И.Е., составляет 1 150 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района, г. Самара Е.А. Карановой от 03.06.2021 г., представленной в материалы настоящего гражданского дела, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2018 г., 11.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 20229/18/63044-ИП в отношении должника Мишиной И.Е. в пользу взыскателя Арсеновой И.Е. В ходе исполнения исполнительного документа (с 11.05.2018года по настоящее время) с должника Мишиной И.Е. взыскана сумма в размере 13 815 руб.

По состоянию на 03.06.2021 г. исполнительное производство N 20229/18/63044-ИП от 11.05.2018 г. находится на исполнении, остаток долга составляет 1 648 432,13 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Арсеновой И.Е. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 1150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб в указанной сумме уже взыскан решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2017 г. с Мишиной И.Е., отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, на основании приговора Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г., что вред Арсеновой И.Е. причинен совместными действиями ответчиков, приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что в 2013 г. в Железнодорожном районном суде г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску Харламова С.К. к Баннову Д.В. о признании договора купли – продажи спорной квартиры недействительным, и решением суда исковые требования Харламова С.К. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 951 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими взысканию проценты со дня неосновательного получения ответчиками данных денежных средств, то есть с 17.07.2012 г., как установлено приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 г.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с использованием калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ КонсультантПлюс, не оспоренному ответчиками, арифметическая правильность которого у суда сомнений не вызывает, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2012 г. по 22.06.2021 г., составляет 820121 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Арсеновой И.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле, истцом представлена квитанция 002803 на сумму 15000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя Арсеновой И.Е. – адвоката Лаповой Л.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным снизить заявленную Арсеновой И.Е. сумму оплаты юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков до 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Рудневой Н.В., удовлетворению не подлежат, ввиду того, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания суммы задолженности осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание в целях удовлетворения заявленных требований, залоговым не является, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Соответственно, производные требования о взыскании расходов на получение выписки из Росреестра, в целях подтверждения наличия указанного имущества у ответчика, в размере 530 руб., удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Вместе с тем, требования Арсеновой И.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ею за представление интересов при рассмотрении уголовного дела судом, в размере 50 000 руб., не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 050 руб., по 6017 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Арсеновой Ирины Евгеньевны к Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовне, Рудневой Наталье Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пименовой Оксаны Викторовны, Амаевой Юлии Викторовны, Рудневой Натальи Вениаминовны в пользу Арсеновой Ирины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820121 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10000 руб., а всего взыскать 1980121 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Пименовой Оксаны Викторовны в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей.

Взыскать с Амаевой Юлии Викторовны в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей.

Взыскать с Рудневой Натальи Вениаминовны в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 6017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.08.2021 г.

Судья О.С. Минина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/21 по иску Амаевой Юлии Викторовны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Амаева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года она осуждена по *** УК РФ к *** лишения свободы; *** УК РФ *** лишения свободы за каждое преступление; по *** УК РФ *** лишения свободы за каждое преступление; по *** УК РФ (*** лишения свободы за каждое преступление.На основании *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Амаевой Ю.В. наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор в отношении Амаевой Ю.В. был изменен.Судебная коллегия посчитала, что по эпизоду преступления, предусмотренного *** УК РФ квалификация действий Амаевой Ю.В. является незаконной ввиду отсутствия в этих действиях состава преступления, в связи с чем, приговор в отношении Амаевой Ю.В. в указанной части осуждения подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части прекращению на основании п*** УПК РФ. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам состава преступления предусмотренного ***, УК РФ, было прекращено наосновании *** УПК РФ: в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированногоей преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.Судебная коллегия посчитала, что этот же приговор в части осуждения Амаевой Ю.В. за совершение преступлений предусмотренных *** УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) адрес, 2) адрес, необходимо отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, и признать за Амаевой Ю.В. право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Указывает, что была арестована дата и до дата, то есть *** находилась либо под стражей, либо под домашним арестом. Каждый раз продлевая ей меру пресечения суд ссылался на ее участие в преступном сообществе, то есть на то преступление по которому судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда она была оправдана из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободысроком на *** с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако на момент изменения истцу меры пресечения, то есть на дата ее отбытый срок составлял *** а это на 10 месяцев 10 дней больше назначенного наказания. Истец, находясь столь длительный срок в различных СИЗО Самарской области, испытывала нравственные страдания, была оторвана от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о ее...

... преступной деятельности, в частности ее участие в преступном сообществе, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые она провела в условиях изоляции от общества, особенно последние 10 месяцев и 10 дней невосполнима.Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества истец испытала стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими особо тяжкие преступления. Испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следователя и суда первой инстанции, пренебрежения с их стороны ее процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к ней. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.Кроме того, в период нахождений под арестом истцом было перенесено 2 операции, а именно в 2014 и 2019 году с диагнозом ***.Уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение длительного периода времени. Все это время истец была лишена возможности общаться со своим несовершеннолетним ребенком и мужем. Какие-либоконтактные свидания в СИЗО не предоставлялись, звонки с родственниками были разрешены только через 2 года после ее заключения под стражу и то не более 10 минут 1 раз в неделю. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительныхорганов, а также приобретение тяжелого заболевания. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Амаевой Юлии Викторовны в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, она же представитель УФК РФ по Самарской области Левина И.В., действующая по удостоверению №6300308 и по действующей доверенности №42 от 25.10.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области Митерев Э.Е., действующий на основании доверенностей от 14.07.2021 года и от 19.07.2021 года, полагал, что требования истца заявлены обосновано, однако размер компенсации подлежит снижению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец была арестована дата в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до дата.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до дата.

дата Амаевой Ю.В. предъявлено обвинение по *** (девять эпизодов), *** (два эпизода)УК РФ.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Постановлением Самарского областного суда от дата срок содержания под стражей Амаевой Ю.В. продлен до дата.

Постановлением Самарского областного суда от дата в отношении Амаевой Ю.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до дата.

Решением Самарского районного суда г.Самары от дата постановлено: «Удовлетворить частично административные исковые заявления Амаевой Юлии Викторовны и СЕВ о признании ненадлежащими условий содержания и конвоирования в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4, СИЗО-З УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г. Самаре, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, конвойных помещениях здания Самарского областного суда, в ходе судебных заседаний, взыскании компенсации морального вреда. Признать ненадлежащими условия содержания и конвоирования Амаевой Юлии Викторовны и СЕВ в ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-З, ФКУ СИЗО-4, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г.Самаре.Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амаевой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда 37000 рублей, в пользу СЕВ компенсацию морального вреда 35000 рублей.Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амаевой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда 42000 рублей, в пользу СЕВ компенсацию морального вреда 40000 рублей.В удовлетворении остальных требований Амаевой Юлии Викторовны и СЕВ - отказать…».

Приговором Самарского районного суда г. Самары от дата года истец была осуждена по *** УК РФ к *** лишения свободы; по *** УК РФ (*** лишения свободы за каждое преступление; по *** УК РФ (*** лишения свободы за каждое преступление; по *** УК РФ (*** лишения свободы за каждое преступление.На основании ч*** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Акаевой Ю.В. наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения Амаевой Ю.В. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор в отношении Амаевой Ю.В. был изменен.Приговор в части осуждения Амаевой Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч*** УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.Приговор в части осуждения Амаевой Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) адрес. 2) адрес отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПФ РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных *** УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) адрес. 2) хищение денежных средств *** №... преступлений, предусмотренных *** УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам. В отношении квартир по адресам: 1) адрес. 2) адрес. 3) адрес. 4) адрес. 5) хищение денежных средств ФИО8, №... преступлений, предусмотренных *** УК РФ, по эпизодам 1) хищение денежных средств ФИО9, 2) хищение денежных средств ФИО10, путем частичного сложения наказаний назначить Амаевой Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Амаевой Ю.В. поддомашним арестам с дата по дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания АмаевойЮ.В. под стражей с дата по дата, со дата до дата, с дата по дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ). На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить Амаеву Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Согласно ответа медико-санитарной части № 63 от дата судом установлено, что дата Амаева Ю.В. была осмотрена фельдшером, назначено лечение по поводу ***. дата была осмотрена *** рекомендовано плановое обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по поводу НОМЦ. 27.0б.2017г года осмотрена начальником филиала «МЧ-6» по поводу отказа от этапа в суд. дата *** по поводу ***. дата оказана медпомощь *** по поводу ***. дата оказана медпомощь *** по поводу ***. дата осмотрена ***, назначено лечение по поводу ***.дата дата. взят *** дата осмотрена *** назначено лечение по поводу ***. дата принята начальником филиала «МЧ-6» по поводу планового этапирования в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. дата была, проконсультирована в ГУЗ Самарском областном кардиологическом диспансере. ***. Кратность сроков наблюдения соблюдалась.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием *** ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 134 УК РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности, о которой свидетельствует сам факт прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, является доказательством того, что реабилитированный претерпел физические и нравственные страдания, соответственно, причинение ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему обвинением в совершении тяжких преступлений, период нахождения истца в изоляторе временного содержания, в котором она фактически отбыла наказание по приговору суда, с учетом оправдательного приговора в части срок незаконного пребывания и отбывания наказания составил более 10 месяцев содержания под стражей, при этом, в изоляторе временного содержания, где ограничены свидания с родственниками, получение посылок. Также, суд учитывает, что Амаева Ю.В. была осуждена и признана виновной в совершении иных преступлений.

Таким образом, суд считает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амаевой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Амаевой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (Пятьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0038-01-2021-007300-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/2021 по иску Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Костенковы Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Максаковой О.Б., Дец Л.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Самарского районного сда г. Самара от 25.11.2019 Максакова О.Б., Дец Л.Э. в составке организованной группы с Тюменцевой И.Н., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Стрижаковой Н.А. признаны виновными в том, числе по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2600 000 руб. у Костенковых Е.А., Е.В. (эпизод 37, стр. 626-637 приговора суда) с назначением каждой соответствующего наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия ответчиков по данному иску в приговоре по эпизоду с Костенковыми суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного организованной группой, в особо крупном размере (абз. 6 стр. 866 приговора суда). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 приговор Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019 по эпизоду хищения имущества у Костенковых оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.12.2020. Гражданский иск Костенковых Е.В. и Е.А. при рассмотрении судом уголовного дела по существу не рассмотрен, разъяснен порядок его подачи по правилам гражданского судопро...

...изводства. Вина ответчиков Максаковой О.Б. и Дец Л.Э. по эпизоду хищения в составе организованной группы принадлежащего истцам имущества – денег в размере 2600 000 руб. полностью доказана вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019. В результате хищения денежных средств в указанном размере истцы вынуждены были арендовать жилое помещение, в результате чего понесли убытки за период с 01.01.2015 по 31.08.2021 в размере 800 000 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633000,59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскание с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно со взысканием задолженности со Стрижаковой Н.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 по делу № 33-3501/2015 (по гражданскому делу № 2-3474/2014), а также солидарно со взысканием задолженности с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 по гражданскому делу № 33-7992/2021.

Истец Костенкова Е.В. и ее представитель по доверенности Шаровская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец Костенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Дец Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной по эпизоду хищения денежных средств истцов приговором суда она не признана, приговор в этой части в апелляционном порядке не обжаловался.

Ответчик Максакова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Тюменцева И.В. в судебном заседании пояснила, что по эпизоду хищения денежных средств Костенковых ответчик Дец Л.Э. виновной не признана, приговором ее вина не установлена, приговор в указанной части в апелляционным порядке не обжаловался.

Третьи лица - Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Амаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.04.2021 отменено, исковые требования Костенкова ЕА, Костенковой ОВ удовлетворены частично - взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ материальный ущерб в сумме 2600000 руб.;

с Амаевой ЮВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1633000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ - 503951,10 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

с Амаевой ЮВ взысканы расходы по арендным платежам 800000руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ 360000 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ судебные расходы в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ в размере 10000 руб.;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ госпошлина в федеральный бюджет в размере 27000 руб.;

в отношении Стрижаковой НА гражданское дело прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014г. по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены - сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, совершенная между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., признана недействительной, также признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27.06.2013, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить Шаталову А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за Шаталовым А.Н.; в удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В., Костнекова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

При этом судом было установлено, что Шаталов А.Н. не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от 27.02.2013 и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.2013, заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.2013 Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд на основании п.1 ст.177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применил последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 27.02.2013 квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 (дело №33-3501/2015) по гражданскому делу № 2- 3474/2014 решение Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2600 000руб., также перераспределены судебные расходы.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.07.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н., к Костенкову Е.А., Костенковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17.11.2015 по гражданскому делу №2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В., несовершеннолетние Костенков Б.Е. и Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара обязан снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. Решение Промышленного районного суда г.Самара по делу №2-6224/2015 вступило в законную силу 08.04.2016.

Приговором Самарского районного суда от 25.11.2019 Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А., Дец Л.Э., Максакова О.Б. признаны виновными в совершении преступлений, а именно: Тюменцева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (33 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Пименова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.210, ч.4 ст.159 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Амаева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Стрижакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Дец Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ; Максакова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 4. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, им назначены соответствующие наказания.

При этом судом было установлено, что Стрижакова Н.А. заведомо зная о незаконности сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2600000 руб. Об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. Последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата –хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежащей Шаталову А.Н., поскольку завладение правом собственности на квартиру Шаталова А.Н. было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Участие Пименовой О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от 08.01.2015, в которых отражен разговор между Пименовой О.В. и Мариничевой о регистрации права собственности Костенковых на квартиру по адресу: <адрес>.

Виновность Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю,В., Стрижаковой Н.А. в совершении хищения имущества у Костенковых подтверждается следующими документами: заявление Костенкова Е.А. в СУ УМВД Росси по г.Самара от 02.12.2014 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 04.06.2013, заключенный между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Стрижакова Н.А. 04.06.2013 получила от Костенковых задаток в сумме 100000руб.; кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., согласно которому банк предоставил Костенковым кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от 05.07.2013; платежное поручение от 05.07.2013; выписка по лицевому счету Стрижаковой Н.А. от 05.07.2013; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Стрижакову Н.А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от 22.04.2014, согласно которой право собственности 02.07.2013 зарегистрировано за Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. с обременением в виде ипотеки; решение о 18.11.2013 по иску Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. о признании Шаталова А.Н., утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-3474/2014 по иску Грязнова А.А., действующего в интересах Шаталова А.Н., к Стрижаковой Н.А., Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 установлена вина Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в совершении преступления в отношении имущества Костенкова Е.А., Костенковой Е.В., то есть в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении Костенкова Е.В, Костенковой Е.В. имущества - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенного ими в результате совершения указанными лицами преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РПФ, в связи с чем Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А. являются лицами, на которых в силу ст.1064, 15 ГК РФ указанными выше судебными решениями возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Вместе с тем, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 вина Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. в составе организованной группы совместно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. по эпизоду хищения денежных средств у Костенковой Е.А. и Костенкова Е.В. (эпизод 37 л.д. 85об.- 91 т. 2) не установлена, а соответственно преюдициального значения по настоящему гражданскому делу данные судебные акты не имеют.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба Костенковой Е.А. и Костенкову Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. к Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2600 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1633000,59 руб., суммы арендных платежей в размере 800 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Дело № 2-127/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-008545-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тюменцевой Ирине Владиславовне, Пименовой Оксане Викторовне, Мариничевой Лилии Александровне, Сятищевой Юлии Викторовне, Максаковой Ольге Борисовне, Зубовой Наталье Львовне, Костериной Светлане Владимировне, Пантелеевой Ксении Сергеевне, Панченкову Сергею Викторовичу, Дудановой Виктории Викторовне, Жариновой Ирине Михайловне, Селиверстовой Елене Валентиновне, Дец Ларисе Эдуардовне, Шухаревой Ольге Геннадьевне, Вичканову Алексею Александровичу, Бакланову Андрею Анатольевичу, Чубай Евгении Юрьевне, Елисеевой Олесе Викторовне, Багинской Евгении Николаевне, Мятлюк Анастасии Валериевне, Амаевой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Департамент управления имуществом городского округа Самара первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков: Тюменцевой Ирины Владиславовны - 1 341 127, 82 руб., Пименовой Оксаны Викторовны - 4 247 197,66 руб., Мариничевой Лилии Александровны - 759 710 руб., Сятищевой Юлии Викторовны - 1 302 485 руб., Максаковой Ольги Борисовны - 1 302 485 руб., Зубовой Натальи Львовны -759 710 руб., Костериной Светланы Владимировны -511 378, 75 руб., Пантелеевой Ксении Сергеевны -511 378,75 руб., Панченкова Сергея Викторовича -511 378,75 руб., Дудановой Виктории Викторовны – 821 835,5 руб., Кирилловой Ирины Михайловны – 829 749,07 руб.,Селиверстовой Елены Валентиновны - 829 749,07 руб., Дец Ларисы Эдуардовны - 396 113, 8 руб., Антоновой Екатерины Александровны – 720 942,66 руб., А...

...маевой Юлии Викторовны – 821 835, 5 руб., Усковой Елены Николаевны -720 942,66 руб., Шухаревой Ольги Геннадьевны - 433 635,27 руб., Вичканова Алексея Александровича - 433 635, 27 руб., Бакланова Андрея Анатольевича - 433 635,27 руб., Чубай Евгении Юрьевны - 433 635,27 руб., Елисеевой Олеси Викторовны – 433 635,27 руб., Багинской Евгении Николаевны – 433 635,27 руб., Мятлюк Анастасии Валерьевны – 433 635, 27 руб., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара причиненный совершенными ими преступлениями материальный ущерб на общую сумму 19 423 466,93 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департамент управления имуществом городского округа Самара согласно статьям 27, 47 Устава городского Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранении муниципального жилищного фонда. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда. Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признаны виновными: 1) Тюменцева Ирина Владиславовна в совершении преступления предусмотренных ч<данные изъяты>5 эпизодов), ч.2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; 2) Пименова Оксана Викторовна в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 <данные изъяты> (17 эпизодов), ч. 3 ст. <данные изъяты> РФ; 3) Максакова Ольга Борисовна в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> (16 эпизодов), ч. <данные изъяты> (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ; 4) Костерина Светлана Владимировна в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. <данные изъяты>4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ; 5) Селиверстова Елена Валентиновна в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> эпизода), ч. 2 <данные изъяты> УК РФ; 6) Дуданова Виктория Викторовна в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> (2 эпизода) УК РФ; 7) Зубова Наталья Львовна в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 <данные изъяты> (2 эпизода), ч. 3 ст<данные изъяты> РФ; 8) Сятищева Юлия Викторовна в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> (3 эпизода) УК РФ; 9) Антонова Екатерина Александровна в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 <данные изъяты> (2 эпизода) УК РФ; 10) Пантелеева Ксения Сергеевна в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ; 11) Храмушин Игорь Анатольевич в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 <данные изъяты> (5 эпизодов) УК РФ; 12) Дец Лариса Эдуардовна в совершении преступлений, предусмотренных 3 <данные изъяты> (10 эпизодов) УК РФ; 13) Мариничева Лилия Александровна в совершении преступлений, усмотренных ч<данные изъяты> (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 РФ; 14) Кириллова Ирина Михайловна в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 <данные изъяты>) УК РФ; 15) Панченкова Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. <данные изъяты> (3 эпизода) УК РФ; 16) Шухарева Ольга Геннадьевна в совершении преступлений, усмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ; 17) Бакланов Андрей Анатольевич в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>) УК РФ; 18) Чубай Евгения Юрьевна в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ; 19) Багинская Евгения Николаевна в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> (2 эпизода) УК РФ; 20) Мятлюк Анастасия Валерьевна в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 <данные изъяты> эпизода) УК РФ; 21) Елисеева Олеся Викторовна в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> эпизода) УК РФ;22) Вичканов Алексей Александрович в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ; 23) Ускова Елена Николаевна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 24) Амаева Юлия Викторовна в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (9 эпизодов) УК РФ за хищение путем обмана с использованием подложных документов 8 (восьми) жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам:1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес>; 6) <адрес>; 7) <адрес>, Мориса Тореза, <адрес>; 8) <адрес>; чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 20 253 216 руб. Департамент управления имуществом городского округа Самара по данному уголовному делу признан потерпевшим. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части в отношении: Тюменцевой И.В. в части осуждения за совершение 16 (шестнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>: 3) <адрес>; 4) <адрес>, ул. <адрес>; 5) <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии, общего режима. Пименовой О.В. в части осуждения за совершение 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>: 2)<адрес>: 3) <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Храмушина И.А. в части осуждения за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. <данные изъяты> РФ, в том числе по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мариничевой Л.A. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст<данные изъяты> УК РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Амаевой Ю.В. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено наказание: Тюменцевой И.В. - <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), л.д. 227 Определения. Пименовой О.В. - <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (1 день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), л.д. 227 Определения. Мариничевой Л.А. - <данные изъяты> года лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием - л.д. 231 Определения. Сятищевой Ю.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ)) л.д. 228 Определения. Максаковой О.Б. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета oдин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), л.д. 228 Определения. Зубовой H.Л. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания. Освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием.- л.д. 228 Определения. Костериной С.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбывай наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), - л.д. 230 Определения. Пантелеевой К.С. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда (л.д. 1060 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), - л.д. 230 Определения. Панченков С.В. - <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1057 Приговора). Дуданова В.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 24.12.2019 по 03.12.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - л.д. 229 Определения. Кириллова И.М. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания (л.д. 1054; 1061 Приговора). Дец Л.Э. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом, содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, из-под стражи освобождена, (л.д.229 Определения). Антонова Е.А. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), - л.д.230 Определения). Ускова Е.Н. - <данные изъяты> года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 1055 Приговора). Шухарева О.Г. - <данные изъяты> года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 1057 Приговора). Вичканов А.А.- <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбытое по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1058 Приговора). Бакланов A.A. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1058-105 Приговора). Чубай Е.Ю. - <данные изъяты> лишения свободы. Освобождена от наказания в связи с отбытием, (л.д. 1059-1060 Приговора). Елисеева О.В. <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1058 Приговора). Багинская Е.Н. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1058-1059 Приговора). Мятлюк А.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>л.д. 1060 Приговора). Амаевой Ю.В. <данные изъяты> лишения свободы. Освобождена связи с отбытием. (л.д. 229 Определения). Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчиков, Департаменту причинен материальный ущерб, которые составляют стоимость следующих объектов недвижимости, незаконно выбывших из имущественной массы городского округа Самара:

1) <адрес> (л.д. 47-48,353-362 Приговора, л.д.61-63 Определения), Сятищева Ю.В., - 1 302 485 руб., Максакова О.Б. - 1 302 485 руб., итого 2 604 970 руб.

2) <адрес> (л.д. 48-50; 362-376 Приговора; л.д. 63-67 Определения) Пименова О.В. - 759 710 руб., Зубова Н.Л. - 759 710 руб., Мариничева Л.А. - 759 710 руб. итого 2 279 130 руб.

3) <адрес> (л.д. 64- 66 Приговора) Тюменцева И.В. - 511 378, 75 руб., Костерина С.В. — 511 378, 75 руб., Пантелеева К.С. - 511 378, 75 руб., Панченков С.В. - 511 378, 75 руб., итого 2 045 515 рублей.

4) <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 68-70; л.д. 492-505 Приговора; л.д. 99-104; л.д. 99-104 Определения) Дуданова В.В. - 821 835,5 руб., Амаева Ю.В. – 821 835,5 руб., итого 1 643 671 руб.

5) <адрес> (л.д. 79-81; 543-560 Приговора; 113-118 Определения) Тюменцева И.В. - 396 113,8 руб., Кириллова И.М. - 396 113,8 руб., Селиверстова Е.В. - 396 113,8 руб., Дец Л.Э. -396 113,8 руб., Иванова С.Ю. - 396 113,8 руб. (умерла), итого: 1 980 569 рублей.

6) <адрес> (л.д. 84-86; л.д. 575-590 Приговора; л.д. 123-125 Определения) Пименова О.В. 2 766 545 руб., итого 2 766 545 руб.

7) <адрес> (л.д. 88-92; л.д. 600-617 Приговора; л.д. 128-132; 128-132 Определения) Пименова О.В. - 720 942, 66 руб., Антонова Е.А. - 720 942,66 руб., Ускова Е.Н. - 720 942,66 руб., итого: 2 162 828 руб.

8) <адрес> (л.д. 129; л.д. 862-891 Приговора; л.д. 177-183 Определения) Тюменцева И.В. - 433 635, 27 руб., Щухарева (Долбилова) О.Г. - 433 635,27 руб., Кириллова И.М. - 433 635, 27 руб., Селиверстова Е.В. - 433 635,27 руб., Вичканов А.А. - 433 635, 27 руб., Бакланов А.А. - 433 635, 27 руб., Чубай Е.Ю.- 433 635,27 руб., Елисеева О.В. - 433 635, 27 руб., Багинская Е.Н. - 433 635, 27 руб., Мятлюк А.В. - 433 635, 27 руб., Иванова С.Ю. - 433 635, 27 руб. (умерла) итого: 4 769 988 руб.

Материальный ущерб, причиненный Департаменту каждым из осужденных составляет: Тюменцева Ирина Владиславовна - 1 341 127, 82 руб. Пименова Оксана Викторовна - 4 247 197,66 руб. Мариничева Лилия Александровна - 759 710 руб. Сятищева Юлия Викторовна - 1 302 485 руб., Максакова Ольга Борисовна - 1 302 485 руб., Зубова Наталья Львовна - 759 710 руб., Костерина Светлана Владимировна - 511 378, 75 руб., Пантелеева Ксения Сергеевна - 511 378, 75 руб., Панченков Сергей Викторович - 511 378, 75 руб., Дуданова Виктория Викторовна - 821 835,5 руб., Кириллова Ирина Михайловна - 829 749,07 руб., Селиверстова Елена Валентиновна - 829 749,07 руб. Дец Лариса Эдуардовна - 396 113,8 руб., Иванова Светлана Юрьевна 829 749,07 руб., Антонова Екатерина Александровна 720 942,66 руб., Амаева Юлия Викторовна - 821 835,5 руб., Ускова Елена Николаевна -720 942,66 руб., Шухарева Ольга Геннадьевна - 433 635,27 руб., Вичканов Алексей Александрович - 433 635,27 руб., Бакланов Андрей Анатольевич - 433 635,27 руб., Чубай Евгения Юрьевна - 433 635,27 руб., Елисеева Олеся Викторовна -433 635,27руб., Багинская Евгения Николаевна - 433 635,27 руб., Мятлюк Анастасия Валерьевна - 433 635,27 руб. Как следует из приговора, подсудимая Иванова Светлана Юрьевна скончалась. Общая сумму ущерба уменьшена на сумму подлежащую взысканию с Ивановой С.Ю., т.е. на 829 749,07 руб. Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков составляет 19 423 466,93 руб. (20 253 216-829 749,07).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исковых требований к Антоновой Екатерине Александровне, Усковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также принят отказ к Пименовой Оксане Викторовне в части взыскания денежных средств в сумме 720 942,66 руб., производство по гражданскому делу №, прекращено в части исковых требований к Антоновой Екатерине Александровне, Усковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в части исковых требований к Пименовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств в сумме 720 942,66 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как, 06.10.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Самара, то есть данное имущество возвращено в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара уточнил исковые требования (том 6 л.55), просит взыскать с ответчиков: Тюменцевой Ирины Владиславовны - 1 341 127,82 руб., Пименовой Оксаны Викторовны - 3 526 255 руб., Мариничевой Лилии Александровны - 759 710 руб., Сятищевой Юлии Викторовны -1 302 485 руб., Максаковой Ольги Борисовны - 1302 485 руб., Зубовой Натальи Львовны - 759 710 руб., Костериной Светланы Владимировны - 511 378, 75 руб., Пантелеевой Ксении Сергеевны - 511 378, 75 руб., Панченкова Сергея Викторовича - 511 378,75 руб., Дудановой Виктории Викторовны - 821 835,5 руб., Кирилловой Ирины Михайловны - 829 749,07 руб., Селиверстовой Елены Валентиновны - 829 749,07 руб., Дец Ларисы Эдуардовны - 396 113,80 руб., Амаевой Юлии Викторовны - 821 835,5 руб., Шухаревой Ольги Геннадьевны - 433 635,27 руб., Вичканова Алексея Александровича - 433 635,27 руб., Бакланова Андрея Анатольевича - 433 635, 27 руб., Чубай Евгении Юрьевны - 433635,27руб.,Елисеевой Олеси Викторовны -433 635,27 руб., Багинской Евгении Николаевны - 433 635, 27 руб., Мятлюк Анастасии Валерьевны - 433 635, 27 руб. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара причиненный совершёнными ими преступлениями материальный ущерб на общую сумму 17 260 638,93 руб.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Баева В.Р., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при подаче иска произведена оценка имущества (квартир), которые выбыли из муниципальной собственности. Срок исковой давности не пропущен, согласно письменных возражений.

Ответчик Тюменцева И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, указала, что не признана виновной в хищении денежных средств. В момент рассмотрения уголовного дела гражданские иски не заявлялись. ДУИ в срок не воспользовался своим правом. Поддержала письменные пояснения (том 4 л.д. 247-249), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Амаева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Селиверстова Е.В. в судебном заседании иск не признала, на основании письменных возражений (том 4 л.д.150-151), просила применить срок исковой давности. Приговором она не признана виновной в хищении денежных средств. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении права, этот срок истцом пропущен.

Ответчик Максакова О.Б. (отбывает наказание ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных пояснений (л.д. 110 том 5), просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, оспаривает сумму ущерба заявленный истцом, так как приговором установлен иной ущерб.

Ответчик Вичканов А.А. (отбывает наказание ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных пояснений (л.д. 110 том 5), просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, оспаривает сумму ущерба.

Ответчик Костерина С.В. (содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пантелеева К.С. (содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дуданова В.В. (отбывает наказание ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области) о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, проси рассмотреть дело без е участия, исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик Сятищева Ю.В. (содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИ России по Самарской области), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных пояснений (л.д. 105 том 5), просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик Чубай Е.Ю. (содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Самарской области) о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в суд поступили письменные расписки об извещении, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчики Панченков С.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Елисеева О.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Шухарева О.Г., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Мятлюк А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 08.12.2021г.) исковые требования не признал, просил отказать, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Зубова Н.Л., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г., от 08.12.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кирилова (Жаринова) И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дец Л.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Мариничева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г., от 08.12.2021, 27.12.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал в 2013г.

Ответчик Багинская Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Бакланов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 22.11.2021г.) исковые требования не признал, просил отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Пименова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол от 27.12.2021г.) исковые требования не признала, просила отказать, завила о пропуске истцом срока исковой давности, письменные возражения (л.д.210 том 5).

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением от 30 мая 2014 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г.Самаре откомандированный в СЧ по РОПД СУ У МВД Росси по г.Самаре, по уголовному делу №, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, признан потерпевшим по уголовному делу (том 6 л.д. 99)

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, откомандированного в СЧ по РОПД, СУ Управления МВД России по г.Самаре, по уголовному делу №, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, признан потерпевшим по уголовному делу. ( том 6 л.д.100).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу №, измененного Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 03.12.2020 года, которым приговор Самарского районного г. Самара от 25.11.2019 отменен в части в отношении: Тюменцевой И.В. в части осуждения за совершение 16 (шестнадцати) преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>: 3) <адрес>; 4) <адрес>, ул. <адрес>; 5) <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии, общего режима. Пименовой О.В. в части осуждения за совершение <данные изъяты>) преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>: 2)<адрес>: 3) <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Храмушина И.А. в части осуждения за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.4 ст. <данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мариничевой Л.A. в части осуждения за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Амаевой Ю.В. в части осуждения за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 4 ст<данные изъяты> УК РФ, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено наказание: Тюменцевой И.В. - <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 14.01.2014 (1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), л.д. 227 Определения. Пименовой О.В. <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 07.07.2014. (1 день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), л.д. 227 Определения. Мариничевой Л.А. - <данные изъяты> года лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием - л.д. 231 Определения. Сятищевой Ю.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ)) л.д. 228 Определения. Максаковой О.Б. <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета oдин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), л.д. 228 Определения. Зубовой H.Л. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания. Освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием.- л.д. 228 Определения. Костериной С.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), - л.д. 230 Определения. Пантелеевой К.С. - <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда (л.д. 1060 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), - л.д. 230 Определения. Панченков С.В. - <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. (л.д. 1057 Приговора). Дуданова В.В. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - л.д. 229 Определения. Кириллова И.М. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания (л.д. 1054; 1061 Приговора). Дец Л.Э. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом, содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, из-под стражи освобождена, (л.д.229 Определения). Антонова Е.А. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), - л.д.230 Определения). Ускова Е.Н. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 1055 Приговора). Шухарева О.Г. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1057 Приговора). Вичканов А.А.- <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1058 Приговора). Бакланов A.A. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1058-105 Приговора). Чубай Е.Ю. - <данные изъяты> лишения свободы. Освобождена от наказания в связи с отбытием, (л.д. 1059-1060 Приговора). Елисеева О.В. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 1058 Приговора). Багинская Е.Н. - <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 1058-1059 Приговора). Мятлюк А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 1060 Приговора). Амаевой Ю.В. <данные изъяты> лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, незаконно выбывших из собственности городского округа Самара следующих объектов недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО59 на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 27.07.1995г., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась 08.01.2008г. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцева И.В., Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Максакова О.Б. и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, является муниципальным имуществом, в котором ранее проживала ФИО27, умершая ДД.ММ.ГГГГ, вступили в сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру, принадлежащую Департаменту. Согласно преступному плану, соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между соучастниками. Реализуя преступный умысел, Тюменцева И.В., Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Максакова О.Б. и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя паспортные данные ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей <адрес>., изготовили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы, между дарителем ФИО27 и одаряемой Сятищевой Ю.В., предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Максакова О.Б., действуя согласно отведенной ей роли выступая от имени дарителя, собственноручно выполнила подпись и рукописные записи от имени ФИО27, а Сятищева Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, выполнила собственноручно подпись и рукописные записи от своего имени.ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 39 минут Сятищева Ю.В. и неустановленные лица, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным им ролям, совместно и согласованно с Максаковой О.Б., реализуя совместный преступный умысел, обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности договора дарения и, обманывая относительно истинных своих преступных намерений, предъявили заранее изготовленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принял на регистрацию перехода права собственности и договор дарения. В результате действий соучастников ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя Сятищевой Ю.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Сятищевой Ю.В. и Максаковой О.Б., данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО29 № г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГг.В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., Тюменцева И.В., Пименова О.В., Зубова H.Л., Мариничева Л.А., Амаева Ю.В. и неустановленные соучастники установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, в котором ранее проживал на праве собственности ФИО29, умерший ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор на приобретение права пользования на данную квартиру. Согласно преступному плану, соучастники в привлечением «подставных» лиц для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающих от лица собственников, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между соучастниками. Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на указанную квартиру, Пименова О.В. вовлекла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество членам преступного сообщества. Мариничева Л.A. согласно отведенной ей роли, являясь государственным гражданским служащим в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, используя свое служебное положение, предоставила полную информацию об интересующем объекте недвижимости и его собственниках. После этого Зубова Н.Л., действуя совместно и согласованно с Мариничевой Л.А., Амаевой Ю.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, используя паспортные данные ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ изготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между продавцом ФИО29, умершим ДД.ММ.ГГГГ и покупателем- лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО30, как следует из Приговора убит ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, выступая от имени продавца, собственноручно выполнило подпись и рукописные записи от имени ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12действуя согласно отведенной ей роли выполнила собственноручно подпись и рукописные записи от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут, более точное время не установлено, ФИО12 и неустановленные лица, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным ролям обратились к специалисту Управления с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи и, обманывая относительно истинных своих преступных намерений, предъявили заранее изготовленный вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между умершим ФИО29 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принял на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договор купли-продажи, а также заявление орегистрации перехода права собственности, в котором Зубова H.Л. выполниласобственноручно подпись от имени лица, в отношении которого уголовное деловыделено в отдельное производство. В результате преступных действий соучастников Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Краснощекова С.С.). Далее Зубова H.Л., Амаева Ю.В. и неустановленные лица продолжая реализовывать преступный умысел, совместно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., лицом, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, предложили приобрести данную квартиру ФИО42 который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передав последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые тот передал Зубовой H.Л, обратившей их в свою пользу. В дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, были распределены между участниками преступления. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 наследственное дело не заводилось, квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Пименовой О.В., Зубовой H.Л, Мариничевой Л.А., данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам.

В неустановленное время, примерно в середине сентября Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., Панченков С.В. и неустановленные соучастники, установив, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, в которой никто не зарегистрирован и не проживает, вступили в сговор на завладение денежных средств от продажи данной квартиры. Реализуя преступный умысел, Полякова Л.Г. предложила приобрести квартиру Пучкову А.В. с требованием внести задаток в размере не менее 1 000 000 рублей. Пучков согласился на данное предложение. Костерина С.В. предложила Пантелеевой К.С. и ее отцу Панченкову С.В. совершить мошенничество, а именно Пантелеева К.С. от лица ФИО44 должна сопровождать сделку, на которой Панченков С.В. должен выступить от лица ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося якобы, будущим собственником квартиры, пообещав денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ соучастники используя поддельные паспорта на имя ФИО44 и ФИО45 находясь в кафе «Жили—Были» по адресу: <адрес>, заключили с ФИО46 предварительный договор купли-продажи квартиры. ФИО46 передал соучастникам денежные средства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО31, умершей 21.11.2011г. В 2012 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Дуданова В.В., Амаева Ю.В., Храмушин И.А. и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,, в которой ранее проживала ФИО31, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Амаева Ю.В., действуя согласно преступному плану, совместно и согласованно с Дудановой В.В., Храмушиным И.А. и неустановленными лицами, предложила неустановленному лицу совместно с ним совершить мошенничество, а именно неустановленное лицо должно выступить от лица ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся бывшей собственницей квартиры, на что неустановленное лицо согласилось. Амаева Ю.В, реализуя преступный умысел, согласно отведенной ей роли в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,. предложила ФИО49 приобрести за 750 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, якобы принадлежащую на праве собственности ФИО31 ФИО49, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений соучастников, на предложение согласился, желая вложить свободные денежные средства в недвижимость, но, находясь в гражданском браке и желая скрыть от супруги приобретение недвижимости в совместном браке, согласился приобрести данный объект недвижимости при заключении договора дарения с собственником на имя его брата ФИО51 В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участники преступления, используя паспортные данные ФИО31, изготовили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между дарителем ФИО31 с одной стороны и одаряемым ФИО51 с другой стороны, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, участники преступления, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретились с ФИО51 и заключили с ним от имени ФИО31 договор дарения квартиры, в котором неустановленное лицо выполнило рукописный текст и подпись от имени ФИО31 После этого ФИО11, действуя согласно отведенной ей роли, получив от ФИО24 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передала этот договор главному ФИО28-эксперту Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО16, который, используя свое служебное положение принял на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в связи с тем, что при составлении договора участниками преступления была допущена ошибка в нумерации этажа, а именно вместо этажа № указан этаж №, Амаева Ю.В., приехав в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, встретилась с ФИО51, ФИО50 и ФИО49 и сообщив ложную информацию о том, что ФИО31 подписала все необходимые документы ранее, передала ФИО51 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ранее собственноручно выполнила рукописную запись и подпись ФИО31 После этого ФИО51 вместе со ФИО49, ФИО50 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 мин. обратились к главному ФИО28- эксперту Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Самарской области ФИО16, который используя свое служебное положение принял на регистрацию перехода права собственности договор дарения. В результате преступных действий участников преступления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя ФИО51 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Дудановой В.В., Амаевой Ю.В. данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО32, умершей №. В 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,, в которой ранее проживала ФИО32, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана-права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Реализуя преступный умысел Тюменцева И.В. вовлекла Кириллову И.М., Иванову С.Ю. и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество в совершении преступления. Затем Тюменцева И.В., Пименова О.В., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя паспортные данные ФИО32 изготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО32, с одной стороны и покупателем ФИО26, с дугой стороны, предметов которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО18, действуя согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени Ивановой С.Ю., а Селиверстова Е.В., действуя согласно отведенной ей роли собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО26 и ФИО10, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу:, <адрес>, обратились к ведущему специалисту- эксперту Центрального отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Дец Л.Э. и передали ей договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО52, умершей ДД.ММ.ГГГГ и покупателем ФИО26, с другой стороны, предметом которого являлась указанная квартира, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли- продажи, в которых Селиверстова Е.В. выполнила рукописный текст и подпись от имени ФИО32, а ФИО26 рукописный текст и подпись от своего имени, Дец Л.Э., действуя согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, приняла на регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО52, умершей, ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Ивановой С.Ю., с другой стороны, предметом которого являлась указанная квартира, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи. В результате преступных действий участников преступления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на имя Ивановой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.После этого ФИО18, продолжая реализовывать преступный план, выступая от лица Ивановой С.Ю., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась правом собственности на эту квартиру продав ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53, в котором собственноручно выполнила рукописный текст и подпись от имени ФИО26, получив от ФИО53 в качестве оплаты денежные средства. В дальнейшем денежные средства были распределены между соучастниками. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Тюменцевой И.В., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Ивановой С.Ю. данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО33, умершей 09.05.2013г. В 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Мариничева Л.A., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО30, убитый ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала ФИО33, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Реализуя преступный умысел Пименова О.В. вовлекла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество в совершении преступления. Мариничева Л.A. согласно отведенной ей роли, являясь государственным гражданским служащим в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, используя свое служебное положение, предоставила полную информацию об интересующем объекте недвижимости и его собственниках. После этого Тюменцева И.В., Пименова О.В., Мариничева Л.A., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя паспортные данные ФИО33 изготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО33, с одной стороны и покупателем- лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ей роли, выступая от имени продавца, собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным им ролям, обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи, предъявив ранее изготовленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО33 и покупателем- лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметом которого являлась указанная квартира. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ; неустановленных лиц, принял на регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцом ФИО33 и покупателем- лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи. В результате преступных действий участников преступления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. После этого неустановленные лица, действуя согласованно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., продолжая реализовывать преступный план, предложили приобрести данную квартиру ФИО54, который будучи введенным в заблуждение, приобрел основании договора купли-продажи у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передав последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В дальнейшем денежные средства распределены между соучастниками. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 открыто наследственное дело, но наследники в течение 6 месяцев не обратились за получением наследства, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно быть признано право собственности муниципального образования городского округа Самара. Однако, в результате преступных действий ФИО7 квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам.

В неустановленное время, в начале июня 2013, Елисеева О.В., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники, получив предложение от другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить мошенничество, а именно приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована ФИО55, злоупотребляющая спиртными напитками. Реализуя преступный умысел, в начале июня 2013 в дневное время лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Бакланов А.А. и Чубай Е.Ю, Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Вичкановым А.А., Елисеевой О.В. и неустановленными соучастниками познакомились с Талановой В.И., путем спаивания ее спиртными напитками вошли к ФИО62 В.И. в доверие и под надуманным предлогом уговорили пустить в квартиру Чубай Е.Ю. для временного проживания, а Чубай Е.Ю. взамен будет ухаживать за ней в связи с ее возрастом. ФИО55 на данное предложение согласилась. Чубай Е.Ю. совместно с Елисеевой О.В., Баклановым А.А., Вичкановым А.А., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В. и неустановленными соучастниками на протяжении нескольких дней в июне 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ФИО55 и путем спаивания спиртными напитками вошла в доверие к последней. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, соучастники под надуманным предлогом перевезли ФИО55 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в съемное жилое помещение, расположенное в Сызрани. В период времени с июня 2013, но позднее ДД.ММ.ГГГГ соучастники, злоупотребляя доверием ФИО55, завладели ее паспортом. После этого, соучастники ДД.ММ.ГГГГ прибыли в нотариальную контору ФИО56, расположенную по адресу: <адрес>, где путем обмана неустановленное лицо, используя паспорт ФИО55 и представляясь ею, ввело в заблуждение нотариуса и оформило доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО55 на имя Багинской Е.Н. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ФИО55 и продажу квартиры, в которой выполнило рукописные записи и подпись ФИО55 Затем Багинская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Департамент управления имуществом г.о. Самара и подписала необходимые документы для приватизации жилого помещения по доверенности от ФИО55, в том числе договор приватизации. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ФИО4 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подала на регистрацию документы для приватизации жилого помещения. Позднее соучастники обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предъявив на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО26 Переход права собственности на ФИО26 был зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем обстоятельством, что жилое помещение являлось муниципальной собственностью, то после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 могло быть распределено в рамках возложенных на Департамент полномочий. Однако, в результате преступных действий, Тюменцевой И.В., Щухаревой (Долбиловой) О.Г., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Вичканова А.А., Бакланова А.А., Чубай Е.Ю.., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Ивановой С.Ю., данная квартира выбыла из муниципальной собственности, что причинило Департаменту материальный ущерб.

Установлено, что действиями ответчиков, Департаменту управления имуществом городского округа Самара причинен ущерб, которые составляют стоимость следующих объектов недвижимости, незаконно выбывших из имущественной массы городского округа Самара: <адрес>, ул. <адрес>.

Стоимость ущерба при обращении в суд с данным иском определена истцом на основании отчетов о рыночной стоимости вышеуказанных объектов, выполненных ООО «Республиканский центр оценки».

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по отчету об оценке №-О-№2 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 604 970 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по отчету об оценке №-О-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 279 130 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 045 515 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по отчету об оценке №-О-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 643 671 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке №-О-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 980 569 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по отчету об оценке №-О-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 766 545 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке №-О-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 162 828 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке №-О№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 769 988 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным, что ответчики совершили преступление в результате которого истцу Департаменту управления имуществом г.о. Самара причинен ущерб в виде утраты права собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В рамках рассмотрения уголовного дела, были проведены оценочные судебные экспертизы ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена стоимость квартир: по адресу: <адрес> сумме 2 905 278 руб.; по адресу: <адрес> квартира, 67 в сумме 1 812 084 руб., по адресу: <адрес> сумме 1 622 390 руб.; по адресу: <адрес> сумме 1 119 682 руб.; по адресу: <адрес> сумме 1 616 973 руб.; по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сумме 2 107 638 руб.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признаны виновными в совершении преступления Тюменцева И.В., Жаринова И.М., Шухарева О.Г., Селиверстова Е.В., Вичканов А.А., Бакланова А.А., Елисеева О.В., Багинская Е.Н., Чубай Е.Ю., Мятлюк А.В., подсудимая Иванова С.Ю. умерла (л.д. 871 Приговора), итого 11 человек, в отношении объекта по адресу: <адрес>, в размере 2 905 278 руб., сумма ущерба на каждого из указанных виновных ответчиков составляет по 264 116,18 руб.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признаны виновными в совершении преступления Сятищева Ю.В., Максакова О.Б., в отношении объекта: <адрес>, в сумме 1 812 084 руб., то есть, 906 042 руб. Сятищевой Ю.В., 906 042 руб. Максаковой О.Б.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признаны виновными в совершении преступления Пименова О.В., Зубова Н.Л., Мариничева Л.А. в отношении объекта: <адрес>, в сумме 1 622 390 руб., то есть, 540 796,66 руб. Пименова О.В., 540 796,66 руб. Зубова Н.Л., 540 796, 66 руб. Мариничевой Л.А.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признаны виновными в совершении преступления Дуданова В.В., Амаева Ю.В. в отношении объекта: <адрес>, ул. <адрес>, в сумме 1 199 682 руб., то есть, 598 841 руб. Дудановой В.В., 598 841 руб. Амаевой Ю.В.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признаны виновными в совершении преступления Тюменцева И.В., Жаринова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э., Иванова С.Ю. (умерла), в отношении объекта: <адрес> сумме 1 616 973 руб., то есть, 323 394,60 руб. Тюменцевой И.В., 323 394,60 руб. Жариновой И.М., 323 394,60 руб., Селиверстовой Е.В., 323 394,60 руб., Дец Л.Э.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 25.11.2019 года, по уголовному делу № признана виновной в совершении преступления Пименова О.В. в отношении объекта: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 2 107 638 руб.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с вышеуказанных ответчиков ущерба на основании заключений по оценке квартир проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченкова С.В. не имеется, поскольку по объекту недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Департамент управления имуществом городского округа Самара не признан потерпевшим по уголовному делу. Так, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в сумме 1 050 000 рублей, принадлежащих ФИО47, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей государству, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевой И.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченковым С.В., Поляковой Л.Г. и неустановленными лицами, причинившее ФИО47 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость объектов, которая и является доказательством причиненного ущерба истцу, не смогут служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку установлено, что размер фактических убытков, причиненных действиями ответчиков для истца составляет размер установленные приговором, то оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде рыночной стоимости квартир не имеется, так как данные квартиры не приобретались истцом по рыночной стоимости. Таким образом, взыскание с ответчиков рыночной стоимости квартиры повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также не могут служить основанием к отказу в иске с учетом следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ),

Согласно приговору суда от 25.11.2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 210, части 4 статьи 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 03.12.2020 г.

С учетом изложенного истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по делу являются осужденные лица 03.12.2020 г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 10.09.2021 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина с Сятищевой Ю.В., Максаковой О.Б. в сумме по 1 226, 42 руб. с каждого, с Пименовой О.В. 34 684,35 рублей, с Зубовой Н.Л., Мариничевой Л.А. по 8 607,96 руб. с каждого, с Дудановой В.В., Амаевой Ю.В. по 9 188,41 руб. с каждого, с Тюменцевой И.В., Жариновой И.М. Селиверстовой Е.В. по 9 075,11 руб. с каждого, с Дец Л.Э. 6 433,95 руб., с Шухаревой О.Г., Вичканова А.А., Бакланова А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В. 5 841,16 руб. с каждого,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой Ирины Владиславовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Пименовой Оксаны Викторовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 2 648 434,66 руб.

Взыскать с Мариничевой Лилии Александровны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796 руб.

Взыскать с Сятищевой Юлии Викторовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Максаковой Ольги Борисовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Зубовой Натальи Львовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796 руб.

Взыскать с Дудановой Виктории Викторовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 598 841 руб.

Взыскать с Жариновой Ирины Михайловны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Селиверстовой Елены Валентиновны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Дец Ларисы Эдуардовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 323 394,60 руб.

Взыскать с Шухаревой Ольги Геннадьевны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Вичканова Алексея Александровича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Бакланова Андрея Анатольевича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Чубай Евгении Юрьевны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Елисеевой Олеси Викторовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Багинской Евгении Николаевны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Мятлюк Анастасии Валериевны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Амаевой Юлии Викторовны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 598 841 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюменцевой Ирины Владиславовны в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Пименовой Оксаны Викторовны в доход государства госпошлину в сумме 34 684,35 руб.

Взыскать с Мариничевой Лилии Александровны в доход государства госпошлину в сумме 8 607,96 руб.

Взыскать с Сятищевой Юлии Викторовны в доход государства госпошлину в сумме 12 260,42 руб.

Взыскать с Максаковой Ольги Борисовны в доход государства госпошлину в сумме 12 260,42 руб.

Взыскать с Зубовой Натальи Львовны в доход государства госпошлину в сумме 8 607,96 руб.

Взыскать с Дудановой Виктории Викторовны в доход государства госпошлину в сумме 9 188,41 руб.

Взыскать с Жариновой Ирины Михайловны в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Селиверстовой Елены Валентиновны в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Дец Ларисы Эдуардовны в доход государства госпошлину в сумме 6 433,95 руб.

Взыскать с Шухаревой Ольги Геннадьевны в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Вичканова Алексея Александровича в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Бакланова Андрея Анатольевича в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Чубай Евгении Юрьевны в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Елисеевой Олеси Викторовны в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Багинской Евгении Николаевны в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Мятлюк Анастасии Валериевне в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Амаевой Юлии Викторовны в доход государства госпошлину в сумме 9 188,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Копия

№ №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.02.2021 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев № по исковому заявлению Амаевой ФИО5 к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконными постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Амаева ФИО6 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г. Самары с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 26.07.2018г. ИФНС по Промышленному району г. Самары было вынесено постановление № № о взыскании с Амаевой ФИО7 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

20.02.2019г. ИФНС по Промышленному району г. Самары было вынесено постановление № № о взыскании с меня страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерациии Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

03.03.2020г. ИФНС по Промышленному району г. Самары было вынесено постановление № № о взыскании с меня страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 36351 рублей 24 копеек.

Данными постановлениями Амаевой ФИО8 начислены страховые взносы за 2016-2019 год.

С 02.07.2014 г. и по 22.06.2020 г. Амаева ФИО9. непрерывно находилась в различных СИЗО Самарской области ( ФКУ Сизо 1. 2. 3. 4. ПФРСИ при ИК 15. ИВС г. Самары и на домашнем аресте), соответственно ...

...в силу непреодолимых обстоятельств Амаева ФИО10 не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также Амаева ФИО11 не могла в установленном порядке своевременно отказаться и от статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, в подобных ситуациях оснований для начисления обязательных платежей не имеется.

Требования об уплате налогов Амаевой ФИО12 в установленный законом срок получено не было в связи с нахождением в СИЗО и получены лишь 27.10.2020 года.

Данные постановления были обжалованы Амаевой ФИО13. в ИФНС по Промышленному району г. Самары и 11 августа 2020 года истцом был получен отказ об отмене постановлений № №.

Амаева ФИО14. считает, что постановление № № от 26.07.2018г. постановление № 754 от 20.02.2019г. и постановление № № от 03.03.2020г. вынесены незаконно и необоснованно.

С учетом изложенного, просит признать недействительными требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары постановление № № от 26.07.2018 г. постановление № № от 20.02.2019г. и постановление № № от 03.03.2020 г., отменить указанные постановления.

В судебном заседании административный истец Амаева ФИО15 поддержала заявленные требования, дал пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления. Просила суд иск удовлетворить. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель административного ответчика ИФНС Росси по Промышленному району г. Самары по доверенности Зайцева ФИО16. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на исковое заявление. Заявила ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу требований ч.1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, обжалование действий ИФНС России по Промышленному району г. Самары возможно только после того, как правомерность их будет проведена вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 января 2018 года) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инициированный Амаевой ФИО17 административный спор связан с властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, с отношениями, возникающими в процессе осуществления налогового контроля.

Однако данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таком положении административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Амаевой ФИО18 к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконными постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный г. Самары суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-№/2021

УИД № промышленного районного суда г. Самары

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. неправомерном удержании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанном иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Рудневой Н.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Арсеновой И.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 980 121 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Из взысканных судом денежных средств на настоящий момент истцу перечислены 6 125 руб., остальные денежные средства в сумме 1 973 996 руб. до настоящего времени ответчиками не перечислены.

Истец считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, размер процентов со дня вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на период 30.05.2022г. составляет 165 788 61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать солидарно с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в свою пользу в счет непра...

...вомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата проценты за период с 23.06.2021г. по 12.01.2022г. в сумме 284 662, 25 руб.

В судебном заседании Арсенова И.Е. и ее представитель адвокат Лапова Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Руднева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что частично в рамках исполнительного производства с нее производилось удержание денежных средств.

Ответчик Пименова О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Амаева Ю.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора – ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно данному решению с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в пользу Арсеновой И.Е. солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 121 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10 000 руб., а всего: 1 980 121 руб.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022г. оставлено без изменения.

На основании данного решения суда ФССП по Самарской области ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении Рудневой Н.В. возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Антоновым Ю.С., по состоянию на 27.12.2022г. в рамках исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Арсеновой И.Е. взыскано 33 951, 69 руб. (перечислено взыскателю 27 411, 61 руб., находится на депозитном счете 6 540, 08 руб.).

В ответе на судебный запрос судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары сообщено, что на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рудневой Н.В. в пользу взыскателя Арсеновой И.Е. задолженность составляет в размере 1 952 709, 39 руб. ( 1 980 121 руб. - 27 411, 61 руб.).

Принимая во внимание, что решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2012г. по 22.06.2021г.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу 16.02.2022г., не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021г.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 23.06.2021г. по 12.01.2023г. размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 284 662, 25 руб. Проценты рассчитаны с учетом выплаченных Рудневой Н.В. денежных сумм в размере 33 951, 69 руб.

Суд, оценив указанный расчет, полагает, что данный расчет истца является обоснованным и правильным, выполненным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о взыскании процентов в счет неправомерного удержания денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6 046, 62 руб., по 2 015 54 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о неправомерном удержании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в пользу Арсеновой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021г. по 12.01.2023г. в сумме 284 662, 25 руб.

Взыскать с Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 046, 62 руб., по 2 015, 54 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья Селезнева Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6581/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-007157-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6581/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истцы не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики о рассмотрении дела по существу не требует.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения,

руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещен...

...ии материального ущерба, причиненного преступлением- оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

№

УИД 63RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы солидарно с ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 951,10 рублей, с учетом срока давности за последние 3 года, предшествующих обращению заявителей ФИО1 ФИО14. с иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просят суд, взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 443,84 рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. года по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 26178,08 рублей. Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 488 дней просрочки в сумме 180 571,64 ...

...рублей ( Сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль, 64 копейки). Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказалась в связи с заключением мирового соглашения в рамках гражданского дела №, просила удовлетворить требования лишь в части взыскания со ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 371 443 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 488 дней просрочки в сумме 180 571 руб. 64 коп., расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ расчета 15 000 руб. ежемесячно, в размере 210000 рублей со ФИО7, ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее производство по аналогичным требования прекращено, а также исполнительное производство прекращено, в связи с чем взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не законно.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права истца, а также права, законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также права и законные интересы других лиц и должен быть принят судом.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истцов от иска, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1)

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

С учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) по гражданскому делу № г. с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО4 и Е.В. взыскано 2 600 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 2600 000 руб. Взыскано с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 59 копеек, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 503 951 (пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано с ФИО6 расходы по арендным платежам 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО4, ФИО1 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. В отношении ФИО7 гражданское дело прекращено.

Согласно заявления ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, ФИО13 отказались от требований к ФИО7 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности, а также от требований в отношении арендных платежей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, а именно: стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам, от взыскания остального долга в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО4 отказываются. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения настоящего мирового соглашения выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам. Сторонами признается установленным, что размер неоплаченной задолженности перед ФИО1 и ФИО4 составляет – 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, из которых сумма в размере 866 000 рублей - основной долг, 168 000 рублей - проценты, 120 000 рублей - убытки. Сумма в размере 866 000 рублей подлежит оплате ответчиком ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 168 000 рублей и 120 000 рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения Ответчиком ФИО5 графика, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством. В связи с утверждением настоящего мирового соглашения Истцы ФИО1, ФИО4 и Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из взаимных обязательств. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов исполнению не подлежит. Прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1, ФИО4 о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, суд приходит к выводу, что взыскание со ФИО7 денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления требований об индексации взысканных сумм исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства, прерывался ли по нему срок, возобновлялось ли по нему производство.

Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установление же того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой рассматривающего это дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования к ФИО7 о взыскании расходов по аренде за жилье заявлены в рамках того же предмета, о чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказам истцов от иска.

В связи с прекращением исполнительных производств, отказом от исковых требований в отношении ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО11 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на юриста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Производство по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 19 марта 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2021 по иску Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенова И.Е. обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 001 476,82 рублей, из которых 1 150 000 рублей – сумма основного долга, 801 476,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – оплата услуг адвоката; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №; садовый дом, площадью 10,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; индивидуальный гараж, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 <адрес> принадлежащие на праве собственности Рудневой Н.В.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск подан в соответствии с территориальной подсудностью по месту регистрации ответчицы Амаевой Ю.В. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Амаева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленных суду справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской облас...

...ти также следует, что ответчица Пименова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет регистрации, ответчица Руднева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, на момент предъявления рассматриваемого иска в Самарский районный суд г. Самары никто из ответчиков на территории, подведомственной Самарскому районному суду г. Самары, не зарегистрирован.

В судебном заседании истица Арсенова И.Е. и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, ответчица Руднева Н.В. изъявили желание передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчицы Рудневой Н.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что иск Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принят судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, на территории деятельности которого зарегистрирована ответчица Руднева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Арсеновой И.Е. к Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес, в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлению Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, с участием заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес о компенсации за нарушения условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес а), с заинтересованными лицами ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлением Судебного Департамента по адрес о компенсации за нарушения условий содержания под стражей.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес данное административное исковое заявление принято к производству для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В предварительном судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес на надлежащих ответчиков - ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлением Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1, Министер...

...ство внутренних дел РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, и о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес.

ФИО1 по адрес не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащими.

Иные лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по административному делу №... по административному исковому заявлению ФИО4 к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес, с заинтересованными лицами ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлением Судебного Департамента по адрес о компенсации за нарушения условий содержания под стражей, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес на надлежащих ответчиков ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управление Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1, Министерство внутренних дел РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

ФИО4 проживающая и зарегистрированная не в адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес а) о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем исковое административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда адрес.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

При этом статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по административному делу №... по административному исковому заявлению ФИО4 к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес, с заинтересованными лицами ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлением Судебного Департамента по адрес о компенсации за нарушения условий содержания под стражей, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес на надлежащих ответчиков ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управление Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1, Министерство внутренних дел РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, надлежащие ответчики по делу ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлением Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1 (119991, ГСП-1, адрес), Министерство внутренних дел РФ (119049, адрес), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (107996, адрес, ГСП-6, адрес) на территории адрес не находятся.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело неподсудно Октябрьскому районному суду адрес и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес, по месту нахождения надлежащих ответчика У МВД ФИО1 по адрес), Управлением Судебного Департамента по адрес) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФСИН ФИО1 по адрес, У МВД ФИО1 по адрес, Управлению Судебного Департамента по адрес, ФСИН ФИО1, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, с участием заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерльного казначейства по адрес о компенсации за нарушения условий содержания под стражей, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Т. Асабаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., Сятищевой Ю.В., Максаковой О.Б., Зубовой Н.Л., Костериной С.В., Пантелеевой Е.С., Панченкову С.В., Дудановой В.В., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Антоновой Е.А., Усковой Е.Н., Шухаревой О.Г., Вичканову А.А., Бакланову А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Амаевой Ю.В., о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просил взыскать в сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из иска и приложенных документов, всего истцом предъявлены требования к 23 ответчикам, при этом, основанием для подачи настоящего иска в Самарский районный суд г. Самары послужило указанием истцом в иске на место жительства дв...

...оих ответчиков в Самарском районе г. Самары – Пименовой О.В. – <адрес> Амаевой Ю.В. – <адрес>.

Между тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в Ленинском районе г. Самары, что исключает возможность принятия иска к производству исходя из места жительства ответчика Пименовой О.В.Из имеющихся в распоряжении суда сведений усматривается, что осужденная Амаева Ю.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, что следует из поданного ей в суд административного искового заявления о взыскании компенсации на нарушение разумных сроков судопроизводства и указанный адрес, согласно территориальному делению городского округа Самара, отнесен к Красноглинскому району г. Самары.

Таким образом, судом установлено, что ни один из 23 ответчиков на территории Самарского района г. Самары не проживает, в связи с чем, рассмотрение заявленных исковых требований Самарским районным судом г. Самары повлечет грубое нарушение правил территориальной подсудности спора и заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства одного из 23 ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., Сятищевой Ю.В., Максаковой О.Б., Зубовой Н.Л., Костериной С.В., Пантелеевой Е.С., Панченкову С.В., Дудановой В.В., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Антоновой Е.А., Усковой Е.Н., Шухаревой О.Г., Вичканову А.А., Бакланову А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Амаевой Ю.В., о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.А. Саломатин