Стрижакова Наталья Александровна

№ 2-7792/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижаков Н.М. к Стрижакова Н.А., 3-е лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

<дата> Стрижаков Н.М. обратился в суд с иском к Стрижакова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Стрижаков Н.М. суду пояснил, что ответчик Стрижакова Н.А. добровольно снялась с регистрационного учета по <адрес>, а потому он просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Стрижакова Н.А. и представитель УФМС РФ по РО в судебном заседании не присутствуют, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяс...

...нены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Стрижаков Н.М. к Стрижакова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Стрижаков Н.М. от иска к Стрижакова Н.А., 3-е лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Гладких

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 по иску Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны к Тюменцевой Ирине Владиславовне, Пименовой Оксане Викторовне, Амаевой Юлии Викторовне, Стрижаковой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Костенковой Е.В., Амаевой Ю.В., представителя истцов Шаровской М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костенков Е.А., Костенкова Е.В. обратились в суд с иском к Тюменцевой И.В., Амаевой Ю.В., Пименовой О.В., Стрижаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб ...

...в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., а всего 4 671 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 31 485 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 августа 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истцы изменили (уточнили) исковые требования, просили взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. От иска в отношении Стрижаковой Н.А. отказались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27 000 руб.

Взысканы с Амаевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 503 951, 10 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

Взысканы с Амаевой Ю.В. расходы по арендным платежам в размере 800 000 руб., из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 360 000 руб. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В.

В отношении Стрижаковой Н.А. гражданское дело прекращено.

В кассационной жалобе Костенков Е.А., Костенкова Е.В. просят изменить апелляционное определение в части взыскания с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. процентов и расходов за арендные платежи и взыскать солидарно с Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 110, 64 руб. и арендные платежи в размере 800 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Поскольку в рамках уголовного дела истцами предъявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полагают, что с 1 августа 2016 года течение срока исковой давности по данному делу, начавшееся до предъявления иска, приостановилось до 3 декабря 2020 года (даты вступления в законную силу приговора). Кроме того, только с момента вступления приговора в законную силу у истцов возникло право на возмещение имущественного ущерба с ответчиков Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В.

В кассационной жалобе Амаева Ю.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ранее Самарский областной суд взыскал со Стрижаковой Н.А. материальный ущерб в размере 2 600 000 руб., следовательно, взыскание данной суммы с Амаевой Ю.В., Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов. Также полагает, что взыскание расходов по арендным платежам является необоснованным, поскольку несение таких расходов не подтверждено документально.

Костенкова Е.В. и представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Амаевой Ю.В. просили отказать.

Амаева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11-16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования ФИО10, действующего в интересах подопечного ФИО11, к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная 27 февраля 2013 года между ФИО11 и Стрижаковой Н.А.; признана недействительной. Признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27 июня 2013 года, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить ФИО11 квартиру, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-3474/2014 решение Промышленного районного суда г. Самара оставлено без изменения, резолютивная часть уточнена в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года прекращена ипотека (залог недвижимости) на указанное жилое помещение и погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В. и несовершеннолетние Костенков Б.Е., Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Приговором Самарского районного суда от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что Стрижакова Н.А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия самой Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО11, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом.

Также указанным приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований Костенков Е.А., Костенкова Е.В. указали, что в результате преступления, совершенного ответчицами, утратили единственное жилое помещение, в котором проживали с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договорами аренды от 10 января 2015 года, от 15 мая 2019 года, заключенными с арендодателем ФИО10, действующим в интересах ФИО11, согласно которым арендаторы обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. Согласно распискам за период с 10 января 2015 года по 25 февраля 2021 года Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб.

Истцы, указывая, что вина ответчиц установлена вступившим в законную силу приговором, которые несут солидарную ответственность за причиненный вред, размер которого складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры и из суммы арендных платежей, обратились в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов установлена вступившим в законную силу приговором районного суда, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости квартиры размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 633 000, 59 руб., расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 800 000 руб., а также судебных расходов.

Учитывая заявления ответчиков Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к сумме взыскиваемых процентов и арендных платежей за последние 3 года, предшествующих обращению с иском, и взыскал с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 951, 10 руб. и расходы за арендные платежи в размере 360 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку приговором районного суда установлена вина ответчиц в совершении преступления в отношении имущества истцов, то на ответчиц в силу ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам вследствие совершенного в отношении них преступления.

Также судом принято во внимание, что апелляционным определением Самарского областного суда от 31 марта 2015 года со Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскана стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что взыскание данной суммы с нее, Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. незаконно и влечет неосновательное обогащение истцов, являются необоснованными, поскольку согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения вреда имуществу истцов.

Доводы Амаевой Ю.В. о том, что несение расходов на аренду жилья не подтверждено документально, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы истцов о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно исковому заявлению, предъявленному в рамках уголовного дела, Костенковыми Е.А. и Е.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за арендные платежи не заявлялись, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1825/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Костенкова Евгения Анатольевича, Костенковой Елены Владимировны и Амаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ 9-70/2021

4 февраля 2021 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., изучив исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Костенков Е.А., Костенкова Е.В. обратились в суд с иском к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что Самарским районным судом г. Самары 25 ноября 2019 г. в отношении Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. постановлен приговор.

Действиям осужденных по эпизоду хищения имущества Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. дана юридическая квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ.

Поданный Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. в Самарский районный суд г. Самары гражданский иск рассмотрен не был, разъяснен порядок его подачи по правилам гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства...

... или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления, истцы определили, что иск должен быть подан по месту жительства одного из ответчиков – Стрижаковой Н.А., зарегистрированной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта, к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары указанный истцами адрес не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 28, 31, 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковое заявление Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – возвратить.

Разъяснить истцам право на обращение с исковым заявлением в порядке статьи 28 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья . Н.П. Мучкаева

.

.

.

.

.

.

.

.

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО11 № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ФИО9 ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО12 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В обоснование исковых требований указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

Гражданский иск, поданный ФИО3 А., Е. В. в Самарский районный суд <адрес>, ФИО12 не был разрешен, при этом в приговоре им разъяснено право на обращение в ФИО12 с данным иском по правилам гражданского судопроизводства.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ответчиц, складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры по адресу: <адрес>44, а также из суммы арендных платежей, из расчета 10 000 руб. в месяц, уплаченных собственнику указанной квартиры ФИО16

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>44, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость похищенной квартиры с...

...оставляет 3 917 000 руб.

Сумма арендных платежей, начиная с января 2015 по настоящее время, составила 740 000 руб. (из расчета 74 мес. х 10000 руб.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчиц, составила 4 657000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиц истцам причинен моральный вред, связанный с тем, что на протяжении шести лет они с детьми вынуждены были являться участниками судебных процессов с предыдущим собственником указанной квартиры.

На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили ФИО12 взыскать солидарно с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в их пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования подержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен ФИО12 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО12 не сообщил.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО12 надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении ФИО11 в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в ФИО12 не направила.

Ответчицы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались ФИО12 надлежащим образом, конверты с повесткой возвратились в адрес ФИО12 с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО12 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истицы, представителя истцов, исследовав материалы ФИО11, ФИО12 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО9 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО9 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО9 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО9 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов ФИО11 следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № исковые требования ФИО15, действующего в интересах подопечного ФИО16, к ФИО7, ФИО3, ФИО2 удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная между ФИО16 и ФИО7 признана недействительной, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на ФИО2, ФИО3 обязанности возвратить ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>44, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО16 В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО15, действующему в интересах подопечного ФИО16, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

Данным решением установлено, что ФИО16 не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем, ФИО12 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>44, заключенному между ФИО16 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО3

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому ФИО11 по иску ФИО15, действующего в интересах подопечного ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки на жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № ФИО2, ФИО3, ФИО17 и ФИО18 (несовершеннолетние дети истцов) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7, заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение ФИО2, Е. В. заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности ФИО6 о незаконности этой сделки свидетельствуют показания ФИО7, а также действия самой ФИО6, выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у ФИО23, вырученных от продажи квартиры. Участие ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО16, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом. Участие ФИО5 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен разговор между ФИО5 и Мариничевой о регистрации права собственности ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>44. Виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении хищения имущества у ФИО23 подтверждается следующими документами: заявление ФИО19 в СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>44, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО23 задаток в сумме 100 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, согласно которому банк предоставил ФИО23 кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>44, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на ФИО7, в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 с обременением в виде ипотеки; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 о признании ФИО16 утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому ФИО11 № по иску ФИО15, действующего в интересах ФИО16, к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск ФИО2, ФИО3 оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор ФИО12 по уголовному ФИО11, иные постановления ФИО12 по этому ФИО11 и постановления ФИО12 по ФИО11 об административном правонарушении обязательны для ФИО12, рассматривающего ФИО11 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным ФИО11 Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, ФИО3, следовательно, в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении истцов ФИО3, ФИО3 имущества – квартиры по адресу: <адрес>44, приобретенного ими в результате совершения ответчицами преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются лицами, на которых в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, следует возложить гражданско-правовую ответственность по ФИО9 материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3, вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Что касается размера материального ущерба, то как следует из материалов ФИО11, истцы лишились имущества, приобретенного ими вследствие мошеннических действий ответчиц, т.е. квартиры по адресу: <адрес>44.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3917000 руб. Учитывая, что указанный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ответчицами не опровергнут, иного доказательства стоимости утраченного истцами имущества в результате совершенных ответчицами мошеннических действий в материалы ФИО11 не представлено, указанная стоимость квартиры принимается ФИО12 в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

ФИО12 также установлено, что в результате преступления, совершенного ответчицами, ФИО2, ФИО3 утратили жилое помещение по адресу: <адрес>44, в котором они и их несовершеннолетние дети ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы и фактически проживали после приобретения, следовательно, неблагоприятные последствия, выразившиеся в несении расходов по оплате найма (аренды) жилого помещения также, по мнению ФИО12, являются материальным ущербом, причиненным в результате указанных преступных действий ответчиц.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенным между арендодателем ФИО15, действующим в интересах ФИО16, и арендаторами ФИО2,. ФИО3, арендаторы за найм жилого помещения по адресу: <адрес>44, обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10000 руб. Согласно распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате аренды указанного жилого помещения в общей сумме 740 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО12 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 4 657 000 руб. (рыночная стоимость <адрес> 917 000 руб.+740 000 руб. расходы по оплате аренды жилого помещения) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб.

ФИО12 также установлено, что истцами произведена оценка рыночной стоимости утраченной квартиры, за составление отчета ими уплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО21 ФИО9 ИЗДЕРЖЕК, ФИО22 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО11, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО11, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО11 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО12, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО12 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО11 в ФИО12 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО12 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцам в подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО12 приходит к выводу, что расходы истцов по оплате проведения оценки в сумме 4 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истцов подлежат солидарному взысканию с ответчиц, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию 4 000 руб., в счет ФИО9 расходов по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых ФИО12 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО12, по её письменному ходатайству ФИО12 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО12 в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчики ФИО2, ФИО3 поручили и обязались оплатить, а исполнитель ФИО14 оказать юридические услуги по составлению искового заявления и обращения в ФИО12 с иском к ответчицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО12 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО11. Обязанность ФИО12 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО11 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему ФИО11, ФИО12 считает, что требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет ФИО9 расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате противоправных действий ответчиц. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2, ФИО3, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Следует отметить, что материалы гражданского ФИО11 не содержат доказательств того, что ответчицы, в момент совершения в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, угрожали применением насилия или оказывали какое-либо иное физическое, психологическое давление на истцов при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевших.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиц солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО12

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., а всего взыскать 4 671 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 31485 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0038-01-2021-007300-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/2021 по иску Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Костенковы Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Максаковой О.Б., Дец Л.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Самарского районного сда г. Самара от 25.11.2019 Максакова О.Б., Дец Л.Э. в составке организованной группы с Тюменцевой И.Н., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. и Стрижаковой Н.А. признаны виновными в том, числе по эпизоду хищения денежных средств на сумму 2600 000 руб. у Костенковых Е.А., Е.В. (эпизод 37, стр. 626-637 приговора суда) с назначением каждой соответствующего наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия ответчиков по данному иску в приговоре по эпизоду с Костенковыми суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного организованной группой, в особо крупном размере (абз. 6 стр. 866 приговора суда). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 приговор Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019 по эпизоду хищения имущества у Костенковых оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.12.2020. Гражданский иск Костенковых Е.В. и Е.А. при рассмотрении судом уголовного дела по существу не рассмотрен, разъяснен порядок его подачи по правилам гражданского судопро...

...изводства. Вина ответчиков Максаковой О.Б. и Дец Л.Э. по эпизоду хищения в составе организованной группы принадлежащего истцам имущества – денег в размере 2600 000 руб. полностью доказана вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019. В результате хищения денежных средств в указанном размере истцы вынуждены были арендовать жилое помещение, в результате чего понесли убытки за период с 01.01.2015 по 31.08.2021 в размере 800 000 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633 000, 59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 08.09.2021 в размере 1633000,59 руб., сумму арендных платежей в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскание с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно со взысканием задолженности со Стрижаковой Н.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 по делу № 33-3501/2015 (по гражданскому делу № 2-3474/2014), а также солидарно со взысканием задолженности с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 по гражданскому делу № 33-7992/2021.

Истец Костенкова Е.В. и ее представитель по доверенности Шаровская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец Костенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Дец Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной по эпизоду хищения денежных средств истцов приговором суда она не признана, приговор в этой части в апелляционном порядке не обжаловался.

Ответчик Максакова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Тюменцева И.В. в судебном заседании пояснила, что по эпизоду хищения денежных средств Костенковых ответчик Дец Л.Э. виновной не признана, приговором ее вина не установлена, приговор в указанной части в апелляционным порядке не обжаловался.

Третьи лица - Пименова О.В., Стрижакова Н.А., Амаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.04.2021 отменено, исковые требования Костенкова ЕА, Костенковой ОВ удовлетворены частично - взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ материальный ущерб в сумме 2600000 руб.;

с Амаевой ЮВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1633000, 59 руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ - 503951,10 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

с Амаевой ЮВ взысканы расходы по арендным платежам 800000руб., из которых солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ 360000 руб. в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ судебные расходы в пользу Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ в размере 10000 руб.;

взысканы солидарно с Тюменцевой ИВ, Пименовой ОВ, Амаевой ЮВ госпошлина в федеральный бюджет в размере 27000 руб.;

в отношении Стрижаковой НА гражданское дело прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 истцы Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014г. по гражданскому делу №2-3474/2014 исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены - сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, совершенная между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., признана недействительной, также признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от 27.06.2013, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. обязанности возвратить Шаталову А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за Шаталовым А.Н.; в удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В., Костнекова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

При этом судом было установлено, что Шаталов А.Н. не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от 27.02.2013 и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.2013, заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.2013 Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд на основании п.1 ст.177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применил последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 27.02.2013 квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 (дело №33-3501/2015) по гражданскому делу № 2- 3474/2014 решение Промышленного районного суда г.Самара от 11-16.12.2014 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2600 000руб., также перераспределены судебные расходы.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.07.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н., к Костенкову Е.А., Костенковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17.11.2015 по гражданскому делу №2-6224/2015 Костенков Е.А., Костенкова Е.В., несовершеннолетние Костенков Б.Е. и Костенков А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара обязан снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. Решение Промышленного районного суда г.Самара по делу №2-6224/2015 вступило в законную силу 08.04.2016.

Приговором Самарского районного суда от 25.11.2019 Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А., Дец Л.Э., Максакова О.Б. признаны виновными в совершении преступлений, а именно: Тюменцева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (33 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Пименова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.210, ч.4 ст.159 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ; Амаева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Стрижакова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; Дец Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ; Максакова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 4. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, им назначены соответствующие наказания.

При этом судом было установлено, что Стрижакова Н.А. заведомо зная о незаконности сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Костенковых Е.А., Е.В., заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2600000 руб. Об осведомленности Амаевой Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н.А., а также действия Амаевой Ю.В., выступавшей в качестве риелтора. Последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата –хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежащей Шаталову А.Н., поскольку завладение правом собственности на квартиру Шаталова А.Н. было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Участие Пименовой О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от 08.01.2015, в которых отражен разговор между Пименовой О.В. и Мариничевой о регистрации права собственности Костенковых на квартиру по адресу: <адрес>.

Виновность Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю,В., Стрижаковой Н.А. в совершении хищения имущества у Костенковых подтверждается следующими документами: заявление Костенкова Е.А. в СУ УМВД Росси по г.Самара от 02.12.2014 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 04.06.2013, заключенный между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Стрижакова Н.А. 04.06.2013 получила от Костенковых задаток в сумме 100000руб.; кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., согласно которому банк предоставил Костенковым кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от 05.07.2013; платежное поручение от 05.07.2013; выписка по лицевому счету Стрижаковой Н.А. от 05.07.2013; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Стрижакову Н.А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от 22.04.2014, согласно которой право собственности 02.07.2013 зарегистрировано за Костенковым Е.А., Костенковой Е.В. с обременением в виде ипотеки; решение о 18.11.2013 по иску Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. о признании Шаталова А.Н., утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-3474/2014 по иску Грязнова А.А., действующего в интересах Шаталова А.Н., к Стрижаковой Н.А., Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 установлена вина Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в совершении преступления в отношении имущества Костенкова Е.А., Костенковой Е.В., то есть в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении Костенкова Е.В, Костенковой Е.В. имущества - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенного ими в результате совершения указанными лицами преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РПФ, в связи с чем Тюменцева И.В., Пименова О.В., Амаева Ю.В., Стрижакова Н.А. являются лицами, на которых в силу ст.1064, 15 ГК РФ указанными выше судебными решениями возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Костенкову Е.А., Костенковой Е.В. вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Вместе с тем, приговором Самарского районного суда г.Самара от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 вина Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. в составе организованной группы совместно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. по эпизоду хищения денежных средств у Костенковой Е.А. и Костенкова Е.В. (эпизод 37 л.д. 85об.- 91 т. 2) не установлена, а соответственно преюдициального значения по настоящему гражданскому делу данные судебные акты не имеют.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба Костенковой Е.А. и Костенкову Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы арендных платежей не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. к Дец Л.Э. и Максаковой О.Б. отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенкова ЕА, Костенковой ЕВ к Максаковой ОБ, Дец ЛЭ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2600 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1633000,59 руб., суммы арендных платежей в размере 800 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Дело №2-655/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куриленко А.А., Стрижаковой Н.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 года по состоянию на 27.04.2015 года в размере 629377,63 рублей, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9493,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А. (заемщики) кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере 700000,00 рублей под 21,5% годовых сроком до 10.12.2018 года, при этом заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно установленному графику. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчики Куриленко А.А. и Стрижакова Н.А. не исполнили свои обязательства по данному договору, при этом на 27.04.2015 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 571666,63 рублей; по процентам за срочный основной долг ...

...с 10.11.2014 года по 27.04.2015 года в размере 53247,76 рублей; проценты за просроченный основной долг с 10.12.2014 года по 27.04.2015 года в размере 2638,90 рублей; пени за просроченные заемные средства в размере 986,23 рублей, пени за просроченные проценты 838,11 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности на 27.04.2015 года. В связи с неисполнением своих обязанностей в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов.

Истец ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Куриленко А.А. и Стрижакова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска данные ответчики не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель Банка в заявлении не указывал.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) с одной стороны, ответчиками Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А. (Заемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком до 10.12.2018 года под 21,5% годовых.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору.

Из пункта 4.7 данного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом одну из обязанностей: в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено право Кредитора предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ, а заемщики обязуются уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по заключенному вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 24.12.2013 года.

Заемщики Куриленко А.А. и Стрижакова Н.А. свои обязательства по кредитному договору № от 24.12.2013 года исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.04.2015 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 571666,63 рублей; по процентам за срочный основной долг с 10.11.2014 года по 27.04.2015 года в размере 53247,76 рублей; проценты за просроченный основной долг с 10.12.2014 года по 27.04.2015 года. в размере 2638,90 рублей; пени за просроченные заемные средства в размере 986,23 рублей, пени за просроченные проценты 838,11 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, никем не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности остались без внимания со стороны ответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 года в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9493,77 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 05.05.2015 года, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9493,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куриленко А.А., Стрижаковой Н.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 года по состоянию на 27.04.2015 года в размере 629377 рублей 63 копеек.

Взыскать с Куриленко А.А. и Стрижаковой Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9493 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2015 года.

Судья А.И. Коркишко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В., о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» обратилось в суд с иском к Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между Айрапетян Н.Е. и ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» обязывалась предоставить Заемщику кредит в размере 150000,00 рублей.

Сумма займа предоставлялась на цели, связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания. Сумма займа будет направлена на оптовые закупки, расширение ассортимента реализуемых товаров и объема торговли.

Факт получения Айрапетян Н.Е. денежной суммы в размере 150000,00 рублей в соответствии с порядком установленным п.2.1 Договора займа, подтверждается её отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договор...

...а – расписке.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 45100,00 рублей. Регулярные платежи в погашение займа осуществлять еженедельно, по понедельникам, в равной сумме в размере 3800,00 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 1300,00 рублей.

В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1700,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней (включительно).

Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа (части займа), платы за пользование займом и иных платежей был установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя Займодавца (Кредитного эксперта).

Начиная с марта 2015 года заемщик еженедельные платежи в погашение займа не вносила, либо вносила несвоевременно и не в полном объеме.

С середины апреля 2015 года несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» платежи заемщик вносить перестала. Факт наличия задолженности Айрапетян Н.Е. не отрицает, но утверждает, что денежные средства у неё отсутствуют.

Также на аналогичных условиях были заключены договора займа:

- между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и Голованевой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000,00 рублей;

- между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и Коханевич Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000,00 рублей;

- между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и Стрижаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125000,00 рублей;

- между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и Бегма С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000,00 рублей.

Ответчики Голованева Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижакова Н.А., Бегма С.В. также прекратили вносить платежи по договорам займа.

На основании п.1 Соглашения о солидарной ответственности поручители (соответчики) в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали так называемую солидарную группу.

Заемщики Стрижакова Н.А. и Бегма С.В. присоединились к солидарной группе заемщиков-поручителей позднее, на основании дополнительных соглашений о включении заемщика к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, и также обязались соблюдать все условия первоначального соглашения о солидарной ответственности и отвечать за исполнение обязательств остальными заемщиками.

При проведении реструктуризации подписанием дополнительного соглашения к соглашению о солидарной ответственности также было подтверждено волеизъявление заемщиков по взаимному поручительству.

Вносить платежи в счет погашения задолженности друг друга, несмотря на то, что несут по данной сделке солидарную с ними ответственность, заемщики (поручители, соответчики) также отказываются.

Поскольку заемщики (поручители, соответчики) взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга – исковые требования о возврате займа к данным ответчикам являются взаимосвязанными и могут быть объединены в настоящем исковом заявлении.

Айрапетян Н.Е., Голованева Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижакова Н.А., Бегма С.В. не исполнили свои обязательства по договорам займа, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности Айрапетян Н.Е. по договору займа № составляет 210732,11 рублей, из которой: остаток суммы основного долга – 95679,94 рублей; штраф – 76500,00 рублей; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 38552,17 рублей.

Сумма задолженности Голованевой Г.Е. по договору займа № составляет 210732,11 рублей, из которой: остаток суммы основного долга – 95679,94 рублей; штраф – 76500,00 рублей; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 38552,17 рублей.

Сумма задолженности Коханевич Л.И. по договору займа № составляет 147475,75 рублей, из которой: остаток суммы основного долга – 64102,63 рублей; штраф – 63 000,00 рублей; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 20373,12 рублей.

Сумма задолженности Стрижаковой Н.А. по договору займа № составляет 145287,36 рублей, из которой: остаток суммы основного долга – 57879,02 рублей; штраф – 76500,00 рублей; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 10908,34 рублей.

Сумма задолженности Бегма С.В. по договору займа № составляет: 203855,63 рублей, из которой: остаток суммы основного долга – 102720,19 рублей; штраф – 76500,00 рублей; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 24635,44 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков перед ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» составляет 918082,95 рублей.

В связи с чем, ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» просит суд взыскать солидарно с Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» сумму задолженности по договорам займа в размере 918082,95 рублей,

Взыскать с Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» сумму государственной пошлины – 12381,00 рубля, при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Айрапетян Н.Е. в судебном заседании не возражала против заявленного иска в части основного долга и процентов, однако к сумме штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного штрафа.

В отношении неявившихся ответчиков Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее поступивших в суд ходатайствах данные ответчики ходатайствовали перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных сумм.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и Айрапетян Н.Е. заключен договор займа №, а также с Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Стрижаковой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, Бегма С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 39-40).

Согласно условиям данных договоров, заемщикам выданы наличные денежные средства: Айрапетян Н.Е. в размере – 150000,00 рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания; Голованевой Г.Е. в размере – 150000,00 рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания; Коханевич Л.И. в размере – 125000,00 рублей на срок 51 недели – до ДД.ММ.ГГГГ, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания; Стрижаковой Н.А. в размере – 125000,00 рублей на 51 неделю – до ДД.ММ.ГГГГ, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания; Бегма С.В. в размере – 150000,00 рублей на 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания.

Айрапетян Н.Е., Голованева Г.Е., Бегма С.В. обязывались выплачивать проценты за пользование займом в размере 45100,00 рублей, а Коханевич Л.И. и Стрижакова Н.А. – по 37000,00 рублей и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно, по понедельникам Айрапетян Н.Е., Голованева Г.Е., Бегма С.В. в размере 3800,00 рублей, а Коханевич Л.И. и Стрижакова Н.А. в размере 3200,00 рублей, последние платежи у Айрапетян Н.Е., Голованева Г.Е., Коханевич Л.И – 21.09.2015 года, а у Стрижакова Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, и у Бегма С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» с одной стороны и Айрапетян Н.Е., с другой стороны заключено соглашение о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и дополнительное соглашение (о включении заемщика) № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о солидарной ответственности между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и ИП Айрапетян Н.Е. (поручитель 1), Голованевой Г.Е. (поручитель 2), Коханевич Л.И. (поручитель 3), а также Стрижакова Н.А. (поручитель 4) (л.д. 33-34), и дополнительное соглашение (о включении заемщика) № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о солидарной ответственности между ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» и ИП Айрапетян Н.Е. (поручитель 1), Голованевой Г.Е. (поручитель 2), Коханевич Л.И. (поручитель 3), Стрижакова Н.А. (поручитель 4), а также Бегма С.В.(поручитель 5) (л.д. 37-38).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам займа, однако ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, неоднократно нарушали сроки уплаты ежемесячных платежей по договорам займа в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № у заемщика Айрапетян Н.Е. в размере 210732,11 рублей, по договору займа № у заемщика Голованевой Г.Е. в размере 210732,11 рублей, по договору займа № у заемщика Коханевич Л.И. в размере 147475,75 рублей, по договору займа № у заемщика Стрижаковой Н.А. в размере 145287,36 рублей, по договору займа № у заемщика Бегма С.В. в размере 203855,63 рублей (л.д. 53-58).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным.

В соответствии с п.5.1 договора займа, исполнение обязательств данной сделки обеспечивалось поручительством третьих лиц, на основании соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., которые взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали солидарную группу.

Поручитель Стрижакова Н.А. присоединилась к солидарной группе заемщиков-поручителей на основании дополнительного соглашения № к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35-36).

Поручитель Бегма С.В. присоединился к солидарной группе заемщиков-поручителей на основании дополнительного соглашения № к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39-40).

Согласно п.1 соглашения о солидарной ответственности поручители (соответчики) в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед займором ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщики Айрапетян Н.Е., Голованева Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижакова Н.А., Бегма С.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последними сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов, комиссий, штрафов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом иска о взыскании с заемщиков в солидарном порядке й задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, из дела следует, что согласно условиям заключенным ответчиками с ООО МФО «ГРИН КА» договоров займа, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1700 рублей (1400 рублей) за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней включительно.

В данном случае указанный в договорах займа штраф выступает мерой ответственности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что по своей природе соответствует неустойке. В связи с чем, доводы представителя о том, что к заявленным штрафам невозможно применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, задолженность Айрапетян Н.Г. состоит: остаток суммы основного долга в размере – 95679,94 рублей, штраф- 76500 рублей, проценты- 38552,17 рублей;

- задолженность Голованевой Г.Е. - остаток суммы основного долга в размере – 95679,94 рублей, штраф- 76500 рублей, проценты- 38552,17 рублей;

-задолженность Коханевич Л.И. - остаток суммы основного долга в размере – 64102,63 рублей, штраф- 63 000 рублей, проценты- 20373,12 рублей;

-задолженность Стрижаковой Н.А. - остаток суммы основного долга в размере – 57879,02 рублей, штраф- 76500 рублей, проценты- 10908,34 рублей;

-задолженность Бегма С.В. - остаток суммы основного долга в размере – 102720.19 рублей, штраф- 76500 рублей, проценты- 24635,44 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленные в соответствии с условиями договоров займа, заключенных с ответчиками, штрафы за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиков, у Стрижаковой Н.А. превышает сумму основного долга, у других заемщик составляет более половины основного долга, значительно штрафы превышают рассчитанные проценты по договорам займа, суд, в виду несоразмерности последствиям нарушенных заемщиками обязательств, полагает возможным уменьшить размер штрафа Айрапетян Н.Н.- до 50000 рублей, Голованевой Г.Е. – до 50000 рублей, Коханевич Л.И. – до 40000 рублей, Стрижаковой Н.А. – до 40000 рублей, Бегма С.В.- до 50000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет соответствовать целям соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает характер нарушения Заемщиками обязательств, то, что Заемщиками погашалась сумма долга, в настоящий момент изменилось финансовое положение, деятельность, для которой заключались договоры займа, прекращена, имеются еще незакрытые кредиты, наличие социальной нестабильности, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения займодавцем неблагоприятных последствий в связи с допущенным Заемщиками нарушением денежных обязательств, а также то, что штраф не может являться способом обогащения одной из сторон по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, с ответчиков, принимая во внимание их солидарную ответственность, необходимо взыскать размер задолженности в общей сумме779082,96 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 12381,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, необходимым взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 2476,20 рублей (12381,00/5=2476,20 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В., о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») сумму задолженности по договорам займа в общем размере 779082,96 рублей.

Взыскать с Айрапетян Н.Е., Голованевой Г.Е., Коханевич Л.И., Стрижаковой Н.А., Бегма С.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») по 2476,20 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело №2-6581/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-007157-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6581/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истцы не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики о рассмотрении дела по существу не требует.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения,

руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещен...

...ии материального ущерба, причиненного преступлением- оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

№

УИД 63RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы солидарно с ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 951,10 рублей, с учетом срока давности за последние 3 года, предшествующих обращению заявителей ФИО1 ФИО14. с иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просят суд, взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 443,84 рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. года по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 26178,08 рублей. Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 488 дней просрочки в сумме 180 571,64 ...

...рублей ( Сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль, 64 копейки). Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказалась в связи с заключением мирового соглашения в рамках гражданского дела №, просила удовлетворить требования лишь в части взыскания со ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 371 443 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 488 дней просрочки в сумме 180 571 руб. 64 коп., расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ расчета 15 000 руб. ежемесячно, в размере 210000 рублей со ФИО7, ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее производство по аналогичным требования прекращено, а также исполнительное производство прекращено, в связи с чем взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не законно.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права истца, а также права, законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также права и законные интересы других лиц и должен быть принят судом.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истцов от иска, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1)

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

С учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) по гражданскому делу № г. с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО4 и Е.В. взыскано 2 600 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 2600 000 руб. Взыскано с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 59 копеек, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 503 951 (пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано с ФИО6 расходы по арендным платежам 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО4, ФИО1 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. В отношении ФИО7 гражданское дело прекращено.

Согласно заявления ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, ФИО13 отказались от требований к ФИО7 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности, а также от требований в отношении арендных платежей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, а именно: стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам, от взыскания остального долга в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО4 отказываются. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения настоящего мирового соглашения выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам. Сторонами признается установленным, что размер неоплаченной задолженности перед ФИО1 и ФИО4 составляет – 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, из которых сумма в размере 866 000 рублей - основной долг, 168 000 рублей - проценты, 120 000 рублей - убытки. Сумма в размере 866 000 рублей подлежит оплате ответчиком ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 168 000 рублей и 120 000 рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения Ответчиком ФИО5 графика, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством. В связи с утверждением настоящего мирового соглашения Истцы ФИО1, ФИО4 и Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из взаимных обязательств. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов исполнению не подлежит. Прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1, ФИО4 о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, суд приходит к выводу, что взыскание со ФИО7 денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления требований об индексации взысканных сумм исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства, прерывался ли по нему срок, возобновлялось ли по нему производство.

Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установление же того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой рассматривающего это дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования к ФИО7 о взыскании расходов по аренде за жилье заявлены в рамках того же предмета, о чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказам истцов от иска.

В связи с прекращением исполнительных производств, отказом от исковых требований в отношении ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО11 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на юриста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Производство по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

№ 2а-345/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000199-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю с требованиями: о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковский РОСП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные зак...

...онодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, о взыскании со Стрижаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности в размере 402 306, 61 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по средством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительно должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Согласно информации ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом России и Федеральной налоговой службой, должник не имеет основное место получения дохода.

Также, сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния — сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», на основании указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.

В рамках исполнительного производства, также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия по <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия. В связи с чем, акт (описи) и ареста имущества не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что исполнительное производство находится в исполнении. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры для фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.