Вердян Давид Сергеевич

Дело №1-428/2022

(91RS0009-01-2022-003377-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Бейтулаева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Антоняна О.В.,

подсудимого - Вердяна Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вердяна Давида Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, обучающегося на 3 курсе заочного факультета <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердян Давид Сергеевич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым Каранда П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответс...

...твующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на участке местности около домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе проверки документов ФИО6 установил у Вердяна Д.С. наличие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предусмотренных ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем в действиях Вердяна Д.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО6 сообщил Вердяну Д.С.

После этого, Вердян Д.С. был приглашен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный около домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО6 предложил Вердяну Д.С. с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с целью установления у последнего наличия состояния алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у Вердяна Д.С., находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего не привлечения его к установленной законом ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, Вердян Д.С. предложил ФИО6 договориться с ним о не составлении административного материала в отношении него за денежное вознаграждение. Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от вышеуказанных незаконных предложений Вердяна Д.С. отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Далее, Вердян Д.С. на предложение ФИО6 пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Вердяна Д.С. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,80 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения, препятствующего управлению транспортным средством. В этой связи в действиях Вердяна Д.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, Вердян Д.С., осознавая наличие в своих действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности, самостоятельно вышел из патрульного автомобиля сотрудников полиции и направился в магазин «Фреш» по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств со своего банковского счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, используя банковскую карту № при помощи банкомата РНКБ Банк (ПАО), снял денежные средства со своего банковского счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО), в сумме 49 500 рублей. К данной сумме Вердян Д.С. добавил имевшуюся при нем денежную купюру номиналом 500 рублей для последующей передачи лично инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, Вердян Д.С. вернулся к патрульному автомобилю сотрудников полиции, припаркованному на участке местности около домовладения по адресу: <адрес>, где, открыв переднюю пассажирскую дверь, присел на переднее пассажирское сиденье.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Вердян Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе составления административного материала инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не привлечении его к административной ответственности, положив денежные средства в бардачок, находящийся перед передним пассажирским сиденьем в указанном патрульном автомобиле сотрудников полиции.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Вердян Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях Вердяна Д.С. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Вердян Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После того как у него было установлено состояние опьянения, чтобы избежать административной ответственности, он предложил взятку, а затем, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, положил в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей в бардачок. Денежные средства он положил по собственной инициативе. Инспектор Котович отказался принимать взятку и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Явку с повинной писал добровольно. Просил не лишать его свободы и дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности, регулированию дорожного движения на территории <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО9 следовали на указанном служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>. В это время ими было замечено транспортное средство марки «BMW» модели «520», государственный регистрационный знак № №, которое также двигалось по <адрес>, Республики Крым. В ходе проверки документов, им было установлено, что у водителя указанного автомобиля Вердяна Д.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Вердян Д.С. пояснил, что действительно накануне употребил две бутылки пива. Вердяну Д.С. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. В служебном автомобиле он предложил Вердяну Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно подуть специальный прибор «алкотестер». После, около 02 часов 38 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Вердян Д.С. предложил ему за уклонение от административной ответственности взятку в виде денежных средств. В свою очередь, он сразу же предупредил Вердяна Д.С., что он является должностным лицом и дача взятки ему, как сотруднику ДПС, является уголовно наказуемым деянием. Вердян Д.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало результат 0,80 промилле. Вердяну Д.С. было разъяснено, что совершено административное правонарушение, за что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вердян Д.С. попросил его разрешить выйти на улицу, чтобы покурить. Спустя некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ, Вердян Д.С. вернулся в служебный автомобиль ДПС «<данные изъяты>», сел на переднее пассажирское сиденье, где положил в бардачок автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей различного номинала в качестве взятки за не составление в отношении последнего административного материала. Он отказался принять взятку, переданную Вердяном Д.С., после чего, о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Также в отношении Вердяна Д.С. им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни он, ни ФИО9 взятку у Вердяна Д.С. не вымогали, последнего не провоцировали и не предлагали с ними договориться, а добросовестно исполняли свои должностные обязанности, составив административные материалы за совершение административного правонарушения. Каких-либо противоправных действий в отношении Вердяна Д.С. не совершали. Вердян Д.С. по своей инициативе решил дать ему взятку с целью избежания административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., им совместно с ФИО6 по <адрес>, было замечено и остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов. У водителя Вердяна Д.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, при этом он пояснил ФИО6, что действительно накануне употребил две бутылки пива. ФИО6 предложил Вердяну Д.С. пройти освидетельствование. Вердян Д.С. предложил ФИО6 за уклонение от административной ответственности взятку в виде денежных средств. ФИО6 сразу же предупредил Вердяна Д.С., что тот является должностным лицом и дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Вердян Д.С. в ходе беседы стал уговаривать ФИО6 отпустить его, не составлять указанный протокол, предлагал решить вопрос ФИО6 посредством передачи последнему денежных средств. Он, услышав это, находясь на заднем пассажирском сиденье, стал осуществлять видеосъёмку общения ФИО6 с Вердяном Д.С. с целью видеофиксации возможно совершаемого преступления на свой мобильный телефон. После этого Вердян Д.С. прошел указанное освидетельствование, которое показало результат 0,80 промилле. Вердяну Д.С. было разъяснено, что им совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вердян Д.С. попросил разрешить выйти на улицу, чтобы покурить. Около ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С. вернулся в служебный автомобиль ДПС «<данные изъяты>», сел на переднее пассажирское сиденье, где положил в бардачок автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей различного номинала в качестве взятки за не составление административного материала. ФИО6 отказался принять взятку, о ее даче было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Они с ФИО6 взятку у Вердяна Д.С. не вымогали, последнего не провоцировали и не предлагали с ними договориться, каких-либо противоправных действий в отношении Вердяна Д.С. не совершали. Вердян Д.С. по своей инициативе решил дать взятку ФИО6 с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозаписи с его мобильного телефона, на которой запечатлён момент дачи взятки Вердяном Д.С., а также предложение Вердяна Д.С. взятки ФИО6 он записал на DVD-R диск (т.1 л.д. 113-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС попросил его принять участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, так как один человек передал взятку за не составление протокола об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю ДПС, где находился следователь Следственного комитета, сотрудники ДПС. Также на указанном участке находился ранее не знакомый ему парень, а именно Вердян Д.С. В ходе осмотра места происшествия следователем из бардачка, находящегося в салоне патрульного автомобиля, были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей в общей сумме 50 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра Вердян Д.С. указал на денежные купюры и пояснил, что положил их в бардачок в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО6 за не составление административного материала. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом, после этого поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений по существу у него не возникло (т.1 л.д. 123-125).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принял участие в ходе осмотра места происшествия, в связи с тем, что ранее незнакомый ему парень, как оказалось Вердян Д.С. передал взятку сотруднику полиции за не составление административного протокола об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следователь Следственного комитета начал проводить осмотр места происшествия, разъяснил ему, второму понятому и остальным участвующим лицам права и обязанности, которые ему были понятны в полном объеме. В ходе осмотра следователем из бардачка патрульного автомобиля были изъяты денежные купюры в общей сумме 50 000 рублей. Вердян Д.С. указал на денежные купюры и пояснил, что положил их в бардачок в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО6 за не составление административного материала (т.1 л.д. 126-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО12 - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что при изучении ею документов было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении Вердяна Д.С. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство, которым управлял Вердян Д.С., было задержано, о чем составлен протокол <данные изъяты>, и направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении Вердяна Д.С. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он лично ознакомился и поставил в нём свои подписи. Также составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем указанный административный материал направлен мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Все административные материалы в отношении Вердяна Д.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено (т.1 л.д. 129-134).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, специалиста и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вердяна Д.С., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а также патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра Вердян Д.С. указал на бардачок перед передним пассажирским сиденьем в салоне патрульного автомобиля, где находились денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, которые Вердян Д.С. положил их туда в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты купюры банка России номиналом 5000 рублей (5 штук), 1000 рублей (24 штуки), 500 рублей (2 штуки) в общем количестве 31 штука в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 8-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вердяна Д.С., согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат РНКБ Банка (ПАО). В ходе осмотра Вердян Д.С. пояснил, что при помощи указанного банкомата он снял денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки инспектору ДПС ФИО6 (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены купюры банка России номиналом 5000 рублей (5 штук), 1000 рублей (24 штуки), 500 рублей (2 штуки) в общем количестве 31 штука в сумме 50 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы предложение Вердяна Д.С. передать ФИО6 взятку, а также момент передачи Вердяном Д.С. взятки в виде денежных средств ФИО6 (т.1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Вердяна Д.С. осмотрены DVD-R диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9, а также три скриншота со сведениями об операциях по банковскому счету Вердяна Д.С., открытому в РНКБ Банке (ПАО), представленные заявлением Вердяна Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С., находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, предлагал инспектору ДПС ФИО6 взятку за не привлечение его к административной ответственности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вердян Д.С. в салоне патрульного автомобиля лично передал в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности инспектору ДПС ФИО6 Последний отказался принять переданную взятку. Кроме того, в ходе осмотра трех скриншотов установлено, что они содержат сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Вердяна Д.С., открытого в РНКБ Банке (ПАО), денежных средств в сумме 49 500 рублей (т.1 л.д. 90-110).

Материалы дела также содержат документы, из которых следует, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял функции представителя власти (т.1 л.д.185, 187-191, 200-202); также содержатся документы фиксирующие факт совершения Вердяном Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующее привлечение его к ответственности (т.1 л.д.142-244).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Вердяна Д.С. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной Вердяна Д.С. (т.1 л.д. 39), в которой он признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом, соответствует по содержанию его признательным показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9, сообщившего известные ему сведения об обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, подсудимого, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

В обоснование выводов о виновности подсудимого, суд принимает во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО6, которому непосредственно при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый передал денежные средства в размере 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия. Данных, свидетельствующих о какой – либо заинтересованности указанного лица в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО6 является должностным лицом, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Судом установлено, что подсудимый, еще перед началом совершения объективной стороны преступления, в ходе разговора с инспектором ФИО6, проявлял намерение дать взятку. В последствие подсудимый сам определил размер взятки, а также сам определил условия передачи, - по собственной инициативе положил деньги в бардачок служебного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вердян Д.С., достоверно зная о том, что ФИО6 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом с определенными полномочиями, осуществил действия по передаче последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, за совершение инспектором заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности, в случае проявления бездействия со стороны должностного лица. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не приняло.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, вину Вердяна Д.С. установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Вердяна Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,- как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Вердяном Д.С. деяние относится к категории тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.203); проживает с родителями, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, ведет активный образ жизни, занимается на профессиональном уровне большим теннисом, имеет ряд грамот и благодарностей в сфере общественной жизни и спортивных достижений (т.1 л.д.204-224, 234); в настоящий момент обучается с целью получить высшее образование; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236); не судим (т.1 л.д.237-238).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи после уличения в совершении преступления в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям в воспитании и содержании несовершеннолетней сестры (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, хотя и признается судом доказанным, однако данный факт суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, раскаяние, положительные данные о личности, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия в ней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вердяна Давида Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Вердяну Давиду Сергеевичу наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Вердяну Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в сумме 50 000 рублей, - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск, сведения по банковскому счету - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров

Мировой судья Аметова А.Э.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Вердян Давиду Сергеевичу, Вердян Диане Сергеевне, Вердян Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

по апелляционной жалобе истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в суд с исковым заявлением к Вердян Диане Сергеевне, Вердян Давиду Сергеевичу, Вердян Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 части каждый) жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 48,60 м2. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 – 2045 годы (далее Региональная программа). Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением администрации Кормовского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. При этом ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрено заключение договоров на уплату взносов на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности, на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Минимальный размер еж...

...емесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в ДД.ММ.ГГГГ годах установлен в размере 6,16 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения. Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в 2021 году установлен в размере 6,50 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения. В 2022 году минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым установлен в размере 6,80 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения, а в 2023г. 7,21 руб. соответственно. По лицевому счету № за ответчиками числится задолженность за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года включительно в размере 14795,14 рублей, с учетом платежей в феврале и марте 2023г. 1/3 часть от суммы задолженности составляет 4931,71 руб. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» просила взыскать с Вердян Д.С., Вердян Д.С., Вердян И.Л. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере по 4931,71 и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере по 1224,87 руб. с каждого ответчика, а также уплаченную государственную пошлину. В случае применения судом срока исковой давности, при вынесении решения просила пересчитать размер неустойки, начисленный на дату вынесения решения с указанием в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Вердян Диане Сергеевне, Вердян Давиду Сергеевичу, Вердян Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени было отказано (л.д. 161-170)

Не согласившись с указанным решением, истец НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3717 руб. 94 коп, а также пени в размере 212 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» -Исламгулова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Вердян Д.С., Вердян Д.С., Вердян И.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК ПФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу 1 ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность, а не право по оплате собственниками взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику) за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

Правоотношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым».

В силу ст. 2 указанного закона к полномочиям Совета министров Республики Крым в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в том числе относятся: утверждение региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым (далее - Региональная программа) в порядке, предусмотренном настоящим Законом; установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы.

Из материалов дела следует, что Вердян Д.С., Вердян Д.С., Вердян И.Л. являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/3 доли у каждого (л.д. 32-33)

Дом, 1А по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, в адресном перечне многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, утвержденную Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначен номером №

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, если собственники помещений многоквартирного дома в установленный законом срок не определились со способом формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, то органом местного самоуправления, должно быть принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

Мировым судье в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники дома расположенного по адресу: <адрес> не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, постановлением администрации Кормовского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Решение об изменении способа формирования капитального ремонта в порядке, установленном ст. ст. 44 – 48, 173 ЖК РФ, общим собранием собственников не принималось.

Ответчики в силу приведенного закона и установленных по делу обстоятельств обязаны внести взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Республики Крым от 19.12.2014г. №-ЗРК/2014 минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в общем имуществе в многоквартирном доме устанавливается Советом министров Республики Крым ежегодно на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в срок до 01 октября года, предшествующего очередному году.

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах установлен в размере 6,16 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно).

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в 2021 году установлен в размере 6,50 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в 2022 году установлен в размере 6,80 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым в 2023 году установлен в размере 7,21 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ года начислены взносы на капитальный ремонт в размере 24025,14 руб. Оплачено за указанный период 9230 руб., с учетом платежей поступивших в ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 14795,14 рублей.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком Вердян И.Л. была представлена квитанция по оплате взносов на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2000 руб., квитанция по оплате взносов на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2035 руб., квитанция об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа за 2022г. в размере 2000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате пени в размере 900 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1100 руб. 00 коп. (л.д.133-137)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Вердян И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции давала пояснения, согласно которых указывала, что по вышеуказанным платежным документам ею производилась оплата задолженностей в пределах срока исковой давности: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 руб. была произведена оплата взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ. по 350,41 руб., а остаток суммы в счет погашения предыдущей задолженности в пределах сроков исковой давности; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., оплачены взносы за ДД.ММ.ГГГГ., а остаток в счет задолженности в пределах сроков исковой давности; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2035 руб., была произведена оплата взносов на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ. по 350,41 руб., а остаток суммы в счет погашения предыдущей задолженности в пределах сроков исковой давности (л.д.138-144)

Из материалов гражданского дела также следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении к заявленным истцом требований последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении спора и разрешении заявленного ответчиками ходатайства мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 и ч.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно информации официального сайта «Почта России», исковое заявление (почтовое отправление с идентификатором 29505383076192) было направлено в суд (сдано в почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым конвертом имеющимся в деле (л.д.18)

При этомДД.ММ.ГГГГ. имело место обращения истца в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении Вердян Д.С., Вердян Д.С. и Вердян И.Л. о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., по которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании задолженности за указанный период и которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.были отменены на основании заявления ответчиков. (гр. дело №,№, №)

Таким образом, с учетом правил прерывания срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением судебного приказа, и его последующей отменой, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами. Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (ч. 1 ст. 158 и 169, ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в том числе, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала работы регионального оператора), каким-либо образом предпринимал действия направленные на выявление собственника жилого помещения (до 2020 года), как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом применения заявленного ответчиками срока исковой давности, размер начисленных взносов за капитальный ремонт по лицевому счету №, за период ДД.ММ.ГГГГ составил 11151,80 руб. При этом, из представленных ответчиками мировому судье квитанций следует, что в счет указанных начислений, ответчиками, в том числе в период разрешения судом заявленного спора было оплачено 11512,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 520 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 859,18 руб. (1560-350,41-350,41), 05.05.2023г. – 983,77 руб. (2035-350,41-350,41-350,41), 07.08.2023г. – 2000 руб. на что также указывала ответчик Вердян И.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению, поскольку за период в пределах сроков исковой давности с апреля 2020г. по февраль 2023г. ответчиками задолженность по взносам на капитальный ремонт была погашена в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", изложенными в п. 32, согласно которых в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату вносов на капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) вносится ежемесячно до десятого числя месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домов либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из ч.1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчики своевременно и полностью не производили уплату взносов на капитальный ремонт истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты данных взносов.

Согласно представленного истцом расчета пени, ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ. года начислена пеня в размере 3829,64 руб., то есть по 1224,87 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку расчет пени истцом был произведен в том числе за период за пределами срока исковой давности без учета произведенных в указанный период ответчиками оплат, мировым судьей самостоятельно произведён расчет пени на день вынесения решения, применительно к расчёту взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма пени за несвоевременное внесение ответчиками взносов на капитальный ремонт с учетом произведенных ответчиками оплат, составила 556 руб. 79 коп. При этом, в материалы дела ответчиками представлена квитанция от 07.08.2023г. об оплате пени в размере 900 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность по пени, в связи с ее фактической оплатой.

С учетом того обстоятельства, что требования истца фактически были исполнены ответчиками после предъявления заявленного иска, с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировым судьей также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в переделах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела и мировой судья пришел к правильному выводу, что из предоставленных суду доказательств, усматривается, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их фактического удовлетворения ответчиками в пределах срока исковой давности, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решил вопрос по судебным расходам.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным суду доказательствам, что нашло отражение в постановленном судом судебном акте.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований отражены в судебном решении.

Доводы жалобы относительно неверного исчисления мировым судьей срока исковой давности основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь изменение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. до рассмотрения апелляционной жалобы Евпаторийским городским судом Республики Крым, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета (л.д. 210)

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Вердян Давиду Сергеевичу, Вердян Диане Сергеевне, Вердян Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОКПО 00792923, ОГРН 1149102183735) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вердяна Давида Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 были допущены существенные нарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надл...

...ежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов ФИО2 возле <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством Мазда 626, г.р.н. №, в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа № Drager Alcotest 6810, видеозаписью, свидетельством о поверке №.1880.18, дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по использованию Drager Alcotest 6810.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя относительного того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, суд не принимает во внимание исходя из следующего. ФИО6 в своей жалобе указано, что инспектором применен прибор «Алкотестер», на который отсутствует разрешение к применению, тогда как в материалах дела об административном правонарушении имеет копия свидетельства о поверке №.1880.18, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявителем указывается на проведение процедуры освидетельствования в отсутствие понятых, что является нарушением п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от 2606.2008 года, тогда как ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ прямо указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Доводы ФИО2 относительно того, что ему не были разъяснены порядок проведения процедуры и не был продемонстрирован опломбированный прибор с необходимым клеймом, а также герметичность упаковки, опровергаются видеозаписью.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник