Даниэлян Нвер Арсенович

дело № 2-246/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000172-87

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

4 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу и Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ст. 395 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование суммой займа ст. 809 ГК РФ,

установил:

СКПК «ЦОВК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2016 СКПК «ЦОВК» и членом кооператива Даниеляном Д.Ш. заключен договор о предоставлении займа № от 01.07.2016 по которому был выдан заем в размере 381 000 руб., под 23 % годовых, сроком до 01.07.2019, обязательство заемщика было обеспечено поручительством с Даниэлян Н.А. договор поручительства № от 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, Цимлянским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы серии №, серии №, серии №, сери № выданный Цимлянским районным судом Ростовской области от 27.05.2015 по делу № 2-715/2016 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 01.07.2016 в размере 425 978,98 руб.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил судебный приказ, СКПК «ЦОВК» передал указанный выше исполнительные листы для принуди...

...тельного исполнения в Цимлянское районному отделению УФССП России по Ростовской области.

18.10.2022 в адреса должников было направлено требование об оплате процентов просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и взыскании процентов ' пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ).

По состоянию на момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена и составляет 136 647,04 руб. в части взысканной задолженности по договору займа № от 01.07.2016 из них:

- 68 323,52 рублей проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ);

- 68 323,52 рублей - проценты в связи с несвоевременным исполнением решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СКПК «ЦОВК» просит суд взыскать в солидарном порядке с Даниеляна Даниеля Шаваршовича, Даниэляна Ивера Арсеновича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 17.10.2019 по 31.05.2022 в части задолженности по Договору о предоставлении займа № от 01.07.2016, взысканной согласно исполнительным листам серии №, сери №, серии №, серии № выданных Цимлянским районным судом Ростовской области от 27.05.2015 по делу № 2-715/2016.

Взыскать в солидарном порядке Даниеляна Даниеля Шаваршовича, Даниэляна Ивера Арсеновича в размере 68323,52 руб. - проценты за пользование суммой займа 17.10.2019 по 31.05.2022 в части задолженности по Договору о предоставлении займа № от 01.07.2016, взысканной на основании исполнительных листов серии №, сери №, серии №, серии № выданных Цимлянским районным судом Ростовской области от 27.05.2015 по делу № 2-715/2016 г.

Взыскать в солидарном порядке с Даниеляна Даниеля Шаваршовича, Даниэляна Ивера Арсеновича в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» государственную пошлину в размере 3933,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СКПК «ЦОВК», ответчики Даниелян Д.Ш.и Даниелян И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом.

Согласно иску СКПК «ЦОВК» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истцом СКПК «ЦОВК» заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Даниеляна Д.Ш., Даниэля Н.А. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканной решением суда по договору о предоставлении займа № от 01.07.2016 за период с 17.10.2019 по 31.05.2022 в размере 68 323,52 руб., о взыскании процентов за пользование сумой займа договору о предоставлении займа № от 01.07.2016 за период с с 17.10.2019 по 31.05.2022 в размере 68 323,52 руб.

Таким образом, обществом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ и процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, общая сумма составляет 136 647,04 руб. не превышает пятисот тысяч рублей. Период просрочки истцом установлен, правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ определена.

При таких обстоятельствах, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре, совершенном между сторонами в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 223 ГПК РФ, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела ему необходимо представить доказательства соблюдения предусмотренного законодательством Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу и Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ст. 395 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование суммой займа ст. 809 ГК РФ, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.

Судья С.В. Стуров

Судья Степанова И.В. дело № 33-4585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу, Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Даниеляна Даниеля Шаваршовича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в суд к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу, Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал на то, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита»» и членом кооператива Даниеляном Д.Ш. 01.07.2016 г. заключен договор о предоставлении потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в размере 381 000 руб. под 23 % годовых на срок до 01.07.2019 г.

Денежные средства переданы Даниеляну Д.Ш. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г...

....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Даниэлян Н.А. заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г.

Обязательства по возврату кредитов ответчиками не исполнены.

Вступившим в законную силу мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 19 августа 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А. вышеуказанной задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области К.Е.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 г. восстановлен Даниеляну Д.Ш. срок для подачи возражений об отмене судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 г., судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А. задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 418 593 рубля 05 копеек, из них: сумму займа - 356 153,42 рублей, проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей, штраф - 10 046,28 рублей, а также государственную пошлину - 7 385,93 рублей, а всего 425 978 (рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А. в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/01.07.2016 от 01 июля 2016 года в размере 418 593рубля 05 копеек, в том числе: сумма займа - 356 153,42 рубля, проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей, штраф - 10 046,28 рублей.

Также суд взыскал в равных долях с Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А. в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,93 рублей, то есть, по 3 692 рубля 96 копеек с каждого.

С указанным решением не согласился Даниеляна Д.Ш. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании, назначенном на 21.122017 г., нарушены права заявителя, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания для вызова Даниеляна Н.А., а также представлении доказательств в обосновании своей позиции.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Что касается ходатайства Даниеляна Д.Ш. об отложении слушания дела, следует отметить следующее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Судебной коллегией причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано и гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 01.07.2016 г. между истцом и Даниелян Д.Ш. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/01.07.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику как члену кооператива потребительский займ в размере 381 000 руб. под 23 % срок до 01.07.2019 г. Денежные средства преданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г.В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Даниэляном Н.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 807-811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, исходя из длительного характера неисполнения ответчиками обязательства по договору потребительского займа, а также отсутствия ходатайства ответчика о применении данной нормы права.

Кроме того, судом дана критическая оценка доводу Даниеляна Д.Ш. о неполучении денежных средств и не подписании договора займа как необоснованному.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что со стороны заемщика и поручителя не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований, а также наличия основания для взыскания штрафных санкций.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств Даниеляна Д.Ш. об отложении судебного разбирательства, а также неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика неоднократно было отложено судебное заседание для предоставления Даниелян Д.Ш. доказательств в обосновании своей позиции и вызове свидетелей, которые были в последующем допрошены в судебном заседании, в связи с чем ответчик не лишен был возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и представить в суд достаточно доказательств в обосновании своей позиции, а дальнейшее отложении судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягивания рассмотрения дела по существу и нарушение прав в том числе и истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниеляна Даниеля Шаваршовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2018 года.

Гражданское дело

№ 2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Басай Е.В.,

ответчика Даниеляна Д.Ш. и его представителя Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу и Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее по тексту - СКПК «ЦОВК») обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу и Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее:

01 июля 2016 г. между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива Даниеляном Даниелем Шаваршовичем был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому Даниеляну Д.Ш. был выдан заем в размере 381 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 01.07.2019 г.

Даниелян Д.Ш. обязался не позднее 01-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячными платежами.

Во исполнение условий Договора займа сумма займа в размере 381 000,00 рублей была выдана Даниеляну Д.Ш. наличными денежными средствами, что подтве...

...рждается расходным кассовым ордером № от 04.07.2016 г. (копия РКО прилагается).

Исполнение обязательств Даниеляна Д.Ш. по договору займа обеспечиваются:

- поручительством Даниэляна Нвера Арсеновича по Договору поручительства № от 01.07.2016 г., договор действует до 01.07.2019 г., но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Обязательства по Договору займа Дениеляном Д.Ш. не исполняются надлежащим образом, после 31.10.2016 г. денежные средства в счет оплаты по Договору займа не поступали.

В соответствии п.5.1. Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении Договора займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу места жительства заемщика.

Ответчик нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Даниэлян Нвер Арсенович являясь поручителем, обязался отвечать за исполнение Диниеляном Д.Ш. всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК», возникших из Договора займа (п.1.1. Договоров поручительства).

Согласно п.1.3. Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2 ст.363 ГК РФ).

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес ответчиков 24.05.2017 г. были направлены письма с требованием, погасить задолженность в срок до 26.06.2017 г. (копия требований, квитанций прилагаются). На письменное требование истца ответчики должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа не погасили. С 26.06.2017 г. Договор займа считается расторгнутым, в связи с чем решение суда о его расторжении не требуется.

26 июня 2017 г. СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Даниеляна Даниеля Шаваршовича, Даниэляна Нвера Арсеновича задолженность по Договору займа по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере 416 593 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяноста три) рубля 05 копеек, из них: 356153,42 рублей - сумма займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф.

19 августа 2017 года вступил в законную силу вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Даниеляна Д.Ш., Даниэляна Н.А. вышеуказанной задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области Кубраковой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 г. восстановлен Даниеляну Д.Ш. срок для подачи возражений об отмене судебного приказа № 2-861/2017 от 03.07.2017 г., судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению истца, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте, в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении Даниеляна Д.Ш. на сумму задолженности более 534 659,47 рублей.

Информационные сведения с официального сайта службы судебных приставов прилагаются. Совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечении иска, позволит своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда о 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 814 ГК РФ, ст.ст.24,29,131,132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в солидарном порядке с Даниеляна Даниеля Шаваршовича, Даниэляна Нвера Арсеновича задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 01.07.2016 года по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 418 593 (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек, из них: сумму займа - 356 153,42 рублей, проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей, штраф - 10 046,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 385,93 рублей, а всего 425 978 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь)рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басай Е.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что доводы, изложенные в иске поддерживает.

Ответчик Даниелян Д.Ш. и его представитель Киреева О.В., допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Даниэлян Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Даниэлян Н.А.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Даниелян Д.Ш. и его представителя Кирееву О.В., свидетеля М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 01 июля 2016 года между СКПК «ЦОВК» и Даниеляном Даниелем Шаваршовичем был заключен Договор о предоставлении потребительского займа № (л.д.11-17), в соответствии с которым Даниеляну Даниелю Шаваршовичу как члену кооператива был предоставлен займ в размере 381 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 01 июля 2019 года.

Согласно заявлению Даниеляна Д.Ш. от 25 августа 2008 года о принятии в члены СКПК «ЦОВК» (л.д.9), он, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решении органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства.

В соответствии с условиями Договора займа, а, именно, п.п. 2.6, 2.7. Даниелян Д.Ш. обязался не позднее 1-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячно в сумме, рассчитанной исходя из количества календарных дней в расчетном месяце, согласно условиям заключенного Договора займа.

СКПК «ЦОВК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа была выдана Даниеляну Д.Ш. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 04 июля 2016 года (л.д. 19).

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа Даниелян Д.Ш. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных обязательствами, последний платеж осуществлен заемщиком 31 октября 2016 года не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29).

В соответствии с п.2.12. Договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов, а также в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность Даниелян Д.Ш. перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа составляет 416 593 рубля 05 копеек, из них: 356 153,42 рублей - сумма займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф.

В соответствии с указанным договором займа СКПК «ЦОВК» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае если заемщик - Даниелян Д.Ш. не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Согласно п. 5.2. Договор займа считается расторгнутым с момента отправки письменного требования о погашении задолженности заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу.

Требование о погашении задолженности в адрес ответчика направлено 24 мая 2017 года (л.д. 26), в связи с чем, решение суда о расторжении Договора займа не требуется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора займа усматривается, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является поручительство.

В соответствии с Договором поручительства № от 01 июля 2016 года (л.д. 20-22), заключенным между СКПК «ЦОВК» и Даниэляном Нвером Арсеновичем - поручителем, а, именно, пунктами 1.1, 1.3., 1.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение Даниеляном Д.Ш. - заемщиком всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа № от 01.07.2016 года. Поручитель отвечает перед СКПК «ЦОВК» за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24 мая 2016 года ответчику Даниеляну Н.А. было направлено требование о погашении задолженности с предложением принять все необходимые меры и оплатить образовавшуюся задолженность до 26 июня 2017 года (л.д. 25), что подтверждается квитанциями на отправку почтовой корреспонденции (л.д.27), однако, до настоящего времени задолженность перед СКПК «ЦОВК» ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Договору займа и Договору поручительства, суд считает правомерным взыскать солидарно с Даниеляна Д.Ш. и Даниэляна Н.А. задолженность в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору о предоставлении займа № от 01 июля 2016 года: 356 153,42 рублей - сумму займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф, всего 416 593 рубля 05 копеек.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.28-29), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафа суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по договору займа составляет 356 153,42 рубля, а размер штрафа - 10 046,28 рублей и не превышает сумму основного долга.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчиков о его снижении.

Доводы ответчика Даниеляна Д.Ш. о том, что документы он подписывал, но наличные денежные средства из кассы СКПК «ЦОВК» не получал, являются голословными, несостоятельными, не подтвержденными документально.

Ответчиком Даниеляном Д.Ш. не представлено в судебное заседание ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.С., их пояснений которой установлено, что выдача денежных средств была произведена, согласно приходным и расходным кассовым ордерам, что отражено в кассовой книге, а также в программе 1 С.

Кроме того, в судебном заседании была обозрена кассовая книга за 04 июля 2016 года на 7 листах.

Не доверять показаниям свидетеля М.С. у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Её показания соответствуют доказательствам по делу.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 385 рублей 93 копейки (л.д. 4,5).

В связи с тем, что исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску, законом и договором не установлена. Вместе с тем, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и не подлежат взысканию в солидарном порядке согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Даниеляну Даниелю Шаваршовичу и Даниэляну Нверу Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Даниеляна Даниеля Шаваршовича и Даниэляна Нвера Арсеновича в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 01 июля 2016 года в размере 418 593 (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек, в том числе:

- сумма займа - 356 153,42 рубля,

- проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей,

- штраф - 10 046,28 рублей.

Взыскать в равных долях с Даниеляна Даниеля Шаваршовича и Даниэляна Нвера Арсеновича в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,93 рублей, то есть по 3 692 (Десять тысяч триста девяносто три) рубля 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.