Даниелян Флора Альбертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 12 февраля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Мельниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Даниелян Ф. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Э., <дата> г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с наследников А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 133455,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3869,11 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в сумме 152000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых. Однако, ответчик А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на <дата> за ответчиком А. образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 133455,67 руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 90294,84 руб., просроченные проценты в сумме 43160,83 руб. По имеющейся у Банка информации А. умер <дата>, и после его смерти заведено наследственное дело нотариусом г. Сызрани Самарской области С. ...

...В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться с данным иском в суд для взыскания с наследников А. кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сурковой Л.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором просили расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербак России» и А., и взыскать солидарно с Даниелян Ф. А. и несовершеннолетнего А.Э., в лице законного представителя Даниелян Ф.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133455,67 руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 90294,84 руб., просроченные проценты в сумме 43160,83 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3869,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Суркова Л.Е. уточненные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым А. был выдан кредит на сумму 152000 руб. Указание в исковом заявлении на то, что кредитный договор А. был заключен с ОАО «Сбербанк России», является технической ошибкой, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даниелян Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Э., <дата> г.р., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын А.Э., <дата> г.р., являются наследниками после умершего <дата> А. в равных долях, других наследников не имеется. Погасить задолженность по основному долгу она согласна, но сразу ее погасить не имеет возможности, т.к. она не работает и вместе с сыном получают только пенсии по потере кормильца. С требованием о взыскании процентов не согласна, т.к. своевременно известила банк о смерти А.

Представитель ответчика Даниелян Ф.А. по доверенности Дроб В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитный договор № *** с умершим А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен <дата>, в тоже время истец утверждает, что <дата> (до даты заключения вышеуказанного договора) в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Истца полным фирменным наименованием истца является - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, данный кредитный договор с умершим А. является незаключенным, в связи с тем, что данный кредитный договор заключен с лицом, данные о котором в ЕГРЮЛ отсутствовали. Ответчиком было обнаружено наличие денежных средств в размере 439684,21 руб. по состоянию на <дата> на счете № *** по вкладу «Универсальный Сбербанка России» открытом на имя умершего А. во внутреннем структурном подразделении № *** в Сызранском ОСБ 113, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России серии НШ № ***, открытой на его имя <дата> Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Истцом в материалы дела не представлены доказательства иного состояния данного вклада открытого умершим А. на его имя. Ответчик Даниелян Ф.А. <дата> обратилась в Сызранское ОСБ № *** с заявлением, которым известила банк о смерти своего мужа А. Данным заявлением она также просила с <дата> до момента получения свидетельства о праве на наследство приостановить платежи по договорам потребительского кредита, оформленным А. на его имя в ПАО Сбербанк России, а также сообщить ей о количестве кредитов, сумме задолженности по ним и о страховании ответственности по кредитам в страховых компаниях. Данное обращение Банком было проигнорировано. На момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика, и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения Банка к страховщику за страховым возмещением. Судом при рассмотрении данного дела также должен быть учтен срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после получения <дата> заявления от Даниелян Ф.А. предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив Даниелян Ф.А. о наличии долга. Считает, что банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань.

Представитель третьего лица Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тарасова С.А. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности : вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** о предоставлении А. потребительского кредита в сумме 152000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев с обязательным ежемесячным платежом в сумме 4686,90 руб. согласно графика платежей и уплатой неустойки за нарушение оплаты основного долга по кредиту и/или процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и денежные средства <дата> были зачислены на счет А., что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, задолженность А. по кредитному договору № *** от 28.08.2015г. по состоянию на <дата> составила 133455,67 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 90294.84 руб., просроченные проценты в сумме 43160,83 руб.

Судом установлено, что А. умер <дата>, а ответчики Даниелян Ф.А. и несовершеннолетний А.Э., <дата> г.р., являются соответственно супругой и сыном умершего, и в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела № ***, сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Сызрани С. – С.Р. от <дата>, свидетельством о рождении А.Э., свидетельством о заключении брака А. и Даниелян Ф.А.

Поскольку А. умер <дата>, то наследники в силу положений ст. 1153 ГК РФ должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев, после наступления данного факта.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу г. Сызрани с заявлением о принятии наследства после смерти А., умершего <дата>, являются супруга Даниелян Ф. А. и несовершеннолетний сын А.Э., <дата> г.р.

Наследственное имущество состоит из 7/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 96293,74 руб. и 2501/6058 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 2005319,31 руб., расположенные по адресу : г. Сызрань, <адрес>; автомобиля марки LADA, * * *, стоимостью 103900 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 5530744,02 руб., расположенный по адресу : <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 9937888,95 руб., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в Самарском отделении № *** Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на общую сумму по состоянию на дату смерти 135,18 руб., что также подтверждается ПТС <адрес> от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд считает, что Даниелян Ф.А. и несовершеннолетний А.Э.,<дата> г.р., как наследники первой очереди после умершего А., должны отвечать по долгам наследодателя А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что задолженность А., умершего <дата>, по кредитному договору № *** от <дата> составила ву размере 133455,67 руб., и не превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и с Даниелян Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Э., <дата> г.р., подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанная задолженность по кредитному договору № *** от <дата>.

Доводы представителя Даниелян Ф.А. по доверенности Дроб В.И. о злоупотреблении правом истца, выразившимся в начислении процентов по кредиту после смерти А., несмотря на обращение Даниелян Ф.А., и в не предъявлении длительное время требований о возврате кредита к наследникам умершего А., не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий и положениями ст. 819 ГК РФ. Истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию неустойка в связи с возникновением просроченной задолженности после умершего <дата> А. в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и ст. 330 ГК РФ. Обращение же ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности в любой момент в течение срока исковой давности является правом истца, и не может считаться нарушением прав ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется требование от <дата>, направленное в адрес Даниелян Ф.А., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи со смертью А., однако, данное требование было оставлено ответчиком Даниелян Ф.А. без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Даниелян Ф.А. по доверенности Дроб В.И. о наличии денежных средств в размере 439684,21 рублей, по состоянию на <дата>, на счете № *** по вкладу «Универсальный Сбербанка России» открытом на имя умершего А. во внутреннем структурном подразделении № *** в Сызранском ОСБ 113, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, а кроме этого в материалах дела имеются копии заявлений А. от <дата> и от <дата> о списании денежных средств на погашение кредитных задолженностей.

Указание в исковом заявлении на то, что кредитный договор № *** от <дата> был заключен между ОАО «Сбербанк России» и А., является технической ошибкой, в связи с чем доводы представителя ответчика о недействительности кредитного договора по данному основанию также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А., поскольку существенным образом нарушаются условия заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Даниелян Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершенно-летнего А.Э., <дата> г.р., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3869,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Ф. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Э., <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 133455,67 руб., в том числе : - просроченный основной долг в сумме 90294,84 руб., - просроченные проценты в сумме 43160,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3869,11 руб., а всего на общую сумму 137324,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 по иску Даниелян Флоры Альбертовны, Тарханян Романа Гагиковича к Новикову Михаилу Борисовичу, ООО «Полимет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Даниелян Ф.А. и Тарханян Р.Г. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Новикову М.Б., ООО «Полимет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просят взыскать в свою пользу с ООО «Полимет» денежные средства в размере 81667 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Новиков М.Б., управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ООО «Полимет» допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Данилеян Ф.А., под управлением Тарханян Р.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Новиков М.Б., допустивший нарушение правил дорожного движения.

Вина второго участника ДТП – отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «СК Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и ей выплачено страховое возмещение в размере 37500 рубле...

...й.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласна. На СТО предложили ремонт стоимостью 110000 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 72500 рублей.

Истец Даниелян Ф.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца – Лопатинская Л.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что сумму ущерба просит взыскать в пользу Даниелян Ф.А., Тарханян Р.Г. указан в качестве истца, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП. Супруг Даниелян Ф.А. - ФИО7 умер. В права наследования она вступила. Копию выплатного дела в страховой компании им не выдали, ознакомилась она с ним только в суде. Страховая компания выплатила сумму ущерба с учетом износа, поэтому сумму разницы без учета износа истец просит взыскать в её пользу в ответчика. Получить страховое возмещение в денежном выражении или путем направления на ремонт – это право потерпевшего. Новиков М.Б. указан ответчиком, поскольку он водитель автомобиля, участвующего в ДТП. Согласна на оставление гражданского дела без рассмотрения.

Истец Тарханян Р.Г. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца Даниелян Ф.А.

Новиков М.Б., представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО «Полимет» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. В процессе общения с водителем ответчик был готов урегулировать спор мирным путем, от чего он отказался. Он лично в момент ДТП находился за рулем служебного автомобиля и исполнял трудовые обязанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СК Согласие» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.59-60), в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает доводы представителя ответчика о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения обоснованными по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся органах ГИБДД, осуществляющих постановку транспортных средств на учет, собственниками автомобиля № являются Даниелян Ф.А. и ФИО7

В страховую компанию обратилась только Даниелян Ф.А. и ей выплачено страховое возмещение в размере 37500 рублей, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «СК Согласие» и представленных материалов выплатного дела, страховое возмещение в виде 1/2 его части выплачено одному из собственников, обратившемуся в страховую компанию.

В судебном заседании представителя Даниелян Ф.А. пояснила, что второй собственник - ФИО7 умер и его супруга Даниелян Ф.А. вступила в наследство после его смерти.

Между тем, как следует из представленных материалов выплатного дела, до сведения страховой компании указанная информация не доведена.

С досудебной претензией в страховую компанию истец также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу надлежит обратиться в страховую компанию ООО «СК Согласие», предоставив все необходимые документы, подтверждающие, что она является единственным собственником автомобиля.

С данным суждением суда согласна и представитель истца, которая просила оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Об этом же говорится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 222-223, 224-225 ГПК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд

определил:

Гражданское дело № 2-1949/2022 по иску Даниелян Флоры Альбертовны, Тарханян Романа Гагиковича к Новикову Михаилу Борисовичу, ООО «Полимет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина