Даниелян Гоар Хачатуровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2725/2024 (33-30907/2023) Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2021-005529-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочикяна Спартака Паруйровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Кочикяна Спартака Паруйровича к Даниеляну Артему Мкртичовичу, Даниелян Гоар Хачатуровне, Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. о признании соглашения и договора дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании обещания дарения предварительным договором, об обязании заключить договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры, и по встречному иску Даниеляна Артема Мкртичовича, Даниелян Гоар Хачатуровны, Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. к Кочикяну Спартаку Паруйровичу о признании обещания дарения договором купли-продажи с рассрочкой платежа, признании сделки неисполненной, признании обещания дарения недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Патрикеева А.В., Патрикеевой У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Даниеляна А.М., его представителя Седова А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив до...

...воды апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочикян С.П. обратился в суд с иском к Даниеляну А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.И.А., Д.Г.А., в лице законных представителей Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х., в котором после уточнения исковых требований 20 июля 2022 года (т. 2 л.д. 108-113) просил признать соглашение от 19 января 2021 года, договор дарения от 29 января 2021 года мнимыми сделками, с применением последствий недействительности ничтожных сделок, при которых доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляют: Даниелян А.М. – 10/109 и 20/109 долей, Даниелян Г.Х. – 10/109 и 20/109 долей, Д.Г.А. – 4/109 и 21/109 доли, Д.Д.А. – 3/109 и 21/109 доли; признать обещание дарения от 23 декабря 2016 года предварительным договором, обязать Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х. исполнить взятые на себя обязательства и обязать заключить с истцом основной договор дарения на 275/1090 и 270/1090 долей квартиры, который будет считаться заключенным с момента вступления решения суда в законную силу; признать за истцом право собственности на 545/1090 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за ответчиками право долевой собственности на указанную квартиру: за Даниеляном А.М. - на 25/1090 долей, за Даниелян Г.Х. - на 3/109 долей, за Д.Г.А. - на 4/109 и 21/109 долей, за Д.Д.А. - на 3/109 и 21/109 долю.

В обоснование иска истец указал, что 23 декабря 2016 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. подписали обещание дарения, удостоверенное нотариусом Клименко А.С., реестровый № 4-2090, бланк 78 АБ 2043802, в соответствии с которым Даниелян А.М. обязался подарить истцу 275/1090 долей в праве общей долевой собственности, Даниелян Г.Х. обязалась подарить истцу 270/1090 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента погашения регистрационных записей об ипотеке от 30 сентября 2016 года на 40/109 долей в указанной квартире.

Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. ипотеку погасили, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН также погашена, о чем истцу стало известно в январе 2021 года. Он неоднократно направлял ответчикам приглашение на заключение договора дарения к нотариусу, но по состоянию на 30 июля 2021 года обещание дарения не исполнено. Вместо исполнения обещания дарения долей ответчики произвели отчуждение долей в пользу своих детей, злоупотребив правом с целью нарушения прав истца.

Несмотря на передачу долей в праве общей долевой собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям ответчики в полной мере сохранили владение спорными долями, поэтому указанные сделки, по мнению истца, являются мнимыми и совершенными с целью неисполнения обещания дарения.

По договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года ответчиками в общую долевую собственность приобретено: Даниеляном А.М. - 10/109 долей, Даниелян Г.Х. - 10/109 долей, Д.Г.А. - 4/109 доли, Д.Д.А. - 3/109 долей на квартиру.

По договору купли-продажи № РПС59/37Д от 14 июня 2016 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А. приобрели у Санкт-Петербурга 82/109 доли квартиры: Даниелян А.М. - 20/109 долей, Даниелян Г.Х. - 20/109 долей, Д.Д.А., Д.Г.А. - по 21/109 доле каждый.

Как полагает истец, 19 января 2021 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. ввели в заблуждение нотариуса Арчугову Е.А., указав, что 40/109 долей были приобретены за счет средств материнского капитала, в то время как средства материнского капитала согласно обязательству ответчиков от 07 января 2016 года направлялись на приобретение 82/109 долей, при этом соглашением от 29 января 2021 года 40/109 долей незаконно поделены на 5 равных частей: распределены по 8/109 долей на каждого ответчика.

29 января 2021 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. подарили 36/109 долей своей дочери Д.И.А.

С 2016 года спорная квартира используется как часть отеля «Гранд Лион» занимающая три этажа в доме. В нарушение законодательства квартира, принадлежащая несовершеннолетним детям, используется без разрешения органов опеки и попечительства в качестве отеля, никто из ответчиков в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, приобретение долей помещения при отсутствии возможности его использования не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Признание соглашений от 19 января 2021 года и от 29 января 2021 года мнимыми сделками, с распределением долей, которое было до их заключения, позволит ответчикам исполнить перед истцом обещание дарения, соблюсти требования действующего законодательства по распределению долей, приобретенных с использованием средств материнского капитала.

До совершения указанных сделок доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ответчикам в следующей пропорции: Даниелян А.М. – 30/109, Даниелян Г.Х. - 30/109, Д.Г.А. – 4/109 и 21/109, Д.Д.А. – 3/109 и 21/109.

По мнению истца, при исполнении ответчиками обещания дарения доли между сторонами распределятся следующим образом: Кочикян С.П. - 545/1090 долей, Даниелян А.М. - 25/1090 долей, Даниелян Г.Х. - 3/109 долей, Д.Г.А. - 4/109 и 21/109 доли, Д.Д.А. - 3/109 и 21/109 доли.

В ходе судебного разбирательства Даниелян А.М., Даниелян Г.Х., Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. обратились к Кочикяну С.П. со встречным иском (т. 2 л.д. 87-92) о признании обещания дарения от 23 декабря 2016 года договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, с условием выкупа квартиры в равных долях: выкуп 1/2 стоимости квартиры Кочикяном С.П., выкуп 1/2 стоимости квартиры Даниеляном А.М и Даниелян Г.Х., а также просили признать сделку по купле-продаже квартиры не исполненной Кочикяном С.П., признать обещания дарения недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска указано, что 10 декабря 2016 года Даниелян А.М. приобрел 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, 23 декабря 2016 года приобрел 1/2 долю квартиры № 38 в том же доме, 1/2 доля квартиры № 38 и 1/2 доля квартиры № 39 принадлежат Кочикяну С.П. Квартира № 37 расположена в этом же доме на 2 этаже, квартира № 38 - на 3 этаже, квартира № 39 - на 4 и 5 этажах дома, что позволяет использовать их в предпринимательских целях в качестве отеля. Кочикян С.П. является супругом родной сестры Даниеляна А.М. - Даниелян М.М.

Приобретая квартиры № 38 и № 39, стороны намеревались вести совместную предпринимательскую деятельность, связанную с использованием квартир в равных долях, квартиру № 37 также намеревались использовать в тех же целях в равных долях. Поскольку квартира обременена ипотекой и за нее необходимо 60 месяцев выплачивать установленную договором плату, Даниелян А.М., Даниелян Г.Х., Кочикян С.П. договорились вносить платежи в равных долях с учетом внесенного Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. первоначального взноса, и после полной оплаты Кочикяну С.П. будет принадлежать 1/2 доля квартиры.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств 23 декабря 2016 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. оформили обещание дарения 1/2 доли квартиры в пользу Кочикяну С.П.

Таким образом, на указанную дату истцы по встречному иску не выражали волю на передачу Кочикяну С.П. половины квартиры безвозмездно, поскольку стороны договорились выкупить 82/109 долей квартиры в равных долях. С учетом ранее выкупленных 27/109 долей и уплаты первоначального взноса истцы должны были внести оплату в размере 507324 руб., Кочикян С.П. должен был внести оплату в размере 4082215 руб., стороны приняли на себя данные обязательства, при выполнении которых и внесении оплаты по договору купли-продажи № РПС59/37Д от 14 июня 2016 года и снятия обременения в виде ипотеки, Кочикян С.П. должен был стать собственником 1/2 доли квартиры № 37. Для исполнения обязательств по выкупу 1/2 доли квартиры Кочикян С.П. передавал своим сотрудникам наличные денежные средства для оплаты по договору РПС59/37Д от 14 июня 2016 года на счет в Сбербанке, сотрудниками, данные которых указаны в качестве плательщиков, было внесено 360000 руб. Поскольку Кочикян С.П. не исполнил обязательство по выкупу квартиры, в то время как обязанность оплаты по договору от 14 июня 2016 года истцами по встречному иску была исполнена, они не исполнили обещание дарения и после погашения ипотеки распорядились квартирой по своему усмотрению. Обещание дарения от 23 декабря 2016 года было совершено с условием о наличии встречного предоставления, что нарушает основной признак дарения – безвозмездность, и согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кочикяну С.П. отказано.

Встречные исковые требования Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х., Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. к Кочикяну С.П. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, истец Кочикян С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда от 26 сентября 2022 года в части встречных требований Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х., Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кочикян С.П., ответчики Д.Д.А., Даниелян Г.Х., Д.Г.А., Д.И.А., третьи лица МА МО Ульянка, Нотариус Арчугова Е.А., ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО, Управление федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по СПб, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили (том 3 л.д.25-45).

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д.Д.А., Д.Г.А. приобрели у Аккузиной Е.В. 27/109 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. по 10/109 долей каждый, Д.Д.А. – 3/109 долей, Д.Г.А. – 4/109 долей.

Как установлено судом первой инстанции, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПС59/37Д от 14 июня 2016 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А., приобрели у Санкт-Петербурга 82/109 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: Даниелян А.М. - 20/109 долей, Даниелян Г.Х. - 20/109 долей, Д.Д.А., Д.Г,А. по 21/109 долей каждый, по цене 5175028 руб., первоначальный взнос 1552508 руб. за счет собственных средств в течение 14 дней с момента подписания договора, в течение 60 месяцев - 3622519 руб. 20 коп. и проценты на сумму остатка, по 60375 руб. 32 коп. ежемесячно, рассрочка предоставлена до 14 июня 2021 года.

Регистрация за ответчиками права общей долевой собственности по договору и ипотеки в силу закона произведена 30 сентября 2016 года.

07 октября 2016 года Даниеляном А.М., Даниелян Г.Х. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи намерением направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения – 82/109 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа – жилое помещение 82/109 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ипотека в отношении долей квартиры погашена 30 декабря 2020 года, в том числе за счет средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года врио нотариуса Орловой Е.А. удостоверено обещание дарения, которым Даниелян А.М и Даниелян Г.Х. обещали в течение 30 дней с момента погашения регистрационной записи об ипотеке № 78-78/030-78/050/006/2016-11/1 от 30 сентября 2016 года на 40/109 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подарить Кочикяну С.П. доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Даниелян А.М. – 275/1090 долей, Даниелян Г.Х. – 270/1090 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела 19 января 2021 года нотариусом Арчуговой Е.А. удостоверено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, между Даниеляном А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А., Д.И.А., согласно которому Даниеляну А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А., принадлежат 82/109 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № РПС59/37Д от 14 сентября 2016 года.

Указанным соглашением Даниелян А.М, Даниелян Г.Х. подтверждают, что 40/109 долей приобретены ими в период брака в общую совместную собственность за 2524403 руб. 90 коп., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданному 17 февраля 2009 года на имя Даниелян Г.Х., размер материнского капитала, направленного на приобретение указанных долей, составил 453026 руб. Даниеляном А.М и Даниелян Г.Х. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом 07 октября 2016 года, оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По соглашению сторон доля в праве общей долевой собственности на доли квартиры, приходящиеся на материнский капитал, составляет одну целую долю или 40/109 долей.

В целях исполнения вышеуказанного обязательства и на основании ст.ст. 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Даниелян А.М. и Даниелян Г.Х. изменяют режим общей совместной собственности на доли квартиры, устанавливают режим долевой собственности на доли квартиры и одновременно оформляют в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в размере 1/5 доли квартиры на каждого: Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А., Д.И.А.

Таким образом, право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 8/109 доли за каждым (Даниеляном А.М., Даниелян Г.Х., Д.Д.А., Д.Г.А., Д.И.А,) возникает с момента внесения записи о регистрации права в ЕГРН.

В последующем на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 29 января 2021 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. подарили своей несовершеннолетней дочери Д.И.А, 36/109 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, площадью 153,5 кв.м находится в общей долевой собственности: Д.И.А. – 36/109, право собственности зарегистрировано 02 февраля 2021 года; 8/109 долей, право собственности зарегистрировано 27 января 2021 года; Д.Г.А. - 8/109 долей, право собственности зарегистрировано 27 января 2021 года, 21/109 долей, право собственности зарегистрировано 30 сентября 2016 года, 4/109 доли, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года; Д.Д.А. - 8/109 долей, право собственности зарегистрировано 27 января 2021 года, 21/109 долей, право собственности зарегистрировано 30 сентября 2016 года, 3/109 доли, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года.

29 июня 2021 года Кочикян С.П. направил Даниеляну А.М., Даниелян Г.Х. претензии об обязании исполнить обещание дарения и явиться к нотариусу 12 июля 2021 года для заключения договора дарения, что ими сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.170, 209, 429, 572 ГК РФ, Федеральным Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочикяна С.П., исходил из того, что заключение ответчиками соглашения от 07 октября 2016 года по определению долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом оплаты этих долей за счет средств материнского (семейного) капитала, являлось их обязанностью и соответствует требованиям законодательства, причем соглашение от 19 января 2021 года определяло не только доли, приходящиеся на материнский капитал, но и изменяло режим совместной собственности супругов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 29 января 2021 года в пользу несовершеннолетней дочери ответчиков по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества дочери ответчиков.

Отклоняя требование истца о признании обещания дарения предварительным договором, суд первой инстанции указал на то, что к правоотношениям по обещанию дарения от 23 декабря 2016 года подлежат применению специальные положения п. 2 ст. 572 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его предварительным договором, подлежащим регулированию нормами, предусмотренными ст. 429 ГК РФ.

Обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ; норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания обещания дарения предварительным договором, возложения на Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х. обязанности заключить с ним основной договор дарения, а также признать за истцом право собственности на спорные доли в праве в общей долевой собственности на квартиру.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегияполагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х., Д.Г.А., Д.Д.А., Д.И.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценке решения суда в указанной части.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы Кочикян С.П. указывает, что ответчики Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. действовали в нарушение п.п.3, 4 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, незаконно распределив 40/109 долей в спорной квартире, которые принадлежали им на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 14 июня 2016 года, хотя согласно обязательству об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге», от 07 октября 2016 года распределению подлежали 82/109 доли.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Обязательстве от 07 октября 2016 года, данном ответчиками Даниелян А.М. и Даниелян Г.Х., указан размер приобретаемого помещения по адресу: <адрес>, а не размер подлежащих распределению долей, как ошибочно полагает истец

При этом судом первой инстанции установлено, что часть оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 14 июня 2016 года была произведена ответчиками до перечисления средств материнского капитала, в связи с чем приходящаяся на нее доля не подлежит учету при распределении долей, приобретенных за счет средств материнского капитала.

Довод жалобы истца о том, что действие сертификата «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге» от 17 февраля 2009 года на имя Даниелян Г.Х. и обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге» на имя Даниелян Г.Х., его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера доли по соглашению распространялись только на ответчиков Даниеляна А.М., Даниелян Г.Х. и их детей Д.Г.А. и Д.Д.А., но не на Д.И.А., <дата> года рождения, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2016 года Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. дано обязательство в связи намерением направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения – 82/109 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа – жилое помещение 82/109 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела Даниелян Г.Х. получила государственный сертификат на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка Д.Г.А., <дата> г.р., обращалась 14 октября 2016 года с заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилья по адресу: <адрес>, средства МСК в размере 453026 руб. были перечислены платежным поручением от 30 ноября 2016 года; при этом право Даниелян Г.Х. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, прекращено 25 января 2017 года в связи с распоряжением средствами МСК в полном объеме; в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, сведений о ребенке Д.И.А. не имеется.

Довод жалобы истца о том, что заключенное ответчиками нотариально удостоверенное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 19 января 2021 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать исполнения перед истцом обязательств по обещанию дарения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение указанного соглашения во исполнение обязательства Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. от 07 октября 2016 года по определению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом оплаты этих долей за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, являлось их обязанностью и соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает, что и заключение нотариально удостоверенного договора дарения от 29 января 2021 года, которым Даниелян А.М., Даниелян Г.Х. подарили своей несовершеннолетней дочери Д.И.А. 36/109 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, совершено с целью увеличения имущества их дочери, что свидетельствует о действительном намерении дарения с наступлением соответствующих правовых последствий по переходу к дочери права собственности на объект недвижимости.

Доводы жалобы истца о сохранении за ответчиками Даниеляном А.М., Даниелян Г.Х. владения спорными долями, подлежащими передаче истцу, не заслуживают внимания, поскольку Даниелян А.М. и Даниелян Г.Х. являются законным представителями своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, обстоятельства, с которыми положения статей 10, 166-168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок мнимыми и применение последствий недействительности таких ничтожных сделок в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе на использование ответчиками спорной квартиры в качестве части отеля «Гранд Лион» без разрешения органов опеки и попечительства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения исходя из основания и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочикяна Спартака Паруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.