Даниелян Гурген Фердинантович

26RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 января 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-70/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес> ФИО1 О.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 М.А., Главному УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес> ФИО1 О.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 М.А., Главному УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что на исполнении в ФИО11 <адрес>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039277946 по делу № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Согласно информации на официальном сайте подразделения, указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ИП ФИО3 не получил оригинала исполнительного документа, а также самого постановления об окончании исполнительного производства, что препятствует законному исполнению судебного акта, повторному обращению о взыскании. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства 50200/22/26011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС 039277946 по гражданскому делу...

... №, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за вверенные ей подразделением, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Г. направить в адрес ИП ФИО3 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО9, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления), в случае утери исполнительного документа - предоставить справку об его утере, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической услуг №-ТП в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.Г. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Из оглашенных письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС 039277946 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Грачёвским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 876,97 рублей пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 356264, Россия, <адрес>. По проведению проверки установлено, что имущество на праве собственности должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю номер ШПИ 80093703811703, по адресу: 300034 Россия, <адрес>. В настоящее время письмо не вернулось. С постановлением об окончании исполнительного производства ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Грачёвским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 876, 97 рублей пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что постановление об окончании исполнительного производства, а также сам исполнительный документ взыскателем им получены не были.

Однако, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес административного истца было направлено заказное письмо, ШПИ Почтового отправления 80093703811703, адрес - 300034, <адрес>, обл. Тульская.

Согласно отметке отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату почтовым отправлением в <адрес>.

Кроме того, согласно скриншоту электронной системы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был уведомлен об окончании исполнительного производства посредством ЕПГУ, ему было направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, выполнены действия по возврату исполнительного документа, в связи с чем, требования административного истца, являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно, и не подлежат удовлетворению и производные требования о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., взыскании судебных расходов.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. материалы исполнительного производства не находились, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес> ФИО1 О.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 М.А., Главному УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела №а-70/2025

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

26RS0№-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 мая 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 57925 рублей 52 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7387 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 118477 рублей 53 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57925 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57925 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседани...

...я был извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «ФИО1» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей, в соответствии со ст.ст. 435, 438, 433 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов АКБ «ФИО1» (ЗАО) выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57925 рублей 52 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7387 рублей 48 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 118477 рублей 53 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57925 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57925 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Суд признаёт указанный расчет верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7 были переданы ИП ФИО2.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом ФИО1 производить уступку права требования другому лицу и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, а также с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательства по погашению кредита, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину, в полном объеме уплаченную истцом при подаче иска в размере 5537 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57925 рублей 52 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7387 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 118477 рублей 53 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57925 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57925 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5537 рублей 91 копейка с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

26RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 08 декабря 2021 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 57925 рублей 52 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7387 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 118477 рублей 53 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57925 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57925 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть да...

...нное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «ФИО1» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей, в соответствии со ст.ст. 435, 438, 433 ГК РФ.

Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №КО -1101-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7 были переданы ИП ФИО2.

В подтверждении своих доводов истцом представлены копия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований.

Судом было предложено предоставить оригинал кредитного досье, условий кредитования, договоров цессий.

Указанные документы истцом предоставлены не были, в качестве причины истец сослался на территориальную отдаленность, а также на то, что указанные документы находятся в единственном экземпляре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется согласование всех условий договора сторонами, а также фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, передачи должнику денежных средств по кредитному договору и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Заявление клиента, платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

Те обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 (территориальная отдаленность, нахождение запрашиваемых материалов в единственном экземпляре), в силу ст. 56 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Более того, копию кредитного досье, договоров уступки прав требования и другие документы, приложенные к исковому заявлению, поступили в суд в электронном виде, заверенные простой электронной подписью.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 71 ГПК РФ если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, что и было сделано.

Поскольку бесспорных доказательств получения денежных средств ФИО3 по спорному кредитному договору истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

26RS0№-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 декабря 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Эко-Сити» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 233 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эко-Сити» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на ока...

...зание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

По результатам конкурсного отбора Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории Грачевского муниципального района.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Эко-Сити" по электронному адресу https://ecocity26.ru/.

Как установлено из материалов дела, собственником жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

ООО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ряда районов <адрес>, в том числе, Грачёвского района, поставщиком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а, соответственно, ответчик ФИО1 является собственником этих отходов.

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обращаясь с указанным иском ООО "Эко-Сити" указывает на то, что ответчик несвоевременно производил оплату предоставленной коммунальной услуге, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 233 рубля 38 копеек.

Расчет признан судом верным.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчиком не предоставлено сведений о погашении задолженности, требования ООО "Эко-Сити" подлежат удовлетворению в размере 82233 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования размере 2667 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 233 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» государственную пошлину в размере 2 667 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Судья ФИО4 дело №

(в суде первой инстанции -№)

УИД:26RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО3

на решение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ ЗАО «ФИО1», в размере:

- 57925 рублей 52 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7387 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-118477 рублей 53 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57925 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57925 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения за...

...долженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых, в соответствии со ст.ст. 435, 438, 433 ГК РФ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 57 925 руб. 52 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7387 руб. 48коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 118 477 руб.53 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 618 354 руб.93 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов в размере 618 354 руб.93коп. до 50 000 рублей.

Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования.

Между ИП ФИО12 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО9 были переданы ИП ФИО3

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с доводами суда о том, что им не представлены надлежащим образом удостоверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Так, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде и заверены простой электронной подписью. Указанные документы также были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены в адрес суда через портал ГАС Правосудие. Факт наличия копий документов, приложенных к иску в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается протоколом проверки файлов. Представленные истцом суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных как простой, так и усиленной квалифицированной электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами. Считает, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований отсутствие подлинников документов. Действующее законодательство не препятствует суду осуществлять рассмотрение исковых требований на основании представленных копий документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд, истец ИП ФИО3 ссылался на то, что к нему на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО12, перешло право требования исполнения обязательств должником ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с КБ «ФИО1» (ЗАО), включая права требования процентов и неустойки, предусмотренных указанным кредитным договором.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения им указанного кредитного договора с КБ «ФИО1» (ЗАО), а представленные истцом электронные копии заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и др. представленных в материалы дела документов таким доказательством не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.56, 71 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его неисполнения заемщиком, таких доказательств не представлено, а представленные им копии кредитного досье, договоров уступки прав требования и другие документы, приложенные к исковому заявлению, поступили в суд в электронном виде, заверены простой электронной подписью, а истребованные судом подлинники указанных документов не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и правовой оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены электронные копии заявления-оферты ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коммерческого ФИО1 «ФИО1» (ЗАО), в дальнейшем переименованного в Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (АО), на основании которого заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ответчику кредит в размере 60560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,70 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также - заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей с его счета № на его банковскую карту № (специальный карточный счет №). (л.д.8, 8 об.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, представленные в электронном виде копии документов являются допустимым доказательством по делу, а истребование подлинников документов является правом суда.

Подлинники указанных заявления-оферты и заявления ФИО2 о перечислении кредитных средств на счет его банковской карты представлены истцом не были. Однако, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании выписки по ссудному счету ФИО2, путем направления запроса Конкурсному управляющему КБ «ФИО1» (ЗАО), (л.д.46), который был исполнен, и в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная выписка по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

При таком положении, судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО1 «ФИО1» (ЗАО) и ФИО2 подтвержден.

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что подпись в указанном кредитном договоре ему не принадлежит, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность подписи в заявлении-оферте за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в сумме 50000 рублей со счета № на банковскую карту № самому ФИО2(л.д.104).

При таком положении и в соответствии со ст.71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено иных копий указанных представленных истцом документов, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о незаключении указанного кредитного договора являются способом уйти от ответственности за неисполнение обязательств по данному кредитному договору.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении-оферте по кредитному договору отражено, что сумма кредита составила 60560 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 15 число каждого месяца, плата за кредит – (31,7 %) в год.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

Факт подписания ФИО2 заявления-оферты, подтвержденный заключением судебной почерковедческой экспертизы, в свою очередь подтверждает то, что он ознакомился с размером полной стоимости кредита, согласился с Условиями и Тарифами кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора КБ «ФИО1» ЗАО предоставил ответчику кредит на сумму 60560 рублей путем перечисления указанных денежных средств на текущий счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Заемщиком ФИО2 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Т-ПРОЕКТ». (л.д.12-14)

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к указанному Договору уступки), помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О заемщика-должника Цедента, реестр содержит описание объёма прав требования по кредитному договору на дату уступки, размер основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), с указанием общей суммы задолженности должников на дату уступки. (л.д.23).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования по спорному договору на дату первой уступки прав (требований), задолженность по кредитному договору в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки составляет: 65 313 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 57 925 руб.52коп.; 7 387 руб.48 коп. - сумма процентов начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату сделки.(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.17-20).

Согласно указанному договору к индивидуальному предпринимателю ФИО12 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО12 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ (л.д.18-20).

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Так, согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Принадлежность прав требования Цеденту подтверждается, в том числе, Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «Т-ПРОЕКТ».

Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к настоящему договору.(л.д.23-24).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО1» и ФИО2, размещенными в его табличной части, определена максимальная сумма уплаченных процентов в размере 68628 руб.20 коп., которая за период действия кредитного договора арифметически составляет размер процентов, начисленных на сумму кредита – 60560 руб., из расчета: (2149,00 руб. (размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 59 мес. + 2397,20 руб. (размер последнего платежа) – 60560 руб. = 68628 руб.20 коп.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно части 2 этой же статьи проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, только при отсутствии иного соглашения.

Учитывая изложенное, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов за пользование кредитом ограничен сроком действия кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 68628 руб.20 коп., оснований для взыскания процентов за пределами срока действия кредитного договора, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности не имеется.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 следует, что за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредита внесено всего 11311 рублей 23 коп., из которых в счет погашения ссудной задолженности – 2634 руб.48 коп., в счет погашения процентов – 8676 рублей 75 коп. (л.д.60).

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 57925 рублей 52 коп., и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59951 руб.45 коп., из расчета: 68628 руб.20 коп. (макс. размер процентов) - 8676 рублей 75 коп. (сумма уплаченных процентов) = 59951 руб.45 коп.

Судебная коллегия считает, что расчет процентов должен производиться исходя из процентной ставки – 31,70% годовых, указанной в табличной части заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.1 Общих условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 0,5 просроченного основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (рассчитана истцом с уменьшением по ст.333 ГК РФ), и далее ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 57925 рублей 52 коп.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющий в общей сумме 117876 рублей 97 коп. (57925 руб.52 коп. – ссудная задолженность, 59951 руб.45 коп. – проценты за пользование кредитом), судебная коллегия, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего апелляционного определения, которая, с учетом частичного снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, составит в общей сумме 201764 рубля 86 коп., из расчета: 50000 руб. + 151764 руб.86 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 524 дня), что почти в 2 раза превышает размер основного долга, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорной неустойки судебная коллегия исходит из размера основного долга, а также – длительности необращения кредитора в суд, учитывая, что неисполнение обязательств заемщиком имело место на момент первой уступки прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно способствовало увеличению размера неустойки, и учитывая положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию неустойку за указанный период в размере 40000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 договорной неустойки до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга (не превышающего сумму основного долга - 57925 руб.52 коп.

Заявленное ответчиком ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таком положении и в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может быть применен судом апелляционной инстанции к заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО3 путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы невозвращенного основного долга в размере 57925 руб.52 коп. и неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 59951 руб.45 коп., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на фактический остаток невозвращенного основного долга, который не может превышать 57925 руб.52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Грачевского муниципального округа СК подлежит взысканию госпошлина в размере 4357 руб.54 коп.

На основании п.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ФИО2, в размере 157876 рублей 97 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 57925 рублей 52 коп., процентов за пользование кредитом в размере 59951 рублей 45 коп., неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 57925 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 0,5% в день, начисленную на фактический остаток невозвращенного основного долга, который не может превышать 57925 руб.52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Грачевского муниципального округа <адрес> в размере 4357 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28480 рублей в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 355026, <адрес>, ИНН 2634010500, КПП 263601001 УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), Отделение Ставрополь ФИО1 России// УФК по <адрес>, Казначейский счет № БИК 010702101, Единый казначейский счет №, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250, Юридический адрес: 355026, <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 23 января 2015 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонов С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Данилян Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Данилян Г.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниеляну Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Даниеляном Г.Ф. был заключён кредитный договор № о получении кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «МДМ Банк» предоставил Даниеляну Г.Ф. кредит в сумме сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 %. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета являлось офертой Даниеляна Г.Ф. на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISAInternational/MASTERCARDWorldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» На основании п.3.4 Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере сумма с последним платежом в размере сумма. Даниеляном Г.Ф. допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушении п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, Даниелян Г.Ф. не оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время задолже...

...нность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет сумма рублей, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам по срочному основному долгу; сумма - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Просит суд взыскать с Даниеляна Г.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам по срочному основному долгу; сумма - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; сумма - расходы по уплате суммы госпошлины.

В свою очередь Даниелян Г.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора. Считает, что необходимо расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Даниеляном Г.Ф. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Согласно отзыва на встречное исковое, ОАО «МДМ Банк» считает требования Даниеляна Г.Ф. о расторжении кредитного договора, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В заявлении истец ссылается, только на одно условие расторжения кредитного договора, связанное с потерей работы. Однако, в соответствии, с п.2 ст.451 ГПК РФ для расторжения или изменения судом договора требуется наличие одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Фактически согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав й обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто-соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ). В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не былбы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из приведенных выше, норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие, обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, как следует из условий кредитного, договора, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Даниелян Г.Ф., как заемщик несет при заключении, кредитного договора, ине является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, Даниелян Г.Ф, при наличии задолженности по указанному кредитному договору не способствует изменению сложившейся ситуации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требуется. Исходя из этого, ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Считают, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание ответчик-истец Даниелян Г.Ф. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Даниеляном Г.Ф. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил Даниеляну Г.Ф. кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 %.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: сумма рублей - сумма основного долга; сумма рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу; сумма рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 10 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная тоном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Даниеляну Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Даниеляна Г.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Даниеляна Г.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

В соответствии с. ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Данилян Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Данилян Г.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма в том числе:

сумма основного долга сумма;

задолженность по процентам по срочному основному долгу сумма;

задолженность по процентам по просроченному основному долгу сумма копейка.

Взыскать с Данилян Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования Данилян Г.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Данилян Г.Ф. - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: С.С. Мамонов